" पीयर रिव्यू " में वैज्ञानिकों के दूसरे वैज्ञानिकों के काम को पढ़ना और तय करना है कि क्या ये प्रकाशित होने के योग्य है या नहीं। मेरे पास एक संरक्षक था जो कहना चाहता था कि विज्ञान वास्तव में विज्ञान नहीं था जब तक इसे प्रसारित नहीं किया जाता (प्रकाशित किया जाता है या कम से कम वैज्ञानिक सम्मेलनों में प्रस्तुत किया जाता है)। तब तक, प्रयोगशाला में जो सब कुछ छेड़छाड़ वास्तव में एक शौक से ज्यादा कुछ नहीं है, क्योंकि प्रयासों ने वैज्ञानिक ज्ञान के हमारे साझा शरीर में योगदान नहीं दिया है।
सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया उस का एक अनिवार्य घटक है, क्योंकि विज्ञान के रूप में कुछ भी मायने नहीं रखता है दुर्भाग्य से, विज्ञान की एक निश्चित मात्रा में "विज्ञान," और विज्ञान के समीक्षकों के बीच है, जो विज्ञान के शब्दों के साथ अपनी भाषा तैयार करते हैं लेकिन वास्तव में विज्ञान का अभ्यास नहीं कर रहे हैं। वैज्ञानिक ज्ञान में अर्थपूर्ण रूप से योगदान करने के लिए एक व्यवस्थित प्रयास है, तो यह केवल विज्ञान है।
व्यवहार में, जिस तरह से यह निर्धारित होता है कि इस बार को पूरा किया गया है, टिप्पणी और आलोचना के लिए स्वतंत्र समीक्षकों को वैज्ञानिक रिपोर्ट भेजना है। वे सुझाव देंगे कि प्रस्तुति में सुधार कैसे करें या वैज्ञानिक पद्धति के बारे में जानकारी स्पष्ट करें। यह एक वैज्ञानिक जर्नल में एक लेख देखने के लिए दुर्लभ है जो इस समीक्षा और संशोधन प्रक्रिया से नहीं चला है।
यद्यपि यह वैज्ञानिक प्रक्रिया का एक अनिवार्य हिस्सा है, लेकिन यह आश्चर्यजनक रूप से यह है कि वैज्ञानिक अक्सर अपेक्षाकृत कम प्रशिक्षण प्राप्त करते हैं। बहुत से स्नातक छात्रों, जूनियर विद्वानों या कम-संसाधन संस्थानों में काम करने वाले लोगों के बारे में कुछ अच्छी शिक्षा पाने का अवसर नहीं है एक वैज्ञानिक समीक्षा कैसे करें एक वैज्ञानिक पत्रिका के संपादक के रूप में, मुझे अक्सर समीक्षक के लिए ऐसे दिशानिर्देशों के लिए कहा जाता है और नीचे कुछ सुझाव साझा किए जाते हैं।
सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया विचारशील, कठोर समीक्षाओं पर निर्भर करती है मनोविज्ञान का क्षेत्र भाग्यशाली है क्योंकि अधिकांश शोधकर्ताओं को संतुलित, रचनात्मक समीक्षकों को समर्पित किया जाता है जो एक पांडुलिपि की मुख्य ताकत और कमजोरियों को उचित रूप से पहचानते हैं। अन्य विद्वानों की समीक्षा प्रदान करना क्षेत्र को प्रभावित करने और हिंसा अनुसंधान की गुणवत्ता को अधिकतम करने के लिए एक महत्वपूर्ण अवसर है।
नतीजा यह सबूतों का एक समूह है जो संभवतः कई मायनों में मजबूत होता है, कभी-कभी मीडिया में या राजनेताओं द्वारा चित्रित किया जाता है। एक वैज्ञानिक अध्ययन प्रकाशित करना आसान नहीं है, खासकर शीर्ष पत्रिका में
समीक्षा प्रक्रिया के लिए सामान्य मानक
1) एक रचनात्मक टोन को बनाए रखना और ताकत और कमजोरियों की पहचान करना महत्वपूर्ण है। चाहे पांडुलिपि एक विशेष पत्रिका में प्रकाशित हो, चाहे सरदार समीक्षा प्रक्रिया का अंतिम लक्ष्य क्षेत्र में विज्ञान के समग्र स्तर को सुधारना है। उम्मीद है, यहां तक कि जब पांडुलिपियों को अस्वीकार कर दिया जाता है, लेखक अपने भविष्य के कार्यों के लिए उपयोगी टिप्पणियां पायेंगे। वर्षों से, मुझे लेखकों से बहुत सराहनात्मक टिप्पणियां मिली हैं, यहां तक कि अस्वीकृति पत्रों के लिए, उनके शोध को जारी रखने के लिए उपयोगी सलाह के बारे में।
यदि आप एक पेपर पढ़ रहे हैं जिसमें कई समस्याएं हैं, तो याद रखें कि उनमें से कई छात्र या अन्य जूनियर विद्वानों द्वारा प्रारंभिक प्रयास हो सकते हैं। हम बेकार की शत्रुतापूर्ण समीक्षाओं के साथ क्षेत्र से उन्हें डरा नहीं करना चाहते, हम लोगों को उच्चतम वैज्ञानिक मानकों तक पहुंचने के लिए सलाह देना चाहते हैं।
2) आमतौर पर कई स्वीकार्य पद्धति और सांख्यिकीय विकल्प हैं। मैं नए समीक्षक या नए संपादकों को सलाह देने वाले पहले टुकड़ों में से एक यह महसूस करना है कि अन्य वैज्ञानिकों ने आपके द्वारा किए गए विकल्पों को नहीं बनाया है। उपाय, आंकड़े, अन्य कार्यों के उद्धरण के लिए लगभग हमेशा बहुत सारे उचित विकल्प हैं। दृष्टिकोण की एक बहुलता क्षेत्र को लाभ देती है।
एक समीक्षा के तत्वों
कथात्मक टिप्पणियां समीक्षा का मुख्य भाग विस्तृत कथा टिप्पणियां है। यदि आपकी एक समीक्षा का अनुभव केवल एक कॉलेज या हाई स्कूल की कक्षा में वापस हो रहा है, तो आपको आश्चर्य होगा कि टिप्पणियां कितनी विस्तृत हैं। आम तौर पर 2 या 3 अनाम समीक्षक और संपादक से टिप्पणियां होती हैं। कुल मिलाकर, यह आम बात है कि ये कई प्रकार के फीडबैक तक जोड़ देंगे मैंने अपने स्वयं के कई कागजात के लिए समीक्षा वापस की है जो कि प्रतिक्रिया के 9 या 10 सिंगल-स्पेस पृष्ठों को जोड़ता है!
कुछ पैराग्राफ से लेकर लेख के कुछ पन्नों तक विशिष्ट व्यक्तिगत समीक्षा श्रेणी जिसमें लेखकों के लिए विशिष्ट फीडबैक शामिल होता है। पांडुलिपि के क्रम में आयोजित होने वाली समीक्षाओं के लिए यह सामान्य है। कुछ समीक्षक उनकी समीक्षाओं को व्यवस्थित करना पसंद करते हैं, जो कि वे सबसे कम से कम महत्वपूर्ण टिप्पणियां मानते हैं। या तो संगठन स्वीकार्य है लेखकों को अक्सर यह उपयोगी लगता है यदि टिप्पणियां गिने जा रही हैं, तो उन्हें उनके कवर पत्र में अधिक आसानी से संदर्भित किया गया है जिसमें बताया गया है कि उन्होंने पांडुलिपि को किस प्रकार संशोधित किया है।
यह बहुत ही कम, पूरी तरह से सकारात्मक समीक्षा लिखना अच्छा लगता है, लेकिन लंबे समय में ये न केवल विज्ञान के लिए हानिकारक हैं, वे वैज्ञानिकों को भी बेहतर बनाने में मदद नहीं करते हैं आप किसी को नहीं बताते कि वे विंबलडन जीत सकते हैं जो टेनिस रैकेट को मुश्किल से स्विंग कर सकते हैं, और यह सुझाव देना अच्छा नहीं है कि अगर यह काफी महत्वपूर्ण है तो एक अध्ययन अच्छा है।
कथा टिप्पणियों को लेखकों के साथ साझा किया जाता है।
कुल मिलाकर सिफारिश विभिन्न प्रकाशन सिफारिशों के नाम जर्नल से जर्नल में भिन्न होते हैं, लेकिन आमतौर पर निम्नलिखित श्रेणियां किसी भी रूप में शामिल होती हैं। इन सिफारिशों को लेखकों द्वारा नहीं देखा जा सकता, केवल संपादक द्वारा:
जैसा स्वीकार करें : यह आम तौर पर पांडुलिपियों के लिए आरक्षित है जो एक या अधिक संशोधन के माध्यम से किए गए हैं। यह महत्वपूर्ण है कि पांडुलिपियां विज्ञान के मामले में और प्रस्तुति की स्पष्टता दोनों के रूप में यथासंभव मजबूत हों। वस्तुतः हर पांडुलिपि में सुधार की जगह होती है "जैसे ही स्वीकार करें" एक अत्यंत दुर्लभ प्रारंभिक निर्णय है।
मामूली संशोधन : मामूली, विशिष्ट संशोधन, कम व्यापक संपादनों को दर्शाता है, जैसे कि स्पष्टीकरण अंक या प्रभावों पर विस्तार।
तर्क की पर्याप्तता, उपायों की उपयुक्तता, या सांख्यिकीय दृष्टिकोण की सुदृढ़ता के बारे में सवाल शायद ही कभी छोटी हैं
"माइनर" का भी आमतौर पर मतलब होता है कि केवल कुछ शेष मुद्दों को संबोधित किया जाना है आपकी समीक्षा उन अन्य लोगों के साथ संकलित की जाएगी जो अलग-अलग अंक बढ़ा सकते हैं, इसलिए यदि आपने कई बिंदुओं (निश्चित रूप से 10 या अधिक) को पहचान लिया है, तो यह "मामूली संशोधन" श्रेणी में गिरने की संभावना नहीं है।
मेजर संशोधन : यह सिफारिश पांडुलिपियों के लिए उपयुक्त है जिसमें ध्वनि योगदान करने की क्षमता होती है, लेकिन विज्ञान का पूरी तरह मूल्यांकन करने के लिए अधिक मूल संशोधन की आवश्यकता होती है। सांख्यिकीय विश्लेषण को फिर से करने के लिए अनुशंसाएं आम तौर पर इस श्रेणी में आती हैं, क्योंकि डेटा के पुन: विश्लेषण से परिणाम बहुत भिन्न प्रकाश में निकाल सकते हैं। यह कागजात के लिए भी उपयुक्त है जो एक या अधिक उपायों के अधूरे विवरण प्रदान करते हैं, यदि संचालन की पर्याप्तता निर्धारित नहीं की जा सकती है। हालांकि, इन मुद्दों में से कोई भी नाटकीय रूप से डेटा के परिणाम या व्याख्या को बदलने की संभावना नहीं है, और एक बड़ी दुविधा में पड़ा हुआ समस्या का कोई संकेत नहीं है (जैसे कि प्रक्रिया के साथ कोई समस्या "निश्चित" नहीं हो सकती)
अस्वीकार : यह विकल्प पांडुलिपियों के लिए है, जिनमें साहित्य में योगदान करने की क्षमता सीमित है। यह अनुकरणीय नमूना या माप समस्याओं (सांख्यिकीय समस्याएं संभावित रूप से अधिक "तय करने योग्य") के कारण हो सकते हैं। यह अध्ययन के सीमित दायरे के कारण भी हो सकता है, खासकर यदि यह प्रकाशन के लिए एक टुकड़े-टुकड़े दृष्टिकोण को दर्शाता है (उदाहरण के लिए, एक बड़ा डेटासेट से केवल 2 या 3 चर पर ध्यान केंद्रित कर जो संभावित रूप से अधिक व्यापक विश्लेषण प्रदान कर सकता है)।
हालांकि निश्चित रूप से कोई लेखक को "अस्वीकार" निर्णय प्राप्त करने की उम्मीद है, अस्वीकृति कई महत्वपूर्ण उद्देश्यों की पूर्ति करती है मुख्यतः, ये निर्णय वैज्ञानिक कठोरता के उच्च मानकों को बनाए रखने में सहायता करते हैं उम्मीद है, निर्णय अस्वीकार करने से भी शोधकर्ताओं ने भविष्य के अध्ययनों को डिज़ाइन करने में सहायता प्रदान की होगी या उन्हें एक और आउटलेट के लिए प्रस्तुत करने के तरीके को मजबूत करने के बारे में विचार देंगे।
एक समीक्षा की तैयारी
समीक्षाओं में उठाए जा सकने वाले मुद्दों की लगभग असीम संख्याएं हैं, लेकिन इनमें से कुछ सबसे ज्यादा उल्लेखनीय चिंताओं में निम्न शामिल हैं:
1) प्रायोगिक पत्रों को स्थापित करने की आवश्यकता है कि वर्तमान पांडुलिपि मौजूदा कार्य (हाल के कामों सहित) पर महत्वपूर्ण रूप से कैसे बढ़ेगी और विशेष रूप से वर्तमान पांडुलिपि क्षेत्र में एक उपन्यास कैसे योगदान देगा। इसके अलावा, यह आवश्यक नहीं है, न ही एक पांडुलिपि में कोई जगह है, जो नए डेटा पेश करने वाले एक पेपर में विस्तृत साहित्यिक समीक्षा प्रदान करता है।
2) अध्ययन के तहत मुख्य वैरिएबल को शामिल करने के लिए परिचय को एक विशिष्ट तर्क, आदर्श रूप से सिद्धांत में आधारित, प्रदान करने की आवश्यकता है।
3) साहित्य समीक्षा और सैद्धांतिक पत्र भी स्पष्ट रूप से इंगित करना चाहिए कि कैसे संश्लेषण क्षेत्र को आगे बढ़ाएगा।
4) कार्यप्रणाली के बारे में, सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक, निर्माण के संचालन की पर्याप्तता पर ध्यान केंद्रित करना है। उच्च गुणवत्ता माप आवश्यक है परिष्कृत सांख्यिकीय विश्लेषण की कोई भी समस्या समस्याग्रस्त उपायों या दोषपूर्ण नमूनाकरण प्रक्रियाओं के लिए कर सकती है।
5) सांख्यिकी को स्पष्ट रूप से उचित और समझाया जाना चाहिए, और अनुमानों को परीक्षण करने के लिए उपयुक्त होना चाहिए।
6) चर्चाओं का उद्देश्य केवल पुनः कैप के नतीजे नहीं, बल्कि पूर्व साहित्य के संदर्भ में निष्कर्ष डालने के लिए, वर्तमान अध्ययन की सीमाओं को स्वीकार करना, और रोकथाम, हस्तक्षेप या नीति के लिए भविष्य के अनुसंधान और अनुप्रयोगों के लिए विशिष्ट निहितार्थों का सुझाव देना ।
पीयर की समीक्षा के बारे में सीखना और अच्छी समीक्षा करने के लिए बेहतर वैज्ञानिक बनना और वैज्ञानिक जानकारी का बेहतर उपभोक्ता भी है।
नोट: यह एक पूर्ववर्ती समीक्षक गाइड से लिया गया है जो मैंने हिंसात्मक मनोविज्ञान के लिए तैयार किया था।
