यह कई सालों से रहा है क्योंकि मैंने किसी चिकित्सा या मनोरोग जर्नल में पढ़ा हुआ कुछ भी भरोसा किया है। एक उद्यम चौड़ा सकारात्मक पूर्वाग्रह है; निष्कर्षों को दोहराने के लिए कभी नहीं लगता है; लाभों को बढ़ा दिया जाता है; नुकसान छिपे हुए हैं
ड्रग कंपनियां अधिकतर दोष देते हैं – वे प्रायोजित अनुसंधान घटिया और बाज़ार चालित हैं। वैज्ञानिकों को भी जिम्मेदार ठहराते हैं जब वे डेटा को यातना देते हैं तो यह कुछ भी स्वीकार कर लेगा। चिकित्सा पत्रिकाओं को दोषी ठहराया जाता है जब वे घटिया अध्ययनों से सकारात्मक निष्कर्ष प्रकाशित करते हैं और अच्छी तरह से किए गए अध्ययनों से नकारात्मक परिणामों को अस्वीकार करते हैं। और जब वे अनिच्छा से धोखाधड़ी के दावों को स्वीकार करते हैं तो पत्रकारों को दोषी ठहराया जाता है। यह आपको आश्चर्यचकित नहीं करेगा कि हाल के साहित्य में सबसे व्यापक रूप से उद्धृत अध्ययन भी मेरी पसंदीदा है: जॉन इओनाडिस द्वारा 'सर्वाधिक प्रकाशित अनुसंधान निष्कर्ष झूठे हैं' http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371 /journal.pmed.00…
डेविड हेली एमडी औषध उपचार के नुकसान और दवा कंपनियों की चालों को उजागर करने में एक नेता रहे हैं। उन्होंने स्वीकार किए गए ज्ञान पर भी हमला किया है कि साक्ष्य आधारित दवा को यादृच्छिक, प्लेसबो नियंत्रित नैदानिक परीक्षण (आरसीटी) की नींव की आवश्यकता है। मैं उनकी बहुत आलोचना से सहमत हूं, लेकिन उनके निष्कर्ष से नहीं। यहां हमारी बहस का एक संक्षिप्त सार है
डॉ। हैली लिखते हैं: 'दवा के प्रायोजित यादृच्छिक नैदानिक परीक्षणों के परिणामों की रिपोर्ट करने वाले अधिकांश कागजात औषध कंपनी द्वारा रखे गए लोगों द्वारा भूत लिखते हैं। ऐसी दुनिया में जहां हमें आमतौर पर कच्चे आंकड़ों तक पहुंच नहीं होती है, प्रमुख चिकित्सा पत्रिकाओं में प्रकाशित ऐसे पेपर सुरक्षित और प्रभावी दवा के रूप में दावा कर सकते हैं जो वास्तव में खतरनाक और अप्रभावी है। यह खराब चिकित्सा अनुसंधान है जो खराब चिकित्सा पद्धति की ओर जाता है।
साक्ष्य आधारित चिकित्सा (ईबीएम) के समर्थकों का मानना है कि दवा कंपनी के अनुसंधान के व्यवहार में काफी बुरा है, लेकिन यह तर्क देते हैं कि नैदानिक परीक्षणों में स्वाभाविक रूप से दोष है। माना जाता है कि समस्या उद्योग डिजाइन, आचरण, और परीक्षण को लागू करने में निहित है। संभवतः सब कुछ ठीक होगा यदि केवल परीक्षणों को एन्जिल्स या सरकार द्वारा तैयार किया गया और चलाया गया – तो अध्ययन विश्वसनीय, गोल्ड मानक प्रमाण प्रदान करेगा जो संभवतः किसी भी अन्य तरीके से प्राप्त नहीं किए जा सकते हैं। ईबीएम समर्थक नियंत्रित आरसीटी के अनुमानित उद्देश्य परिणामों को अनियंत्रित नैदानिक अवलोकन की आत्मीयता के पक्ष में रखते हैं। आरसीटी के बिना, उनका दावा है, हम साक्ष्य आधारित चिकित्सा का अभ्यास नहीं कर सकते।
क्या उद्योग को भूतलवाद के परीक्षणों के अधिकार से छीन लिया जाना चाहिए और उन परीक्षण डेटा तक पहुंच की अनुमति देने के लिए मजबूर होना चाहिए जो वे स्वयं नहीं रखते हैं? ज़रूर, लेकिन एन्जिल्स द्वारा चलाए जाने पर भी, उद्योगों के पक्ष में परीक्षण करते हैं क्योंकि वे कमजोर और कमजोर दवाओं को बाजार में प्रवेश करने की अनुमति देते हैं, जबकि हानि छिपाते हुए।
ऐसे। नैदानिक परीक्षणों को यह दिखाने का एक तरीका के रूप में शुरू हुआ कि प्रयोगकर्ताओं को पता था कि वे क्या कर रहे थे। अगर अच्छी प्रयोगशाला विज्ञान के आधार पर रोग की स्थिति या इलाज के प्रत्यक्ष अवलोकन का प्रदर्शन होता है, तो हमारे पास एक दवा थी जिसने समस्या को ठीक किया था, फिर उसे बेतरतीब ढंग से आवंटित प्लेसबो को तुलना करके दवा को प्लेसबो से बेहतर बना दिया जाएगा। इस परीक्षा में नए ज्ञान नहीं मिलेगा – यह पुष्टि करेगा कि हम क्या सोचते हैं जो हम पहले से ही जानते हैं।
एक बार जब हम नैदानिक परीक्षणों से कुछ सीखते हैं, तो जब एक हक्चर जिसने कमजोर मरीजों को किसी उद्देश्य के लिए दवा लेने के लिए दांव लगाया है, तो उसे अपने नस्ल को प्लेसबो से तुलना करने के लिए मजबूर किया जाता है और परीक्षण उसे दिखाता है कि वह एक कॉनमैन है। इस तरह के एक प्रदर्शन रोगी सुरक्षा के लिए एक बड़ा योगदान कर सकते हैं।
1 9 62 में, थैलिडोमाइड संकट के बाद और आरसीटी विधि विकसित होने के बाद, दवाओं की सुरक्षा में सुधार के लिए एक राजनीतिक अनिवार्यता थी। इस संभावना के आधार पर कि नियंत्रित अध्ययन अस्पष्टता को नियंत्रित कर सकता है, आरसीटी नियामक तंत्र में बन गया। दुर्भावनापूर्ण रोगियों की रक्षा के लिए, एक वैज्ञानिक सुई की आंखों के माध्यम से दवा ऊतक को पारित करने के लिए मजबूर होना एक अच्छा विचार था। कोई भी नुकसान को मान्यता नहीं देता
सबसे पहले, परीक्षण में हम एक दवा की तुलना प्लासीबो से करते हैं। यहां तक कि साँप का तेल लाभ के रूप में बाहर आ जाएगा अगर हम एक बड़ी संख्या में परीक्षण में डाल दिया।
दूसरा, एक आरसीटी चलाने के लिए आपको जांचकर्ताओं और मरीजों को एक नशीली दवाओं की 99 चीजों को नजरअंदाज करने के लिए सम्मोहित करना होगा और केवल एक ही चीज़ पर फोकस करना होगा – दोनों फार्मा या कुछ एन्जिल्स की बात आप पर ध्यान केंद्रित करना चाहते हैं इस तरह अज्ञान पैदा करने में एक जोखिम है, ताकि एक प्रभाव को नाखून ले सकें, जबकि हानिकारक अंधेपन को नुकसान पहुंचाए। जब हम यह दिखाते हैं कि दवा काम नहीं करती है और ड्रग बाजार पर नहीं आती है तो जोखिम लेने के लायक है – जो कि 1 9 62 में लोगों की अपेक्षा थी, लेकिन तब से ऐसा नहीं हुआ है जो बाद में हुआ है।
तीसरा, आरसीटी को मुकाबला करने वालों को नियंत्रित करके निष्पक्षता देने की अपेक्षा की जाती है, लेकिन जब दोनों बीमारी और नशीली दवाएं एक ही लक्षण पैदा करती हैं, तो आर.सी.टी. वे दवा कंपनियों या एन्जिल्स के लिए बीमारी का उपचार होने के लक्षण के रूप में उपचार के कारण हानि पहुंचा सकते हैं। और चिकित्सा में, एक बीमारी और इसके इलाज के लिए अतिव्यापी प्रभाव उत्पन्न करने के लिए यह बहुत आम है।
इसके बाद दावा करने के लिए, साक्ष्य आधारित चिकित्सा के बयानबाजी के रूप में, आरसीटी ने सोने के मानक ज्ञान प्रदान किया है कि क्या दवाएं अज्ञानता के बारे में अज्ञान पैदा करने हैं।
यह सिर्फ एक सार अज्ञान नहीं है 1 9 62 में, इसके प्रमुख खतरों को पहचानने के लिए दवाओं के प्रक्षेपण के समय से एक या दो साल लग गए। यह अब पहले विवरण के समय से लेकर दशकों तक ले जाता है जहां क्षेत्र उपचार और खतरा के बीच एक लिंक को स्वीकार करता है।
औषध प्रेरित मौत अब मौत का प्रमुख कारण है – यह निश्चित होना मुश्किल है क्योंकि हम डेटा को पर्याप्त रूप से एकत्रित नहीं करते हैं और दवा के खतरों के प्रति जागरूकता की कमी के उपाय करने के लिए बहुत कम किया जा रहा है।
एक ही आरसीटी के अधिक उपाय नहीं हैं आरसीटी से बाहर आने वाली गणना केवल आंकड़ों (टिप्पणियों) के रूप में ही उतनी ही अच्छी होती है। इस विश्वास में कि आरसीटी डॉक्टरों और रोगियों के मुकाबले अधिक उद्देश्य हैं, हमने लोगों की क्षमताओं को आधार पर पालन और कार्य करने के लिए कम किया है। उनके अवलोकन
ऐसा तब होता है जब कई पूर्वाग्रहों वाले लोग इस बात पर सहमत होते हैं कि वे क्या देख रहे हैं कि हमें निष्पक्षता मिलती है – एक यांत्रिक प्रक्रिया कभी भी इसे वितरित नहीं कर सकती।
RCT ने साक्ष्य आधारित चिकित्सा बनाया। ईबीएम सुनने वाले अधिकांश श्रोताओं, डेटा आधारित चिकित्सा सुनते हैं, लेकिन सबूत डेटा नहीं है समुच्चय से प्राप्त सांख्यिकीय गणना एक तरह से कॉनमेन से निपटने का एक तरीका है – दवा के अभ्यास के लिए कोई गाइड नहीं। व्यक्तिगत रोगी औषधि का विवरण है। "
धन्यवाद डॉ। हैली मैं आपके साथ क्या नैदानिक शोध साहित्य के निदान के बारे में सहमत हूं, लेकिन आपके सुझाए गए इलाज से असहमत है। यदि हम दवा के इतिहास से एक चीज सीख चुके हैं तो यह अनियंत्रित और व्यावहारिक नैदानिक अवलोकन की खतरनाक संभावना है। चिकित्सकों ने हजारों लोगों के लिए खून बह रहा है, emetics और cathartics प्रशासन, और जहर निर्धारित करने के द्वारा रोगियों को मार डाला है। प्लेसीबो प्रभाव की शक्ति, मौलिक संबंधपरक संघों की अनियमितताएं, और पर्यवेक्षक पूर्वाग्रह किसी भी दिए गए नैदानिक अवलोकन की सामान्यता को डूबते हैं।
डॉ। हैली नैदानिक परीक्षणों की संभाव्यता के बारे में सही है, खासकर जब उनका मूल उद्देश्य है
मरीजों की मदद करने के लिए नहीं, बल्कि दवाओं को बेचने या अनुसंधान करियर की अग्रिम
लेकिन उनका समाधान और भी गलत है। हमने हजारों सालों से प्रयोग किया है और स्पष्ट निष्कर्ष यह है कि वास्तविक औषधि मनमानी और हानिकारक दवा है।
कार्रवाई के एकमात्र जिम्मेदार पाठ्यक्रम डिजाइन और उपायों में सुधार, क्रियान्वयन, परिवर्तन प्रायोजकों को मानकीकृत करना, पूर्ण पारदर्शिता प्राप्त करना, लाभ के रूप में अच्छी तरह से नुकसान पहुंचाते हैं, और प्रचार को समाप्त करने के लिए हैं। सभी सीमाओं के साथ, यादृच्छिक प्लेसबो नियंत्रित अध्ययनों के लिए कोई विकल्प नहीं है- हमें उन्हें सुधारना होगा क्योंकि हम उनके बिना नहीं कर सकते हैं।
लेकिन यह स्पष्ट रूप से फॉक्स को अपने उत्पादों के विनियामक अनुमोदन के लिए नेतृत्व करने वाले अध्ययनों का संचालन करने में दवा कंपनियों को मताधिकार देने के लिए हेनहाउस की रक्षा करने की अनुमति दे रहा है।
विशाल वित्तीय पुरस्कार अनिवार्य रूप से बुरी तरह से पक्षपातपूर्ण कार्यान्वयन के लिए नेतृत्व करेंगे, जो कि पर्याप्त रूप से सही नहीं किया जा सकता है, भले ही इस तथ्य के पारदर्शिता के बाद पूरा हो जाए।
एक स्वतंत्र परीक्षण एजेंसी का समर्थन करने के लिए दवा कंपनियों पर लगाया जाना चाहिए जो विनियमन की मंजूरी से पहले सुरक्षा और प्रभावकारिता के लिए उपभोक्ता उन्मुख नैदानिक परीक्षण चलाने और प्रतिकूल प्रभावों पर बाद में निगरानी डेटा एकत्र करने के लिए जिम्मेदार होगा। कोई भी सिस्टम कभी भी परिपूर्ण नहीं होगा, लेकिन डॉ। हैली द्वारा सुझाए गए अनियंत्रित नैदानिक अवलोकन के मुकाबले अब तक हमारे पास कबाड़ पर स्वतंत्र परीक्षाएं और बहुत अधिक भरोसेमंद होंगे।
डॉ। हिली उत्तर देते हैं: 'मेरे सामने मरीज के नतीजे के प्रभाव से दवा के औसत प्रभाव तक सामान्यीकरण करने के लिए गलती है, लेकिन यह एक और भी खतरनाक नैदानिक गलती है जो अध्ययन के औसत रोगियों से सामान्य प्रभाव से सामान्य हो मेरे सामने।
1 9 50 के दशक में आरसीटी का इस्तेमाल करने से पहले जो दवाएं आई थीं, वे अधिक प्रभावी और सुरक्षित थे – डॉक्टरों ने उनके सामने जो कुछ भी देखा उनके बारे में रिपोर्ट किया – ये दवाएं जो हमारे पास थीं। "
मेरा आखिरी शब्द: "50 की अग्रणी दवाएं ऐसे सभी घर चलाती थीं, जिन्हें चिकित्सीय अप्रतिबंधित और 1 अवलोकन के एन द्वारा खोजा जा सकता था। लेकिन कम फांसी के फल में लंबे समय से चुना गया है। बहुत कम प्रभाव वाले आकारों के साथ परिशोधन को व्यवस्थित अध्ययन की आवश्यकता होती है।
डॉ। हैली का अंतिम शब्द: "क्या हम कम प्रभाव के आकार वाले उपचार चाहते हैं, खासकर अगर उनके खतरे परीक्षण प्रक्रिया से छिपाए जाते हैं?"
मेरा आखिरी आखिरी शब्द: हम हर उपयोगी दवा को घर चलाने की उम्मीद नहीं कर सकते।
