क्या लोग सब कुछ के बारे में सहमत हैं अगर हम उन्हें भुगतान किया?

हम राजनीतिक रूप से क्यों विभाजित हैं? अनुसंधान से पता चलता है कि लोग झूठे हो सकते हैं

कुछ का दावा है कि राजनीतिक असहमति "सूचना की समस्या" या "मतदाता अज्ञान" के कारण होती है। विचार यह है कि यदि लोगों को तथ्यों का एक उद्देश्य निर्धारित किया गया है, तो वे बेहतर निर्णय ले सकते हैं। इस विचार के अनुसार, लोग या तो तथ्यों से अनजान हैं या गलत स्रोतों से उनकी जानकारी प्राप्त करते हैं। संक्षेप में, कुछ लोगों का मानना ​​है कि तीव्र राजनीतिक असहमति का स्रोत यह है कि डेमोक्रेट और रिपब्लिकन तथ्यों पर सहमत नहीं हैं।

लोग तथ्यों के बारे में झूठ बोल रहे हैं?

लेकिन राजनीतिक वैज्ञानिक जॉन बुलॉक (यूटी ऑस्टिन), एलन गेबर, ग्रेगरी हुबेर (दोनों येल में) और सेठ हिल (यूसी सैन डिएगो) से एक अध्ययन एक अलग कहानी बताता है। ऐसा प्रतीत होता है कि ज्यादातर लोग झूठे हैं

शोधकर्ताओं ने पहले राजनीतिक सर्वेक्षण में तथ्यात्मक प्रश्नों के जवाब में पक्षपातपूर्ण मतभेदों पर चर्चा की। उदाहरण के लिए, रेगन के राष्ट्रपति पद के दौरान बेरोजगारी और मुद्रास्फीति में वृद्धि हुई। लेकिन 1988 में सर्वेक्षण में पाया गया कि डेमोक्रेट का दावा है कि वे बिगड़ गए थे। और 2000 में, रिपब्लिकन क्लिंटन राष्ट्रपति के संबंध में इसी तरह की रेखाओं के साथ नकारात्मक मूल्यांकन करने की संभावना रखते थे।

• लेजर सुनकर: इनसाइड आउट, भाग 1 से ध्यान देना
• प्रशंसकों के साथ क्यों "सेलीज़" की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए?
• सार्वजनिक में पोर्न देखना: क्या यह कभी ठीक है?
• भ्रम के मनोविज्ञान
• बिग हे: 5 कारणों के लिए आपको यह ज़रूरत है

इसके बाद, उन्होंने भाग लेने वालों में राजनीतिक ज्ञान का परीक्षण करने के लिए दो प्रयोग चलाए। पहले प्रयोग में, उन्होंने प्रतिभागियों को दो समूहों में रखा।

एक समूह में, शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों को राजनीति के बारे में कुछ बुनियादी तथ्यात्मक प्रश्न पूछे।

उन्होंने एक दूसरे समूह को एक ही सवाल पूछा। लेकिन इन प्रतिभागियों को $ 200 अमेज़ॅन उपहार कार्ड के लिए एक राफल में प्रवेश किया गया था। जीतने की उनके बावजूद वे कितने सवाल सही पर निर्भर करता है।

• चीजें हम कहें कि ब्लॉक संपर्क
• Oreos बदमाशी मुकदमा
• वैवाहिक लड़ाई जो कभी खत्म नहीं होती है
• लाइव-स्ट्रीम किए गए हिंसक क्रिमिनल एक्ट्स
• साजिश पैथोलॉजी

पहले समूह में, प्रतिक्रियाओं में बड़े पक्षपातपूर्ण अंतराल थे। उदाहरण के लिए, रिपब्लिकनियों की तुलना में डेमोक्रेट्स की सही संभावना है कि बुश के राष्ट्रपति पद के दौरान बेरोजगारी और मुद्रास्फीति बढ़ी। इसके अतिरिक्त, रिपब्लिकन अधिक सही ढंग से कह सकते हैं कि इराक में अमेरिकी हताहतों की संख्या 2007 से 2008 तक घट गई थी।

उपहार समूह जीतने का लक्ष्य रखने वाला दूसरा समूह, एक अलग परिणाम था। पक्षपातपूर्ण अंतर में 55% की गिरावट आई है।

सत्य के लिए नकद

शोधकर्ताओं ने भी प्रयोग का एक अलग संस्करण चलाया। इसमें सही उत्तरों की संख्या के लिए नकद भुगतान शामिल है, और "मुझे नहीं पता" प्रतिक्रिया है, जिसने बहुत कम भुगतान की पेशकश की थी अचानक, डेमोक्रेट्स और रिपब्लिकन के बीच अंतर 80% गिरा।

क्यों अंतर? स्पष्ट रूप से, उपहार कार्ड या नकद जीतने का मौका लोगों के सवालों के सही उत्तर देने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करता है

फिर भी, नियंत्रण समूह में लोगों ने एक पुरस्कार जीतने के लिए लक्ष्य क्यों नहीं किया, सही ढंग से सवाल का जवाब नहीं दिया? गलत होने के लिए उनके प्रोत्साहन क्या थे? वे ग़लत उत्तर की संख्या के आधार पर उपहार कार्ड जीतने नहीं जा रहे थे, आखिरकार

इसका जवाब आम तौर पर होता है, जब लोग राजनीतिक सर्वेक्षण का जवाब देते हैं, तो वे झूठ बोल रहे हैं। लेकिन झूठ बोलना एक उद्देश्य है: यह पक्षपातपूर्ण चीअरलीडिंग का एक रूप है। प्रयोगात्मक समूह में, लोगों ने भौतिक लाभ के बदले अपने राजनीतिक जनजाति की स्थिति में कमी को स्वीकार किया। उन्होंने एक और (नकद या उपहार कार्ड) के लिए एक अच्छा (जनजाति की स्थिति) व्यापार किया।

शोधकर्ताओं ने इसे कैसे रखा है:

"सर्वेक्षणों में पक्षपातपूर्ण विचलन, ईमानदार मतभेदों की बजाय पक्षपाती" चीअरलीडिंग "की खुशी का आकलन कर सकते हैं।"

क्या लोग बस आलसी हैं?

क्या लोग अपने जनजातियों की छवि को बचाने के लिए झूठ बोल रहे हैं? अर्थशास्त्री ब्रायन कैपेलन के अनुसार नहीं कैपलन के लिए, कट्टर अपने राजनीतिक विश्वासों में गंभीर हैं। झूठ बोलने वालों की बजाए, लोग आलसी हैं। हमारा डिफ़ॉल्ट हमारे जनजाति के प्रति वफादार होना है

लेकिन जब ऐसी मान्यताओं को रखने की लागत बढ़ जाती है, तो लोग अपनी धारणाएं वास्तविकता को प्रतिबिंबित करने के लिए अधिक सटीकता में बदल देंगे। प्रयोग में, एक गलत जवाब की लागत पैसे जीतने का मौका पूर्वगामी था। यह प्रेरित प्रतिभागियों को जनजातियों के बजाय तथ्यों के संदर्भ में प्रश्नों का मूल्यांकन करने के लिए

प्रयोग के परिणामों के बारे में, अर्थशास्त्री टायलर कोवन कहते हैं, "इस पत्र में लोकतंत्र के लिए भी निहितार्थ हैं वोटिंग केवल व्यक्तिगत परिणामों के बिना एक और सर्वेक्षण है, इसलिए वोटिंग तर्कसंगत तर्कहीनता के भाव को प्रोत्साहित करती है और यह कोई आश्चर्य नहीं है कि लोकतंत्र क्यों खराब नीतियों का चयन करते हैं। "

क्या तथ्य की उपेक्षा करना फायदेमंद हो सकता है?

यह नासीम तलेब के "खेल में त्वचा" के विचार को प्रतिध्वनित करता है। तलेब के अनुसार, निर्णय निर्माताओं को अपने स्वयं के फैसले से प्रभावित होने पर, वे अधिक स्मार्ट विकल्प बनाने की संभावना रखते हैं। इसके विपरीत, ऐसे मामलों में जहां निर्णय निर्माताओं अपने फैसले का बोझ नहीं उठाते हैं, वे दुर्भावनापूर्ण या तर्कहीन होने की अधिक संभावना रखते हैं।

किसी भी व्यक्ति के सर्वेक्षण के जवाब या वोट एक अंतर बनाने की संभावना नहीं है। लेकिन मुखर रूप से एक जनजाति या किसी अन्य का समर्थन करने का उनका सामाजिक जीवन पर सीधा असर होता है। अगर किसी असत्य राय को व्यक्त करते हुए किसी की "अभिव्यंजक उपयोगिता" और सामाजिक स्थिति बढ़ती है, तो ऐसा करने के लिए उनके हित में है

सामाजिक मीडिया भी उद्देश्य सत्य के लिए उपेक्षा को बढ़ावा दे सकता है इसके बजाय, लोग "सामाजिक सत्य" का एहसास करते हैं, जो सहकर्मियों के बीच एक की स्थिति को बनाए रखता है और बढ़ाता है।

फिर वहाँ पाखंड है। मान लीजिए कि जनजाति ए के एक सदस्य कुछ बुरा करता है जनजाति बी का सदस्य बुरा कार्य बताता है जनजाति ए के सदस्यों से एक आम प्रतिक्रिया है, "तो जनजाति बी में लोग कुछ भी गलत नहीं करते हैं?" हम इसे एक जनजाति के खड़े की रक्षा के रूप में व्याख्या कर सकते हैं इसके लिए एक और शब्द "निष्ठा" हो सकता है।

लोगों के पास राज्य के तथ्यों का विकल्प होता है, जो अक्सर सामाजिक जोखिम लेते हैं। या वे उन विचारों को राज्य कर सकते हैं जो उनके समूह सदस्यता से संरेखित होते हैं, जिनमें कुछ जोखिम हैं। लोग बाद के लिए चुनते हैं।

कुछ मामलों में, लोग वास्तव में कुछ राय व्यक्त कर सकते हैं या कुछ जनजातीय वफादारी संकेत कर सकते हैं क्योंकि यह उनकी पॉकेटबुक के लिए फायदेमंद है। बस रखो, यह आर्थिक रूप से कुछ विचार व्यक्त करने और दूसरों को व्यक्त करने के लिए आर्थिक रूप से मूर्ख नहीं हो सकता है

3 कारणों से हम एक्सप्रेस व्यक्त करते हैं

संक्षेप में, ऐसा लगता है कि कम से कम 3 संभावित कारण हैं कि हम कुछ राय क्यों व्यक्त करते हैं:

1. हमें लगता है कि वे सही हैं।

2. वे हमारे जनजातियों में सामाजिक स्थिति को बनाए रखने या बढ़ाने के लिए

3. ऐसा करने के लिए आर्थिक रूप से बुद्धिमान है

कमी के तथ्यात्मक ज्ञान के कारण राजनीतिक असहमतियां मौजूद नहीं हैं वे आदिवासी वफादारी के कारण मौजूद हैं।

आप ट्विटर पर मुझे यहां जा सकते हैं: @robhenderson

यदि आप इस पोस्ट का आनंद उठा रहे हैं, तो कृपया इसे फेसबुक, ट्विटर, या ईमेल पर साझा करें।