भाषा अक्सर सामाजिक परिवर्तन को दर्शाती है उदाहरण के लिए, "पड़ोस" को "समुदाय" से बदल दिया गया है, "कम्यून" और "कम्युनिज्म" "सहयोग" और "टीम वर्क" जैसी मूल के साथ एक शब्द को अधिक सकारात्मक रूप से देखा जाता है, "प्रतिस्पर्धा" और अधिक नकारात्मक।
ज़ित-गवई के द्वारा बहने के बजाय, क्या हम वास्तव में व्यक्तिवाद या सामूहिकता को प्राथमिकता दे सकते हैं? यह एक बहस है जो मैं अपने साथ कर रहा हूं:
मार्टी नेमको # 1: व्यक्तिवाद अधिक प्रेरणादायक है। लोगों को कम प्रेरणा मिलती है जब उन्हें श्रेय साझा करना पड़ता है और उन्हें ढीले लेने के लिए सुकून देना होता है और सबसे महान खोज टीमों द्वारा नहीं बल्कि व्यक्तियों द्वारा बनाई गई थी
मार्टी नेमको # 2: यह काफी हद तक ऐतिहासिक है आज, समस्याएं अधिक जटिल हैं, जिनकी आवश्यकता होती है टीमों उदाहरण के लिए, फ़ायरफ़ॉक्स, लिनक्स, और विकिपीडिया जैसे अधिकांश सॉफ़्टवेयर भीड़-स्रोत थे। इसके अलावा, ज्यादातर लोग टीमों की सराहना करते हैं और हर किसी को अब और तब मदद की ज़रूरत है।
मार्टी नेमको # 1: बहुत से समुदाय के सबसे बड़े प्रशंसक वे हैं, जो इससे लाभान्वित होंगे: उन्हें सहायता, वित्तीय या निजी मिलती है काम पर, स्मार्ट कट्टर कार्यकर्ता उनके लिए सुस्त उठाते हैं और दाता थकान विकसित करते हैं उन्होंने बहुत सारे स्वेच्छा से और जबरन सभी करों के माध्यम से दिया है वे देने के थक गए हैं मैं अपने कड़ी मेहनत के लिए पुरस्कृत किया जाना चाहूंगा, उच्च कर दरों के साथ दंडित नहीं किया जा सकता, और दोषी ठहरूंगा- क्योंकि मेरे क्लाइंट मध्यम वर्ग हैं, गरीब नहीं हैं।
मार्टी नेमको # 2: आपको आभारी होना चाहिए और सामूहिक अच्छे के लिए देना चाहिए। याद रखें, आप हैं कि आप भाग्य के कारण बड़े पैमाने पर हैं: आपका जीन, आपके गैर-अपमानजनक माता-पिता, जो कि आप क्वींस में बड़े हुए, न कि बांग्लादेश।
मार्टी नेमको # 1: लेकिन क्या यह स्पष्ट है कि हम पहले से ही कर रहे हैं, जो कि काफी महत्वपूर्ण है? आय कर के बारे में सोचो- शीर्ष 10% पहले से ही संघीय आय कर का 71% का भुगतान करते हैं। इसके ऊपर, अमेरिकियों को सालाना $ 300 बिलियन डॉलर का दान दिया जाता है, जो मुख्य रूप से मददगार होते हैं। अगर हम और अधिक पुनर्वितरण करते हैं, तो कम सकारात्मक लहर प्रभाव होता है ज़रूर, गरीब लोग अर्थव्यवस्था में पैसा लगाएंगे कि क्या यहां या एक विकासशील देश में, लेकिन वे बड़ी नौकरी बनाने वालों की कम संभावनाएं हैं-नवाचारों के साथ आने के लिए जो कि टीवी, कंप्यूटर या स्मार्टफोन जैसे लाखों नौकरियां पैदा करते हैं।
मार्टी नेमको # 2: उन चीजों को वैसे भी विकसित किया जाएगा।
मार्टी नेमको # 1: लेकिन धीमी गति से, जिससे लाखों लोगों को दंडित किया जाता है जो उन्हें पहले ही मिलते। कल्पना कीजिए, उदाहरण के लिए, दुनिया को कार्डियक स्टंट्स के लिए एक अतिरिक्त साल भी इंतजार करना पड़ता है, जो खुले दिल की सर्जरी से लाखों लोगों को बचाता है, न कि अनगिनत जीवन को बचाने का उल्लेख करने के लिए।
मार्टी नेमको # 2: फिर से विसंगतियां कार्डियक स्टेंट या स्मार्टफोन बनाने के लिए बहुत कम सुपरस्टार की आवश्यकता होती है इसके विपरीत, अनगिनत मध्यवर्गीय लोग ज्यादा खराब नहीं होंगे यदि वे गरीबों को अधिक धन और समय देते हैं। इस बीच, पोयर्स की ज़िंदगी ज्यादा बेहतर होगी।
मार्टी नेमको # 1: यदि आपके पास दस अलग-अलग सेब के पेड़ थे, तो क्या आप अपने सीमित पानी का उपयोग मुख्यतः निम्नतम या उच्चतम-उत्पादक पेड़ों पर करेंगे?
मार्टी नेमको # 2: शायद कम उत्पादक अधिक उत्पादन करेंगे यदि उन्हें अधिक पानी मिल जाए
मार्टी नेमको # 1: अमेरिका में कम से कम, लगभग सभी गरीबों की मूल बातें हैं सवाल यह है कि उन्हें बुनियादी समय से परे अतिरिक्त समय और धन देने से मानव जाति के लिए सबसे अधिक लाभ मिलता है।
मार्टी नेमको # 2 : गरीब लोग फलों के पेड़ नहीं हैं उनके पास भावनाएं हैं
मार्टी नेमको # 1: सभी लोग, जिनमें मध्यम वर्ग और स्वर्ग ना करे, यहां तक कि समृद्ध भी भावनाएं, चाहता है और ज़रूरतें हैं क्या हमें उन लोगों की भावनाओं, इच्छाओं और जरूरतों के बारे में कम ध्यान देना चाहिए, जिन्होंने कड़ी मेहनत की है और एक सफल जीवन जीने के लिए काफी सफल हो गए हैं?
मार्टी नेमको # 2: आप एम्स्टैक्शंस में बोल रहे हैं अगर जो ब्लो बेघर और इतने गरीब है तो उसे अपनी दवा का आधा भाग में कटौती करना पड़ता है तो फ्रैंक फैटकैट एक हवेली में रहता है और पांच एसयूवी और एक निजी विमान है, क्या यह एक विशाल अन्याय नहीं है?
मार्टी नेमको # 1: यह है। अल गोर (नेट वर्थ: $ 300 मिलियन) ने अपनी हवेली, निजी विमान और पांच एसयूवी क्यों नहीं बेचे?
मार्टी नेमको # 2: मेरा मानना है कि उन्होंने उन एसयूवी को बेच दिया है
मार्टी नेमको # 1: विषय पर वापस जाएं यदि हमें गरीबों के लिए हमारे कर डॉलर का अधिक हिस्सा देना पड़ता है, या हम मानवता के लिए आवास के लिए गरीबों के लिए मुफ्त घर बनाने के लिए स्वयंसेवा करते हैं, तो यह गरीब लोगों के लिए काम करने के लिए एक प्रतिबंध है।
मार्टी नेमको # 2: मैंने इसका सबूत नहीं देखा है
मार्टी नेमेको # 1: मेरे पास है उन माता-पिता के बारे में सोचो जो अपने वयस्क बच्चों का समर्थन करते हैं, जो कॉलेज के बाद, घर आते हैं, वीडियो गेम खेलते हुए अपनी चूतड़ पर बैठते हैं और एक वर्ष या तीन साल का समय लेते हैं या "खुद को तलाशने और ढूंढते हैं।" ट्रस्ट-फंड बच्चों को। हैंडआउट्स आप आलसी बनाते हैं
मार्टी नेमको # 2: आपके द्वारा की तुलना में उन लोगों की तुलना में कम है।
मार्टी नेमको # 1: हम जितने इनाम प्राप्त करते हैं, उतना अधिक मिलता है और यह असंभव है कि पुनर्वितरण उन लोगों के पूल को पुरस्कृत करता है, जो औसतन, प्रसन्नता में देरी करने के लिए तैयार नहीं थे या मेरे पिताजी की तरह नीचे से अपने तरीके से काम करने के लिए तैयार नहीं थे, जीवित होने के बाद एक कारखाने में सर्वनाश, सिलाई शर्ट। उन्होंने यह नहीं कहा कि "यह काम मेरे नीचे है।" उन्होंने महसूस किया कि सभी काम आगे बढ़ने के लिए योग्य काम और पूर्वापेक्षा है।
मार्टी नेमको # 2: फिर, आप चेरी-उठा रहे हैं आपके पिता के रूप में हर कोई प्रभावशाली और लचीला नहीं है।
मार्टी नेमको # 1: बिल क्लिंटन को यह काम राष्ट्रव्यापी सच्चाई से मिला: अगर हमने कल्याण पर बने रहने के लिए इतने सारे लोगों का भुगतान नहीं किया, तो वे नौकरी स्वीकार करते हैं, भले ही कम से कम आदर्श नौकरी भी हो। लेकिन कैटो इंस्टीट्यूट के शोध में यह पता चलता है कि 35 राज्यों में, आप एंट्री लेवल नौकरी की तुलना में कल्याण पर और 13 राज्यों में और अधिक कमाते हैं, अगर आप $ 15 एक घंटे कमाते हैं। और वह 99 सप्ताह तक बेरोजगारी की जांच की गिनती नहीं कर रहा है मुझे पता है कि लोग कहते हैं, "अच्छा, उन्होंने बेरोजगारी की जांच बढ़ा दी है अब मुझे एक और 26 सप्ताह के लिए नौकरी की तलाश नहीं है। "
मार्टी नेमको # 2: हमेशा दुर्व्यवहार होता रहेगा लेकिन सवाल यह है कि यदि आप अपने समय और धन के साथ अधिक उदार थे तो क्या दुनिया में बेहतर होगा?
मार्टी नेमको # 1: अगर मैं माइकल मूर ($ 50 मिलियन नेट वर्थ) जैसे क्लिंटन ($ 100 मिलियन नेट वर्थ, गरीबी के दावे के बावजूद $ 100 मिलियन नेट) जेन हर्मन (435 मिलियन डॉलर) बोनो (9 00 डॉलर) जैसे अमीर उदारवादी को इस विचार के प्रति अधिक सहानुभूति हो सकती है मिलियन) या जॉन केरी ($ 1 9 4 मिलियन, हेनज केचप भाग्य की अपनी पत्नी टेरेसा हेनज उत्तराधिकारी की संपत्ति की गिनती नहीं करते) अपनी संपत्ति का एक चौथाई भाग भी दे देते हैं या अमेरिका के सबसे अनन्य पड़ोस में अपने मेगा हवेली का कारोबार करते हैं- मुझे माफ करना, समुदायों- यहां तक कि एक मिनी-हवेली भी। Barbra Streisand 340 मिलियन अमरीकी डॉलर के बराबर है, जिसमें शानदार गुलाबी हीरा संग्रह है। उसने गरीबों को भी उन बाउबल्स को क्यों नहीं दिया? वह हजारों भूखे बच्चों को बचा लेते हैं, वे इस बारे में इतनी देखभाल करने का दावा करते हैं। शब्द "लिमोसिन उदार" एक कारण के लिए आविष्कार किया गया था
मार्टी नेमको # 2: दो गलत तरीके से कोई अधिकार नहीं है। इसके अलावा, आप कपटपूर्ण हैं यदि आप वास्तव में अक्सर योगदान देने वाली जीवन शैली के मूल्य पर रहते हैं, तो आप अपने पास जितने ज़्यादातर हैं और एक कमरे वाले अपार्टमेंट में रहते हैं आप अपना घर बेचते हैं और गरीबों को सारे पैसे देते हैं या कम से कम आप जितना अधिक कर सकते हैं उतनी आयकर में कटौती करना और कटौती करना बंद करना चाहिए।
मार्टी नेमको # 1: आप सही हो सकते हैं मेरे पास तर्कसंगत उत्तर नहीं है कि मैं ऐसा क्यों नहीं करना चाहता हूं।
मार्टी नेमको # 2: आप एक अच्छे पड़ोस में एक अच्छे घर में कैसे रह सकते हैं, जब आप इसे बेचे, तो आप कई लोगों को बुनियादी भोजन और आश्रय पाने में मदद कर सकते हैं? मुस्कुराहट ट्रेन के लिए सिर्फ $ 250 का दान देना फांसी तालु की सर्जरी खरीदता है, जो सफलतापूर्वक निष्पक्ष शॉट के साथ किसी व्यक्ति में बहिष्कृत व्यक्ति को बदल देता है।
मार्टी नेमको # 1: मेरे लिए तुरंत ही कार्य करने के लिए यह एक कट्टरपंथी विचार है मुझे इसे बैठना है। लेकिन सच्चाई से, यह एक अच्छा तर्क है
मार्टी नेमको # 2: मुझे यकीन है कि आप कोई चीज़ नहीं बदलेंगे
मार्टी नेमको # 1: ईमानदारी से, मुझे नहीं पता। कल, मैं एक तरफ या अन्य पर अधिक कारणों के बारे में सोच सकता हूं
मार्टी नेमको का विकिपीडिया प्रोफाइल आपको आवश्यक से अधिक बताता है
