यह पूरी तरह से प्रफुल्लित हो जाएगा, अगर यह बहुत दुख की बात नहीं है। द डेली शो के जॉन स्टीवर्ट ने हाल ही में एरिज़ोना सीनेटर, जॉन कैल से एक बड़ा झूठ दिखाया, जब उन्होंने दावा किया कि 90% से अधिक नियोजित अभिभावक धन को गर्भपात (वास्तविक आंकड़ा 3%) के लिए भुगतान करने जाता है। जब का सामना किया, काइल के कार्यालय ने यह समझाया कि "यह एक वास्तविक वक्तव्य नहीं बनना था।" दूसरे शब्दों में, यह एक झूठ था, जैसा कि स्टीवर्ट (और स्टीफन कोल्बर्ट ने अपने शो पर) समझाया
एक मनोवैज्ञानिक के रूप में जो धोखे का अध्ययन किया है, मुझे राजनीतिक नेताओं द्वारा दिए गए झूठ के बारे में और अधिक दिलचस्पी है, विशेष रूप से वे और क्यों सोचते हैं कि वे इससे दूर हो सकते हैं (और वे अक्सर क्यों करते हैं)। एक नेतृत्व विद्वान के रूप में, मैं नेताओं द्वारा उपयोग की जाने वाली रणनीतियों के आसपास के नैतिक मुद्दों में भी दिलचस्पी लेता हूं। आइए सबसे पहले यह बताएं कि इतने झूठ बोलने वाले नेता इसके साथ भाग क्यों ले सकते हैं।
हम बहुत ज्यादा विश्वास करते हैं धोखे का पता लगाने में लोग बेहद खराब हैं अधिकांश भाग के लिए, लोग हर रोज झूठ को मौका से बेहतर नहीं पहचान सकते (हालांकि कई लोग सोच सकते हैं कि वे कर सकते हैं)। कारण का एक हिस्सा यह है कि हम "भरोसेमंद पूर्वाग्रह" से ग्रस्त हैं – हमारा डिफ़ॉल्ट मानना है कि दूसरों ने हमें क्या बताया है यही कारण है कि चोर कलाकार बहुत सफल हैं यह हमारे लिए झूठ बोलने के लिए आदर्श (या तो हम सोचते हैं) से बाहर है निश्चित रूप से, हम अपने नेताओं के बारे में और भी भरोसेमंद हैं (जब तक कि निश्चित रूप से, हमने उनमें से एक सीखा अविश्वास विकसित किया है, और बहुत से लोग राजनेताओं पर भरोसा नहीं करते हैं, लेकिन बहुमत अभी भी करते हैं)। इसलिए, नेताओं (और चुनाव कलाकार) यह जानते हैं कि वे झूठ बोल सकते हैं और प्रायः इसके साथ भाग ले सकते हैं।
साहसी झूठ ठीक है, मेरे पास इसके पीछे कोई शोध सबूत नहीं है, लेकिन मुझे संदेह है कि जब हम वाकई बड़ी झूठ बोलते हैं – "क्या यह वाकई सच हो सकता है?" सॉर्ट – जैसे 90% से अधिक नियोजित अभिभावक वित्त पोषण गर्भपात को जाता है, या यह योजना "मौत के पैनल" की ओर ले जाएगी, और यह प्रतीत होता है कि आधिकारिक स्रोत से आता है, हम कहते हैं "हिम्मत, यह सच होना चाहिए!" (हमारे भरोसेमंद प्रकृति फिर से)
संज्ञानात्मक आलस जब हम किसी नेता से कुछ सुनाते हैं, तो हम अक्सर इस तर्क पर सवाल पूछने के लिए मानसिक प्रयास (या वास्तविक जांच के वास्तविक शारीरिक प्रयास) में (और नहीं करना) नहीं चाहते हैं। यह एक उदासीन है, "यदि राजनेताओं बस को चला रहे हैं, तो उन्हें पता होना चाहिए कि वे कहाँ जा रहे हैं।"
कैसे नैतिक नेतृत्व के मुद्दों के बारे में?
साध्य ही साधन के औचात्यानुचित्य को बताता है। राजनेता, और अन्य नेताओं, अक्सर नैतिकता के एक खराब संहिता का पालन करते हैं जो कहता है कि समाप्त साधनों का औचित्य सिद्ध करता है। यह अंडाकार और गंदी राजनीति के लिए आंशिक रूप से ज़िम्मेदार है। "अगर मैं अपने विरोधी के बारे में झूठ बोलता हूं, तो ठीक है, क्योंकि अगर वह चुने गए तो यह एक आपदा होगा।" मतलब, और नैतिक होने के नाते, वास्तव में क्या महत्वपूर्ण है समाप्त होता है शायद ही कभी, यदि कभी, साधन का औचित्य सिद्ध करें।
इसलिए क्या करना है? जैसा कि 1 9 60 के दशक में कहा गया था, "प्रश्न प्राधिकरण!" सूचित करें। तथ्यों की जांच करें न सिर्फ मानना है कि एक नेता क्या कहता है क्योंकि वह अधिकार और शक्ति की स्थिति में है। नेता पर एक वास्तविकता की जांच करने के लिए यह एक अच्छा अनुयायी नौकरी है
यह दुख की बात है कि यह एक नकली समाचार-एंकर-कॉमेडियन लेता है, जैसे जॉन स्टीवर्ट ने हमें हमारे नेताओं के झूठ को जगाया है।
ट्विटर पर मुझे फॉलो करें:
http://twitter.com/#!/ronriggio
यहां खंड देखें:
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-april-11-2011/countdown-to-the-nex…