मैं विज्ञान के दार्शनिक पीटर गॉडफ्रे-स्मिथ द्वारा किताब की समीक्षा कर रहा हूं जिसका शीर्षक "डार्विनियाई जनसंख्या और प्राकृतिक चयन" है (यह पुस्तक समीक्षा नहीं है, आगामी।) गॉडफ्रे-स्मिथ पुस्तक में कुछ बिंदु पर एक उत्कृष्ट तर्क देता है (अध्याय 7 , जीन की आंखों के दृश्य पर) जीन सभी प्रकार के रिचर्ड डॉकिन्स और कुछ अन्य जीवविज्ञानी सोचते हैं कि वे हैं, नहीं हैं। उदाहरण के लिए, मानक दृष्टिकोण के विपरीत, जीन "आनुवंशिकता की एकता" नहीं हैं (और इसलिए "व्यक्ति" के रूप में अंतिम नहीं) सरल कारण है कि क्रॉसिंग-ओवर (आणविक प्रक्रियाएं जो बिट्स और आनुवांशिक पदार्थों के टुकड़े घूमती हैं सेक्स के लिए वास्तविक कारण) जीन की सीमाओं का सम्मान नहीं करते हैं, बल्कि टुकड़ों में जीन को काटने और उन्हें घसीटना दरअसल, जैसा कि गॉडफ्रे-स्मिथ बताते हैं, इस और अन्य कारणों से परिष्कृत सैद्धांतिक जीवविज्ञानी "जीन" की बात को छोड़कर पूरी तरह से "आनुवांशिक पदार्थों की अधिक फैलाने वाली अवधारणा" के संदर्भ में जा रहे हैं। जैसा कि पीजीएस कहते हैं, यह "एक चीज है, एक असतत इकाई नहीं। "
जीन की प्रकृति के मुद्दे के बारे में अधिक जानने के लिए इच्छुक पाठक को पीजीएस की किताब को पढ़ना होगा या मेरी समीक्षा के लिए इंतजार करना होगा (नोट्रे डेम फिलॉसॉफिकल समीक्षा में आने वाले)। लेकिन उस अध्याय के अंत में मुझे क्या गहराई-स्मिथ का असामान्य (और, मुझे लगता है कि, बल्कि सम्मोहक) तर्क है कि स्वार्थी जीन (और मेम) की बात एक व्यापक "एजेंट-पॉजिटिंग" प्रवचन का एक उदाहरण है जिसे साझा किया गया है, सभी लोगों के, कुछ विकासवादी जीवविज्ञानी (हालांकि सभी तरीक़े से नहीं, आपका वास्तव में कई अपवादों में से एक है) और धर्मशास्त्रियों के द्वारा!
यहां बताया गया है कि पीजीएस ने स्वयं इस घटना को कैसे निभाया है: "दो स्पष्टीकरण योजनाओं को सामान्य एजेंट-पॉजिटिव श्रेणी के भीतर अलग किया जा सकता है … सबसे पहले एक पैतृक स्कीमा है यहां हम एक बड़े, हितकारी एजेंट को मानते हैं, जो यह मानते हैं कि सभी अंततः सर्वश्रेष्ठ के लिए हैं। इस श्रेणी में विभिन्न देवताओं, दर्शन में हैगेलियन 'विश्व आत्मा' और 'गिया' परिकल्पना के मजबूत रूपों के अनुसार पूरी पृथ्वी एक जीवित प्रणाली है। दूसरी स्कीमा एक पागल है अब हम एजेंड्स का पीछा करने वाले एजेंटों का छिपी संग्रह बनाते हैं जो हमारे हितों का क्रॉस कट या विरोध करते हैं। उदाहरणों में राक्षसी संपत्ति का वर्णन, फ्रायड के मनोविज्ञान (सुपरिगो, अहंकार, आईडी) और स्वार्थी जीन और मेम के उप-व्यक्तिगत जीव शामिल हैं। "
मुझे यह कहना चाहिए कि मैं शायद ही कभी एक उपन्यास पर्याप्त विचार से मारा है कि मेरी पहली प्रतिक्रिया "वाह" है। यह उन उदाहरणों में से एक है अचानक कुछ ऐसी चीजें हैं जो अचानक ऐसी घटनाओं को देखती हैं जैसे अगस्टाइन के देवता और डॉकिन की मेम जैसे एजेंसियों को प्रोजेक्ट करने के लिए सभी मानवीय प्रवृत्ति के अलग-अलग पहलुओं जैसे कि कोई नहीं। ज़ाहिर है, ज़ाहिर है, बेशक, मुझे खुशी है कि मैं डॉककिन्स की तुलना में क्रिंगिंग को लेकर कल्पना कर रहा हूं।
गॉडफ्रे-स्मिथ अपने पाठकों को एक अन्य लेखक, रिचर्ड फ्रांसिस को संदर्भित करता है, जिन्होंने अपने 2004 के "क्यों मेन विल क्वेट्स फॉर दि डिवेंशनः द सिड्यूक्शन्स ऑफ सोसाबायोलॉजी" में विशेष रूप से "डार्विनियन पायरैनिया" के बारे में बात की और कहा कि सोच के अन्य तरीके हैं प्राकृतिक घटनाओं के बारे में जो डैनियल डेंनेट को जानबूझकर रुख कहते हैं, की आवश्यकता नहीं है। डेंनेट का हवाला देते हुए: "यह कैसे काम करता है: पहले आप उस ऑब्जेक्ट का इलाज करने का निर्णय लेते हैं जिसका व्यवहार तर्कसंगत एजेंट के रूप में भविष्यवाणी किया जाना है; तो आप यह पता लगा सकते हैं कि एजेंट क्या चाहिए, दुनिया में इसकी जगह और उसके उद्देश्य को दिया जाना चाहिए। फिर आप यह समझ सकते हैं कि आपको क्या करना चाहिए, वही विचारों पर, और अंत में आप अनुमान लगाते हैं कि यह तर्कसंगत एजेंट अपने विश्वासों के प्रकाश में अपने लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के लिए कार्य करेगा। मान्यताओं और इच्छाओं के चुने हुए सेटों से थोड़ा व्यावहारिक तर्क, ज्यादातर मामलों में एजेंट को क्या करना चाहिए, इसके बारे में निर्णय लेना होगा; यही वह है जो आप भविष्यवाणी करते हैं कि एजेंट क्या करेगा। "
जानबूझकर रुख अच्छा काम करता है जब यह भविष्यवाणी करता है कि लोग क्या कर सकते हैं (और वास्तव में नि: शुल्क इच्छा और चेतना पर डेंनेट के काम के आधार पर), लेकिन उन चीजों पर लागू किया गया है, जिनके पास (सचेत) एजेंसी नहीं है। फिर से गॉडफ्रे-स्मिथ, कैसे जीव विज्ञान में अनुसंधान का पीछा करते हुए डार्विनियन व्यामोह को छोड़कर पूरी तरह से: "यह एक ऐसी जांच है जहां कोई पूछता है: मान लीजिए कि आबादी इस तरह की थी, और इस तरह के एक उत्परिवर्तन हुआ, इसका क्या होगा? ? इस तरह से सोचने की आवश्यकता नहीं है कि जीन कुछ के 'अंतिम लाभार्थियों' हैं। "और, मैं जोड़ सकता हूं, हमें उन अनावश्यक गलतफहमी और कड़वाहट से बचाएगा, जो एजेंट-केंद्रित भाषा का उपयोग बहुत आसानी से और मार्ग से करते हैं। बहुत ढीलापन
