सतोशी कानाज़ावा के नवीनतम ब्लॉग पोस्ट (क्या पुरुषों हमेशा पुरुषों के मुकाबले मैट चॉइस में और भी ज्यादा चुनिंदा हैं) ने मेरा ध्यान आकर्षित किया मुझे विवादास्पद और उत्तेजक अध्ययन और रिपोर्टिंग पसंद है, लेकिन मैं यह भी जानता हूं कि इन प्रकार के अध्ययनों में, निष्कर्षों को एक के विश्वास प्रणाली में फिट करने के लिए कताई करना सामान्य है और मीडिया तब ध्यान केंद्रित कर लेते हैं-ध्वनि काटते हुए, जिससे लोगों को विकृत निष्कर्ष निकालना होता है कभी-कभी भ्रामक या लिंग के अंतर के बगल की व्याख्याएं शहरी मिथकों की स्थिति तक पहुंचती हैं, तो हम इस एक पर सीधे रिकॉर्ड सेट करते हैं।
कनाज़ावा का पोस्ट फिंकल एंड ईस्टविक की नई स्पीड-डेटिंग रिसर्च 1 पर एक टिप्पणी है, जो मनोवैज्ञानिक विज्ञान में प्रकाशन के लिए प्रेस में है अध्ययन, जो कि स्पीड-डेटिंग सेटिंग में किसके पास जाता है, यह पता लगाने के लिए कि जो साथी पार्टनर रोटेशन के दौरान आने वाला है, को फिर से भावी साथी को देखने में आकर्षण और रुचि के स्तर को प्रभावित करेगा।
अध्ययन के परिणामों के अपने सारांश में, कानज़वा ने निष्कर्ष "वास्तव में आश्चर्यजनक" कहा और कहा:
"पारंपरिक" पुरुषों में घुमाए जाते हैं, महिलाओं को "बैठते हैं", उनके साथी की पसंद में पुरुष काफी कम चयनात्मक थे; उन्होंने पुरुषों के लिए महिलाओं की तुलना में बड़ी संख्या में महिलाओं के लिए "हां" की जांच की, और उन्हें पुरुषों के साथ महिलाओं की तुलना में महिलाओं के साथ अधिक यौन आकर्षण और रोमांटिक रसायन विज्ञान का अनुभव हुआ। यह बिल्कुल आश्चर्यजनक नहीं है, जैसा कि विकासवादी मनोविज्ञान का अनुमान होगा और हम सामान्य तौर पर वास्तविक जीवन में देखते हैं (कम चयनात्मक, अधिक आक्रामक पुरुष {इटैलिक्स मेरा}, और चुनिओर और अधिक स्त्रियां)। इसके विपरीत, उपन्यास "महिलाओं को घुमाने के लिए, पुरुष बैठते हैं" व्यवस्था में, महिलाएं आक्रामक ही थीं और परिणामस्वरूप, कम चयनात्मक थे, क्योंकि पुरुष अपने साथी की पसंद में थे; उन्होंने पुरुषों के लिए कई "हंस" की जांच की क्योंकि पुरुषों ने महिलाओं के लिए किया था। "
यह पूरी तरह से गुमराह करने वाला है मैं यह देखने के लिए कि मैं मूल स्रोत से कैसे प्राप्त कर सकता हूं, अभी तक पूरी तरह से प्रकाशित होने वाले अध्ययन को पढ़ता हूं। आंकड़ों पर नजर डालने से पता चलता है कि महिलाओं को कम चयनात्मक नहीं बन पाया था (हंस के प्रतिशत से मापा गया) जब वे बैठने के बजाय आ रहे थे! वे संपर्ककर्ता (45% हां) या सीटर (43% हां) के रूप में समान रूप से चयनात्मक रहे। सांख्यिक रूप से, 2% एक महत्वहीन अंतर है। उल्लेखनीय अंतर यह था कि यदि पुरुष बैठे महिलाओं (50% हां) के पास पहुंचने की तुलना में पुरुषों के पास (43% हां) पहुंचने पर पुरुष बैठते, तो वे अधिक चयनात्मक बन गए । सांख्यिकीय, यह एक महत्वपूर्ण अंतर है
कनाज़ावा के शब्दों के "अधिक आक्रामक" और "अधिक उग्र" शब्दों का उपयोग पहले से विकृत निष्कर्षों को गलत तरीके से जोड़ता है। मुझे नहीं पता है कि बैठे संभावित तिथि को पूरा करने के लिए एक मेज से आगे चलने का कार्य आक्रामकता बनाम वियोग का प्रतिनिधित्व हो जाता है। यह काफी व्याख्या का एक छलांग है
मुझे इस बारे में एक अवधारणा है कि जब महिलाएं बैठे थे, तो पुरुष कम पिक क्यों नहीं थे, जो न तो मूल अध्ययन या कानाज़ावा की टिप्पणी को एक संभावना के रूप में उल्लिखित किया गया था। जब महिलाएं बैठे हुए पुरुषों की ओर और दूर चलती हैं, तो पुरुषों को आकार और अनुमानित वजन सहित अपने पूरे शरीर को देखने के लिए मिलता है। अमेरिका में, पुरुषों (विशेषकर काकेशियन) उन महिलाओं के लिए प्राथमिकता दिखाते हैं जो एक तिथि चुनते समय पतली और फर्म होते हैं। महिलाएं आमतौर पर पुरुषों के शरीर के बारे में कम ख़राब हैं और पुरुषों के कपड़े अधिक त्वचा को कवर करने के लिए जाते हैं। हो सकता है कि पुरुष कम तिथियों के लिए हाँ कहें, जब महिलाएं पहुंचने वाले थीं, क्योंकि उन्हें महिलाओं के बैठने की तुलना में कूल्हे और जांघों के आकार और आकार का स्पष्ट दृष्टिकोण मिला था! शरीर के आकार के आसपास यौन डबल मानक मुझे जितना विकृत डेटा देता है, लेकिन यह एक और दिन के लिए एक ब्लॉग पोस्ट है।
1. अलौकिक सामाजिक मानदंड रोमांटिक चुनिंदा में एली जे। फेन्कल और पॉल डब्ल्यू ईस्टविक, नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी द्वारा रोमांटिक चुनिंदा में सेक्स के अंतर को प्रभावित करते हैं । लेख की एक प्रति डाउनलोड करने के लिए http://faculty.wcas.northwestern.edu/eli-finkel/ पर "चयनित प्रकाशन" देखें।
