हमारे साहित्य और फिल्मों में, विरोधी नायक का शब्द एक काल्पनिक चरित्र है जिसका उपयोग उन गुणों के साथ किया गया है जो परंपरागत नायकों के लिए प्रतिरोधी हैं। विरोधी नायकों कि वीर हैं कार्य करता है, लेकिन केवल तरीकों या सभी में वीर दिखाई नहीं शिष्टाचार के माध्यम से ऐसा करते हैं।
विरोधी नायक की विद्वानों की परिभाषाएं कुछ और दूर के बीच हैं। 1 9 40 में पहली बार यह लिस्टिंग करते समय, मेरियम-वेबस्टर के न्यू इंटरनेशनल डिक्शनरी, द्वितीय संस्करण, शब्द "एंटी-हीरो" एक परिभाषा के बिना छपा हुआ था। 1 99 2 तक, अमेरिकन हेरिटेज डिक्शनरी ने नायक को केवल "गुणों के बिना एक चरित्र के काम में एक चरित्र के रूप में परिभाषित किया है।" मेरियम-वेबस्टर के कॉलेजिएट डिक्शनरी के 11 वें संस्करण में नायक विरोधी नायक के रूप में परिभाषित किया गया है "प्रत्येक नायक के लिए वीर गुणों का अभाव है।" खाते, वीर कृत्यों के वास्तविक प्रदर्शन को ज्यादा ध्यान नहीं दिया गया; विरोधी नायकों केवल खलनायक के रूप में चित्रित किया गया था
विद्वान रिचर्ड रेनॉल्ड्स ने प्रस्ताव दिया, "दबाव के तहत किए गए नैतिक विकल्पों की परीक्षा के द्वारा, एक चरित्र के वीरता (या खलनायक) की बातचीत, सभी कथाओं के रूप में फंसा दी जाती है" (ज़िमरमान, 2004, पी .34)। 1 9 71 में आतंकवाद विरोधी नायक पर एक क्लासिक पॉप संस्कृति की संस्कृति आया, जिसमें फिल्म डर्टी हैरी थी ।
1985 में संपादित कार्य में, पुलिस कार्य में नैतिक मुद्दे , डेलावेयर के प्रोफेसर कार्ल कालोकर्स ने महान-कारण भ्रष्टाचार के प्रतिनिधित्व के रूप में गंदा हैरी के चरित्र को समझाया। "डर्टी हैरी की समस्या पूछता है कि नैतिक, राजनैतिक, या कानूनी रूप से अपनी उपलब्धि के लिए कानूनी तरीके से खतरनाक तरीकों को कब और किस हद तक नैतिक रूप से अच्छा अंत वारंट चाहिए।"
फिल्म से एक दृश्य में, एक मनोरोगी हत्यार एक जवान लड़की का अपहरण कर लेता है, उसे जिंदा रखता है, फिर फिरौती की मांग और प्राप्त करने के बाद उसके स्थान की जानकारी प्रदान करने में विफल रहता है। क्लिंट ईस्टवुड के चरित्र, इंस्पेक्टर हैरी कॉलहन, अवैध रूप से संदिग्ध के कमरे की खोज करते हैं, उसे अपहर्ताओं के रूप में पहचानते हैं, फिर उसे नीचे ट्रैक करने के लिए आय करता है संदिग्ध का पता लगाने पर, कॉलहॅन उसे पैर में गोली मारता है और उस पर खड़ा होता है जैसे कि एक सिगरेट निकालने तक- जब तक आदमी लड़की के ठिकाने को खुलासा न करे।
इस स्थिति में, क्लॉकर्स ने समझाया कि समस्या क्या गंदी हैरी नहीं करनी चाहिए थी। फिल्म की रिहाई के बाद दर्शकों को मिले वास्तव में हेरी को "गंदे" कुछ करना था। उन्होंने इस तथ्य के बावजूद अपनी रणनीति को मंजूरी दी, कि इस तथ्य के बावजूद कि एक अवैध खोज और जब्ती के कारण हत्यारा जारी किया गया था। तो कितनी हद तक, नायक के द्वारा महान कारण और संवेदनशीलता रेखा पार करती है?
सैद्धांतिक रूप से, क्लिंट ईस्टवुड का चरित्र अपने कार्यों में उद्देश्य की भलाई से उचित था। एक संभावना यह है कि शिकार अभी भी जानकारी प्रदान करने में विफलता के साथ संयोजन के रूप में जीवित था अपने कार्यों का समर्थन किया। अपराधी जांचकर्ता आमतौर पर एक अपवाद की प्राप्ति में एक संदिग्ध के आत्मविश्वास को प्राप्त करने के लिए आपराधिक दोषपूर्णता के फिसलने वाले पैमाने का उपयोग करते हैं, हालांकि, गन्टी हैरी बंदूक की ओर एक सवाल पूछकर अत्याचार करने जा रहा था। इस व्यवहार ने "फिसलन ढलान" तर्क में सबसे अधिक पाया नैतिक अखंडता और आवश्यकता की नींव पर सवाल उठाया।
क्लॉकर्स ने आगे बताया कि भ्रम की स्थिति बहुत अधिक है, क्योंकि यह नहीं है कि सही चुनाव किया जा सकता है, लेकिन यह विकल्प हमेशा दो गलतताओं के बीच होना चाहिए। या तो करने के लिए चुनने में, नायक अनिवार्य रूप से तंग या स्वयं को धूमिल करता है
क्रिमिनोलॉजिस्ट एडवर्ड डेलट्रे ने तर्क दिया कि, एक नैतिक सिद्धांत की किसी अन्य संवेदनाओं पर असंगतता कोई भी नहीं है। वास्तव में, एक व्यक्ति दो सिद्धांतों के अनुसार कार्य कर सकता है, दोनों जिनमें से एक योग्यता के साथ देखा जाता है और इस प्रकार उन दोनों के बीच एक निर्णय को मजबूर करता है
उनके 2004 के डॉक्टरेट निबंध में, लेस्ली एरिकसन ने समझाया, "एंटी-नायर्स मुख्य पात्र हैं जो अपने स्वयं के नैतिक कम्पास के मार्गदर्शन से रहते हैं, अपने समाज के द्वारा मान्यता प्राप्त लोगों के विरोध में उनके मूल्यों को परिभाषित करने और उनका मानने के लिए प्रयास करते हैं। आखिरकार, उनके तरीकों से पता चलता है कि वे समय के साथ कैसे बदलते हैं, या तो सज़ा, अनियंत्रित सफलता, या रिडेम्पशन "(पी 7)। महान कारण भ्रष्टाचार की त्रासदी – एक भ्रामक नैतिक विरोधाभास में पकड़े गए-हम अपनी सांस्कृतिक विश्वास प्रणालियों, धर्मों और सरकार की व्यवस्थाओं में एक ही चीज़ को बार-बार देखते हैं। हम सभी को एक महत्वपूर्ण घटना के रूप में समझते हैं क्योंकि हम हर रोज इस पर परीक्षण करते हैं। हमें ऐसे विकल्प बनाने के लिए मजबूर किया जाता है, जिन्हें हमें अंत के रूप में या समाप्त करने के लिए एक औचित्य ठहराना चाहिए।
वर्षों से मैंने सुना है कि पुरुषों ने अपने ही न्याय के न्याय के बारे में बात की है, यदि उनकी बेटी या पत्नी को किसी भी तरह से बलात्कार या चोट पहुंचाया जाए। मैंने देखा है कि साधारण लोग मामले को अपने हाथों में लेते हैं और अच्छा पुलिस खराब चीजें करते हैं जब उनकी नैतिकता रिश्तेदार होती है और आगे, कानून और न्याय की एक भंग प्रणाली पर आधारित होती है। "आँख के लिए एक आंख" की आज्ञा के अनुसार, उनके नैतिक परिप्रेक्ष्य में प्रतिशोध और पीड़ा के माध्यम से सद्भाव और बहाली की तलाश है। उत्तरदायी न्याय के विषय व्यापक हैं और विरोधी-नायकों के लक्षण लेते हैं जो हमें व्यक्तिगत तौर पर अपनी नैतिक सीमाओं की जांच करने के लिए मजबूर करते हैं।
ब्रायन ए। केन्नर द्वारा 2013 ©
बोलने-बोलने और पुस्तकों के लिए, डॉ। केइनार्ड की वेबसाइट द हीरो कॉम्प्लेक्स की यात्रा करें।
संदर्भ और सुझाव पढ़ना
डेलाट्रे, ईजे (2002) कैरेक्टर एंड कॉप्स: एथिक्स इन पोलिंगिंग (4 वी एड।) वाशिंगटन डीसी: एईआई प्रेस
एरिक्सन, एल। (2004) "स्वयं के लिए खोज: हर रोज नायकों और पोस्ट-मॉडर्न साहित्य और पॉप संस्कृति में वीर यात्रा की एक अभिन्न संशोधन।" पीएच.डी. निबंध। नेब्रोससा विश्वविद्यालय
क्लॉकर्स, सीबी (1 9 80) द डर्टी हैरी प्रॉब्लम। द अनलल्स ऑफ़ द अमेरिकन एकेडमी ऑफ पॉलिटिकल एंड सोशल साइंस, 452, पीपी। 33-47
रेनॉल्ड्स, आर (1 99 2)। सुपरहीरो: एक आधुनिक पौराणिक कथाओं यूनिवर्सिटी प्रेस ऑफ मिसिसिपी: जैक्सन, एमआई
