"मैं बहुत गरीबों के बारे में चिंतित नहीं हूं …" मिट रोमनी का वास्तव में क्या मतलब था जब उन्होंने यह कहा और वह किस बारे में बात कर रहा है? हालांकि यह माना जाता है कि गफ़्फ़ बहुत अधिक ध्यान दे रहा है, यह एक खुले प्रश्न है कि इस तरह की टिप्पणी को नवंबर में रिपब्लिकन नामांकन और राष्ट्रपति ओबामा को जीतने के अवसरों पर क्या असर पड़ेगा। राजनेताओं और राजनीतिक नशेड़ियों को इसमें कोई शक नहीं होगा, शायद केबल चैनलों पर और जैसे जैसे विज्ञापन के कारण मतभेद। फिर भी, मनोवैज्ञानिक जो टीमों में विविधता के बारे में सोचने के नए तरीकों का अध्ययन करते हैं, वास्तव में इस तरह के बयानों के प्रभाव को समझने के लिए बेहतर जवाब मिल सकता है। हम रोमनी की "गरीब" टिप्पणी पर करीब से नज़र डालें और इसका मतलब अमेरिकियों के लिए गरीब और गरीब नहीं है।
पहला सवाल: वास्तव में जो गरीब हैं वे प्रतीत होते हैं कि रोमनी की चिंता कम हो जाती है? हम अमेरिका में गरीबों की आधिकारिक परिभाषा पर विचार कर सकते हैं, जो कि गरीबी रेखा के नीचे रहने वाले लोगों को शामिल करने के लिए 2012 में शामिल हैं, जिसमें जनगणना के आंकड़ों के मुताबिक, कुछ 46 मिलियन अमेरिकी यह बहुत सारे लोग हैं; लेकिन निष्पक्ष होना, रोमनी ने समझाया कि वह मध्य वर्ग में "90 से 95 प्रतिशत अमेरिकियों" पर ध्यान केंद्रित कर रहा था। इसलिए, शायद उनका मतलब था कि जिन 5 प्रतिशत व्यक्ति के साथ वह बेहिचक है, वे लोग भी शामिल होते हैं, जो खाद्य स्टैम्प प्राप्त करते हैं (ये वास्तव में देश का लगभग 12 प्रतिशत है) या फिर 2 प्रतिशत खाद्य स्टैम्प से अपने सभी भोजन प्राप्त करते हैं। (मुझे लगता है कि उसमें से कुछ 5 प्रतिशत वह ऊपरी 1 प्रतिशत से ज्यादा चिंतित नहीं हैं जो कि अधिकांश आधिकारिक आंदोलन का ध्यान रखते हैं)।
लेकिन मुख्य बिंदु रोमनी का क्या मतलब नहीं हो सकता है, लेकिन कितने लोग सोचते हैं कि वे इस समूह में हैं कि वह उसके साथ निराश है (क्योंकि संभवत: आप ऐसे किसी व्यक्ति के लिए वोट नहीं करेंगे जो कहते हैं कि उन्हें आपकी परवाह नहीं है, है ना?)। यहां पर विविधता अनुसंधान, और विशेष रूप से, जनसांख्यिकीय गलतियों पर हाल ही के काम, खेलने में आता है। फॉल्टलाइन रिसर्च अध्ययन से पता चलता है कि लोग कितने समूहों के साथ खुद को पहचानते हैं (मैं एक आदमी / महिला, रिपब्लिकन / डेमोक्रेट, इंजीनियर / व्यवसायी, गरीब / समृद्ध और इतने पर)। और जो पहचान के सेट आपके लिए मजबूत हैं, क्योंकि विभिन्न प्रयोगात्मक और कार्यस्थल अध्ययनों ने दिखाया है, व्यवहार निर्धारित करें। प्रोफेसर के रूप में मेरी पहचान कुछ ऐसी चीज हो सकती है जो मेरी पहचान से अधिक एक मध्यम आय अर्जक या महिला के रूप में है, फिर भी अन्य लोगों के लिए पहचान के अन्य समूह अधिक महत्वपूर्ण हो सकते हैं। यह अवधारणा राजनीतिज्ञों के लिए वास्तव में महत्वपूर्ण है: यदि कम से कम कमाई वाला व्यक्ति Romney (या किसी अन्य उम्मीदवार) का समर्थन कर सकता है, तो उनके मतदाता व्यवहार एक धार्मिक व्यक्ति या सामाजिक रूढ़िवादी के रूप में अपनी पहचान पर अधिक निर्भर करते हैं, भले ही उन्हें लगता है कि Romney को उनकी परवाह नहीं थी पैसो की कमी।
और यह "I'm not concerned" कथन की कुंजी है हम यह भी जानते हैं कि अलग-अलग गलतियां, और पता चलता है कि वे किस आधार पर हैं, सक्रिय हो सकते हैं या विभिन्न घटनाओं के द्वारा अधिक प्रमुख बनाया जा सकता है; दूसरे शब्दों में, महत्वपूर्ण पहचान के हमारे सेट समय के साथ बदल सकते हैं। हालांकि सर्वेक्षणों में दिखाया गया है कि ज्यादातर अमेरिकी खुद को "मध्यम वर्ग" के रूप में देखते हैं, हालांकि यह परिभाषित किया जाता है, रोमनी की टिप्पणी से एक की आर्थिक कक्षा एक प्राथमिक पहचान बनती है। तो, भले ही आप अपनी आय की स्थिति के बारे में सोच नहीं रहे हों, तो रमणी जैसा एक वक्तव्य आपको इसके बारे में अधिक सोचना शुरू कर सकता है। तो श्रीमान Romney, बधाई हो, आपने एक गलती को सक्रिय कर दिया हो सकता है! फॉल्टलाइन रिसर्च हमें बताती है कि इसके बारे में बहुत कुछ नहीं है, जहां आप आर्थिक सीढ़ी पर खड़े हैं, लेकिन जहां आपको लगता है कि आप खड़े हैं (और आप इसके बारे में कितना सोचते हैं)। और राजनीतिज्ञ जो फॉल्टलाइन (और विभिन्न प्रकार की पहचान) को सक्रिय करते हैं जितना वे "वर्ग युद्ध" को अपमानित करते हैं, विडंबना यह भी योगदान दे सकते हैं। (शायद उनके जोखिम पर।)
