मैं तथाकथित मानवशास्त्रीय सिद्धांत की खोज कर रहा हूं, यह धारणा कि शायद ब्रह्मांड किसी तरह हमारे साथ बना था – सुझाव दिया, अपने समर्थकों के अनुसार, इस दावे के द्वारा कि अगर बड़ी संख्या में भौतिक स्थिरांक सिर्फ एक स्मिडेन थे अलग, हम मौजूद नहीं होगा। (इस वैज्ञानिक-दार्शनिक-धार्मिक और पूरी तरह से संशयपूर्ण यात्रा को पकड़ने के लिए, इस श्रृंखला के एक, दो और तीन भागों को देखें।)
ऐसा लगता है कि जीवन ब्रह्मांड में कहीं और मौजूद है, अगर केवल इसलिए कि यह स्पष्ट हो गया है कि संभावित रूप से जीवन के अनुकूल ग्रहों की एक बड़ी संख्या के साथ-साथ अन्य संभावित खुशहाल घर हैं। और निश्चित रूप से, अगर वहाँ है – और अगर ब्रह्मांड वास्तव में था, किसी तरह और किसी ने, “बनाया” – यह हमेशा संभव है कि यह उनके लिए बनाया गया था: तीन-सिर वाले घिनौने जानवर, या शायद उल्का पिंडों के चयापचय को कठोर कर सकते हैं … या जो कुछ।
अलौकिक जीवन के अस्तित्व के लिए, यह फिर भी संभावना लगता है (हालांकि कुछ भी नहीं मतलब है) कि यह एक या एक से अधिक exoplanets, क्षुद्रग्रहों, या शायद एक धूमकेतु, बल्कि एक स्टार या खुले स्थान में मुक्त-तैरने के बजाय पर रहना होगा। इसके अलावा, ऐसे एक्सोप्लैनेट को सितारों के साथ जोड़ा जाना चाहिए, उदाहरण के लिए, एक्स-रे या विकिरण के अन्य रूपों की भारी मात्रा का उत्सर्जन न करें। लेकिन निश्चित रूप से, यह माना जाता है कि “जीवन” “जीवन के अनुरूप होगा जैसा कि हम जानते हैं।” हो सकता है कि वहाँ कोई क्रिटर्स हो, जो ख़ुशी-ख़ुशी इस बात की तस्दीक करे कि स्थलीय जीवविज्ञानी किस स्तर की ऊर्जा के घातक मात्रा में होते हैं, या इससे और यहाँ तक कि। पर्याप्त ऊर्जा पर एक निरंतर अस्तित्व बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है जो हमारे लिए योग्य होगा – जैसा कि “जीवित”। सबसे अधिक संभावना है, मुझे संदेह है, वहां नहीं हैं।
स्थापित वास्तविकता के थोड़े से करीब, क्वांटम यांत्रिकी मानवजन्य संधिवात का एक और संभावित समाधान प्रस्तुत करता है, ऐसा लगता है कि यदि कुछ भी बहुआयामी परिकल्पना की तुलना में निरापद हो। सिद्धांत के अनुसार – एक ही सिद्धांत, जो अन्य चीजों के अलावा, बहुत वास्तविक कंप्यूटर को जन्म देता है, जिस पर यह पुस्तक लिखी गई है – अपने सबसे मौलिक स्तर पर पदार्थ संभाव्य तरंग कार्यों से बना है, जो केवल “वास्तविकता” में परिवर्तित होता है एक जागरूक पर्यवेक्षक उन्हें मापने या अनुभव करने के लिए हस्तक्षेप करता है। प्रसिद्ध “डबल स्लिट प्रयोग” में, प्रकाश को एक कण या एक तरंग के रूप में प्रकट किया जाता है, केवल एक या दूसरे के रूप में मापा जाता है। इससे पहले, फोटॉन, एक अर्थ में, स्पष्ट-कट संस्थाओं के रूप में मौजूद नहीं हैं; बाद में, वे करते हैं।
इन और अन्य निष्कर्षों के आधार पर, भौतिकशास्त्री जॉन व्हीलर, क्वांटम यांत्रिकी के अग्रणी अग्रदूतों में से एक, जिन्होंने “ब्लैक होल” शब्द गढ़ा और नोबेल पुरस्कार विजेता रिचर्ड फेनमैन को अपने छात्रों के बीच गिना, ने “सहभागी मानवशास्त्रीय सिद्धांत” का सुझाव दिया, जिससे यह विश्वास किया – या नहीं – इसके अस्तित्व के लिए ब्रह्मांड को जागरूक प्राणियों को शामिल करना था। निजी तौर पर, मुझे विश्वास नहीं होता।
हालाँकि, मैं विकासवाद में विश्वास करता हूं, जो आगे बढ़ता है – एक खिंचाव से, व्हीलर की तुलना में अधिक विचित्र – इस सुझाव के लिए कि शायद यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए कि हम जीवन के लिए उपयुक्त ब्रह्मांड में रहते हैं, कुछ ऐसा जो ब्रह्मांड नहीं हुआ है हमारे लिए ठीक-ठाक रहा है या किसी तरह हमारे द्वारा “वास्तविक” बना दिया गया है, लेकिन क्योंकि हम प्राकृतिक चयन के कारण इसके बारे में ठीक नहीं हैं। जिस प्रकार पक्षी के पंखों की संरचना के लिए हवा के भौतिक गुणों का चयन किया गया है, और मछली की शारीरिक रचना पानी की प्रकृति के बारे में स्पष्ट रूप से बोलती है, शायद भौतिक ब्रह्मांड की प्रकृति सबसे सामान्य अर्थों में है, जिसे जीवन के लिए चुना गया है, और इस प्रकार, प्रकृति हमारे लिए।
एंथ्रोपिक खोज में प्राकृतिक चयन को शामिल करने का एक और अधिक अजीब तरीका भी है। क्या होगा अगर प्राकृतिक चयन आकाशगंगाओं के स्तर पर होता है, या यहां तक कि ब्रह्मांड भी, जैसे कि जीवन के लिए संभावित पेशकश करने वालों को खुद को दोहराने की संभावना अधिक होती है? यदि ऐसा है, तो जीवन को नकारने वाली आकाशगंगाओं की तुलना में, जीवन के अनुकूल लोगों ने खुद की अधिक प्रतियां पैदा की हो सकती हैं, जो जीवन रूपों के लिए अधिक अवसर प्रदान करती हैं। इस “स्पष्टीकरण” के बड़े पैमाने पर अवांछितता के अलावा, यह स्पष्ट नहीं है कि इस तरह के समर्थक जीवन आकाशगंगाओं को उनके अधिक बंजर विकल्पों पर कैसे पसंद किया जाएगा।
बहरहाल, भौतिक विज्ञानी ली स्मोलिन ने “ब्रह्माण्ड संबंधी प्राकृतिक चयन” की धारणा का अनुसरण किया है, जिसके तहत शायद केवल आकाशगंगाएं ही नहीं बल्कि पूरे ब्रह्मांड खुद को दोहराते हैं, ब्लैक होल के सौजन्य से। [i] यदि ऐसा है, तो किस प्रकार के ब्रह्मांडों के पक्षधर होंगे – “चयनित के लिए।” , “के रूप में जीवविज्ञानी इसे डाल देंगे? आसान: वे जो शारीरिक कानूनों और स्थिरांक को नियोजित करते हैं जो “अधिक फिट” हैं, अर्थात, जो खुद को पुन: पेश करने के लिए उधार देते हैं। यह सुविधाजनक रूप से बताता है (यदि स्पष्टीकरण सही शब्द है) तो हमारे ब्रह्मांड में ब्लैक होल क्यों हैं (यह कैसे वे दोहराते हैं)। यह इस तर्क की ओर भी ले जाता है कि शायद बुद्धिमान प्राणी अपने विशेष ब्रह्मांड के चुनिंदा लाभ में ब्लैक होल के उत्पादन के माध्यम से योगदान कर सकते हैं, और कौन-कौन जानता है।
एक और संभावना, कोई कम अजीब नहीं, कार्ल सागन ने अपने 1985 के उपन्यास, संपर्क में दलाली की थी। इसमें, नायिका को पारलौकिक संख्याओं का अध्ययन करने के लिए एक अलौकिक बुद्धि द्वारा सलाह दी जाती है – वे संख्याएँ जो बीजीय नहीं हैं – जिनमें से सबसे प्रसिद्ध उदाहरण पीआई है। वह 1020 स्थानों में से एक ऐसी संख्या की गणना करती है, जिस बिंदु पर वह उस संदेश का पता लगाती है।
चूँकि इस तरह की संख्या विज्ञान गणित के लिए मौलिक है और इस प्रकार, एक अर्थ में, ब्रह्मांड के मूल कपड़े की एक संपत्ति है, इसका निहितार्थ यह है कि ब्रह्मांड स्वयं किसी तरह से बुद्धि का उत्पाद है, क्योंकि संदेश स्पष्ट रूप से एक कृत्रिम है और नहीं यादृच्छिक शोर का परिणाम है। या हो सकता है कि ब्रह्मांड स्वयं “जीवित” है, और विभिन्न भौतिक और गणितीय स्थिरांक इसके चयापचय का हिस्सा हैं। इस तरह की अटकलें बहुत मजेदार हैं, लेकिन कृपया ध्यान रखें कि यह विज्ञान कथा है, विज्ञान नहीं!
इस बिंदु पर यह स्पष्ट होना चाहिए कि मानवशास्त्रीय तर्क आसानी से सट्टा दर्शन और यहां तक कि धर्मशास्त्र में विचलित होता है। वास्तव में, यह “अंतराल के देवता” परिप्रेक्ष्य की याद दिलाता है, जिसमें जब भी विज्ञान ने (अभी तक) कोई जवाब नहीं दिया है, तब भगवान को प्रस्तुत किया जाता है। विशेष रूप से जब हमारी वैज्ञानिक समझ में अंतर होता है, तो भगवान को पुकारना, लेकिन यह धर्मशास्त्रियों के बीच भी लोकप्रिय नहीं है, क्योंकि जैसे-जैसे विज्ञान बढ़ता है, अंतराल – और इस प्रकार, भगवान – सिकुड़ते हैं। यह देखा जाना चाहिए कि क्या मानवशास्त्रीय सिद्धांत, किसी भी रूप में, विज्ञान द्वारा प्रबुद्ध उस से परे अपनी भावना का विस्तार करने में सफल होता है। मैं इस पर दांव नहीं लगाऊंगा।
और फिर भी, जिसे कॉपर्निकन मेदोक्रिटिटी कहा जाता है – के बावजूद मैं डार्विनियन मेदोक्रिटिटी को जोड़ूंगा – सिर्फ इसलिए कि ब्रह्मांड होने की संभावना नहीं है कि यह हमारे लाभ के लिए क्या है, इसकी आवश्यकता नहीं है, और एक विकल्प को जन्म देना चाहिए, गलत सिद्धांत। “भले ही हम कितने ही खास क्यों न हों, या नहीं, क्या हम सभी के साथ व्यवहार करने की सलाह नहीं देंगे (अन्य जीवन रूपों के साथ, जिनके साथ हम इस ग्रह को साझा करते हैं), अनमोल प्राणियों के रूप में, जिनकी हम कल्पना करना पसंद करते हैं। सभी होने के लिए?
डेविड पी। बाराश वाशिंगटन विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्राध्यापक हैं। मानवशास्त्रीय सिद्धांत से संबंधित उनकी सबसे हाल की पुस्तक थ्रू ए ग्लास ब्राइटली: विज्ञान का उपयोग करके हमारी प्रजातियों को देखने के लिए जैसा कि हम वास्तव में हैं (2018, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस)।
[i] एल। स्मोलिन 1999. द लाइफ ऑफ द कॉसमॉस। न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस
