विज्ञान स्वयं को सुधारने वाला माना जाता है। फिर भी हाल के वर्षों में कुछ क्षेत्रों में – बायोमेडिसिन और सामाजिक विज्ञान, विशेष रूप से – प्रक्रिया असफल होने लगती है। कई प्रकाशित अध्ययन त्रुटिपूर्ण तरीकों या यहां तक कि धोखाधड़ी पर भरोसा करते हैं। एक कारण बुरा प्रोत्साहन है जिसके अंतर्गत अधिकांश वैज्ञानिक काम करते हैं। लेकिन एक गहरी समस्या, आसानी से ठीक नहीं हुई है, यह है कि विज्ञान, हर दूसरे मानव गतिविधि की तरह, कम रिटर्न के अधीन हो सकता है।
एक बड़ी विफलता तथाकथित प्रतिकृति संकट है: सामाजिक और जैव चिकित्सा विज्ञान में शोधकर्ता विश्वसनीय रूप से एक प्रयोग दोहरा सकते हैं और एक ही परिणाम प्राप्त नहीं कर सकते हैं। चूंकि प्रतिकृतियता प्रयोगात्मक विज्ञान में सत्य के लिए मानदंड है, प्रतिकृति में विफलता एक गंभीर समस्या है। 2016 में प्रतिष्ठित अंतरराष्ट्रीय विज्ञान पत्रिका ने एक सर्वेक्षण प्रकाशित किया जिसमें दिखाया गया था कि “70% से अधिक शोधकर्ताओं ने एक और वैज्ञानिक के प्रयोगों को पुन: पेश करने की कोशिश की है और आधे से अधिक अपने स्वयं के प्रयोगों को पुन: उत्पन्न करने में नाकाम रहे हैं।” 2011 में वॉल स्ट्रीट जर्नल वर्णन किया कि फार्मास्यूटिकल कंपनी बायर ने कई दवाइयों के अध्ययन को दोहराने का प्रयास किया और उस समय के लगभग दो तिहाई विफल रहे। इन परिणामों के मुकाबले स्थिति भी बदतर हो सकती है, क्योंकि सामाजिक विज्ञान में, विशेष रूप से प्रतिकृति का शायद ही कभी प्रयास किया जाता है। यह इस प्रकार है कि आहार, दवाओं, पूर्वाग्रह, पूर्वाग्रह और सिखाने का सही तरीका – के बारे में कई निष्कर्ष झूठे हैं।
झूठी निष्कर्ष अनिवार्य रूप से त्रुटिपूर्ण अभ्यास और वैज्ञानिक मृत-अंत की खोज के लिए आधार हैं। शोधकर्ता ए साहित्य से सीखता है, कि एक्स सच है। वह अनुमान लगाता है कि यदि एक्स सत्य है, तो वाई का पालन करना होगा। वह परीक्षण करता है (आमतौर पर अपर्याप्त) वाई, और यह सच साबित होता है … पुनर्विक्रेता बी के साथ कुल्ला और दोहराना और वाई ढूंढना … यदि एक्स वास्तव में झूठा है, तो यह निशान कहीं भी नहीं जाता है। दोषपूर्ण शोध ऐसा कुछ नहीं है जिसे अनदेखा किया जा सकता है: इसकी वास्तविक और संभावित रूप से बढ़ती लागत है।
झूठे निष्कर्ष कैसे प्रकाशित होते हैं? कुछ उदाहरण मदद कर सकते हैं। प्रोफेसर ब्रायन वानसिंक कॉर्नेल विश्वविद्यालय में खाद्य और ब्रांड लैब के प्रमुख हैं। लैब में कई समस्याएं थीं; कई प्रकाशित कागजात वापस लेना पड़ा है। लैब्स की एक और छोटी समस्या यह है ( उच्च शिक्षा के क्रॉनिकल से ):
वानसंक और उनके साथी शोधकर्ताओं ने एक इतालवी बुफे रेस्तरां में डिनर की भावनाओं और व्यवहार के बारे में एक महीने की जानकारी एकत्रित की थी। दुर्भाग्यवश, उनके नतीजे मूल परिकल्पना का समर्थन नहीं करते थे। “इसने हमें बहुत समय और एकत्रित करने के लिए अपना पैसा खर्च किया,” वानसंक ने स्नातक छात्र को बताया। “यहां कुछ होना है जिसे हम बचा सकते हैं।”
‘बचाए गए’ बुफे अध्ययन से चार प्रकाशन उभरे।
असली समस्या, Wansink की अन्य समस्याओं के संभावित स्रोत, प्रकाशनों का उत्पादन करने के लिए ड्राइव हो सकता है। इस उपाय से, उनका शोध समूह बेहद सफल रहा है: अकेले 2014 में 178 सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका लेख, 10 किताबें, और 44 पुस्तक अध्याय।
प्रकाशित करने के लिए ड्राइव प्रोफेसर वानसंक तक ही सीमित नहीं है। यह अकादमिक विज्ञान में सार्वभौमिक है, विशेष रूप से युवा शोधकर्ताओं के बीच पदोन्नति और शोध अनुदान मांगना। प्रकाशन सूचियों को बढ़ाने का एक तरीका लेखकों को जोड़ना है: हाल के वर्षों में बहु-लेखक पत्रों में काफी वृद्धि हुई है। जैसे ही आपके पास कोई ‘महत्वपूर्ण’ परिणाम है, उतना ही प्रकाशित करना है। एलपीयू (“कम से कम प्रकाशित करने योग्य इकाई”), शोधकर्ताओं के बीच एक बारहमासी मजाक है, जो कि प्रकाशन के लिए पर्याप्त परिणाम के छद्म, irreducible क्वांटम है। प्रकाशित करने की आवश्यकता को पूरा करने के लिए ‘पॉप-अप’ पत्रिकाओं का एक नया उद्योग उत्पन्न हुआ है।
हाल के विज्ञान ब्लॉग से, यहां एक और उदाहरण दिया गया है। मुद्दा तथाकथित महत्व स्तर था जिसे एक शोधकर्ता को अपने परिणाम की सच्चाई के लिए मानदंड के रूप में उपयोग करना चाहिए। यदि मौके से होने वाले परिणाम की संभावना X% से कम है, तो वह इसे सत्य के रूप में स्वीकार कर सकता है: 5% एक्स के लिए पारंपरिक मूल्य है। विशेषज्ञ (सही) उत्तर निम्नानुसार था: “उपयोग करने के लिए कोई आधिकारिक संदर्भ नहीं है 0.05 महत्व स्तर के रूप में। एयू contraire … पूरे संदर्भ के आधार पर महत्व का स्तर चुना जाना है … “5% मानक रास्ता बहुत उदार है, जैसा कि यह पता चला है।
लेकिन जवाब से अधिक खुलासा सवाल है – ओस्लो विश्वविद्यालय में एक असंबद्ध सज्जन से: “मैं 10% पर महत्व के उपयोग को कैसे औचित्य दे सकता हूं?” दूसरे शब्दों में, इस लड़के को अपने परिणाम की सच्चाई में दिलचस्पी नहीं है , लेकिन इसे प्रकाशित करने के लिए क्या होगा। वैज्ञानिक विधि के पतन के स्पष्ट प्रदर्शन की कल्पना करना मुश्किल है।
इस ड्राइव को प्रकाशित क्यों करें? ज्यादातर शोधकर्ता अब वेतनभोगी कर्मचारी हैं। उन्हें प्रकाशन की आवश्यकता है क्योंकि इस तरह उनका मूल्यांकन किया जाता है। समस्या यह है कि किसी भी समय वैज्ञानिक खुलेपन की संख्या, उपयोगी प्रश्नों की संख्या – प्रश्न जो नई अंतर्दृष्टि का नेतृत्व करते हैं, मृत अंत नहीं – सीमित हैं। यह मांग के साथ गति नहीं रखी हो सकती है। वैज्ञानिकों की तलाश करने के लिए बहुत कम प्रश्न हो सकते हैं। फिर, वैज्ञानिकों की संख्या निर्धारित करता है क्या?
1 9 45 में, इंजीनियर और सार्वजनिक बौद्धिक वन्नेवर बुश ने एक प्रभावशाली रिपोर्ट लिखी जिसने राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन के निर्माण का नेतृत्व किया। विज्ञान में, अंतहीन फ्रंटियर बुश ने “अज्ञात की खोज के लिए अपनी जिज्ञासा से निर्धारित तरीके से, अपनी पसंद के विषयों पर काम करते हुए, स्वतंत्र बुद्धि के मुक्त खेल से व्यापक मोर्चे के परिणामों पर वैज्ञानिक प्रगति की घोषणा की।” [मेरा जोर] बुश का मानना था कि विज्ञान का क्षेत्र अनिवार्य रूप से अनंत है, कि नई खोजों के अवसर असीमित हैं। संक्षेप में: अधिक वैज्ञानिक बेहतर!
लेकिन क्या यह सच है? बुश का महत्वाकांक्षी दावा हाल ही में हमले के तहत आ गया है, आंशिक रूप से प्रतिकृति संकट और अनुसंधान उत्पाद के साथ अन्य समस्याओं के कारण मैंने अभी वर्णित किया है। इन समस्याओं का समाधान करने के लिए प्रयास किए जा रहे हैं, लेकिन उनका स्रोत हमारे नियंत्रण से बाहर हो सकता है।
खराब प्रोत्साहन समस्या का हिस्सा हैं, लेकिन आधुनिक विज्ञान की खराब प्रोत्साहन संरचना मूल कारण के बजाय प्रभाव हो सकती है। असली कारण विज्ञान की प्रकृति हो सकती है। वन्नेवर बुश ने “व्यापक मोर्चे” पर वैज्ञानिक अग्रिम का वादा किया। “ब्रॉड,” हां, लेकिन अनंत नहीं। चूंकि प्रत्येक समस्या हल हो जाती है, नए प्रश्न खुलते हैं। इस प्रक्रिया का कोई अंत नहीं हो सकता है, लेकिन किसी भी समय पर उपयोगी शोध लाइनों की संख्या सीमित हो सकती है। इसके लिए प्राकृतिक प्रतिक्रिया वैज्ञानिक मानकों में छूट हो सकती है। हाल के वर्षों में हमने छद्म-वैज्ञानिक गलतियों की बढ़ती संख्या को देखा है, यह सिर्फ मानवीय असफलता का प्रमाण नहीं है, बल्कि इस तथ्य का प्रतिबिंब है कि जांचकर्ताओं की बढ़ती संख्या के साथ जांच की उपयोगी लाइनों की संख्या में तेजी नहीं आई है।
यह असमानता विनाशकारी नहीं है। अभी भी जवाब मिल रहे हैं; अग्रिम जारी है। लेकिन विसंगति का मतलब है कि सफल प्रयोगों के असफल होने का अनुपात बढ़ जाएगा।
विज्ञान में विफलता करियर आत्महत्या है
विफलता की एक उच्च दर खुद में एक समस्या नहीं है, वैज्ञानिक रूप से बोल रही है। विफलता ठीक है; यह विज्ञान का एक आवश्यक हिस्सा है। समस्या यह है कि बार-बार विफलता कैरियर की प्रगति के अनुकूल नहीं है। विज्ञान अब ज्यादातर वैज्ञानिकों के लिए एक करियर नहीं है। वैज्ञानिक अग्रिम के लिए विफलता आवश्यक हैं। डार्विन के सिद्धांत से लेकर हिग्स बोसन तक विज्ञान में प्रमुख प्रगति में से कई, साक्ष्य की पुष्टि के लिए अक्सर कई वर्षों के फलहीन खोज के बाद आए। डार्विन जारी रह सकता था क्योंकि वह स्वतंत्र रूप से अमीर था। हिग्स की खोज बड़े हेड्रॉन कोलाइडर के सामूहिक उद्यम का हिस्सा थी, जो एक दीर्घकालिक निवेश था। लेकिन विफलता, विशेष रूप से व्यक्तिगत विफलता, शोध प्रशासकों के साथ अच्छी तरह से खेल नहीं है। एक महत्वाकांक्षी वैज्ञानिक असफल होने का जोखिम नहीं उठा सकता है।
और इसने एक बड़ी समस्या पैदा की है, जो कि विज्ञान की नींव को खत्म करने की धमकी देता है। चिंतित शोधकर्ताओं को अनुसंधान विधियों के लिए तैयार किया जाएगा जो विज्ञान की तरह स्वीकार्य अभ्यास बनने के लिए पर्याप्त दिखते हैं, लेकिन कम से कम कुछ समय के लिए प्रकाशित करने योग्य परिणाम प्राप्त करने की गारंटी दी जाती है।
दूसरे शब्दों में, प्रतिकृति संकट और विज्ञान की अन्य समस्याओं, जैसे नई चिकित्सीय दवाओं की खोज की दर में स्पष्ट मंदी, खराब प्रोत्साहनों के लिए मानव संवेदनशीलता से कुछ और प्रतिबिंबित कर सकती है। शायद समस्या लोगों, लेकिन प्रकृति नहीं है? शायद घुलनशील समस्याओं की संख्या के लिए बहुत सारे वैज्ञानिक उपलब्ध हैं? शायद हमने कम लटकते फल को लिया है और जो बचा है, वह कठोरता को त्याग दिए बिना फसल करना मुश्किल है?
कुछ भी बहुत हो सकता है। वयस्कों की एक सौ प्रतिशत से कम वैज्ञानिकों की इष्टतम संख्या होनी चाहिए। उस इष्टतम संख्या से परे, वैज्ञानिक समुदाय संकेत के बजाय शोर उत्पन्न करना शुरू कर देगा और अग्रिम बाधित होगा। क्या हम उस समय सामाजिक विज्ञान और बायोमेडिसिन जैसे क्षेत्रों में हैं? वानवीर बुश का प्रेरणादायक गद्य डब्ल्यूडब्ल्यू 2 के अंत में उपयुक्त था और सरकार द्वारा समर्थित शुद्ध और लागू विज्ञान में बड़ी प्रगति हुई। लेकिन स्थिति अब बहुत अलग हो सकती है। हमें कम से कम इस बारे में सोचना चाहिए कि हमें और अधिक, लेकिन कम, सामाजिक और जैव चिकित्सा वैज्ञानिकों की आवश्यकता नहीं है।
