कोई भी बराबर नहीं बनाया जाता है – आइए इसे वहां से बाहर निकालें। कुछ लोग दूसरों की तुलना में अधिक बुद्धिमान होते हैं, कुछ अधिक आकर्षक होते हैं, कुछ स्वस्थ, खुश होते हैं, कुछ अधिक ईमानदार, दयालु होते हैं, कुछ अधिक पैसा कमाते हैं, आदि। यदि हम लोगों के बीच मतभेदों को माप सकते हैं, तो हम आसानी से देख सकते हैं कि लोग बराबर नहीं हैं ।
तो, तो क्या यह कहना है कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण हैं? एक राजनीतिक रूप से सही उत्तर ‘नहीं’ होगा, कि हर कोई उतना ही महत्वपूर्ण है। मैं भी ‘नहीं’ पर बहस करता हूं, लेकिन इसलिए नहीं कि लोग समान रूप से महत्वपूर्ण हैं, बल्कि यह समझना कितना मुश्किल होगा कि ‘महत्वपूर्ण’ क्या है। उदाहरण के लिए, यदि किसी नैतिक दुविधा या दार्शनिक पहेली में फेंक दिया गया है जिसमें आपको दो लोगों के बीच चयन करने के लिए मजबूर होना पड़ता है कि कौन रहता है और कौन मरता है, तो क्या निर्णय अधिक महत्वपूर्ण के रूप में नहीं देखा जाएगा? लेकिन, ‘महत्वपूर्ण’ क्या है? खैर, व्यक्ति एक्स व्यक्ति वाई से अधिक स्मार्ट है, लेकिन व्यक्ति वाई अधिक पैसा बनाता है (और अधिक कर चुकाता है) और एक्स से स्वस्थ है, लेकिन फिर व्यक्ति एक्स का परिवार है और व्यक्ति वाई से अधिक ‘ए’ है; लेकिन फिर, व्यक्ति वाई व्यक्ति एक्स की तुलना में अधिक ‘बी’, ‘सी’ और ‘डी’ है …
आपने पंक्ति को कहां खींचा था? यह निर्णय लेने वाले मूल्यों के बारे में नीचे आने की संभावना है। महत्व, व्यक्तियों एक्स और वाई के मूल्य, दृष्टिकोण में भिन्न होंगे। निश्चित रूप से संबंधों के मुद्दे कुछ निर्णयों को प्रभावित करेंगे; लेकिन रिश्ते के बाहर, प्रत्येक व्यक्ति को ‘महत्व’ के कुछ मानदंडों के अनुसार न्याय करने की संभावना है।
तो, लोगों को बराबर नहीं बनाया जाता है; लेकिन, यह आसानी से समझ में नहीं आता है कि एक व्यक्ति दूसरे की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण बनाता है। बेशक, यह ‘बराबर’ शब्द की एक बहुत उपयोगीवादी व्याख्या है। एक और व्यावहारिक, मानव-आधारित परिप्रेक्ष्य में – चलो इसे समतावादी कहते हैं – यह निहित है कि भले ही लोग सचमुच बराबर नहीं हैं, क्या उन्हें इस तरह से इलाज नहीं किया जाना चाहिए? मैं तर्क दूंगा कि उत्तर, सामाजिक मनोविज्ञान में कई अन्य प्रश्नों के उत्तर की तरह, यह बस ‘यह निर्भर करता है’।
इस मामले में, यह समानता से आपके मतलब पर निर्भर करता है ।
एक महान कई धर्म एक आधारभूत शिक्षा पर आराम करते हैं – एक सुनहरा नियम, आमतौर पर ‘दूसरों के साथ ऐसा करें जैसा आपने किया होगा’ के रूप में phrased। यह सुनहरा नियम सिर्फ एक धार्मिक सिद्धांत से अधिक है; यह मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में आधारित है। हम आत्मनिर्भर भविष्यवाणी के संबंध में एक समान प्रभाव देखते हैं। अगर हम किसी से नापसंद करते हैं, तो हम उनके साथ शुरू होने की संभावना नहीं रखते हैं और साथ ही जब हम अपने शुरुआती (नकारात्मक) व्यवहार पर प्रतिक्रिया कर सकते हैं, तो यह समान होने की संभावना है; इस प्रकार, हमारे नापसंद को मजबूत करना, इष्टतम उपचार से कम और इस चक्र के स्थाईकरण को कम करना। इसके अलावा, इक्विटी सिद्धांत के मुताबिक, आप जो रिश्ते से बाहर निकलते हैं, उसके लिए आनुपातिक होना चाहिए – ‘आप जो भी देते हैं उसे प्राप्त करते हैं’। एक तर्कसंगत ‘ठंडा’ परिप्रेक्ष्य से, हम इसे बहुत उपयोगी तरीके से देख सकते हैं: मुझे प्राप्त करने के लिए देना होगा । बेशक, सामाजिक संबंध इस से अधिक हैं और, उम्मीद है कि, एक विशाल बहुमत इसे पहचानता है; लेकिन यह एक मूल्यवान बिंदु बनाता है। हम सौजन्य के रूप में देते हैं और बदले में वही वापसी की उम्मीद करते हैं (अन्यथा रिश्ते ‘फिसल आउट’ होने की संभावना है)। लेकिन न तो सौजन्य और न ही पारस्परिकता की आवश्यकता है या गारंटी है। जब लोग दूसरों के ‘अच्छी तरह से’ व्यवहार करते हैं, तो यह सभ्यता से बाहर है, दूसरे के अधिकार से अच्छी तरह से इलाज करने का अधिकार नहीं है। संप्रदाय एक सामाजिक अनुबंध की तरह है – जो समय-समय पर टूट जाता है। दूसरी ओर, हम इस सामाजिक अनुबंध में प्रवेश नहीं करना चुन सकते हैं। किसी को किसी अन्य व्यक्ति को अच्छी तरह से इलाज नहीं करना पड़ता है – उन्हें सौजन्य का विस्तार नहीं करना पड़ता है, वे सुनहरे नियम को अनदेखा करना चुन सकते हैं। बेशक, यह व्यवहार अधिक से अधिक नहीं चुना जाता है क्योंकि इससे लाभ प्राप्त होता है; लेकिन, फिर भी यह अच्छी तरह से इलाज का अधिकार नहीं है।
हाल ही में, कार्यस्थल में सहस्राब्दी संस्कृति और सगाई पर एक प्रेजेंटेशन पर काम करते हुए, वाक्यांश “मेरी भावना में एक हकदारता” का अर्थ बना रहा – कुछ शोध ने इसे सहस्राब्दी पीढ़ी की विशेषता के रूप में सुझाव दिया और अन्य शोध से संकेत मिलता है कि यह है एक बेकार स्टीरियोटाइप। भले ही यह सहस्राब्दी के लिए अद्वितीय है, नियमितता जिसके साथ वाक्यांश प्रकट होता है, यह बताता है कि एंटाइटेलमेंट की भावना आधुनिक दुनिया में एक मौजूदा घटना है (चाहे आप किस पीढ़ी के हैं); और इसलिए, पूर्वाग्रहों के संदर्भ में अधिक ध्यान देने योग्य है, जिसके संबंध में यह संबंधित है। उदाहरण के लिए बस दुनिया की घटना ले लो। यद्यपि यह पूर्वाग्रह आम तौर पर स्थिति के केंद्र के लिए मनाए गए व्यक्ति पर नकारात्मक घटनाओं को दोष देने के संदर्भ में लागू होता है, लेकिन यह इस विश्वास से होता है कि दुनिया न्यायसंगत और निष्पक्ष है; और लोगों को वह मिलता है जो वे लायक हैं – मोटे तौर पर क्योंकि यह एक अनिश्चित दुनिया में अस्तित्व को आसान बनाता है (अनिश्चितता के लिए, मेरे पिछले ब्लॉग को प्रतिबिंबित निर्णय पर देखें)। कुछ हद तक, इसे इस तरह के कुछ के रूप में माना जा सकता है: यदि ‘वह जो प्राप्त करता है वह प्राप्त करता है’ और आप इसके लायक हैं, तो निश्चित रूप से आप इसके हकदार हैं।
मैं इन अवधारणाओं को लाता हूं क्योंकि मैं समानता और न्याय के विचार के साथ उनके दिलचस्प लिंक मानता हूं। उदाहरण के लिए, कोई खुद को समानता के साधनों के बारे में कुछ बेस्टर्डिज्ड व्यू के आधार पर कुछ हकदार या बकाया के रूप में देख सकता है; इसे अर्जित करने के बजाय (या वैकल्पिक रूप से, इसे दुनिया की उदासीनता या ‘अनुचितता’ के कारण नहीं मिल रहा है, उदाहरण के लिए कैओस थ्योरी देखें)। उदाहरण के लिए, टेलीविज़न पर कई समाचार-आधारित पैनल चर्चा कार्यक्रमों पर, आप किसी अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों के साथ एक विषय पर चर्चा करने वाले विशेषज्ञ को देख सकते हैं जो क्षेत्र में रखना या नौसिखिया हैं। उत्तरार्द्ध को शामिल करना अक्सर बहस के लिए कुछ प्रासंगिकता पर आधारित होता है, लेकिन इस विषय पर आवश्यक रूप से विशेषज्ञता नहीं है। एक महत्वपूर्ण विचारक पूछेगा कि इन व्यक्तियों को क्यों शामिल किया गया है; और आम तौर पर इस फैसले के पीछे तर्क “परिप्रेक्ष्य में विविधता प्रदान करना” है, जो इस दृष्टिकोण पर उनकी विशेषज्ञता के बावजूद, उन दृष्टिकोणों के बीच समानता का संकेत देता है और दूसरों को एक आवाज के साथ अधिकार देता है। हालांकि, वास्तव में समान दृष्टिकोण वाले एक चर्चा में स्पष्ट रूप से परिभाषित विषय होगा जिसमें सभी प्रतिभागी विशेषज्ञ हैं। निजी तौर पर, मैं एक ब्लॉगर से नौसिखिया राय नहीं चाहता – मुझे एक विशेषज्ञ से डेटा चाहिए। मुझे सच चाहिए। मैं दो या तीन वैज्ञानिकों द्वारा आयोजित विज्ञान के मामले पर चर्चा को अधिक देखना चाहूंगा; और इसी तरह, राजनेताओं, वकीलों और समाजशास्त्रियों द्वारा आयोजित राजनीतिक मामले की चर्चा।
इसका एक उदाहरण उदाहरण 2014 से जॉन ओलिवर के साथ पिछले सप्ताह टुनाइट पर आता है, जिसमें ओलिवर ने नोट किया कि हालांकि लगभग 97 प्रतिशत वैज्ञानिक समुदाय इस बात से सहमत हैं कि मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग हो रही है, कई टीवी प्लेटफॉर्म मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग पेश करते हैं वास्तव में यह हो रहा है या नहीं, यह 50/50 बहस है। उसके बाद, कॉमेडिक प्रभाव के लिए, हालांकि यह भी सटीक है, ओलिवर “एक सांख्यिकीय रूप से प्रतिनिधि जलवायु परिवर्तन बहस” प्रस्तुत करता है, जिसमें वह एक तरफ 97 को दूसरी तरफ बहस करने के लिए 97 लाता है। वास्तव में महत्वपूर्ण विषयों पर, मैं सत्य चाहता हूं, विविधता या समानता नहीं। भले ही लोग क्या सोचते हैं कि वे किस हकदार हैं, समानता यहां लागू नहीं होती है। एक महत्वपूर्ण विचारक के रूप में, यहां एक प्रमुख बिंदु पर क्रूक्स निहित है: क्या आप सच चाहते हैं या आप न्याय चाहते हैं?
इस प्रश्न को कुछ साल पहले सोशल साइकोलॉजिस्ट और एनवाईयू में नैतिक नेतृत्व के प्रोफेसर, जोनाथन हैडट ने अकादमिक के संदर्भ में संबोधित किया था, जिन्होंने ड्यूक विश्वविद्यालय में वर्षों में देखा है कि सबसे दिलचस्प व्याख्यान में से एक प्रस्तुत किया। अपने व्याख्यान का गृहस्थ बिंदु यह था कि विभिन्न तीसरे स्तर के संस्थानों का उद्देश्य आजकल अलग-अलग है – कुछ सत्य की प्राप्ति के लिए प्रयास करते हैं और अन्य न्याय की प्राप्ति के लिए प्रयास करते हैं; लेकिन, चाहे वह प्राप्ति का शिखर है, वे स्पष्ट होना चाहिए कि उनका उद्देश्य क्या है। इसी प्रकार, उन्होंने चर्चा की कि हालांकि सामाजिक न्याय आंदोलन समानता प्राप्त करने की तलाश में हैं, छात्रवृत्ति समानता के लिए नहीं बल्कि सच्चाई के लिए इच्छुक है। हालांकि, यह कहना नहीं है कि सत्य और न्याय ध्रुवीय विरोध हैं; और यह मामला नहीं है कि यह एक या दूसरे होना चाहिए – सिर्फ इसलिए कि आप सच्चाई के लिए प्रयास करते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि आप न्याय की कीमत नहीं मानते हैं। इसके बजाय, जैसा हैड ने आगे कहा है, “केवल जब आप सच्चाई करते हैं तो आप वास्तव में न्याय प्राप्त कर सकते हैं।”
अपने रुख को न्यायसंगत बनाने के लिए, हैडेट ने कई रोचक अवधारणाओं पर चर्चा की जैसे कि: सहसंबंध इस अवसर में इस ब्लॉग में चर्चा के रूप में कई कारणों पर चर्चा नहीं करता है (और इस विशेष ब्लॉग के सिद्धांत के लिए अधिक केंद्रीय, यह अवधारणा है कि: अलग-अलग परिणाम अलग उपचार का मतलब नहीं है । एडम्स के इक्विटी सिद्धांत के संबंध में, हैडेट ने कहा है कि, उदाहरण के लिए, जो कुछ आपने (यानी इनपुट) या उसके द्वारा डाले गए (यानी इनपुट या उपचार) के सापेक्ष, आप मैरी के बराबर होना चाहिए, बॉब। समानता इक्विटी का एक विशेष मामला है; इसलिए, यदि आपका इनपुट या उपचार मैरी और बॉब दोनों के बराबर है, तो यह उचित और निष्पक्ष है कि सभी तीन बराबर परिणाम प्राप्त करते हैं। लेकिन, अगर मैरी ने आपके या बॉब से अधिक दिया है, फिर भी आप सभी बराबर परिणाम प्राप्त करते हैं, तो अनुपात बराबर नहीं होते हैं और अन्याय होता है।
हैडेट उदाहरण के लिए चला जाता है कि व्यक्तियों (यानी इनपुट) के अलग-अलग उपचार का ध्यान केंद्रित किया जाता है; और यह गलत है (उदाहरण के लिए किसी को या किसी समूह को उनकी जाति, लिंग, आयु इत्यादि के कारण अलग करना)। हालांकि, बराबर परिणामों की मांग भी गलत होती है जब यह इनपुट या उपचार में संभावित मतभेदों के कारण खाते में विफल रहता है। वह कई स्कूलों के साथ इसका उदाहरण देता है जिसमें लड़कियों को लड़कियों की तुलना में 10 गुना अधिक निलंबित कर दिया गया था। हालांकि, भेदभाव कानूनों का उल्लंघन नहीं करने के लिए, स्कूलों को ऐसी असमानताओं को खत्म करने के लिए कहा गया था, जिससे उन्हें लड़कियों पर कड़ी मेहनत और अनुशासन के संबंध में लड़कों पर आसानी लाने के लिए प्रेरित किया गया था, ताकि समान निलंबन दर सुनिश्चित हो सके। यही है, अलग-अलग उपचार ताकि समान परिणामों को सुनिश्चित किया जा सके। हैडेट पूछता है: क्या यह मेला है? क्या यह सिर्फ है
बेशक इस नियम के अपवाद हैं; और यह विश्वास करना मूर्ख होगा कि इस तरह का एक अनुपात सूत्र मानवीय बातचीत के सभी मामलों में लागू होता है। जैसा कि मैंने इस पोस्ट की शुरुआत में कहा था, यह निर्भर करता है । मामले-दर-मामले आधार पर निर्णय किए जाने की आवश्यकता है, संदर्भ पर निर्भर; और अच्छी तरह से वे होना चाहिए। केस-दर-मामले आधार पर निर्णय लेने, जिन चीजों की हम परवाह करते हैं, वे महत्वपूर्ण सोच अभ्यास के लिए मूलभूत हैं।
समानता के बारे में महत्वपूर्ण सोच के माध्यम से, हमें यह स्वीकार करना होगा कि समानता उचित है और जब यह उपचार / इनपुट पर लागू होती है; लेकिन, अनुचित और अन्यायपूर्ण है जब यह इनपुट / उपचार (यानी यह निर्भर करता है कि ) पर विचार किए बिना समान परिणामों की मांग करता है । बेशक, सामाजिक न्याय दृष्टिकोण से कुछ लोगों द्वारा तर्क दिया जाता है कि समानता और इक्विटी के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है कि इसका इलाज करने के लिए पर्याप्त नहीं है (यानी समानता); बल्कि हर किसी को ‘खेल मैदान को स्तर’ (यानी इक्विटी) की आवश्यकता होती है। लेकिन जैसा कि हैडट कहते हैं, यह सच समानता नहीं है और वह सही है – यह अन्यायपूर्ण हो सकता है। इसके अलावा, यदि आप दृष्टिकोण से आते हैं कि हर कोई बराबर है, जैसा कि उद्घाटन में संबोधित किया गया है, और हमें समानता और इक्विटी दोनों को सुनिश्चित करना चाहिए, कृपया इस ‘स्तर के खेल के मैदान’ परिप्रेक्ष्य को स्वीकार करके, उस उद्घाटन दावे की स्वीकृति का तात्पर्य है कि ‘कोई भी बराबर नहीं बनाया गया है’, यह देखते हुए कि आप व्यक्तियों के बीच अंतर के लिए जिम्मेदार हैं।
अंत में, कई अलग-अलग तरीकों से हम समानता के बारे में सोच सकते हैं और सोच सकते हैं। यह एक ऐसा शब्द है जो आज की आधुनिक दुनिया में बहुत कुछ फेंक दिया जाता है। यह आमतौर पर एक अच्छी चीज की तरह लगता है। जैसे मैंने कहा, दूसरों के साथ जिस तरह से हम इलाज करना चाहते हैं उसका इलाज करना ‘बस’ और ‘निष्पक्ष’ होने के संबंध में शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह है। हालांकि, अगर हमें समानता के बारे में ‘असली’ होना है, तो जब हमें इस शब्द का सामना करना पड़ता है तो हमें इसके बारे में विचार करना चाहिए कि संदर्भ में, इसके कई अंतर्निहित कारकों और प्रभावों के साथ (उदाहरण के लिए दूसरों के उपचार / इनपुट और प्रभाव अलग परिणामों के)। हम अंधे से सहमत नहीं हो सकते कि जब भी कोई इसके लिए चिल्लाता है तो ‘समानता’ अत्यंत महत्वपूर्ण है (या यहां तक कि ‘नैतिक रूप से’ सही)। यह तय करने के लिए कि हम वास्तविक न्याय से निपट रहे हैं या नहीं, हमें दोनों इनपुट और परिणामों पर विचार करना चाहिए; और चाहे हम, महत्वपूर्ण विचारक के रूप में, सत्य का पीछा कर रहे हैं।
