एक बच्चे के रूप में, हर दूसरे बच्चे की तरह, जब मेरे माता-पिता ने मुझसे पूछा कि मैंने कुछ बुरा क्यों किया है, तो कभी-कभार मैं इसका जवाब “सिर्फ इसलिए।” और अन्य सभी माता-पिता की तरह, मेरे माता-पिता ने इसे स्पष्टीकरण के रूप में स्वीकार नहीं किया। और अगर उन्होंने किया तो कल्पना कीजिए।
“आपने चेरी के पेड़ को क्यों काट दिया?”
“सिर्फ इसलिए कि।”
“ठीक है, ठीक है, मुझे लगता है कि यह एक नया चेरी का पेड़ पाने का समय है!”
माता-पिता समझते हैं कि “सिर्फ इसलिए” स्वीकार करना अतार्किक है क्योंकि एक कारण या स्पष्टीकरण के रूप में, निश्चित रूप से, यह नहीं है। और, अधिक संक्षेप में, यह निरोध को कम करता है। अगली बार मैं शरारत पर विचार कर रहा हूं, मुझे पता है कि मैं (गैर) बहाने से यह कह सकता हूं कि यह “सिर्फ इसलिए।”
अब, (गैर-) कारण “सिर्फ इसलिए” के बारे में एक अजीब बात यह है कि हम कभी-कभी खुद को इससे दूर कर लेते हैं।
बहुत से लोग जॉन हैड्ट के क्लासिक काम से परिचित हैं, जिसे उन्होंने “नैतिक गूंगा” कहा था। मैं इसे फिर से यहां नहीं दोहराऊंगा। यदि आप अपरिचित हैं, तो आप इसके बारे में पढ़ सकते हैं, लेकिन सारांश यह है कि यदि आप लोगों से पूछते हैं कि क्या (हानिरहित, रूढ़िवादी, गैर-प्रजनन) अनाचार नैतिक रूप से गलत है, तो वे आम तौर पर कहेंगे कि यह है, लेकिन वे नहीं होंगे आपको उनके विचार के लिए एक राजसी कारण बताने में सक्षम है। सिर्फ इसलिए ।
अब, लोग इस खोज से जो सामान्य सबक लेते हैं, वह इस बारे में होता है कि लोग कैसे तय करते हैं कि क्या सही है और क्या गलत है। Moral dumbfounding से पता चलता है कि ऐसे मामलों में हमने सावधानीपूर्वक, तर्कसंगत स्पष्टीकरण के माध्यम से काम नहीं किया है कि हम उस दृष्टिकोण पर क्यों आए। यह “सिर्फ इसलिए।” (यदि आप अधिक पढ़ना चाहते हैं, तो विषय पर जॉन हैडट की पुस्तक शुरू करने के लिए एक अच्छी जगह है।)
मुझे उस विचार के प्रति प्रति दिलचस्पी नहीं है , कि लोग नैतिक निर्णय लेने के लिए अपने अंतर्ज्ञान का उपयोग करते हैं। मुझे अगले चरण में दिलचस्पी है, चेरी के पेड़ का हिस्सा: मैं आपको नैतिक रूप से कुछ निंदा करता हूं, लेकिन उस फैसले के लिए एक राजसी कारण का उत्पादन करने में असमर्थ हैं, फिर उस चीज़ की निंदा करना जारी रखना स्वयं अनैतिक है ।
शायद यह स्पष्ट है कि “सिर्फ इसलिए कि” नैतिकता के मामले में उतना ही बुरा या बुरा है जितना कि चेरी के पेड़ के मामले में। लेकिन चलो थोड़ा सा खोदें, यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह वास्तव में स्पष्ट है।
जब आप कुछ गलत होने का न्याय करते हैं, तो आप सार रूप में, लोगों को सजा के दर्द पर एक्स करने से रोकने की कोशिश कर रहे हैं । इसलिए, अतीत में, जब लोगों ने कहा कि समान यौन संबंध “गलत थे,” तो ऐसे संबंध निषिद्ध और दंडित थे। (ध्यान दें कि कुछ मामलों में एक्स करने की सजा औपचारिक और सामाजिक अनौपचारिकता के बजाय अनौपचारिक है – क्योंकि जेल समय के विपरीत-लेकिन यह तर्क समान है।) इसलिए जब आप अपनी आवाज (या वोट) उन लोगों के कोरस को उधार देते हैं जो X गलत है, आप ऐसे लोगों को रोक रहे हैं जो X को ऐसा करने से रोक रहे हैं। यह परिप्रेक्ष्य दिखाता है कि नैतिक निर्णय लेना कितना महत्वपूर्ण है। क्योंकि नैतिक निर्णय वे उपकरण हैं जिनका उपयोग हम सभी दूसरों को करने के लिए करते हैं, जैसे कि चेरी के पेड़ के मामले में, “सिर्फ इसलिए” नैतिक निर्णय को सही ठहराने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है ।
वास्तव में, आगे धक्का, मेरा विचार है कि “सिर्फ इसलिए” से परे औचित्य के बिना कुछ गलत होने का निर्णय करना स्वयं अनैतिक है। ध्यान दें कि एक गैर-कारण को नैतिक दृष्टिकोण का औचित्य साबित करने के लिए कुछ भी रोकने की अनुमति देता है । यदि आप कहते हैं कि X “सिर्फ गलत है,” आपके विचार से यह कहते हुए कि यह बिना कारण बताए गलत है, तो आप जो कह रहे हैं, वह यह है कि किसी भी X के लिए, यदि आप चाहते हैं, तो वे आपको XML से लोगों को रोक रहे हैं, लेकिन कोई राजसी कारण नहीं है ऐसा करने के लिए । इस सड़क के नीचे बिल्कुल नैतिक दुनिया है जो हम नहीं चाहते हैं, जिसमें लोग जो कुछ भी महसूस करते हैं उसे रोकना पसंद करते हैं – समलैंगिकता, अंतरजातीय डेटिंग, नृत्य – हो सकता है। और जो कोई भी नैतिकता का समर्थन करता है (और इसलिए रोकना) इन प्रथाओं को अनैतिक होने में जटिलता है: लोगों को ऐसा करने से रोकना जो वे सिर्फ इसलिए चाहते हैं। इसलिए, जब आप नैतिक रूप से विनम्र होते हैं और आप अपने अंतर्ज्ञान पर भरोसा करने के साथ संतुष्ट होते हैं कि कुछ गलत है, तो आप कह रहे हैं कि आपके पास कोई विशेष कर्तव्य नहीं है कि वास्तविक कारण के लिए विवश करने का प्रयास करें कि अन्य लोग क्या कर सकते हैं। आप अपने आप को चेरी के पेड़ को काटने की अनुमति दे रहे हैं – और, वास्तव में, अन्य लोगों के चेरी के पेड़ – “सिर्फ इसलिए।” यह, मेरे विचार में, बुरा है।
ध्यान दें कि अन्य परिचित नैतिक नियम, जैसे कि आसपास की चोरी, इस समस्या में नहीं चलते हैं। यहां काम के सिद्धांत संपत्ति के अधिकार और नुकसान की धारणा हैं । एक सामान्य बात के रूप में, हम मानते हैं कि (पश्चिम में) कि, मूलभूत रूप से, लोगों को अपनी संपत्ति, भौतिक और बौद्धिक अधिकार है। इसलिए, संपत्ति लेना व्यक्ति को परेशान करता है – उनके पास अब संपत्ति नहीं है – और इसलिए यह नैतिक रूप से गलत है। यह सिद्धांत स्वयं स्वतंत्रता और नुकसान के सिद्धांतों के अधिक सामान्य सेट के भीतर है। लोगों को यह अधिकार होना चाहिए कि वे अपनी संपत्ति (कुछ सीमा तक) के साथ क्या करना चाहते हैं और इसीलिए चोरी एक तरह का नुकसान है – जिससे किसी का भी बुरा हाल हो जाए और इसलिए उसे रोका जाना चाहिए।
और उस नोट पर, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि नैतिक निर्णय को सही ठहराने के कारणों की छानबीन की जानी चाहिए । जिन कारणों को ध्यान से देखा जाना चाहिए, वह यह है कि लोग कह सकते हैं कि ऐसा और ऐसा हानिकारक है- क्योंकि जैसा कि हमने अभी देखा है, नुकसान को वैध औचित्य के रूप में देखा जाता है – लेकिन कई मामलों में कोई वास्तविक नुकसान नहीं है, और यह कारण केवल नैतिक दृष्टिकोण को सही ठहराने के लिए एक बहाने के रूप में दिया जाता है।
तो, संक्षेप में। सबसे पहले, नैतिक निर्णय विवश करते हैं कि दूसरे लोग क्या कर सकते हैं। जब समाज सहमत होते हैं कि X नैतिक रूप से गलत है, तो लोग अब X नहीं कर सकते हैं, या यदि वे ऐसा करते हैं तो उन्हें दंडित किया जाता है। दूसरा, अगर हम यह तय करते हैं कि X गलत है और एक राजसी कारण प्रदान करने की आवश्यकता महसूस नहीं होती है , तो हम किसी को भी कुछ भी करने से रोक सकते हैं। ऐतिहासिक रूप से, इसने लोगों की स्वतंत्रता पर सभी प्रकार की बाधाओं को जन्म दिया है, जैसा कि समलैंगिकता के मामले से पता चलता है। यह दूसरा बिंदु है कि कैच-सभी कारणों से बहुत संदेह होना महत्वपूर्ण है, जैसे कि “प्रकृति,” धार्मिक ग्रंथों, या (माना जाता है) नुकसान के लिए अपील। एक लगभग हमेशा कुछ प्रशंसनीय कारण के साथ आ सकता है जो दूसरों को विश्वास हो सकता है, या चुनौती के लिए कठिन हो सकता है। (हमारी संस्कृति में, नैतिक दृष्टिकोण के लिए धार्मिक औचित्य को चुनौती देना कठिन है क्योंकि इसे धार्मिक विचारों को चुनौती देने के लिए अनैतिक के रूप में देखा जाता है। यह बिंदु नैतिक वार्तालाप को घातक बनाता है क्योंकि धार्मिक विचारों का उपयोग नैतिक विचारों के एक बहुत बड़े सरणी को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है; धार्मिक ग्रंथों की “व्याख्या” कई अलग-अलग तरीकों से की जा सकती है।)
मैं आने वाले पोस्ट में इन तर्कों के कुछ परिणामों पर चर्चा करूँगा।
