मनुष्य दूसरों को प्रभावित करने में अच्छा है और वास्तविकता का वर्णन करने में बुरा है। एक बात के लिए, वास्तविकता का वर्णन करने का हमारा मुख्य तरीका मौखिक है, और लगभग सभी भाषण रूपक हैं; एक रूपक एक प्रतिक्रिया का वर्णन करता है जो वर्णित की जा रही प्रतिक्रिया के अनुरूप है। हम कुछ इस तरह से कॉफी शब्द पर प्रतिक्रिया करते हैं कि हम वास्तविक कॉफी पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं (हम इसी तरह गंध और कल्पना करते हैं, और हम कुछ समान संघों में संलग्न हैं)। भावनात्मक शब्दों की व्युत्पत्ति क्रियाओं से होती है, इसलिए वे सभी रूपक भी हैं। उदाहरण के लिए, क्रोध का अर्थ है कि ऐसा क्या महसूस होता है कि वह किसी को गला घोंट देना चाहता है। हम सटीक रीकॉल पर खराब हैं, चीजों का प्रतिनिधित्व करने के रूप में वे थे। पत्रकारों और वैज्ञानिक पर्यवेक्षकों को सिखाया जाना चाहिए (और कभी भी सफलतापूर्वक नहीं) उन्हें व्याख्या करने से पहले तथ्यों की रिपोर्ट कैसे करें, और संपूर्ण वैज्ञानिक उद्यम एक ऐसी संस्कृति को स्थापित करने का प्रयास है जिसमें वास्तविकता का सही वर्णन करना अन्य लोगों को प्रसन्न करने की तुलना में अधिक मूल्यवान है। इसके विपरीत, हम किसी संचार के मूल्यांकन के लिए बहुत अच्छे हैं कि यह हमें कैसा महसूस कराता है, लेकिन इसका अर्थ नहीं है।
व्यावहारिक रूप से, हम व्यावहारिक सच्चाई से मतलब रखते हैं, यह एक ऐसा कथन है, जो कि यथोचित व्याख्या करता है, इस तरह से दुनिया का वर्णन करता है जो सफल कार्रवाई की ओर ले जाता है। हालाँकि, अधिकांश क्रियाएं जो हम करते हैं, वे सामाजिक विवरणों में मौखिक विवरणों पर निर्भर करती हैं, इसलिए हम अक्सर सांस्कृतिक मान्यताओं के साथ उद्देश्यपूर्ण सत्य को भ्रमित करते हैं।
कथन की सत्यता को इंगित करने वाले बयानों की वही विशेषताएं उन बयानों में भी उत्पन्न होती हैं जिन पर कार्रवाई नहीं की जा सकती है। उदाहरण के लिए, जैसा कि मैंने यहां लिखा है, बहुत कम परिस्थितियां हैं जिनमें यह मायने रखता है कि सूर्य पृथ्वी के चारों ओर घूमता है या नहीं। रॉकेट वैज्ञानिकों को यह जानना है कि मार्स लैंडिंग की योजना बनाना क्या सही है, लेकिन हम में से अधिकांश, वास्तविकता के इस विवरण के एकमात्र अनुप्रयोग सामाजिक हैं: अनुमोदन प्राप्त करना (या एक बदमाश स्वतंत्र विचारक की तरह दिखना) स्कूल में या बातचीत में। अधिकांश लोगों का ओरेगॉन की राजधानी के बारे में एक सही कथन के आधार पर कोई भौगोलिक व्यवहार नहीं है, इसलिए इसका कारण हम बच्चों को सही करने और गलत लोगों को परेशान करते हैं जो सोचते हैं कि यह पोर्टलैंड है, भले ही आकस्मिक भौगोलिक व्यवहार (कहें) , जहां जाने के लिए जब आप ओरेगन के गवर्नर चुने जाते हैं) दुर्लभ है।
लोगों को प्रभावित करने के लिए डिज़ाइन किए गए कथनों से वास्तविकता का वर्णन करने के लिए डिज़ाइन किए गए कथनों को भेदना कठिन है। “स्टॉप!” का मतलब हो सकता है, “ट्रैफ़िक लाइट लाल है,” वास्तविकता का वर्णन है, और “मक्खन दूध के पीछे है” का मतलब हो सकता है, “दूध के पीछे देखो,” प्रभावित करने का प्रयास। बाइबल की व्याख्या करने की तुलना में यह कहीं अधिक सत्य है, जहाँ कई पाठक यीशु के उपहास उड़ाने वालों के बावजूद उद्देश्यपूर्ण सत्य के रूप में इसे लेते हैं: “आप यह कैसे अनुभव कर सकते हैं कि मैं रोटी के बारे में नहीं बोल रहा था?” मत्ती 16:11। एक कारण यह है कि उन्हें भेद करना इतना मुश्किल है कि हमारे दिन-प्रतिदिन की दुनिया में हम ऐसे कार्य करते हैं जैसे कि हम भौगोलिक वास्तविकता के बारे में चिंतित हैं लेकिन वास्तव में हम इस बारे में चिंतित हैं कि अन्य लोग क्या करते हैं। अधिक संभावना वाले सामाजिक रीइन्फोर्समेंट्स-अनुमोदन, ध्यान, स्नेह, और अनुपालन की तुलना में पोटीटिव ट्रू स्टेटमेंट के वास्तविक परीक्षण दुर्लभ हैं। मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में संपूर्ण पुनरावृत्ति संकट सभी-बहुत-मानव वैज्ञानिकों का एक कार्य है जो वास्तविकता के बारे में सच्चाई के बजाय अनुमोदन और प्रशंसा का पीछा करता है। हम में से अधिकांश फैमिली फ्यूड (गेम शो जहां आप यह अनुमान लगाकर जीतते हैं कि ज्यादातर लोग क्या सोचते हैं) जीतते हैं (बल्कि गेम शो जहां आप इसे सही तरीके से जीतते हैं) जीतते हैं, लेकिन वैज्ञानिकों का मानना है कि वे जॉर्डन खेल रहे हैं।
इसलिए वस्तुनिष्ठ सत्य की खोज के साथ सबसे बड़ी समस्या यह है कि लोग इस बात की शायद ही परवाह करते हैं कि उद्देश्य सत्य क्या हो सकता है; लोगों को अन्य लोगों के अनुमोदन के बारे में अधिक चिंता है कि क्या है।
जब मरीज अपने चिकित्सक से बात करते हैं, तो चिकित्सक अपने भाषण को वास्तविकता के वर्णन के रूप में मानते हैं, जिसे मैं पत्रकारिता कहता हूं। चिकित्सक तब सोचते हैं, जैसे “उसकी मां आत्म-अवशोषित थी और उसकी जरूरतों को पूरा नहीं करती थी,” या “उसका प्रेमी उसकी परवाह नहीं करता है।” परामर्श में, मैं मरीज के भाषण को पत्रकारिता के रूप में मानने की उपयोगिता पर सवाल उठाता हूं, और चिकित्सक मुझे देखता है जैसे मैं रोगी को धोखेबाज या पक्षपाती होने का आरोप लगा रहा हूं; चिकित्सक तब रोगी का बचाव करता है। बेशक, मैं मरीज पर इस तरह की बात नहीं करने का आरोप लगा रहा हूं। छल और पूर्वाग्रह का अर्थ केवल तभी होता है जब कोई व्यक्ति यह दावा कर रहा है कि रोगी का कथन उद्देश्यपूर्ण रूप से सत्य है, और यह कि कोई व्यक्ति आमतौर पर चिकित्सक है। मुझे लगता है कि रोगी को कुछ घटनाओं की याद दिलाई जाती है और उन्हें एक निश्चित तरीके से रिपोर्ट किया जाता है ताकि चिकित्सक पर प्रभाव पड़े और स्वयं के एक निश्चित संस्करण का प्रदर्शन किया जा सके।
पत्रकार के रूप में साहित्यिक के रूप में रोगियों के भाषण का दृष्टिकोण चिकित्सक को ऐसी बातें कहने से रोकता है, जैसे “कोई आश्चर्य नहीं कि आपके पास एक बुरा प्रेमी है- आपकी मां ने कभी आपकी परवाह नहीं की,” और जैसी चीजें, “आप किसी के साथ इतने मादक भाव से क्यों रहते हैं ? ”यह उन्हें मनोवैज्ञानिक रूप से सत्य और उपयोगी बातें कहने के लिए प्रेरित करता है जो इस बात पर निर्भर नहीं करते हैं कि माँ और प्रेमी क्या हैं। “जब भी आप अपने आप को सलाह देते हैं कि आपको कैसे व्यवहार करना है, तो आप अपनी जरूरतों को ध्यान में नहीं रखते हैं। आप एक आत्म-अवशोषित मां की आड़ में खुद को सलाह देते हैं। “” आप एक narcissist की तस्वीर पेंट करते हैं और फिर आप जोर देते हैं कि वह आपके लिए सही है।
साहित्यिक के रूप में रोगी के भाषण को देखने के लिए केवल चिकित्सा कार्यालय में क्या हो रहा है, की समझ की आवश्यकता होती है। यह भी, पूर्वाग्रह के अधीन है, लेकिन पूर्वाग्रह को वास्तविक समय में जांचा जा सकता है। जब रोगियों को आत्म-अवशोषित माताओं की याद दिलाई जाती है, तो चिकित्सक खुद से पूछ सकते हैं कि क्या वे हाल ही में किसी तरह से आत्म-अवशोषित हो गए हैं। चिकित्सक भाषण अधिनियम को चिकित्सा के बारे में रूपक मानता है, कविता का एक सा है। चिकित्सक सोच रहा होगा, “मुझे आश्चर्य है कि हम इस बारे में अभी क्यों बात कर रहे हैं,” और नहीं, “मुझे आश्चर्य है कि एक बच्चे के रूप में आपके साथ क्या हुआ।”
साहित्यिक दृष्टिकोण के दो अन्य फायदे हैं। एक यह है कि यह रोगी को दोषपूर्ण के बजाय सक्षम बनाता है। मनुष्य भयानक प्रतीक-उपयोगकर्ता और अर्थ-निर्माता हैं। जैसा कि कहा गया है, यह सपने में सबसे स्पष्ट है। एक महान सपना बनाने के लिए आपको विलियम शेक्सपियर या जॉर्ज एलियट होने की ज़रूरत नहीं है; आप पहले से ही साहित्य में अच्छे हैं यदि केवल आप अपनी कल्पना के साथ हस्तक्षेप करना बंद कर देंगे (जैसा कि आप जब आप सो रहे हैं या जो भी मन में आता है कह रहे हैं) रोकते हैं। दूसरी ओर, मानव भयानक पत्रकार हैं। हम उदाहरण के लिए बिगड़ा हुआ प्रत्यक्षदर्शी बनाते हैं। हम यह भी निश्चित रूप से नहीं कह सकते हैं कि कल दोपहर के भोजन में क्या हुआ, दशकों पहले जब हम बच्चे थे तब बहुत कम हुआ था।
साहित्यिक दृष्टिकोण का अन्य लाभ यह है कि यह अंतरंगता और सहयोग को बढ़ावा देता है। कई समस्याएं जो लोगों को चिकित्सा के लिए लाती हैं, वे अंतरंगता और सहयोग के साथ हस्तक्षेप करती हैं, और यह सोचने का एक तरीका है कि चिकित्सा कैसे मदद करती है, यह रोगियों को सफल अंतरंगता और सहयोग के लिए प्रेरित करती है (अक्सर इन पर अवरोधों को हल करके)। पत्रकारिता का दृष्टिकोण रोगी को एक रिपोर्टर और चिकित्सक या चिकित्सक या सलाहकार बनाता है, जो एक प्रकार का सहयोग होता है जिसमें निर्णय शामिल होता है और इसमें अंतरंगता शामिल नहीं होती है, एक ऐसा तरीका जो डॉक्टर में सभी विशेषज्ञता रखता है। पत्रकारिता के लिए महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि, “वास्तव में क्या हुआ?” साहित्यिक दृष्टिकोण रोगी के भाषण को उसके अवसर के वातावरण के कार्य के रूप में मानता है, दो लोगों के बीच संबंधों के कार्य के रूप में। सहयोग में अर्थ और अन्वेषण के लिए पारस्परिक खोज शामिल है कि रोगी किस भूमिका को खींचने की कोशिश कर रहा है (कैसे रोगी चिकित्सक को प्रभावित करने की कोशिश कर रहा है) और चिकित्सक रोगी को प्रभावित करने के लिए क्या कर सकता है। महत्वपूर्ण सवाल यह है कि, “वास्तव में क्या हो रहा है?”
