हाल ही में, लंबे समय तक ट्रम्प अटॉर्नी माइकल कोहेन ने दावा किया कि व्हाइट हाउस के लिए ट्रम्प की बोली के दौरान 2016 में यौन कार्यकर्ता तूफानी डेनियल $ 130,000 का अपना पैसा चुकाया था। डेनियल ट्रम्प के साथ डेनियल के कथित संबंध के संबंध में एक नोडिसक्लोजर समझौते के बदले में भुगतान किया गया था। प्रेस द्वारा पूछे जाने पर कि उसने यह भुगतान क्यों किया, कोहेन ने जवाब दिया, “सिर्फ इसलिए कि कुछ सच नहीं है इसका मतलब यह नहीं है कि इससे आपको नुकसान या नुकसान नहीं हो सकता है। मैं हमेशा श्री ट्रम्प की रक्षा करूंगा। “इसलिए कोहेन ने लाइन पर अपना पैसा और पेशेवर प्रतिष्ठा डालकर किसी भी संभावित” क्षति “से ट्रम्प को अपनाने की कोशिश की। अब उनकी कहानी बताने के अधिकार के लिए डेनियल द्वारा कोहेन और ट्रम्प दोनों पर मुकदमा चलाया जा रहा है।
अपने शब्द पर माइकल कोहेन लेते हुए, और अभियान वित्त उल्लंघन के बारे में किसी भी सवाल को झुकाव करते हुए, जबकि कुछ अपने ग्राहक के सर्वोत्तम हित को आगे बढ़ाने में उनकी दृढ़ता के लिए प्रशंसा कर सकते हैं, ऐसे आचरण एक विरोधी प्रणाली में वकील की पेशेवर सीमाओं के बारे में प्रश्न उठाते हैं। क्या ऐसी असीम, बिना शर्त, उत्साही वकालत व्यावसायिक रूप से स्वीकार्य है?
शुद्ध कानूनी वकील
कई सालों पहले मैंने एक विरोधी प्रणाली में एक वकील की दो अवधारणाओं के बीच एक अंतर विकसित किया, जिसने कानूनी नैतिकता के क्षेत्र में काफी ध्यान आकर्षित किया है। यह भेद यह है कि मैंने “शुद्ध कानूनी वकालत” बनाम “नैतिक एजेंट” के बीच कहा था। पूर्व के अनुसार, एक वकील एक तकनीशियन है जो पूरी तरह से ग्राहक के कानूनी हितों को आगे बढ़ाने के प्रयोजनों के लिए कानून में हेरफेर करने में कुशल है। कानून का सवाल एक बात है, नैतिकता का दूसरा; और वकील कानून की सेवा करता है, नैतिकता नहीं। इसके विपरीत, नैतिक एजेंट वकील नैतिक सीमाएं स्वीकार करते हैं कि वकील अपने ग्राहकों के कानूनी हितों को आगे बढ़ाने के लिए क्या कर सकते हैं।
शुद्ध कानूनी वकील दृष्टिकोण का एक क्लासिक और सबसे चरम फॉर्मूलेशन 1820 तक था जब लॉर्ड ब्रूम जॉर्ज चतुर्थ के खिलाफ रानी कैरोलिन का बचाव कर रहा था, जो उसे व्यभिचार के आधार पर तलाक लेने की कोशिश कर रहा था। लॉर्ड ब्रूम के मुताबिक,
[ए] एन वकील, अपने कर्तव्यों के निर्वहन में, जानता है लेकिन दुनिया में एक व्यक्ति जानता है, और वह व्यक्ति उसका ग्राहक है। उस ग्राहक को हर तरह से और expedients, और सभी खतरों और लागत पर अन्य व्यक्तियों को बचाने के लिए, और उनमें से, उनके लिए, उनका पहला और एकमात्र कर्तव्य है; और इस कर्तव्य को करने में उसे अलार्म, यातना, विनाश को दूसरों पर नहीं लाया जाना चाहिए। एक वकील से देशभक्त के कर्तव्यों को अलग करना, उसे परिणामों के बेकार पर जाना चाहिए, हालांकि यह अपने देश को भ्रम में शामिल करने के लिए उसकी दुखी भाग्य होना चाहिए।
ऐसे शुद्ध कानूनी समर्थक, जिनमें माइकल कोहेन शामिल हैं, अक्सर हमारे लोकतंत्र में केंद्रीय भूमिका पर जोर देकर अपने कानूनमय दर्शन की रक्षा करते हैं कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि हर किसी के पास छहवीं संशोधन द्वारा गारंटी के अनुसार सम्मानित वकील का अपना संवैधानिक अधिकार है। लेकिन, देश के निधन पर भी “परिणामों के लापरवाह होने” के लिए एक वकील की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, छठा संशोधन आपराधिक कानून पर लागू होता है, और स्वदेशी प्रतिवादी के लिए सुरक्षा प्रदान करता है जो अन्यथा कानूनी प्रतिनिधित्व करने में सक्षम नहीं होंगे। इसलिए, इस औचित्य को अपने अरबपति ग्राहक की तरफ से धनवान धन के साथ यौन कार्यकर्ता को भुगतान करने वाले वकील को दृढ़ता से लागू नहीं किया जाएगा।
शुद्ध कानूनी वकील के लिए यह जीतने, सत्य की खोज या न्याय के प्रशासन के बारे में कम है। अपराध एक न्यायाधीश का उच्चारण करता है और यदि न्यायाधीश कभी नहीं कहता कि आप दोषी हैं तो आप दोषी नहीं हैं। शुद्ध कानूनी वकील की एक पसंदीदा रणनीति अज्ञानता का चयन किया जाता है। वकील ग्राहक को आगाह करेगा कि, अगर वह उसे बताती है कि उसने अदालत में झूठ बोला है तो पेशेवर आचरण के नियमों के लिए जज को बताते हुए, यदि आवश्यक हो, तो उसे उपचार उपायों की आवश्यकता होती है। एक गवाह को पार करना भी ठीक है, वकील उसे अस्वीकार करने के प्रयोजनों के लिए सच कहने के बारे में जानता है। व्यक्तिगत हमलों का उपयोग करना (“वह एक वेश्या है”), भले ही चार्ज के लिए अप्रासंगिक (उदाहरण के लिए, बलात्कार) ठीक है, जब तक यह ग्राहक की सहायता करता है। ट्रम्प प्रशासन जैसे प्रशासन के लिए, जो “वैकल्पिक तथ्यों” की सदस्यता लेता है, शुद्ध कानूनी वकील वास्तव में आदर्श विकल्प है।
उदाहरण के लिए, ट्रम्प प्रशासन ने हाल ही में वाशिंगटन वकील जोसेफ ई। डिजेनोवा को नियुक्त किया, जिन्होंने 1 99 8 में कहा था कि 1 9 78 के सरकारी अधिनियम में नैतिकता बंद कर दी जानी चाहिए। इस अधिनियम का शीर्षक IV सरकारी नीतिशास्त्र का कार्यालय स्थापित करता है, जिसे सरकारी अधिकारियों द्वारा ब्याज, नैतिक समस्याओं और वित्तीय वक्तव्यों के प्रकटीकरण को संबोधित करने के लिए कार्यरत किया जाता है। हाल ही में, डिजेनोवा ने कई असंतुलित षड्यंत्र सिद्धांतों को प्रस्तुत किया। उदाहरण के लिए, उन्होंने दावा किया कि मुइलर की जांच रूस में ट्रम्प अभियान सलाहकारों के साथ मिलकर हुई है, “हिलेरी क्लिंटन को अवैध रूप से बहिष्कृत करने के लिए एक बहादुर साजिश है और यदि वह चुनाव जीत नहीं पाती है, तो उसके बाद डोनाल्ड ट्रम्प को गलत तरीके से बनाए गए अपराध के साथ फ्रेम करें”; और वह, “यह रूसियों नहीं था जिन्होंने राष्ट्रपति चुनाव में भ्रष्टाचार किया; यह न्याय विभाग और एफबीआई में अमेरिकी अधिकारी थे “; और विशेष अभियोजक के रूप में मुएलर की नियुक्ति अवैध थी। इन आरोपों को साबित करने के लिए अनुपस्थित सबूत, वे केवल सत्य की खोज और न्याय के प्रशासन को अस्पष्ट करने और कुएं को जहर करने के लिए सेवा प्रदान करते हैं; सटीक विशेष कौशल जो एक शुद्ध कानूनी वकील तालिका में लाता है।
नैतिक एजेंट
इसके विपरीत, नैतिक एजेंट वकील सत्य और न्याय के प्रशासन के मामले में कानून के अभ्यास को और अधिक देखता है। वकील, आखिरकार, अदालत का एक अधिकारी है, न केवल ग्राहक के वकील। इस अवधारणा को शास्त्रीय रूप से लॉर्ड चीफ कॉकबर्न ने बताया था। 1864 में एक रात्रिभोज में जिसमें ब्रौम भी एक आमंत्रित वक्ता थे, कॉकबर्न ने ब्रौम की पिछली टिप्पणियों के जवाब में इन गहन शब्दों को कहा:
मेरे महान और सीखे दोस्त, लॉर्ड ब्रूम, जिनके शब्द ज्ञान के शब्द हैं, ने कहा कि एक वकील को अपने ग्राहक के हितों को पूरा करने में निडर होना चाहिए; लेकिन मैं यह दंपति देता हूं कि इस योग्यता और इस प्रतिबंध के साथ-वह हथियार जो वह करता है वह योद्धा की बाहों के रूप में होता है, न कि हत्यारे के। … [मैं] उनकी शक्ति के लिए, उनके हितों को सुलझाने की तलाश करने के लिए, और सच्चाई और न्याय के शाश्वत और अपरिवर्तनीय हितों के साथ निर्वहन करने के लिए उनके ऊपर कर्तव्य है।
इन शब्दों में, कॉकबर्न वकीलों की भूमिका में वकालत की केंद्रीयता को स्पष्ट करता है; हालांकि, वह यह भी स्पष्ट करता है कि वकालत के लिए नैतिक सीमाएं हैं। इस प्रकार एक वकील को दुष्ट सिरों को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र नहीं होना चाहिए, भले ही वह कानूनी रूप से उनके साथ हो सके। कानून मामलों को जीतने के लिए सच्चाई और न्याय के विचलन के लिए एक साधन नहीं है, बल्कि, इसके विपरीत, “सत्य और न्याय के शाश्वत और अपरिवर्तनीय हितों” द्वारा निर्धारित सीमाओं के भीतर सामंजस्यपूर्ण रूप से काम करना चाहिए।
नैतिक एजेंट अवधारणा को अमेरिकन बार एसोसिएशन के व्यावसायिक आचरण के आदर्श नियमों के प्रस्ताव में भी अंकित किया गया है ::
संतोषजनक जीवन व्यतीत करते समय नैतिक व्यक्ति को छोड़ने के लिए कानूनी व्यवस्था के लिए कानूनी वकील और वकील की अपनी रुचि के बीच एक वकील की जिम्मेदारियों के बीच संघर्ष से लगभग सभी कठिन नैतिक समस्याएं उत्पन्न होती हैं। व्यावसायिक आचरण के नियम अक्सर इस तरह के संघर्षों को हल करने के लिए शर्तों को निर्धारित करते हैं। इन नियमों के ढांचे के भीतर, हालांकि, पेशेवर विवेकाधिकार के कई कठिन मुद्दे उत्पन्न हो सकते हैं। इस तरह के मुद्दों को नियमों के तहत बुनियादी सिद्धांतों द्वारा निर्देशित संवेदनशील पेशेवर और नैतिक निर्णय के अभ्यास के माध्यम से हल किया जाना चाहिए।
एबीए स्पष्ट रूप से ग्राहक के लिए वकील की जिम्मेदारियों और कानूनी व्यवस्था और उनके व्यक्तिगत और नैतिक हितों के बीच संघर्ष को हल करने में “संवेदनशील पेशेवर और नैतिक निर्णय” का उपयोग करने के महत्व पर जोर देता है। जबकि पेशेवर आचरण के नियम उत्साही वकालत पर जोर देते हैं, वे नैतिक विवेकाधिकार के प्रयोग की भी अनुमति देते हैं। उदाहरण के लिए, मॉडल नियमों के नियम 3.3 (ए) (3) के अनुसार, “एक वकील सबूत पेश करने से इंकार कर सकता है … कि वकील का मानना है कि झूठा है।” एक नैतिक एजेंट ऐसे नैतिक विवेक का प्रयोग करेगा जबकि शुद्ध कानूनी वकील होगा साक्ष्य का उपयोग करने के बारे में दो बार नहीं सोचना उचित रूप से झूठा माना जाता है अगर यह वकील की जीत में मदद करेगा, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नैतिक परिणाम क्या हो सकता है। स्पष्ट रूप से, नैतिक एजेंट अवधारणा के अनुसार, वकीलों को “परिणामों के लापरवाही पर जाना नहीं है, हालांकि यह अपने देश को भ्रम में शामिल करने के लिए उनकी दुखी भाग्य होना चाहिए।”
राजनीति और शुद्ध कानूनी वकालत
जबकि रानी कैरोलिन मामले में लॉर्ड ब्रौम की टिप्पणियों को प्रस्तुत करने की संभावना शायद सचमुच नहीं थी (ब्रूमम वास्तव में उपरोक्त रात्रिभोज में किए गए लॉर्ड चीफ कॉकबर्न की टिप्पणियों के साथ सहमत हुए हैं), आदर्श ब्रूम की टिप्पणी में शामिल होने से राजनीति और अभ्यास के छेड़छाड़ को बढ़ावा दिया जा रहा है वर्तमान राजनीतिक-कानूनी वातावरण में कानून का कानून। सरकार के लिए काम कर रहे इस जलवायु वकील, विशेष रूप से व्हाइट हाउस, प्रशासन के लिए टैप पर अमूर्त कंडिशन के रूप में उभरा है, कानून के दुरुपयोग के लिए, देश के कल्याण के लिए नहीं, बल्कि स्वयं सेवा के लिए।
उदाहरण के लिए, अब पूर्व ट्रम्प अटॉर्नी जॉन डॉउड ने हाल ही में विशेष वकील रॉबर्ट मुलर द्वारा किए गए जांच के अंत में 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में रूसी दखल देने और ट्रम्प अभियान टीम के साथ संभावित संबंधों की तलाश करने का आह्वान किया। “मैं प्रार्थना करता हूं,” डॉउड ने कहा, “एक्टिंग अटॉर्नी जनरल रोसेनस्टीन … कथित रूस भ्रम की जांच को खत्म कर देगा, जो मैककेबे के मालिक जेम्स कमी द्वारा धोखाधड़ी और भ्रष्ट दस्तावेज के आधार पर निर्मित है।” यहां गंभीर कानूनी प्रक्रिया को राजनीतिक बनाने की गंध है सबूत के बदले भावनात्मक शर्तों जैसे “निर्मित”, “धोखाधड़ी” और “भ्रष्ट” का उपयोग करके। अपने गुणों के निर्धारण से पहले सबूतों को सुनने से पहले सबूतों को मुक्त करने के प्रयोजनों के लिए एक खेल की तरह, पावर प्ले (लोगों को फायरिंग) देखें। दुर्भाग्यवश, यह एक शुद्ध कानूनी वकील का प्रतीक है जो क्लाइंट के हितों को आगे बढ़ाने के लिए सचमुच एक राष्ट्र को लाने का जोखिम उठाने के लिए तैयार है।
यहां से यह केवल कुछ और अधिक कपटी से पत्थर की फेंक है। वकील का खतरा एक सरकारी मशीन में कोग बनने के उद्देश्य से व्यवस्थित रूप से उन नींवों को नष्ट करने का लक्ष्य है जिन पर कानूनी पेशे आधारित है, यह एक विदेशी संभावना नहीं है। उदाहरण के लिए, केनेथ सीएच विलीग के अनुसार तीसरे रैच में कानूनी पेशे “राज्य के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण, यानी, राष्ट्रीय समाजवादी, शासन” बन गया। 1 9 33 से 1 9 45 तक विलीग के अनुसार, विकास के विकास में एक बड़ी गिरावट आई थी जर्मनी में कानूनी पेशे है कि “कानून के लिए पेशेवर जिम्मेदारी और निष्ठा के गंभीर प्रश्न उठाते हैं जो हमारी समकालीन अवधि के लिए प्रासंगिक रहते हैं।”
तीसरे रैच में राज्य शक्ति के “स्पष्ट साधन” में वकीलों की मोल्डिंग एक निर्देशक उदाहरण है कि कैसे कानूनी पेशे लोकतंत्र की अगुवाई के बजाय अत्याचार के लिए हाथी बन सकती है। इस प्रकार, यह कल्पना करना मुश्किल नहीं है कि माइकल कोहेन और जॉन डॉउड जैसे वकील एक अराजक प्रणाली में कैसे झुकाव कर सकते हैं, जिसमें लोकतंत्र को कमजोर नहीं किया जाना चाहिए, संरक्षित नहीं किया जा सकता है। इसलिए भगवान लॉर्ड कॉकबर्न के आदरणीय शब्दों को ध्यान में रखना अच्छा होगा, जिन्होंने वकालत करने वालों को “सच्चाई और न्याय के अनन्त और अपरिवर्तनीय हितों” के साथ वकालत के अपने कर्तव्य को सुलझाने की सलाह दी।
