कई साल पहले, मैंने पहले कॉलेज कक्षाओं में से एक के दौरान कभी पढ़ाया था, मैंने अपने छात्रों से अपने हाथ उठाने के लिए कहा था अगर वे बच्चों के रूप में चले गए थे।
मैं उस समय अमेरिका के लिए काफी नया था, और अमेरिकी परिवारों के जीवन के बारे में बहुत कम जानता था। इज़राइली किबूटज़ पर जहां मैं बड़ा हुआ, बच्चों को पिटाई करना व्यावहारिक रूप से अनसुना था। मेरे अपने माता-पिता ने कभी भी अपनी आवाज उठाई नहीं थी (उस समय को छोड़कर जब मैंने अपनी मां ‘वेश्या’ को बुलाया, तो शब्द का अर्थ नहीं जानना, लेकिन इसे महसूस करना प्रतिबंधित था। उसने मुझे थप्पड़ मार दिया, और फिर माफी मांगी डबडबाई आँखों से)।
60 और 70 के दशक में इज़राइल में बढ़ने के साथ-साथ, हमें संगीत और फिल्मों और युवा स्वयंसेवकों से अमेरिका के बारे में हमारे विचार मिल गए जो छह दिनों के युद्ध के बाद दिखाए गए थे ताकि तत्कालीन फैशनेबल इजरायली कारणों की मदद मिल सके। जिस अमेरिका को हमने कल्पना की थी वह धन, स्वतंत्रता और अवसर का उदार आश्रय था, जहां लोग ऊंचे हो गए, प्यार किया, और अपने सपने को आगे बढ़ा सकते थे। थोड़ा आश्चर्य है कि मैं वहां जाना चाहता था।
तब भी आश्चर्य की बात नहीं है कि मैं अपने कक्षा में लगभग सभी हाथों को देखने के लिए डर गया था।
यह पहली बार था जब मुझे एहसास हुआ कि अमेरिका के वास्तव में क्या था (अमेरिका के आखिरी चुनाव के बाद हाल ही में हुआ था) के बारे में मेरे विचारों के बारे में मेरी इच्छापूर्ण विचार।
मैंने तब से वही ‘स्पैंकिंग पोल’ लिया है जब से मैंने पढ़ाए गए प्रत्येक विकास वर्ग में। मेरे आंखों के परीक्षण से परिणाम, ज्यादा नहीं बदला है। और आधिकारिक डेटा इस निष्कर्ष का समर्थन करता है: अधिकांश अमेरिकी माता-पिता अपने छोटे बच्चों को मार देते हैं। और ज्यादातर मानते हैं कि वे कुछ प्रभावी और सही कर रहे हैं।
लेकिन वे गलत हैं।
स्पैंकिंग के खिलाफ वैज्ञानिक मामला उन दुर्लभ मौकों में से एक है, जिनमें 50 साल या उससे अधिक अवधि के दौरान, एक वैज्ञानिक विवाद वास्तव में हल हो जाता है, क्योंकि तेजी से कठोर अनुसंधान के विभिन्न कार्यक्रम सर्वसम्मति से निष्कर्ष पर आते हैं।
सच है, मुद्दा 100% मैप नहीं किया गया है। 100% से किसी भी मुद्दे को मैप करने के लिए सोशल साइंस की प्रतीक्षा करना सही पति / पत्नी की प्रतीक्षा करना है। आप निरंतर, निरंतर इंतजार करेंगे। स्पैंकिंग, किसी भी सामाजिक-व्यवहारिक घटना की तरह, संस्कृति, समय, खुराक, लिंग, स्पैंकिंग की परिभाषा का उपयोग करने के लिए कई चर जैसे विभिन्न चर के आधार पर कुछ हद तक भिन्न प्रभाव पड़ता है, आदि। इसके बारे में स्थानीय संघर्ष जारी रहेगा।
एक वायु-तंग संकल्प के लिए एक और बाधा इस तथ्य से संबंधित है कि नैतिक बाधाओं के कारण (आप यादृच्छिक रूप से माता-पिता को पिटाई और गैर-पिटाई समूहों को असाइन नहीं कर सकते हैं या माता-पिता को यादृच्छिक रूप से बच्चों को असाइन नहीं कर सकते हैं), इस क्षेत्र में सही प्रयोग असंभव है। प्रयोगात्मक साक्ष्य की अनुपस्थिति में, निश्चित संबंधों के साथ स्थापित संबंधों को स्थापित करना मुश्किल है। जैसा कि हमारे पास है, यह स्पष्ट रूप से और लगातार नकारात्मक विकास के परिणाम की भविष्यवाणी करता है, इस बात का सवाल नहीं है कि क्या स्पैंकिंग ने परिणाम का कारण बना दिया है।
हालांकि, स्पैंकिंग साहित्य ने इस समस्या को कई तरीकों से संबोधित किया है। सबसे पहले, सही प्रयोग की अनुपस्थिति में, कारणों के लिए एक तर्क अभी भी अप्रत्यक्ष रूप से समर्थित हो सकता है यदि तीन स्थितियों को पूरा किया जाता है: पहला, व्यवहार ए और परिणाम बी के बीच एक लिंक है। दूसरा, व्यवहार ए समय रेखा में परिणाम बी से पहले प्रकट होता है (जो कर सकता है समय के साथ एक ही बच्चों के बाद अनुदैर्ध्य अध्ययन का उपयोग करके दस्तावेज किया जाना चाहिए)। तीसरा, एबी लिंक के लिए अन्य स्पष्टीकरणों को अस्वीकार कर दिया गया है (उदाहरण के लिए तनाव, जो माता-पिता को स्पैंक और बच्चों को बिगड़ने का कारण बन सकता है)।
स्पैंकिंग रिसर्च ने अब तीनों प्रस्तावों के लिए मजबूत प्रमाण प्रस्तुत किए हैं। स्पैंकिंग बच्चों के लिए कई नकारात्मक परिणामों के साथ दृढ़ता से और काफी विशेष रूप से सहसंबंधित है। नकारात्मक परिणाम अक्सर स्पैंकिंग शुरू होने के बाद ही दिखाई देते हैं, और पैतृक उम्र, बाल आयु, लिंग, जाति, पारिवारिक संरचना, गरीबी, भावनात्मक समर्थन जैसे अन्य चर के प्रभाव को नियंत्रित करने के बाद भी पिटाई के प्रभाव महत्वपूर्ण और बड़े होते हैं। संज्ञानात्मक उत्तेजना, आदि
कारणता conundrum को संबोधित करने का एक और तरीका वैकल्पिक परिकल्पनाओं का परीक्षण कर रहा है। स्पैंकिंग साहित्य के भीतर, दो ऐसे वैकल्पिक स्पष्टीकरण प्रस्तावित किए गए हैं। उनमें से एक, ‘बाल प्रभाव’ परिकल्पना 60 के दशक में वापस आने से, तर्क देती है कि समस्याग्रस्त बाल व्यवहार, माता-पिता की पिटाई के परिणामस्वरूप, प्राप्त होते हैं। दूसरे शब्दों में, मुश्किल बच्चे माता-पिता को डरते हैं। यदि स्पैंकिंग बाल आक्रामकता (यह है) से जुड़ा हुआ पाया जाता है, तो शायद यह बच्चे का आक्रामकता था जो पहले स्थान पर पिटाई को बढ़ाता था।
इस परिकल्पना की जांच करने वाले अध्ययन (कुछ हद तक स्पैंकिंग की शुरुआत से पहले आक्रामकता के स्तर के लिए नियंत्रण करके) पाया गया कि बाल प्रभाव मौजूद होने पर, स्पैंकिंग (पैरेंट इफेक्ट्स) के प्रभाव बाल विशेषताओं की तुलना में बाद में दुर्व्यवहार के अधिक अनुमानित थे। दूसरे शब्दों में, कठिन बच्चे (जिसके द्वारा हमारा मतलब है, जो बच्चे अपने माता-पिता के प्रबंधन के लिए मुश्किल हैं) अधिकतर स्पैंकिंग प्राप्त करने की संभावना रखते हैं। लेकिन पिटाई का इतिहास बदतर, बेहतर नहीं, उन मुश्किल बच्चों के लिए बाल परिणाम बनाता है।
स्पैंकिंग और अन्य प्रकार के नकारात्मक परिणामों, जैसे कि चिंता के बीच के लिंक को समझाने में विफलता से ‘बाल प्रभाव’ परिकल्पना कमजोर हो जाती है। माता-पिता अक्सर आक्रामक या खतरनाक व्यवहार के लिए बच्चों को फेंकते हैं, न कि चिंतित, शांत, या डरपोक होने के लिए। शोध ने संकेत दिया है कि चिंतित बच्चे माता-पिता से अधिक जोरदार, अधिक प्रभावशाली व्यवहार प्राप्त करते हैं। फिर, ‘बाल प्रभाव’ परिकल्पना कैसे बढ़ती हुई पिटाई और चिंता में वृद्धि के बीच के लिंक को समझा सकती है?
एक और हालिया वैकल्पिक स्पष्टीकरण, अनुवांशिक तर्क, यह मानता है कि वही जीन जो माता-पिता को अस्थिर बनाता है और स्पैंक करने की संभावना भी बनाता है, अपने बच्चों को आक्रामक बना देता है और परेशानी का कारण बनता है। फिर यहां, आनुवंशिक परिकल्पना को समर्थन मिला है, जबकि माता-पिता के जुड़वां अध्ययनों से पता चला है कि जुड़वां जिन्होंने अपने बच्चों को नहीं फेंकने का फैसला किया था, बच्चों को बेहतर समायोजित किया था। इसके अलावा, पेरेंटिंग प्रशिक्षण अध्ययन (जिसमें उपचार और नियंत्रण समूहों के लिए यादृच्छिक असाइनमेंट संभव है) ने दिखाया है कि जब माता-पिता स्पैंक विकल्प सिखाए जाते हैं, तो उनके बच्चों के विकास के परिणामों में सुधार होता है। दूसरे शब्दों में, पिटाई बच्चों को आनुवांशिक भेद्यता के ऊपर और ऊपर बच्चों को दर्द देती है।
दूसरी तरफ, स्पैंकिंग के खिलाफ अतिरिक्त सबूत बाल दुर्व्यवहार और मातृत्व साहित्य से उभरे हैं, जिसमें एक समान निरंतरता पर पिटाई और शारीरिक दुर्व्यवहार अक्सर अस्तित्व में पाया जाता है: दोनों बच्चों को अनुशासन के स्पष्ट संदर्भ में होते हैं, माता-पिता ‘ बच्चे को दर्द का सामना करके एक सबक सिखाएं, और उनके बीच की रेखा आसानी से पार हो जाती है और काफी मनमानी होती है, जो अधिकतर क्षतिग्रस्त क्षति की मात्रा से चित्रित होती है।
दरअसल, शोध ने हल्के पिटाई को अधिक गंभीर स्पैंकिंग के लिए जोखिम कारक के रूप में पहचाना है, साथ ही स्पैंकिंग के लिए एक खुराक प्रतिक्रिया पैटर्न भी है जिससे नकारात्मक प्रभाव अधिक दिखाई देने की संभावना अधिक होती है क्योंकि पिटाई अधिक बार और गंभीर हो जाती है। अपमानजनक माता-पिता ने भी अपमानजनक माता-पिता की तुलना में अपने बच्चों को बहुत अधिक दरों पर फेंक दिया।
कुल मिलाकर, पिटाई के खिलाफ अनुभवजन्य मामला मजबूत है, और स्पैंकिंग के समर्थन में किसी भी अनुभवजन्य मामले की अनुपस्थिति से मजबूत बना दिया गया है। मेरे पास एक अच्छी तरह से डिज़ाइन किया गया अध्ययन नहीं है जो मैंने देखा है कि लिंक दीर्घकालिक सकारात्मक परिणाम तक फैल रहा है।
स्पैंकिंग के नकारात्मक प्रभावों पर अनुभवजन्य परिणामों के इस अभिसरण को विकास सिद्धांत में छिपे हुए लोगों को आश्चर्यचकित नहीं करना चाहिए। किसी भी सैद्धांतिक ढांचे को बाल विकास के लिए खुद को संबोधित करने के लिए कठिन दबाव डाला जाएगा जिससे स्पैंकिंग के प्रभावों के बारे में सकारात्मक भविष्यवाणियां खींची जा सकती हैं। बड़े पैमाने पर विकास सिद्धांत भविष्यवाणी करेंगे कि स्पैंकिंग प्रभाव, जो हद तक पाए जाते हैं, वे वास्तव में नकारात्मक होंगे।
उदाहरण के लिए बांद्रा के प्रतिष्ठित बॉबो गुड़िया प्रयोगों से अवगत सामाजिक शिक्षण सिद्धांत, भविष्यवाणी करता है कि बच्चे भूमिका मॉडल का अनुकरण करके सीखते हैं। जो बच्चे अपने रोल मॉडल द्वारा किए गए आक्रामकता को देखते हैं वे व्यवहार की नकल करेंगे। दरअसल, यह स्पैंकिंग के प्रसार का एक विडंबनात्मक पहलू है कि अभ्यास, बच्चे के आक्रामकता को कम करने के लिए अक्सर नियोजित किया जाता है, सबूत वास्तव में इसे बढ़ाता है।
एक साइकोएनालिटिक थ्योरी परिप्रेक्ष्य से, स्पैंक होने पर बच्चों में नाराजगी, शत्रुता, भय और शर्म की भावनाओं को पूरा करने के लिए बाध्य किया जाता है। माता-पिता के प्रतिशोध या अस्वीकृति के डर के कारण ऐसी भावनाओं को दबाया जा सकता है, लेकिन बाद में न्यूरोसिस या अराजक भावनात्मक अभिव्यक्ति के रूप में उभरने के लिए बाध्य हैं।
जॉन बोल्बी के अच्छी तरह से शोध किए गए अनुलग्नक सिद्धांत के मुताबिक, बच्चे लगातार माता-पिता-बच्चे के अंतःक्रियाओं को देने और लेने के माध्यम से दुनिया के “आंतरिक कामकाजी मॉडल” और अन्य लोगों का निर्माण करते हैं। यह कामकाजी मॉडल दुनिया, स्वयं और दूसरों के बारे में बच्चे की अपेक्षाओं को सेट करता है, और इसका उपयोग नई परिस्थितियों में और भविष्य में व्यवहार को मार्गदर्शन करने के लिए किया जाता है। एक बच्चा जिसे नियमित रूप से आराम और समर्थन की आवश्यकता होती है, उसे माता-पिता के विचार को आंतरिक रूप से अस्वीकार करने के रूप में दिखाया जा सकता है, जो समय के साथ माता-पिता के साथ-साथ अवसाद और कम आत्म सम्मान के साथ घनिष्ठता को कम कर सकता है। । (शोध ने वास्तव में पिटाई के इतिहास और कम करीबी माता-पिता के संबंधों के बीच लगातार संबंध दस्तावेज किया है, साथ ही अवसाद और चिंता जैसे भावनात्मक विकारों के लिए उच्च जोखिम)।
वर्तमान में बढ़ते इकोबाइडिफार्मल थ्योरी का तर्क है कि गंभीर बचपन के तनाव (प्रतिकूल बचपन के अनुभव या एसीई के रूप में जाना जाता है) बच्चों के आनुवंशिक पूर्वाग्रह, मस्तिष्क प्रक्रियाओं, और न्यूरो-फ़ंक्शनिंग को प्रभावित करता है जो वयस्कता में दीर्घकालिक स्वास्थ्य और भावनात्मक समस्याओं का कारण बनता है। दरअसल एक विशाल साहित्य यह दिखाने के लिए मौजूद है कि कैसे शराब पीने वाले बच्चों की संज्ञानात्मक कार्यप्रणाली और स्वास्थ्य प्रोफाइल उनके गैर-माल्टेटेड साथियों से वयस्कता में अच्छी तरह से भिन्न होते हैं। इस हद तक कि स्पैंकिंग बच्चों के लिए तनावपूर्ण है, यह ढांचा भविष्यवाणी करेगा कि इससे बाद की समस्याओं के विकास की सुविधा मिल सकती है।
और, आपने अनुमान लगाया है, शोध से पता चला है कि वास्तव में स्पैंकिंग बच्चों के तनाव स्तर को बढ़ाती है, साथ ही साथ भविष्य की मनोवैज्ञानिक समस्याओं के लिए उनके जोखिम को भी बढ़ाती है। इन निष्कर्षों ने कुछ शोधकर्ताओं को यह प्रस्ताव देने के लिए प्रेरित किया है कि वयस्क समायोजन और स्वास्थ्य समस्याओं की भविष्यवाणी करने के लिए ज्ञात एसीई की स्वीकृत सूची में स्पैंकिंग जोड़ा जाए, और हम सार्वजनिक स्वास्थ्य चिंता को झुकाव पर विचार करना शुरू कर देते हैं।
कोई प्रस्ताव दे सकता है कि बीएफ स्किनर के व्यवहारवादी सिद्धांत, जो भविष्यवाणी करता है कि दंड इस प्रकार के व्यवहार को कम करेगा, स्पैंकिंग के लिए सैद्धांतिक ग्राउंडिंग प्रदान कर सकता है। फिर भी माता-पिता व्यस्त, विचलित और मानवीय हैं-वे ऐसी स्थितियों को पूरा करने की संभावना नहीं हैं जिनके तहत व्यवहारवादी सिद्धांत के अनुसार दंड प्रभावी है, अर्थात् प्रतिकूल परिणाम तुरंत समस्या के व्यवहार के हर उदाहरण के बाद तुरंत और लगातार वितरित किया जाता है।
स्पैंकिंग को औचित्य देने के लिए व्यवहारवादी सिद्धांत का उपयोग करने से स्किनर की खुद को गलत तरीके से धोखा दिया गया है, जिन्होंने नोट किया था (अपनी पुस्तक में, स्वतंत्रता और विनम्रता से परे): “एक व्यक्ति जिसे दंडित किया गया है, वह किसी भी तरीके से व्यवहार करने के लिए कम इच्छुक नहीं है; सबसे अच्छा, वह सीखता है कि दंड से कैसे बचें। “और, दंडकारी आकस्मिकताओं को वापस लेने के बाद दंडित व्यवहार फिर से दिखाई देने की संभावना है।”
इसके अलावा, बच्चों को शिक्षित करते समय हमें जरूरी महत्वपूर्ण सवाल यह नहीं है कि, “हम अपने बुरे व्यवहार को कैसे दबा सकते हैं?” बल्कि, “हम उन्हें अच्छी तरह से व्यवहार करने के पक्ष में बुरे व्यवहार से गुजरने के लिए कैसे सिखाते हैं?” दंड कुख्यात रूप से अप्रभावी है नए व्यवहार को पढ़ाने के लिए एक उपकरण के रूप में। और यहां तक कि जब यह काम करता है, यह काम के साथ-साथ सुदृढीकरण भी नहीं करता है। स्पैंक होने के अनुभव से बच्चों को क्या सीखने की अधिक संभावना है कि शारीरिक शक्ति सही हो सकती है; कि हिंसा दूसरों पर किसी की इच्छा को लागू करने का एक स्वीकार्य माध्यम है। डेटा वास्तव में दिखाता है कि जो बच्चे स्पैंक किए गए हैं, वे इस धारणा को आंतरिक नहीं करते हैं कि उनका व्यवहार गलत था। हालांकि, वे संघर्ष को सुलझाने के स्वीकार्य रूपों के रूप में आक्रामकता और भौतिक साधनों का समर्थन करने की अधिक संभावना बन जाते हैं।
और फिर भी, अनुभवजन्य और सैद्धांतिक औचित्य की अनुपस्थिति में, अधिकांश अमेरिकियों ने अपने बच्चों को पिटाई करने और इसे अभ्यास करने की स्वीकृति जारी रखी है। 10 महीने के बच्चों के रूप में युवाओं को नियमित रूप से, उनके मानक और अच्छे अर्थ माता-पिता द्वारा दर्द के कारण, हिट किया जा रहा है। यह देखते हुए, कोई सोचने में न्यायसंगत है: यदि पिटाई काम नहीं करती है, तो यह कितना लोकप्रिय है?
उनमें से कुछ शायद अमेरिकी सांस्कृतिक आचारों के साथ करना है। बंदूकों, फुटबॉल, सेना, और हास्य पुस्तक सुपर हीरो के साथ पिटाई के साथ: अमेरिका, युद्ध में पैदा हुआ, हिंसा के साथ एक सतत रोमांस है। झुकाव ईसाई सिद्धांत बच्चों को जंगली पापी जीवों के रूप में देख रहा है जिनकी इच्छा भयभीत होकर आज्ञाकारिता में तोड़ दी जानी चाहिए, यह एक और अपराधी है। हालांकि, अभ्यास की निरंतर लोकप्रियता के लिए कई मनोवैज्ञानिक कारण भी पेश किए जा सकते हैं।
सबसे पहले, माता-पिता-बच्चे समीकरण में, माता-पिता की शक्ति होती है। किसी दिए गए परिस्थिति में शक्तिशाली शायद ही कभी उस स्थिति में समस्या के रूप में अपने व्यवहार को देखते हैं। उन लोगों के लिए यह आसान नहीं है जिनके समाधान दर्द को पीड़ित करने के लिए दर्द को पीड़ित करना है। कुल्हाड़ी भूल जाती है, कहानियां जाती है, केवल पेड़ याद करता है।
दूसरा, पिटाई अक्सर ऐसा लगता है कि यह काम कर रहा है। दरअसल, शोध के मुताबिक, माता-पिता जो पिटाई पर भरोसा करते हैं, वे ज्यादातर ऐसा करते हैं क्योंकि उनका मानना है कि यह काम करता है, न कि आवेग या क्षणिक निराशा के कारण। कुछ हिस्सों में, पिटाई काम करने लगती है क्योंकि यह अक्सर, अल्प अवधि में, व्यवहार को रोकती है। हां, इसके साथ तीन समस्याएं:
1) शॉर्ट टर्म समाधान अक्सर दीर्घकालिक समस्याएं बन जाते हैं। उदाहरण के लिए, हेरोइन, शंकु अवधि में वास्तव में अच्छी तरह से काम करता है, जैसा कि जंक फूड करता है। शॉर्ट टर्म समाधान नहीं हैं जो हमें बच्चों को parenting में करना चाहिए, खासकर अगर वे दीर्घकालिक समस्याओं को जन्म देते हैं।
2) स्पैंकिंग की प्रतीत होने वाली प्रभावशीलता की अधिकांश प्रभाव मध्यस्थता के कारण है, एक ज्ञात सांख्यिकीय घटना जिससे चरम व्यवहार कम क्रम में बेसलाइन की ओर लौटता है। बच्चे अक्सर चरम ‘लाइन से बाहर’ व्यवहार के लिए पिटाई जाते हैं, जिससे वे स्पैंकिंग के बिना भी सामान्य पर वापस लौट जाएंगे।
3) माता-पिता सोचते हैं कि पिटाई काम करता है क्योंकि स्पैंकिंग का एक परिणाम स्पैंकर को कुचलने के लिए स्पैंक करना है। ऐसा लगता है कि आपके बच्चे ने पिटाई के बाद उसके शरारती व्यवहार को रोक दिया है, लेकिन अधिक संभावना है कि उसने सीखा है (आपसे) कैसे इसके बारे में छिपाने या झूठ बोलना बेहतर है।
पिटाई भी रहता है क्योंकि यह किसी भी माता-पिता के लिए एक त्वरित और आसानी से उपलब्ध उपकरण है। स्पैंकिंग आपके घुटनों के दुर्व्यवहार के तरीके के बारे में आपको बताने की कोशिश कर रही है कि दर्द क्या करने की कोशिश कर रहा है, यह जानने की लंबी कठिन प्रक्रिया को संलग्न करने के बजाय अपने घुटने के दर्द को जल्दी से हटाने के लिए एक गोली लेने के बराबर है।
अंत में, हम सभी हमारी जनजातीय परंपराओं को मानते हैं, और हम बदलने के लिए प्रतिरोधी हैं। अच्छे कारणों से। जनजातीय गठजोड़ हमारी रक्षा करते हैं, और अस्थिरता को बदलते हैं। इस प्रकार यह उन माता-पिता के लिए दुर्लभ है जो अपने बच्चों को स्पैंक करना शुरू करने के लिए बच्चों के रूप में नहीं थे। स्पैंकिंग, अन्य व्यवहार और रीति-रिवाजों की तरह, आसानी से एक पीढ़ी से अगली अनुपस्थित एक मजबूत काउंटर-वर्तमान में प्रेषित होती है। शोध से पता चला है कि, विशेष रूप से जब हम दुविधा में हैं, हम अपने प्राथमिक प्रतिक्रियाओं पर वापस आते हैं-जो अच्छी तरह से सीखे जाते हैं; जिनके साथ हम बड़े हुए थे। पेरेंटिंग तनावपूर्ण है, इसलिए माता-पिता प्रायः प्राथमिक प्रतिक्रियाओं पर वापस आ जाएंगे, जो शुरुआती सीखे हैं, उनके माता-पिता के माता-पिता के लिए उनके आदर्श मॉडल से।
और इसलिए स्पैंकिंग बनी रहती है, भले ही इसे उपलब्ध अनुभवजन्य डेटा के आधार पर न ही रक्षा मनोवैज्ञानिक सिद्धांत के आधार पर बचाया जा सके। क्या तर्क की एक अतिरिक्त पंक्ति इसके खिलाफ मामले को मजबूत करने में मदद कर सकती है, शायद अंततः सांस्कृतिक ज्वार को parenting के अधिक प्रभावी, निष्पक्ष और मानवीय तरीकों की ओर बदलने में मदद कर सकती है?
क्यों, मजाकिया आप पूछना चाहिए। क्योंकि विज्ञान से परे, बच्चों को झुकाव का सवाल स्वाभाविक रूप से नैतिक बहस भी करता है।
एक नैतिक परिप्रेक्ष्य से, भले ही हमें सबूत मिलते हैं कि एक निश्चित अभ्यास में भौतिक, व्यक्तिगत, या सामाजिक लाभ होते हैं, फिर भी हम इस अभ्यास को त्यागने का विकल्प चुन सकते हैं क्योंकि यह हम मानते हैं कि हम मूल मानव अधिकार (और इसके विपरीत) के रूप में क्या समझते हैं। एक दास श्रम बल आर्थिक रूप से कुशल हो सकता है, और एक गुलाम मालिक दयालुता के साथ कुछ दासों का इलाज कर सकता है, और अपने दासों को नुकसान के कुछ रूपों से और मुक्त रहने में कठिनाइयों से बचा सकता है; फिर भी ये तथ्य दासता के खिलाफ नैतिक मामले को कमजोर नहीं करते हैं। और यह नैतिक मामला है जिस पर हमारी वर्तमान विरोधी दासता चेतना, कानून, आदतें, और मानदंड आधारित हैं।
यहां फिर से, स्पैंकिंग के लिए एक सुसंगत नैतिक मामला बनाना मुश्किल है। पिटाई के समर्थक आम तौर पर परंपरा से तर्क देते हैं (“इस तरह मैं लाया गया था”), जो एक गंभीर नैतिक तर्क माउंट करने के लिए कमजोर जमीन है। इस अभ्यास की एक और रक्षा प्रसिद्ध ‘फ़ील्ड को बच्चे को’ खराब कर देती है, जिसे अक्सर बाइबिल के रूप में तैयार किया जाता है। फिर भी उनके लिए देखभाल करने के तरीके के रूप में बच्चों को शारीरिक रूप से दंडित करने की बाइबल की चर्चा संक्षिप्त है, वास्तव में, बाइबल की देखभाल, अहमद, दासों के बारे में लंबी चर्चा के मुकाबले, कई व्याख्याओं के लिए संक्षिप्त और खुली है। पर्याप्त कथन।
दूसरी ओर, पिटाई के खिलाफ नैतिक मामला मजबूत और सहज है। सिद्धांत के रूप में पिटाई के विचार में भी एक अनौपचारिक रूप से अवांछित विरोधाभासों से पता चलता है। एक के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में कैदियों, अपराधियों, वृद्ध, पति / पत्नी, नौकरशाहों सहित कई श्रेणियों को मारने के कानून के खिलाफ है। यहां तक कि वॉल स्ट्रीट निवेश बैंकर भी संरक्षित हैं। शारीरिक हमले से सुरक्षा का अधिकार, दूसरे शब्दों में, मानवता की पूरी श्रृंखला तक बढ़ाया गया है, सभी तरह के अंधेरे किनारों तक – अभी तक बच्चों को नहीं, जो सबसे निर्दोष और कमजोर होते हैं, और जिनके लिए हमसे शुल्क लिया जाता है प्यार और सुरक्षा के साथ।
जब हम स्पैंकिंग के वास्तविक अभ्यास को देखते हैं तो और कठिनाइयां सामने आती हैं। उदाहरण के लिए, पिटाई शायद ही कभी बच्चे के किशोरावस्था में जारी है। इसका मुख्य कारण यह नहीं है कि विधि किसी भी तरह से अपने अंतर्निहित मोोज खो गई थी। दर्द 16 साल के होने के परिणामस्वरूप दंडित होता है क्योंकि यह 6 साल की उम्र के लिए है। और एक 16 वर्षीय अभी भी एक बच्चे को माता-पिता की देखरेख की आवश्यकता है। इसके बजाय, अधिकांश माता-पिता अपने किशोरावस्था के बच्चे को मारना बंद कर देते हैं क्योंकि वह वापस हिट करने या भागने के लिए पर्याप्त और मजबूत है, या पर्याप्त परिपक्व होने के कारण पर्याप्त परिपक्व है। संक्षेप में, अंतर्निहित कारण माता-पिता अपने बच्चों को चकित करते हैं क्योंकि वे कर सकते हैं; क्योंकि युवा बच्चे शारीरिक रूप से कमजोर होते हैं और भावनात्मक और संज्ञानात्मक परिपक्वता में कमी करते हैं। फिर भी हम किसी भी तरह से शारीरिक रूप से कमजोर और भावनात्मक रूप से / संज्ञानात्मक अपरिपक्व व्यक्तियों को पिटाई से बचने का प्रबंधन करते हैं। क्या यह अनुमति दी गई थी, आप नियमित रूप से अपने शराबी चाचा या डिमेंटिया से निपटने वाली अपनी चारा चाची को थप्पड़ मार देंगे।
संक्षेप में, स्पैंकिंग पर सूचित बहस हल हो गई है। अभ्यास अतीत का एक अवशेष है और वहां सबसे अच्छा छोड़ दिया गया है। माना जाता है, पुराने तरीके कठिन मर जाते हैं। फिर भी तथ्य यह है कि जब माता-पिता अंततः पिटाई छोड़ देते हैं, तो वे एक ध्वनि शैक्षिक अभ्यास नहीं छोड़ेंगे, बल्कि एक हिंसक आदत जो अप्रभावी, जोखिम भरा और अनैतिक है।
और हमने स्कूलों में भी स्पैंकिंग का उल्लेख नहीं किया है …
संदर्भ
अफफी, टू, फोर्ड, डी।, गेर्शहॉफ़, ईटी, मेरिक, एम।, ग्रोगन-कैलोर, ए।, पोर्ट्स, केए, मैकमिलन, एचएल, होल्डन, जीडब्ल्यू, टेलर, सीए, ली, एसजे, और पीटर्स बेनेट, आर ।, (2017)। पिटाई और वयस्क मानसिक स्वास्थ्य हानि: प्रतिकूल बचपन के अनुभव के रूप में पिटाई के पद के लिए मामला। बाल दुर्व्यवहार और उपेक्षा, 71, 24-31
बेंजाटा, सी।, और काज़दीन, एई, (2003)। बच्चों को पिटाई: विवाद, निष्कर्ष, और नए निर्देश। नैदानिक मनोविज्ञान समीक्षा, 23, 1 9 7-224।
Durrant, जे।, और Ensom, आर। (2012)। बच्चों की शारीरिक सजा: 20 वर्षों के शोध से सबक। सीएमएजे: कनाडाई मेडिकल एसोसिएशन जर्नल, 184 (12), 1373-1377। http://doi.org/10.1503/cmaj.101314
गेर्शॉफ, ईटी, (2002)। माता-पिता और एसोसिएटेड बाल व्यवहार और अनुभवों द्वारा शारीरिक दंड: एक मेटा-विश्लेषणात्मक और सैद्धांतिक समीक्षा। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 128 (4), 539-579। डीओआई: 10.1037 // 0033-2909.128.4.539
गेर्शहोफ, ईटी (2013), स्पैंकिंग और चाइल्ड डेवलपमेंट: हम अपने बच्चों को मारना बंद करने के लिए अभी पर्याप्त जानते हैं। बाल विकास परिप्रेक्ष्य, 7, 133-137। DOI: 10.1111 / cdep.12038
गेर्शहॉफ़, ईटी, और बिटेंस्की, एसएच (2007)। बच्चों की शारीरिक दंड के खिलाफ मामला: सामाजिक विज्ञान अनुसंधान और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून और अमेरिकी सार्वजनिक नीति के लिए निहितार्थों से प्रमाणों को परिवर्तित करना। मनोविज्ञान, लोक नीति, और कानून, 13 (4), 231-272। http://dx.doi.org/10.1037/1076-8971.13.4.231
ग्रोगन-कैलोर, ए, मा, जे।, और ग्राहम-बर्मन, एसए, (2018)। शारीरिक सजा के खिलाफ मामला। मनोविज्ञान में वर्तमान राय, 1 9, 22-27। https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2017.03.022
लांसफोर्ड, जेई, वागर, एलबी, बेट्स, जेई, पेटीट, जीएस, और डॉज, केए (2012)। पिटाई और बच्चों के बाहरी व्यवहार के रूप। पारिवारिक संबंध, 61 (2), 224-236। http://doi.org/10.1111/j.1741-3729.2011.00700.xShonkoff, जेपी, गार्नर, एएस, बाल और परिवार के स्वास्थ्य के मनोवैज्ञानिक पहलुओं पर समिति, प्रारंभिक बचपन, गोद लेने और निर्भर देखभाल पर समिति, विकास पर अनुभाग और व्यवहारिक बाल चिकित्सा, (2012)। बचपन की विपत्ति और विषाक्त तनाव के आजीवन प्रभाव। बाल चिकित्सा, 12 9 (1)। से पुनर्प्राप्त: www.pediatrics.org/cgi/content/full/:e232
