अधिक से अधिक मैं वार्तालाप और बहस में बातें बताते हुए दो तरीकों में अंतर करता हूँ
1. घोषणा: तथ्य के रूप में राय का बयान, "दुनिया इस तरह से है।"
2. एक्सप्लोरेशन: राय, कथन, शर्त, काम परिकल्पना के रूप में बयान "मुझे लगता है कि दुनिया इस तरह से है।"
- हम स्पष्ट मार्कर के साथ अन्वेषण करने योग्य बात को अर्हता प्राप्त करते हैं कि हम अपने बयानों को सिर्फ हमारे विचारों के रूप में पहचानते हैं। ("मुझे लगता है," "मैं शर्त लगा सकता हूँ," "आईएमओ" आदि)
- घोषणा की जिज्ञासा मुक्त है, कोई अगला सवाल नहीं अन्वेषण संकेतों की जिज्ञासा: "और मेरे कूच से निम्नलिखित, मुझे एक्स, वाई और जेड के बारे में आश्चर्य है।"
- आधुनिक संस्कृति में, अन्वेषण को अधिक पुण्य के रूप में देखा जाता है, इसलिए घोषणा को अक्सर अन्वेषण जैसा दिखने के लिए तैयार किया जाता है: "बेशक मैं खुले दिमाग, जिज्ञासु और धार्मिक हूं फिर भी मैं पूरी सच्चाई को जानता हूं। "अन्वेषण हमेशा अधिक पुण्य के रूप में नहीं देखा जाता था, और कुछ हलकों में आज भी इसे कमजोरी या स्व-हित के संकेत के रूप में देखा जाता है, (" क्या आप सच्चाई पर संदेह करते हैं?! ")।
- अन्वेषण, हमेशा एक पुण्य है? ऐसा नहीं हो सकता हममें से कोई भी सब कुछ के बारे में उत्सुक नहीं हो सकता है, इसलिए हम विश्वास पर कुछ राय लेने के लिए बाध्य हैं
- घोषणा केवल अन्वेषण के लिए लघुकथा हो सकती है ("क्षमा करें मैंने कहा कि यह सच है। बेशक मेरा क्या मतलब है कि मुझे लगता है कि यह सच है।"
- वार्तालाप में हम अकसर अनजाने घोषणा की ओर बढ़ा देते हैं। अगर हम किसी से शॉर्टहैंड प्राप्त करते हैं ("यह सच है," के बजाय "मुझे लगता है कि यह सच है") हम प्रतिक्रिया में हमारे क्वालिफायर छोड़ने की संभावना है। नतीजतन, हम जो अचूकता प्रतियोगिताएं कहते हैं, जिसमें संवादात्मक साझेदारों को अपनी ऊँची एड़ी में खुदाई होती है, जैसे कि वे अंतिम सत्या पर लड़ रहे हैं।
- अचेतन प्रतियोगिताओं से बचने के लिए, जब संघर्ष उठता है, तो हमारे क्वालिफायर स्पष्ट होने के लिए सबसे अच्छा है। यदि आप सत्य के रूप में राय देते हैं और पुशबैक का सामना करते हैं, तो कहते हैं, "ठीक है, मुझे यकीन नहीं हो सकता है कि यह सच है, लेकिन यह मेरी शर्त है।"
- कभी-कभी ऐसे क्वालिफायर जोड़ने के लिए असुरक्षित है अगर संवादात्मक भागीदारों ने एड़ी में खुदाई शुरू कर दी है और आप कहते हैं, "मेरी घोषणा सिर्फ मेरी राय थी" वे इसे पुष्टि के रूप में ले सकते हैं कि वे सही हैं और आप गलत हैं। वे कहते हैं, "और जाहिर है मेरी घोषणा सिर्फ एक राय है।" इसके बजाय वे कहते हैं, "आह, तो आप स्वीकार करते हैं कि आपको नहीं पता है !!"
- ईमानदार सिग्नल भेजने के लिए सबसे अच्छा यह है कि हम वास्तव में जिज्ञासु नहीं हैं। "यह मेरी शर्त है और मैं वास्तव में इस समय फिर से सोचने में दिलचस्पी नहीं रखता हूं", दूसरे शब्दों में, "यह मेरी कहानी है और मैं इसके साथ चिपका रहा हूं।"
- जब हमें किसी के बारे में किसी की जिज्ञासा की कमी आती है जिसे हम सोचते हैं कि उन्होंने गलत किया है, तो हम अपनी जिज्ञासा की कमी के बारे में नैतिकता के बारे में सोचते हैं। हम आसन के रूप में सर्वव्यापी खुले दिमाग और अच्छे थे और वे नहीं हैं। "तो, क्या आप अपनी स्थिति पर पुनर्विचार करने के लिए तैयार नहीं हैं? वास्तव में? आप बंद दिमाग की हो? तुम्हे शर्म आनी चाहिए।"
- इस तरह के शर्म करने के लिए उद्धार या जवाब देने की प्रवृत्ति का विरोध करें। अन्वेषण एक सीमित गुण है। चूंकि कोई भी तैयार नहीं है और अपने सभी विचारों को फिर से सोचने में सक्षम है, इसलिए हम सब कुछ या जिज्ञासा के बारे में एक दूसरे की जिज्ञासा नहीं देते हैं, जो दूसरों के बारे में उत्सुक हैं। हम एक दूसरे को स्पष्ट संकेत देते हैं कि हम पुनर्विचार के लिए क्या तैयार हैं।
- तब आपको क्या करना चाहिए जब आपको लगता है कि किसी की राय वास्तव में गलत है, और वे या तो ईमानदारी से इंगित करते हैं या अप्रत्यक्ष रूप से प्रदर्शित करते हैं कि वे इसकी खोज के लिए ग्रहणशील नहीं हैं कि उनकी राय मान्य है या नहीं?
- यदि आप कर सकते हैं, तो बातचीत से पीछे हटें। विषय बदलें, दूर चलें, आगे बढ़ें। याद रखें कि दुनिया उन लोगों से भरी है जो आपके साथ बाधाओं पर धारणाएं बनाते हैं। आप हर किसी के दिमाग को बदलना नहीं चाहते हैं।
- मुझे लगता है कि बहस रखने के लिए मेरी आवेग अक्सर मेरे सूक्ष्म, अनुचित भय से शुरू होता है कि वे मेरे दिमाग को बदल देंगे। स्पष्ट है कि आप अपने बारे में क्या विश्वास करते हैं और क्यों, आपको उन लोगों के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है जो आपके साथ असहमत हैं, और आप जितना ज़िंदगी जी रहे हैं और अन्य लोगों के गैर-ग्रहणशीलता के बारे में नैतिकता के बिना जीवित रहने दें, और विशेषकर उन लोगों को सम्मानित करना जो चीजों को पुनर्विचार करने के लिए अपनी अनिच्छा के बारे में ईमानदार हो सकते हैं
- लेकिन हम हमेशा उन लोगों से दूर नहीं चल सकते हैं जो हमारे साथ असहमत हैं। जब आप किसी के साथ रहते हैं, संयुक्त निर्णय लेने से आप दोनों को प्रभावित करते हैं, जीवित रहते हैं और रहने दें एक विकल्प नहीं है
- हमारे देश जैसे एक लोकतंत्र में, हम सब एक-दूसरे के फैसले के साथ रहते हैं। बहस हमारे लिए अच्छा है कि हम इसे खड़े कर सकते हैं। यह इसलिए अन्वेषण के पक्ष में ग़लत है।
और अगर मैं स्पष्ट नहीं किया गया है, तो ऊपर के सभी मेरे लिए अन्वेषण अभी भी है मेरा मतलब है इस लेख का शीर्षक विडंबनात्मक होना है ऊपर दिए गए बिंदु निश्चित रूप से नहीं हैं, लेकिन मेरे कार्य-प्रगति परिकल्पना के बारे में कैसे और कब बातें एक साथ मिलती हैं।
