राष्ट्रपति ट्रम्प?

डोनाल्ड ट्रम्प आसानी से मैं अपने जीवन में देखा है सबसे असामान्य और जोखिम भरा राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार है। और यह इस साल के चुनाव में एक जीत की रणनीति हो सकती है

उम्मीदवारों को चुनने में मतदाता तर्कसंगत नहीं हैं। लोग प्रत्येक उम्मीदवार के प्रस्तावों में तल्लीन नहीं करते हैं और यह विश्लेषण करते हैं कि प्रत्येक व्यक्ति अपने जीवन या उनके समुदाय को कैसे प्रभावित करेगा। चूंकि लोग तर्कसंगत नहीं हैं, इसलिए हम उन प्रकार के सूचनाओं पर विचार कर सकते हैं जो मतदान व्यवहार को प्रभावित करते हैं। एक संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक के रूप में, मैंने इस साल के चुनाव में प्रभाव बनाने के बारे में बहुत कुछ सोचा है।

एक फ्रेमन प्रभाव तब होता है जब निर्णय कैसे तय किया जाता है (निर्णय फ़्रेम) लोगों को पसंद करने पर जोरदार प्रभाव डालता है उदाहरण के लिए, आप एक बियर ग्लास को आधा खाली या आधा पूर्ण के रूप में फ़्रेम कर सकते हैं – लेकिन कांच के बीयर की मात्रा बिल्कुल वही हो सकती है

स्रोत: ईरा हाइमन

जब कन्नमैन और टर्वेस्की ने पहली बार आविष्कारों और फ्रेमन प्रभावों के बारे में अपनी बहस पेश की, तो उन्होंने नोट किया कि जब लोग निर्णय लेते हैं तो वे कभी-कभी लाभ पर ध्यान देते हैं और दूसरी बार नुकसान पर ध्यान देते हैं। अपने क्लासिक प्रयोग में उन्होंने एक महामारी के संभावित प्रकोप का वर्णन किया जो कि 600 लोगों को मार डालेगा। काहिमन और टिवर्सकी ने उत्तरदाताओं को दो विकल्प दिए। विकल्पों के लाभ संस्करण में, उन्होंने लोगों को बचाने के लिए विकल्पों की संभावनाओं का वर्णन किया। विकल्प 1 200 लोगों को बचाएगा जबकि विकल्प 2 में 1/3 संभावना है जिसमें 600 लोगों की बचत होगी और कोई भी बचत करने की 2/3 संभावना नहीं होगी। नुकसान संस्करण में, उन्होंने मौतों के संदर्भ में संभावनाओं का वर्णन किया। विकल्प 1 का परिणाम 400 लोगों की मृत्यु हो रहा है, जबकि विकल्प 2 में मृत्यु की कोई एक तिहाई संभावना नहीं है और हर किसी की मृत्यु 2/3 संभावना है। बेशक, वास्तविक परिणाम वास्तव में जो लोग बच रहे हैं और जो लोग मर जाएगा के मामले में समान हैं। समस्या यह है कि लाभ या हानियों के संदर्भ में निर्णय कैसे तैयार किया जाता है? जब उत्तरदाता लाभ पर केंद्रित होते हैं, तो कम से कम 200 लोगों को सहेजने का सुरक्षित विकल्प चुनें। जब लोग घाटे पर केंद्रित होते हैं, तो वे अक्सर खतरनाक विकल्प लेते हैं; कम बाधाओं के साथ जुआ कि शायद कोई नहीं मर जाएगा

• विनिर्माण अवसाद पर गैरी ग्रीनबर्ग
• गरीबी को समाप्त करना
• एक खूबसूरत चेहरे की आश्चर्यजनक शक्ति
• नम्रता
• टेलोमेरे प्रभाव

फंसाए हुए प्रभावों में, नुकसान और जोखिमों पर ध्यान केंद्रित करने और भय के लिए कॉल करने से लोगों को जोखिम भरा जुआ चुनने में मदद मिलेगी। मुझे लगता है कि हम सुरक्षित रूप से यह तर्क दे सकते हैं कि डोनाल्ड ट्रम्प इस चुनाव में खतरनाक विकल्प है। राष्ट्रपति के लिए दौड़ने वाले किसी के लिए उन्होंने कई बहुत ही असामान्य बयान दिए हैं। यह जानना बहुत मुश्किल है कि वह किस प्रकार की नीतियां अपनाएंगे। वह सामान्य राजनीतिज्ञ नहीं हैं हिलेरी क्लिंटन राष्ट्रपति के लिए अधिक सुरक्षित विकल्प या कम से कम और अधिक प्रसिद्ध और पारंपरिक उम्मीदवार हैं (हालांकि यह दिलचस्प है कि संभावित प्रथम महिला राष्ट्रपति को इस वर्ष अधिक पारंपरिक उम्मीदवार के रूप में प्रस्तुत किया गया है)। वह अधिक अनुभवी और पेशेवर राजनीतिज्ञ हैं

पिछले दिसंबर में मैंने भविष्यवाणी की थी कि डोनाल्ड ट्रम्प प्रभाव बनाने के कारण रिपब्लिकन नामांकित व्यक्ति बनने का एक बहुत अच्छा मौका था (मेरी पोस्ट में, द अपील ऑफ़ डोनाल्ड ट्रम्प)। जैसा मैंने उल्लेख किया था, रिपब्लिकन ने कई वर्षों से यह खो दिया है कि भविष्य में होने वाले नुकसान के जोखिमों पर ध्यान केंद्रित किया था। यह फ्रेम रिपब्लिकन प्राथमिक मतदाताओं को किसी ऐसे व्यक्ति का चयन करने के लिए नेतृत्व करेगा जो उच्च जोखिम वाले उम्मीदवार थे (तुलना में वे और अधिक पारंपरिक उम्मीदवारों की तुलना में)। डोनाल्ड ट्रम्प स्पष्ट रूप से बातें बदलने के लिए सबसे बड़ी जुआ था।

तो यह सामान्य चुनाव में कैसे खेलेंगे? मुझे लगता है कि पहली बहस ने स्पष्ट सबूत दिए हैं कि उम्मीदवार नाटकीय रूप से अलग-अलग तरीकों से हमारे देश की स्थिति तैयार कर रहे हैं। ऐसा करना संभव है क्योंकि कोई भी नुकसान और जोखिम पर ध्यान केंद्रित करके या लाभ और प्रगति पेश करके, एक संयुक्त परिस्थिति जैसे कि संयुक्त राज्य की अर्थव्यवस्था और सुरक्षा को हमेशा उपस्थित कर सकता है दिलचस्प बात यह है कि जिस तरह से ट्रम्प और क्लिंटन ने बहस में बात की थी, वह फ़्रेमिंग प्रभाव को दर्शाता है। इस घटना को पकड़ने के लिए मैंने एक प्रतिलेख और कुछ खोज उपकरण का उपयोग किया था मैंने नुकसान और लाभ पर केंद्रित प्रत्येक बार की संख्या गिना। नुकसान के लिए, मुझे पता चला कि ट्रम्प ने शब्दों का नुकसान, खोया, खोने, डर, गलत और 23 गुना अधिक जैसे क्लिंटन ने ऐसे शब्दों को 3 बार इस्तेमाल किया था संयुक्त राज्य अमेरिका में लाभ के लिए विपरीत पैटर्न उभरा, ट्रम्प केवल 1 बार ऐसे शब्दों का प्रयोग करके और क्लिंटन इन शब्दों का प्रयोग 5 गुना (बचत, सुरक्षा, प्रगति, लाभ) का उपयोग कर रहा है। स्पष्ट रूप से ट्रम्प और क्लिंटन संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थिति को बहुत अलग तरीके से तैयार कर रहे हैं। मैंने केवल एक शब्द गणना की है, लेकिन 538 ब्लॉग पर लोगों ने सामग्री को देखा कि ट्रम्प और क्लिंटन ने अर्थव्यवस्था और दुनिया को कैसे वर्णित किया। बेन कैसलमैन ने तर्क दिया कि वे पूरी तरह से अलग-अलग देशों का वर्णन करते हैं। आप पिछले महीने ट्रम्प और क्लिंटन के सम्मेलन के भाषणों को भी देख सकते थे और एक ही विषम दृष्टिकोण को देख सकते हैं।

• ऑरलैंडो में डर और घृणा
• जलवायु परिवर्तन क्या दिखता है?
• पर्यावरण संबंधी संकेत जो हमारे ऑनलाइन निर्णयों को प्रभावित करते हैं
• विश्वास के चीफ या चोर?
• लिकिंग बाद नंबर वोन

चुनाव बहुत भिन्न रूप से तैयार किया जा रहा है क्या अमेरिका खो रहा है? क्या अमेरिका ने आर्थिक मंदी के बाद लाभ कमाया है?

रिपब्लिकन प्राइमरी में, मुझे पूरा भरोसा था कि जोखिम भरा उम्मीदवार होने से आसानी से जीत की रणनीति हो सकती है। कई रिपब्लिकन नुकसान की दृष्टि से वर्तमान स्थिति तैयार कर रहे थे। ट्रम्प, जोखिम वाले उम्मीदवार के रूप में, चुनाव होने पर खड़ा था जब लोगों को फ्रेमन अनुमानी द्वारा निर्देशित किया गया था।

लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यह आम चुनाव में कैसे खेलेंगे। स्पष्ट रूप से बहुत से लोग दुनिया की वर्तमान स्थिति के बारे में नुकसान और भय के मामले में चीजों को देखते हैं किसी को बहुत अलग, किसी को भी स्पष्ट रूप से जोखिम भरा चुनना, ऐसा लगता है कि एकमात्र अवसर मतदाताओं के पास एक नया और अलग परिणाम है। इन मतदाताओं के लिए, हर बार ट्रम्प कुछ असामान्य और अलग करता है, वह अधिक आकर्षक हो सकता है। और वह लगातार कर रही है और असामान्य बातें कह रही है

हर कोई सोचता है कि दुनिया अलग हो रही है। कुछ लोगों को पिछले 8 वर्षों (ओबामा के राष्ट्रपति के दौरान) में किए गए लाभों पर ध्यान केंद्रित किया जा सकता है और किए गए प्रगति को बचा सकते हैं ये लोग सुरक्षित विकल्प के साथ सहज हो सकते हैं; अधिक सामान्य विकल्प; अनुभव के साथ व्यक्ति इन मतदाताओं के लिए, हर बार क्लिंटन अधिक विशिष्ट फैशन में व्यवहार करते हैं, वह अपने मूल्यांकन में बढ़ सकती है।

वास्तविक सवाल यह है कि ज्यादातर लोग हमारे वर्तमान स्थिति को कैसे तैयार कर रहे हैं? आप संयुक्त राज्य की अर्थव्यवस्था की स्थिति कैसे तैयार कर रहे हैं? आप अंतरराष्ट्रीय स्थिति कैसे देखते हैं? क्या हमने आर्थिक सुधार के दौरान लाभ कमाया है? क्या चीज़ें बदतर हो रही हैं?

यदि अधिक लोगों को नुकसान के मामले में दुनिया को देखते हैं, तो ट्रम्प आसानी से राष्ट्रपति बन सकता है अगर लोगों ने प्रगति को बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित किया, तो क्लिंटन को चुना जाना चाहिए। बेशक, प्रभावों को तैयार करने से वोट पूरी तरह से निर्धारित नहीं होंगे यह एक जटिल, लेकिन गैर-तर्कसंगत, निर्णय प्रक्रिया में योगदान करने वाला एक कारक है। बहरहाल, एक संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक के रूप में, मैं चुनाव को तैयार करने के एक दिलचस्प उदाहरण के रूप में इस चुनाव को देखता हूं।