रोटी की रोटी चोरी करने के लिए जीन वेलजेन की लंबी जेल की सजा एक सजा का सबसे प्रसिद्ध (यद्यपि काल्पनिक) उदाहरण हो सकती है, जो कि अपराध के लिए उपयुक्त नहीं थी, लेकिन असली दुनिया में ऐसी अनिवार्य न्यूनतम जैसी चीज़ों ने बहुत से इसी तरह के कामकाज को मजबूर कर दिया है लोग।
हालांकि कई कानूनी और राजनीतिक मुद्दे हैं, जिनके परिदृश्य में छोटे परिपेक्षियों के साथ अपराधों को जन्म देने में मदद मिली है- उदाहरण के लिए, छोटी मात्रा में दरारें बेचने में बड़ी संख्या में दंड की भावनाएं हैं, वहां भी मनोवैज्ञानिक विवरण हो सकते हैं। वेनवेन ज़ी की अगुवाई में एक नए अध्ययन में एक तरह से चर्चा की गई है कि गलत तरीके से किए गए कारणों के बारे में हमारी विशेषता एक व्यक्ति को अधिक नकारात्मक रूप से देखे जाने पर ले सकती है, जब उनका अपराध बड़े वेतन के बजाय छोटे वेतन में ले जाता है।
झी के प्रारंभिक प्रयोग ने लियोन फ़ेस्टिंगर के प्रसिद्ध संज्ञानात्मक विसंगति अध्ययन में प्रक्रिया को प्रतिबिंबित किया जिसमें प्रतिभागियों को एक छोटे या बड़ी राशि का भुगतान किया गया था ताकि किसी को यह समझा जा सके कि एक उबाऊ काम दिलचस्प था। जबकि फ़ेस्टिंगर इस बात से चिंतित था कि पैसा कैसे काम के झूठा की धारणा को बदल देगा (उन्हें पता चला कि छोटे धन के लिए झूठ बोलने वाले प्रतिभागी बाद में काम को कम उबाऊ मानते थे), ज़ी को यह जानना चाहता था कि पैसे किसी और की धारणा को कैसे बदलेगा झूठा का
ज़ी के प्रयोग में, प्रतिभागियों ने कार्य के अप्रियता के बारे में झूठ बोलने के लिए एक सहयोगी को भुगतान करने के बाद, कुछ प्रतिभागियों को संयोजक द्वारा एक हाथ मिलाने की पेशकश की गई, जबकि कुछ को प्रयोगकर्ता ने धन की गिनती करने के लिए कहा। तब सहभागियों को असंबंधित कार्य के लिए उपकरण संचालित करने के लिए अपने हाथ धोने के लिए कहा गया प्रतिभागियों के लिए अज्ञात, एक अन्य प्रयोगकर्ता जो अध्ययन के उद्देश्य से अनजान था, उस समय का पता चला कि प्रतिभागियों ने हाथ धोने में कितना समय व्यतीत किया। पिछला स्टुइड्स ने दिखाया है कि अनैतिकता की भावना संपर्क के माध्यम से स्थानांतरित की जा सकती है, और यह माना जाता है कि यह अनैतिकता कितनी देर तक खुद को शुद्ध करने में खर्च करती है। इस प्रकार, समय-प्रतिभागियों ने अपने हाथों को धोने में बिताए हैं, झूठे (हाथ-शोर की हालत में) या धन (धन की गिनती स्थिति में) के बारे में अपने नैतिक निर्णय की एक माप की पेशकश की है।
जैसा कि उम्मीद की गई, जब झूठे को थोड़ी सी राशि का भुगतान किया गया, तो प्रतिभागियों ने अपने हाथों को धोने के लिए अधिक वक्त बिताया, जब उन्होंने पैसे की गिनती की तुलना में झूठा हाथ को हिलाया। वैकल्पिक रूप से, जब झूठे को बड़ी रकम का भुगतान किया जाता था, तो प्रतिभागियों ने अपने हाथों को धोने के लिए अधिक वक्त बिताया था, जब वे पैसे की गिनती की तुलना में जब उन्होंने झूठे हाथ को हिलाया था। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि जब झूठा एक छोटी सी राशि के लिए बेईमान था, प्रतिभागियों ने अनैतिकता के लिए झूठे को दोषी ठहराया, और इस तरह झूठे हाथ को छूने के बाद लंबे समय तक धोया। हालांकि, जब झूठा एक बड़ी रकम के लिए बेईमान था, प्रतिभागियों ने अनैतिकता को प्रेरित करने के लिए धन को दोषी ठहराया, और इस तरह पैसे को छूने के बाद अब तक धोया।
एक अनुवर्ती प्रयोग प्रतिभागियों में किसी व्यक्ति की ओर से एक बड़ी या छोटी राशि लेने के लिए किसी दूसरे व्यक्ति को खींचने की तस्वीरें दिखाई देती हैं। तस्वीरों के प्रतिभागियों को देखने के बाद या तो पैसे के लिए पहुंचने वाले हाथ की तस्वीर या सिर्फ पैसे की तस्वीर का प्रबंधन किया गया। एक बार फिर, प्रतिभागियों ने लोगों को अधिक हद तक न्यायसंगत माना जब उन्होंने छोटी राशि के लिए आदर्श का उल्लंघन किया विशेष रूप से, हाथों की तस्वीरों को बड़ी मात्रा में पैसे के लिए हाथों की तस्वीरों के मुकाबले छोटी राशि के लिए पहुंचने के लिए हाथों की तस्वीरों को संभालने के बाद वे अपने हाथों को धोने में अधिक समय व्यतीत करते थे। निहितार्थ यह है कि जब लोग छोटे-मोटे काम करने के लिए कुछ बुरा करते हैं, तो अनैतिकता की तुलना आंतरिक रूप से होती है, जैसे कि उनके चरित्र, लेकिन जब वे बड़े वेतन के लिए करते हैं, तो अनैतिकता के कारण होने की संभावना अधिक है कुछ बाहरी, जैसे कि पैसे की प्रलोभन।
यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो निष्कर्ष सही समझ में आता है। अगर किसी व्यक्ति ने अक्सर बिना किसी अर्थहीन भुगतान के लिए दूसरों को धोखा दे दिया है, तो वे एक बड़ा खतरा पैदा करते हैं और संभवतः एक ऐसे व्यक्ति की तुलना में एक "खराब" व्यक्ति हो जो केवल एक बड़ा भुगतान के लिए विश्वासघात का सहारा लेते हैं तो यह उचित है कि हमारे पास लोगों के चरित्र का गहरा असर होगा जो मानदंडों को तोड़ने के लिए कम दहलीज है।
समस्या यह है कि इन प्रवृत्तियों में आपराधिक न्याय प्रणाली में असमानता पैदा करने की क्षमता है। निष्कर्ष बताते हैं कि कुछ लोग किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में फैसला कर सकते हैं जो एक छोटी-सी दवा की दवा को किसी भी तरह से नाराज कर देता है जो बड़ी दवा सौदे करता है। इसी तरह, जब एक बॉन्ड व्यापारी लाखों डॉलर चोरी करने के लिए झूठ लेते हैं, तो उनसे तुलनात्मक रूप से कम नैतिक रूप से भ्रष्ट हो सकता है जो कुछ सौ डॉलर से बाहर एक अजनबी को उगलने वाला है।
वास्तव में, ऐसे "छोटे" अपराध अक्सर बड़े रिश्तेदार भुगतान के लिए प्रतिबद्ध हैं एक कोने वाले ड्रग डीलर या छोटा चोर शायद बुनियादी नीकतों को खरीदने में चोरी कर रहे हैं, जबकि एक सफेद कॉलर क्रूक चोरी कर रहा है, इसलिए उसे एक और छुट्टी घर मिल सकता है। उस मायने में अपराधियों के लिए अदायगी की "मूल्य" छोटी अपराध परिदृश्य में अधिक है
दुर्भाग्य से, समाज में कई लोग इस तरह से इसे देखने की संभावना नहीं है। और इसलिए कोने पर ड्रग डीलर द्वारा अर्जित होने वाले प्रतीत होता है कि छोटे वेतनमान उसे किसी ऐसे व्यक्ति की तरह लग सकता है, जो स्वाभाविक रूप से आपराधिक है, जबकि कुटिल बैंकर द्वारा अर्जित किए जाने वाले भारी वेतन-दिन उसे ठीक तरह के आदमी की तरह लग सकता है जो लुभाने से खींचा गया था अकथ्य धन का
—————————–
ट्विटर पर मुझे फॉलो करें
