वोटिंग राइट्स एक्ट और डीओएमए पर जून के ब्लॉकबस्टर स्कोटस फैसलों को समाचार कवरेज और सोशल मीडिया रिजवींस के घबराहट से मिले थे। लेकिन छोटे धूमधाम से आने से हमारे बुनियादी संवैधानिक अधिकारों में से एक के लिए बड़े निहितार्थ के साथ शांत फैसले थे-आत्मविश्वास के खिलाफ पांचवां संशोधन सही।
सैलिनास वी। टेक्सास में अदालत ने माना कि क्या पुलिस को मिरांडा की चेतावनी प्रदान नहीं की गई है, जब किसी गैर-साक्षात्कार के दौरान किसी को चुप रहने का अधिकार या नहीं। जब एक संदिग्ध गिरफ्तारी के तहत रखा जाता है, तो उसे सूचित किया जाना चाहिए कि उसे पुलिस से बात न करने का अधिकार है, कि वह पूछताछ के दौरान वकील के पास पूछने के लिए कह सकती है, कि वह किसी भी बिंदु पर सवालों का जवाब देने से इंकार कर सकती है, लेकिन यदि वह बोलने के लिए सहमत नहीं है, तो वह जो भी कहती है वह अदालत में अपराध का सुझाव देने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है।
टेक्नोसस में दो भाइयों की 1992 की शूटिंग की मौत में जीनोवोवो सलीनास पर आरोप लगाया गया और दोषी ठहराया गया। शूटिंग के कुछ घंटों में पुलिस ने सैलीनस को स्टेशन पर बुलाया जहां उन्होंने एक घंटे के लिए एक अनौपचारिक साक्षात्कार किया। Salinas गिरफ्तारी के तहत नहीं था, छोड़ने के लिए स्वतंत्र था, और इसलिए पुलिस उसे मिररांज नहीं किया।
सैलिनास ने अपराध पर छोड़ गए केसों के खिलाफ परीक्षण के लिए अपने शॉटगन की पेशकश की। साक्षात्कार के दौरान, पुलिस ने उससे पूछा कि क्या उसकी बंदूक इस परिदृश्य में होने वाली घटनाओं से मेल खा रही थी। पुलिस के मुताबिक, सलीनस ने बात करना बंद कर दिया, उसके पैरों को धक्का दिया, उसके निचले होंठ को कस कर शुरू कर दिया।
मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने इस तथ्य का इस्तेमाल किया था कि सलीनास ने उस सवाल का जवाब देने से इनकार कर दिया, साथ ही साथ व्यवहार के साथ, अपने अपराध के प्रदर्शन के रूप में। सुप्रीम कोर्ट ने पहले फैसला सुनाया है कि अभियोजन पक्ष अपराधियों के साक्ष्य के रूप में सवालों के जवाब देने के लिए प्रतिवादी के इनकार को नहीं उठा सकते क्योंकि ऐसा दावा पांचवें संशोधन का उल्लंघन करता है जो एक संदिग्ध को पुलिस के साथ बात करने से इंकार करने की इजाजत देता है। हालांकि, उन पूर्व मामलों में गिरफ्तारी के बाद हिरासत में साक्षात्कार (पूछताछ) और मिरांडा चेतावनी दी गई थी। तो SCOTUS के लिए सवाल था, जब सैलिनास तकनीकी तौर पर हिरासत में नहीं थे और मिरांडा को नहीं दिया गया था, उनके मुकदमे के दौरान अभियोजक द्वारा सलीनास की चुप्पी का इस्तेमाल अपने अभियोग के साक्ष्य के रूप में किया जा सकता था? 5-4 के फैसले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि हां, एक गैर-हिरासत साक्षात्कार के दौरान एक प्रश्न का उत्तर देने से मना कर दिया जा सकता है ताकि मुकदमे के दौरान अपराध का सुझाव दिया जा सके।
इस सत्तारूढ़ को परेशान करने वाले प्रभाव हैं
हम कैसे जानते हैं कि हमारे अधिकार हैं अगर हमें नहीं बताया गया है कि हमारे अधिकार हैं?
यदि मिरांडा पढ़ा जाता है, तो संदेहास्पद पता होगा कि उसे सवालों के जवाब देने की आवश्यकता नहीं है और किसी भी समय आत्म-अपराध के खिलाफ उसका पांचवां संशोधन शुरू कर सकता है। गैर-हिरासत साक्षात्कार में, हालांकि, मिरांडा नहीं दी गई है, इसलिए एक संदिग्ध को नहीं पता कि वह मिरांडा को बुला सकती है, और ठीक है क्योंकि मिरांडा की पेशकश नहीं की गई थी, सैलिनास ने फैसला किया है कि एक गैर-उत्तर का इस्तेमाल किया जा सकता है अदालत में संदिग्ध के खिलाफ अगर किसी को बताया नहीं गया है तो पांचवां दावा करने के लिए कैसे पता चलेगा? इस सत्तारूढ़ के लिए संदिग्धों को पता होना चाहिए कि उन्हें पांचवीं आह्वान करने के लिए बोलना होगा और उसके बाद ही बात करना बंद कर देना चाहिए। लेकिन क्योंकि उन्हें चुप्पी के अधिकार के बारे में सूचित नहीं किया गया है, कि कितने संदिग्धों को वास्तविक रूप से पांचवें आह्वान करना चाहिए? लेकिन पांचवें को लागू करना महत्वपूर्ण है क्योंकि अगर वे अपने पांचवें संशोधन के संदर्भ के बिना बात करना बंद कर देते हैं, तो उनकी मौन अदालत में अपराध का सुझाव देने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। हां, तर्क यह सिर्फ परिपत्र है यह एक व्यक्ति के लिए एक बेतुका आशा है जिसे बिना किसी कानून की डिग्री समझने, याद रखना और फिर आह्वान करना है।
संभव के रूप में लंबे समय के लिए हमारे अधिकारों को पढ़ने से बचें
यह सत्तारूढ़ एक अन्वेषक को अनौपचारिक गैर-संरक्षित साक्षात्कार मोड में रहने के लिए प्रोत्साहित करता है और यथासंभव लंबे समय तक पूछताछ नहीं करता है। यदि कोई संदिग्ध कब्रिस्तान में बिना मिरांडा के कबूल करता है, तो यह संभव है कि परीक्षण के दौरान स्वीकार किए जाने के लिए स्वीकार किए जाने से इनकार नहीं किया जाएगा।
यदि किसी जांचकर्ता को मिरांडा प्रदान किए बिना एक संदेहास्पद बात करनी पड़ सकती है, तो संदेह का एहसास नहीं हो सकता है कि वह बात करना बंद कर सकता है या वह एक वकील के लिए पूछ सकते हैं। यदि कोई संदिग्ध पूर्व- मिरांडा गैर-संरक्षित साक्षात्कार के दौरान कबूल करता है, तो बचाव वकील इस आधार पर स्वीकार नहीं कर सकता है कि मिरांडा को नहीं दिया गया क्योंकि संदेहास्पद तकनीकी रूप से जाने के लिए स्वतंत्र थे। जैसा कि एसीएलयू का तर्क है, अगर मिरांडा की चुप्पी के बाद से प्री- मिरांडा चुप्पी अभियोजन पक्ष के लिए अधिक मूल्यवान हो जाती है, तो पुलिस मिरांडा से बचने के लिए गिरफ्तारी में देरी करेगी, इस प्रकार आत्म-अपराध के खिलाफ विशेषाधिकार को कम करते हुए और झूठी निंदा करने की संभावना अधिक होने की संभावना है।
पूछताछकर्ता पहले से अनौपचारिक साक्षात्कार और औपचारिक पूछताछ के बीच की रेखा को आसानी से धुंधला कर रहे हैं जहां अधिकारों का नोटिस दिया गया है। पूछताछ के लिए इस्तेमाल किए गए एक ही कमरे में कई अनौपचारिक गैर-संरक्षक साक्षात्कार पुलिस स्टेशनों पर होते हैं। जब कोई व्यक्ति तकनीकी रूप से "जाने के लिए स्वतंत्र" है और इन स्थितियों में गिरफ्तार नहीं है, तो यह तथ्य आसानी से भुला दिया जाता है जब कोई व्यक्ति पूछताछ वाले कमरे में बैठता है, अच्छी तरह से पूछताछ करता है, पुलिस द्वारा। उन परिस्थितियों में, यह पुलिस के लिए साक्षात्कार को अनौपचारिक रखने के लिए व्यक्ति से ज्यादा असुरक्षित जानकारी निकालने के लिए एक व्यक्ति को पता चलता है कि वह एक संदिग्ध है, उसे मिरांडा दिया जाता है, बात करना बंद कर देता है, और एक वकील के लिए पूछता है।
इसके अलावा, जब पूछताछ के लिए वीडियो रिकॉर्ड किया जाता है, तो अनौपचारिक साक्षात्कार नहीं होते हैं, इसलिए गैर-हिरासत साक्षात्कार में क्या होता है इसका कोई रिकॉर्ड नहीं है। अगर अन्वेषक झुकाव का वादा करता है, झूठा वादे करता है या झूठ करता है (जो कानूनी है), इन युद्धाभ्यास का कोई रिकॉर्ड नहीं है, और संदिग्ध शायद यह समझ में नहीं आता है कि वह बात करना या छोड़ देना बंद कर सकता है अगर किसी अन्वेषक को मिरांडा के बिना कबूल करने के लिए एक संदिग्ध प्राप्त हो सकता है – तो सर्वोच्च सुप्रीम कोर्ट ने पांचवें संशोधन के बाईपास को मंजूरी दी-एक बार कबूल हो जाता है, मिरांडा प्रदान किया जा सकता है, कैमरा चालू है और मिरांडा की चेतावनी का पूरा अंक कम करना है।
विश्वास करने वाला जूरी कौन है?
सैलिनास के फैसले के तहत, पांचवां संशोधन एक और तरीके से कम है। अब जब किसी अधिकारी की चुप्पी के बारे में एक अधिकारी की अदालत का गवाही अदालत में अपराध का सुझाव देने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, तो एक अधिकारी को अपने स्वयं के बचाव में खड़े होने के लिए मजबूर होना होगा, जो अधिकारी की रिपोर्ट के मुताबिक है। कई कारणों से अधिकांश प्रतिवादी स्टैंड नहीं लेते हैं, लेकिन एक कारण यह है कि किसी न्यायपालिका पर एक वर्दीधारी पुलिस अधिकारी, या एक जांचकर्ता की पहचान होने की अधिक संभावना है, जो पहले से ही कुछ न्यायाधीशों द्वारा दोषी ठहराया गया था, बस उस पर बैठने के आधार पर प्रतिवादी की मेज (नारंगी जंपूटुट और हथकड़ी किसी की विश्वसनीयता की सहायता नहीं करते हैं)
पुलिस घटिया झूठ डिटेक्टरों बनाओ
अनगिनत पुलिसकर्मियों ने दर्शकों को बताते हुए दिखाया कि वे बयाना (यदि कभी कभी दोषपूर्ण) टीवी अपराध सेनानियों ने हताश और सही तरीके से पीछा, गिरफ्तारी, और अपराध के लिए सही व्यक्ति को दोषी ठहराया। हकीकत में, जब पुलिस को संदिग्धों के गैरवर्तनीय व्यवहार को सही तरीके से पढ़ने और व्याख्या करने की बात आती है, तो पुलिस बहुत कमजोर होती हैं। तथ्य यह है कि एक अन्वेषक अदालत में गवाही दे सकता है कि एक व्यक्ति ने बात करना बंद कर दिया, उसके पैरों को फेर दिया और उसके होंठ काट दिया, क्योंकि अपराध का संकेत जुराओं के लिए प्रेरक साबित हो सकता है, लेकिन वास्तविक अपराध या बेगुनाही के बारे में विशेष रूप से उल्लसित नहीं है सोल कैसिन और उनके सहयोगियों द्वारा किए गए एक शोध अध्ययन में कानून और मानव व्यवहार में पाया गया कि जब पुलिस जांचकर्ताओं को सच्चे और झूठे कबूलों का पता लगाने में अप्रशिक्षित कॉलेज के छात्रों की तुलना में किया गया है, तो दोनों समूह मौके के आसपास प्रदर्शन करते हैं, जिसका अर्थ है कि आप एक सिक्का टॉस कर सकते हैं और बस के रूप में सही हो वास्तव में, जांचकर्ता छात्रों की तुलना में खराब प्रदर्शन करते हैं कॉलेज के छात्रों की तुलना में जो सही और गलत तरीके से गलत तरीके से व्याख्या करते हैं, समय के 59% सही, जांचकर्ताओं ने सही समय पर केवल 48% (और, भयावह रूप से, वे अपने मूल्यांकन में अधिक आश्वस्त) व्याख्या की थी। अन्वेषकों को दोषी मानना पड़ता है, जिसके कारण घटिया झूठ और सच्चाई का पता लग जाता है। सलीनास इन छापों को अदालत में इस्तेमाल करने की अनुमति देता है, और क्योंकि जुराओं का मानना है कि पुलिस पूछताछकर्ता बेहद झूठ डिटेक्टर हैं, इन पक्षपातपूर्ण फैसले से इन्हें मनाया जा सकता है।
जबकि सैलिनास वी। टेक्सास को जून में सौंपे गए अन्य महत्वपूर्ण फैसलों की तुलना में बहुत कम ध्यान दिया गया था, लेकिन इस चुप ब्लॉबस्टर ने महत्वपूर्ण पांचवां संशोधन सुरक्षा उपायों को कम कर दिया है और आपराधिक कार्यवाही में पूर्वाग्रह का परिचय दिया है जो कि अभियोजन पक्ष के पक्ष में है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को रोकता है।
