निम्नलिखित एक भाषण से एक अंश है जो 3 जुलाई 1 99 6 को "सच्चे स्वतंत्रता दिवस क्लब" को दिया होता, यदि उन्होंने मुझसे पूछा था
"आज मुझे मुझसे पूछने के लिए धन्यवाद, हमारे इतिहास में एक खास दिन: हमारे देश की स्थापना के दो सौ वेंवीं वीं वर्षगांठ। ये खतरनाक थे लेकिन स्वतंत्रता का घोषणापत्र उन दिनों में भी खास अर्थ था। जॉन एडम्स, जो घोषणा पत्र लिखने वाले समिति के प्रभारी थे, एक दूरदर्शी थे। उन्होंने कहा कि उन्होंने देखा कि देश हर साल आतिशबाजी और मेलों और अन्य समारोहों के साथ हर साल जुलाई की स्थापना की सालगिरह मनाता है। जैसा कि आप सभी जानते हैं, पांडुलिपि की प्रतिलिपि बनाने वाली कठिनाइयों के कारण यह तारीख चौथा जुलाई में स्थानांतरित हुई थी। यह ऐसे मामलों के बारे में है जो आज मैं आपके साथ बात करना चाहता हूं।
घोषणा के रूप में, हर कोई जानता है, एडम द्वारा थॉमस जेफरसन के अनुरोध पर बेंजामिन फ्रैंकलिन की कुछ संपादकीय टिप्पणियों के साथ लिखा गया था। अन्य सुझावों में, फ्रैंकलिन ने जेफर्सन को कुछ संदर्भों को निकालने की सलाह दी थी, जिन्हें भगवान का जिक्र करने के लिए लगाया जा सकता है- जैसा कि यह "बहुत अधिक व्यास का सामना कर रहा था।" जेफरसन ने आसानी से सहमति व्यक्त की, हालांकि उन्हें अपने काम पर गर्व था। संविधानिक सम्मेलन, जब उन्होंने पूरी तरह से एक समिति के रूप में अभिनय किया, तो इसे टुकड़ों में काट लिया, जैसे कि वे जेफरसन के रूप में लिखने के बारे में ज्यादा जानते थे, उनका उपयोग किया गया था।
क्योंकि घोषणा का उद्देश्य राजनीतिक उद्देश्यों के लिए पूरे कालोनियों में प्रचलित था, कई प्रतियों को जल्दबाजी में बनाया गया था; और वे पूरी तरह से सहमत नहीं हैं। बिलकूल नही। उन दिनों में कॉपी मशीन जैसी कोई चीज नहीं थी। लोगों-गलत लोगों ने-स्वतंत्रता की घोषणा और राष्ट्रीय महत्व के उन सभी अन्य दस्तावेजों की नकल की जिसे हम पवित्र मानते हैं। और उन्होंने गलतियां कीं। कौन जानता है कि कितने गलतियाँ?
मैं एक अलग दस्तावेज, संयुक्त राज्य के संविधान पर आपका ध्यान आकर्षित करना चाहता हूं, जिसे साल बाद तैयार किया गया था क्योंकि राज्यों के प्रतिनिधियों द्वारा जब वे कांग्रेस में प्रवेश करते थे, तब तक बहुत संयम था। वे साधारण मामलों पर सहमत नहीं हो सकते, जैसे कि बुनियादी ढांचे पर पैसा खर्च करना या करों को पारित करने की आवश्यकता पर – ऐसी चीजें जो हमारे वर्तमान और अधिक उन्नत सरकार के अधीन नहीं हो सकती।
इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए जब संस्थापक पिता फिलाडेल्फिया में इकट्ठा हुए, तो वे सभी इस अवसर की समाधि से प्रभावित हुए। बेंजामिन फ्रैंकलिन, जो फिलाडेल्फिया की गर्मी और गंध को बर्दाश्त कर सकता था दूसरों के मुकाबले बेहतर – क्योंकि वह वहाँ रहते थे – एक प्रार्थना के साथ दीक्षांत समारोह शुरू करने के लिए सोचा था, एक विचार वह छोड़ दिया जब कोई भी गति दूसरा नहीं करने के लिए इच्छुक था। जल्द ही जॉर्ज वॉशिंगटन के बहुत ही भव्य आंकड़े कार्यवाही की अध्यक्षता करने के लिए चुना गया था। जिस दिन उन्होंने अध्यक्षता की थी, उस दौरान उन्होंने हर किसी पर इतना अच्छा प्रभाव डाला कि सभी को एहसास हुआ कि उन्हें पहले राष्ट्रपति के लिए चुना जाएगा। अलेक्जेंडर हैमिल्टन, वाशिंगटन के राजसी असर से दूर, एक प्रस्ताव बनाया कि उन्हें "जीवन के लिए राष्ट्रपति" बनाया गया।
संविधान का कोई मित्र नहीं था, पैट्रिक हेनरी ने इस मामले के बारे में वर्जीनिया में एक भाषण दिया और कहा, "उसे जीवन दे दो, या उसे मौत दें!" एक टिप्पणी जिसने कोई मतलब नहीं बनाया लेकिन प्रशंसा की गई, फिर भी, क्योंकि वह ऐसा था ठीक स्पीकर
उस जादुई, लेकिन बहुत ही नम, गर्मियों में परिक्रमा के रूप में congregants महत्वपूर्ण विचारों के साथ दूसरे के बाद एक निपटा। एक चालाक समझौते में, उन्होंने नेग्रो गुलामों को एक व्यक्ति के तीन-पांचवें रूप में गिना जाना चुना, जो उन दोनों के बीच एक सूक्ष्म संतुलन था, जिन्होंने सोचा कि वे एक व्यक्ति का दो-पांचवां हिस्सा हैं और एक दूसरे, अधिक रूढ़िवादी, गुट, जिन्होंने सोचा कि उन्हें इनकी गणना की जानी चाहिए एक व्यक्ति का चार-पांचवां हिस्सा इन महत्वपूर्ण मामलों ने उन्हें इतनी पूरी तरह से कब्जा कर लिया कि वे कई वर्षों के अधिकारों के बिल के आसपास ही मिल गए हैं।
यह संविधान में आठवां संशोधन है, जिसे मैं इस शाम को चर्चा करना चाहता हूं। ऐसा कहा जाता है कि "क्रूर और असामान्य दंड" को बार-बार कहा जाता है। और इसने अत्याचार को रोक दिया, जो कि कारण है कि किसी को आजकल किसी को यातना देना चाहता है, पहले से लिखित सहमति पाने के लिए अच्छी सलाह दी जाती है, हमारे विवादित समाज यह है कि वह क्या है। संविधान की कुछ प्रतियां इतनी खराब रूप से लिखित हैं कि संभवतः ऐसा लगता है कि जो संशोधन को रोक दिया गया वह "क्रूर या असामान्य सजा है। कम से कम उस संदिग्ध दिखने वाला सज्जन द्वारा दावा किया गया था जो संविधान की प्रतियां आधे-आधे डॉलर के लिए बना रहा था। एक छद्म प्रतिलिपि "क्रूर और / या असामान्य सजा" कहने लगती थी। यह कुछ महत्व का मामला है क्योंकि न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने हाल ही में "मूल इरादे" के संदर्भ में संविधान की व्याख्या के महत्व को काफी महत्व दिया है। हम शायद ही हमारे संस्थापक पिताजी के इरादों का पालन न करें, उन्होंने जो कुछ भी कहा है, वे बिना जानते हैं।
"क्रूर और असामान्य सज़ा" और "क्रूर या असामान्य सज़ा" के बीच एक स्पष्ट अंतर है। पहले कहते हैं कि यह कानूनी तौर पर सजा देने के लिए असंवैधानिक है जो कि दोनों क्रूर और असामान्य है। दूसरी कहती है कि क्रूर सजा या असामान्य सज़ा असंवैधानिक है। दूसरे शब्दों में, पहली संरचना ("और") में संविधानों में कुछ भी नहीं है जो क्रूर-यहां तक कि बहुत ही क्रूर सजा को मना करता है- जब तक यह असामान्य भी नहीं हो। किसी तरह, जनता और मीडिया ने "क्रूर या असामान्य" कहने वाली एक प्रतियों को पकड़ लिया है, और इसके परिणामस्वरूप, वे मानते हैं कि क्रूरता, कम से कम चरम क्रूरता-कम से कम वास्तव में पागल, जंगली क्रूरता-संविधान द्वारा प्रतिबंधित है । अन्य सूत्रीकरण के अनुसार, दुर्भाग्यवश, सर्वोच्च न्यायालय के कब्जे में आ गया है, ऐसा कोई भी चीज नहीं कहता है। एक ही तर्क से, एक बहुत ही असामान्य सज़ा – जैसे कि एक दोषी सजाया गया अपराधी को मारशमालों के साथ पमुल करना-असंवैधानिक नहीं है क्योंकि यह क्रूर नहीं है।
उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि राज्यों में से किसी एक कानून को यह कानून कहकर पारित करना चाहिए कि दोषी व्यक्तियों के पेट में लाल-गर्म सुई डाली जाएगी (उन्हें सबक सिखाना)। उस अधिनियम को केवल असंवैधानिक माना जाएगा क्योंकि यह एक उपन्यास और असामान्य सजा होगा। यदि क्रांति के समय इस तरह की सज़ा लोकप्रिय उपयोग में आई, न्यायमूर्ति स्केलिया और यहां तक कि कुछ उदार न्यायाधीश भी इसे संवैधानिक मानते हैं क्रूरता, प्रति से, (या मूर्खता) असंवैधानिक नहीं है इसलिए, किसी भी अच्छे कारण के लिए अकेले कारावास में कैदियों को कैद करके, अंत तक, संवैधानिक रूप में सहन किया जाता है। इसी तरह, एक बार-बार अपराधी, जिसे मारिजुआना के चारों ओर ले जाया गया है और इसलिए, जेल में जीवन की सजा सुनाई गई है, वह संवैधानिक वाक्य की सेवा दे रहा है। क्रूरता निहित एक श्रृंखला गिरोह पर काम करने में, साल बाद, गर्मी और बर्फ में, असंवैधानिक नहीं है।
मौत की सजा के मामले में, परिणाम बिल्कुल स्पष्ट हैं। हैंगिंग, जिसे मैं समझता हूं कि अधिकांश लोगों का मानना है, कुछ मामलों में कम से कम, क्रूर, संवैधानिक है। हम उम्र के लिए लोगों को लटका रहे हैं अतिरिक्त-न्यायिक हैंगिंग (दंड) को कभी भी उचित नहीं माना गया है-लेकिन केवल क्योंकि यह "उचित प्रक्रिया" खंड का उल्लंघन करता है यदि एक जूरी को व्यक्ति के अपराध को मंजूरी देने के लिए इकट्ठा किया गया था, तो उस संवैधानिक रूप से संवैधानिक होता। इसी प्रकार, हो-हेडिंग, ज़हर, और पत्थरों से मृत्यु, बाइबिल के समय से चारों ओर से रहे हैं। इलेक्ट्रोक्यूशन और घातक इंजेक्शन, हालांकि, मुझे लगता है कि वे अपेक्षाकृत आधुनिक हैं क्योंकि वे संदेह कर रहे हैं। लेकिन फिर, कुछ उपयोग के बाद, वे भी "सामान्य" दंड हो गए हैं। मैं प्रस्तुत करेगा कि इनमें से सभी में क्रूरता के कुछ तत्व हैं यहां तक कि गिलोटिन का उपयोग – जिसे डॉ। गिलोटिन ने कम भावनात्मक और शारीरिक संकट पैदा करने के इरादे से, का आविष्कार किया, वास्तव में, निंदा की गई आपराधिकता को बहुत परेशान कर रहा है, क्योंकि किसी भी कल्पना के साथ कोई भी देख सकता है। किसी कारण से, इस गिलोटिन ने कभी भी इस काउंटी में किसी भी लोकप्रियता को नहीं इकट्ठा किया है, और इस कारण से असंवैधानिक हो सकता है।
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने हमेशा "क्रूर और असामान्य" वाक्यांश को सचमुच सचमुच सच नहीं लिया है। एक तरह से "मूल इरादे" के न्यायमूर्ति स्केलिया के विचार के विपरीत, अदालत ने फैसला किया है कि सीमित क्षमता वाले बच्चों और मानसिक रूप से मंद होने वाले लोग-हालांकि अपराधों के लिए सजा के योग्य हैं, उन्हें मृत्युदंड के अधीन नहीं होना चाहिए। अदालत ने फैसला किया कि यह संभवतः "क्रूर और असामान्य" होगा। हाल के वर्षों में, वे आगे चले गए हैं और उन अपराधियों को निष्पादित करने की प्रथा पर सवाल पूछने लगे हैं जो बीमार हैं। अगर किसी को निराश किया जाता है, उदाहरण के लिए, और इसलिए, अपने परिस्थितियों को पूरी तरह से सराहने में असमर्थ, उसे अच्छी तरह से बनना है; और फिर उसे निष्पादित किया जा सकता है। यदि मारे जाने की संभावना एक बार फिर उसे निराश करती है, तो उसका निष्पादन तब तक बंद हो सकता है जब तक कि वह बेहतर महसूस न करे। सबसे पहले निंदा अच्छी तरह से किया जाना चाहिए, फिर वे निष्पादित किया जा सकता है। इसके अलावा कुछ फांसी तो नियमित रूप से खड़ी होती हैं- उदाहरण के लिए, जिस व्यक्ति को मरने से पहले आधे घंटे या उससे ज्यादा के लिए लटका दिया जाता है और दूसरे व्यक्ति को दो या तीन बार बिजली पाना पड़ता है, उसे मारने और मरने से पहले धूम्रपान छोड़ देना-ये विधियां "क्रूर और असामान्य" हो सकती हैं। मैं तर्क दूंगा कि यह मुख्य रूप से एक सौहार्दपूर्ण विचार है।
तो, "क्रूर और असामान्य" का मतलब भी आ गया है, "अत्यधिक नहीं" और "देखना भी परेशान नहीं है"।
एक को आश्चर्य होता है कि अमेरिकी न्यायशास्त्र की तरह क्या होगा यदि सुप्रीम कोर्ट को आठवें संशोधन की एक प्रतियां सौंपी गईं जो "क्रूर या असामान्य" कहती थीं। उनके प्रति "क्रूर और / या असामान्य" सोचने के लिए बहुत भयानक हैं। "
(सी) फ्रेडरिक न्यूमैन फ्रेडरिक न्यूमन / ब्लॉग पर डा। न्यूमैन के ब्लॉग का पालन करें या फ्रेडरिक्न्यूमैन डॉट कॉम के बारे में सवाल पूछिए।
