स्वतंत्रतावाद की नींव गैर-आक्रामकता स्वयंसिद्ध है यह कहता है कि किसी व्यक्ति या उसकी वैधता वाले स्वामित्व वाली संपत्ति के खिलाफ आक्रामक हिंसा को शुरू करने या धमकी देने के लिए यह अवैध है। मुर्रे रोथबार्ड ने इसे "साहुल रेखा" उदारवाद के रूप में देखा: इस एक सिद्धांत का पालन करें, और आप बिना किसी अपवाद के सभी मुद्दों पर उदारवादी स्थिति का अनुमान लगाने में सक्षम होंगे।
इस दर्शन के नवीनतम जोनाह गोल्डबर्ग की आलोचना (बल द्वारा आत्महत्या से मित्र को बचाने के लिए) पर विचार करने से पहले, शायद, एक और भी मुश्किल मामला पर विचार करें।
आप पथ में एक चौराहे पर खड़े हैं, अपने भाग्य की पूरी तरह से अनजान हैं। एक दूसरे में, इस विशाल रॉक आप को मार देंगे, और आप मर जाएगा। (हम इस अनुमान की सच्चाई निर्धारित करते हैं)। इसके बजाय, हालांकि, मैं आपको अपने रास्ते से बाहर, और सुरक्षा में डाल देता हूं। इसके एक परिणाम के रूप में केवल परेशानी है, हालांकि मैंने अपना जीवन बचा लिया है, मैंने भी अपना हाथ तोड़ दिया है
अब, यदि आप एक उचित प्रकार के व्यक्ति हैं, तो आप मेरे लिए आभारी होंगे इसके बजाय, आप उदारवादी कानून के शाब्दिक पत्र पर चिपके हुए पर जोर देते हैं, और मेरे लिए चोट के लिए मुकदमा करने पर मुकदमा करें जो आपने निरंतर किया है। सब के बाद, मैंने आपके व्यक्ति पर एक हिंसक कृत्य शुरू किया, जिसके परिणामस्वरूप एक चोट हुई यदि यह हमला और बैटरी नहीं है, तो आप तर्क देते हैं, तो कुछ भी नहीं है। कैसे मुक्तिवादी न्यायाधीश शासन करेगा?
एक संभावना है कि मुझे इस आरोप के निर्दोष को पकड़ना है। यह दो कृत्यों, जीवन की बचत और हाथ तोड़ने को जोड़कर किया जा सकता है, और तय कर सकता है कि पूर्व उत्तरार्द्धों की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। इतना है कि एक को दूसरे से "घटाया" होना चाहिए, और जब से परिणाम "सकारात्मक" होगा (मैं आपके द्वारा ज़िम्मेदार होने से आपको बचाने के लिए इसे बचाने के द्वारा आपके जीवन में अधिक योगदान देता है), मैं को स्कॉट फ्री छोड़ देना होगा यहां पर बात यह है कि मैंने दो कृत्यों को नहीं किया है, लेकिन केवल एक ही है: बचत-आपका जीवन और घायल-आप, और यह जटिल लेकिन एकमात्र कार्य भी प्रारंभिक आक्रमण का नहीं है।
तर्क के इस रेखा के साथ एक मुश्किल यह है कि आप एक आत्मघाती प्रयास के हिस्से के रूप में बोल्डर के रास्ते में खड़े हो सकते हैं। आपने इस स्थिति को ध्यान में रखा है जहां आप जिंदा हैं, जहां आप जिंदा हैं, उससे कहीं ज़्यादा ज्यादा मरे हैं, लेकिन कमजोर पड़ गए हैं। हम मान सकते हैं कि आप अपने जीवन को एक टूटे हुए हाथ की तरह शारीरिक खामियों के कारण खत्म करना चाहते थे, और अब मैंने आपके कल्याण को ख़राब कर दिया है, इसमें सुधार नहीं हुआ है।
एक अन्य समस्या यह है कि ये वास्तव में दो अलग-अलग कृत्यों हैं यह निश्चित रूप से संभव है कि मैं अपने हाथ को तोड़ने के बिना आपको मौत के रास्ते से निकाल दिया हो सकता था। इसे कॉल करने के लिए दो अलग-अलग कृत्यों वास्तव में छेड़छाड़ करना है: यह केवल सामान्य ज्ञान परिणाम प्राप्त करने के लिए किया जाएगा, जो कि सभी संभवतः चाहते हैं: मुझे शारीरिक नुकसान के निर्दोष मिलना।
नहीं, केवल उचित उदारवादी निर्णय यह है कि मैं वास्तव में आपके व्यक्ति पर बैटरी का दोषी हूं। मेरा इरादा अनुकरणीय हो सकता है, लेकिन मेरा कार्य, कड़ाई से बोल रहा था, अपने आप में संपत्ति के अधिकारों का उल्लंघन करता था। मुझे हल्की सजा के साथ छोड़ दिया जा सकता है, अतिसंवेदनशील परिस्थितियों को देखते हुए, लेकिन मैं दोषी हूं।
इस परिचय के साथ, मैं अब स्वतंत्रतावाद पर योना गोल्डबर्ग के हमले पर विचार करने के लिए तैयार हूं। इससे पहले कि मैं ऐसा करता हूं, मुझे उनके पक्ष में एक शब्द कहना चाहिए: कम से कम वह दावा करता है कि वह एक मुक्तिवादी है। नहीं, वह रूढ़िवाद (या रिपब्लिकनवाद के बैनर को उगलता है; इसके विपरीत उनके दावों के बावजूद, मुझे बहुत अंतर नहीं दिखाई देता है), उनके हिस्से पर सटीकता और शालीनता का मामला है। यह मिल्टन फ्राइडमैन के विपरीत है, एक ऐसा व्यक्ति जो इस दर्शन के प्रति निष्ठा का दावा करता है, और फिर भी बिना किसी आक्रमण के स्वयंसिद्धता को कम करने के प्रयास में गोल्डबर्ग के समान तर्क का उपयोग करता है
एक शराबी ए पर विचार करें, जो एक पुल के किनारे पर खड़े हैं, कूदने के लिए तैयार हैं। बी, उसकी एक दोस्त, जबरन पकड़ लेता ए, और उसे आत्महत्या से बचाता है। हमारे विश्लेषण के अनुसार, बी एक बैटरी का दोषी है, और अपहरण (यहां तक कि थोड़े से बचे हुए) के बगैर, यह देखते हुए कि बी अपने जीवन को बचाने के कार्य को आगे बढ़ाता है, ए को अपने आप को नुकसान पहुंचाने के लिए आगे के प्रयासों से रोक कर जब तक वह ऊपर नहीं आती। लेकिन अब क्या? मान लीजिए कि जब वह अगली सुबह जागती है, तो ठंडे पत्थर शांत होता है, फिर भी वह खुद को मारना चाहता है। विश्व के गोल्डबर्ड्स (और फ़्रीडमेन) के तर्क के तर्क के अनुसार, बी उसे उसके बाकी जीवन के लिए ऐसा करने से रोक सकता है यह राज्य के लिए गोल्डबर्ग को प्रदान की गई भूमिका है। आखिरकार, अगर किसी व्यक्ति के लिए उसकी जिंदगी बचाने के लिए हिंसा का इस्तेमाल करना उचित है, और यह काम अल्पावधि में है, तो लंबे समय तक क्यों नहीं? जब जीवन राजनीतिक दर्शन के मूल रूप में रखा जाता है, गैर-आक्रामकता स्वयंसिद्ध नहीं, यह सब तर्क के नियमों से निम्नानुसार है
कुछ और के रूप में अच्छी तरह से inferable है गोल्डबर्ग वास्तव में एक पैतृकवादी हैं शराब पीने के लिए, नशे की लत दवाओं और धूम्रपान सिगरेट का प्रयोग आत्महत्या करने के सभी धीमी तरीके हैं। सीट बेल्ट के बिना एक हेल्मेट या ऑटोमोबाइल के बिना एक मोटर साइकिल की सवारी करना, ग्लाइडिंग, रोडियो सवारी, फुटबॉल खेलना, मुक्केबाजी के बिना, यह खतरे में डाल देने के सभी तरीके हैं। "सही" पर गोल्डबर्ग के बीच एक पैतृतावादी निरंतरता है, जो निर्दोष लोगों के खिलाफ बहुत कम अच्छे उद्देश्यों के लिए आरंभिक आक्रामकता का उपयोग करने के लिए तैयार है, और आपके विशिष्ट वामपंथी जो एक व्यापक पैमाने पर ठीक उसी काम करने को तैयार हैं। यह केवल मुक्तिवादी है जो गैर-आक्रामक स्वयंसिद्ध के पक्ष में चार वर्गों में खड़ा है।
यदि आप वास्तव में अपने दोस्त की जिंदगी को बचाने के लिए सोचते हैं, क्योंकि आत्महत्या की इच्छा अस्थायी है, तो आपको एक अपेक्षाकृत छोटा दंड देने के लिए तैयार होना चाहिए, अगर यह मित्र फिर से मुड़ता है और बैटरी, या अपहरण के लिए मुकदमा करता है। गोल्डबर्ग भिन्नता के साथ समस्या (माफ करना, मैं विरोध नहीं कर सका) यह है कि वह एक फ्रीबी चाहता है: एक निर्दोष व्यक्ति के खिलाफ हिंसा शुरू करने के लिए जो कुछ भी सज़ा भुगतने का जोखिम नहीं है।
अच्छा प्रयास करें, श्री गोल्डबर्ग। लेकिन अगर यह सबसे अच्छा है, तो आप बेहतर तरीके से अपने विचारों को छोड़ सकते हैं, और एक उदारवादी बन सकते हैं।
