जॉन "ईगल का सामना करना पड़ा" रेनन्स का ध्यान सरल लक्ष्य था: बुराई सैलून उद्योग में बड़ी चोट लगी, जो 1 9 वीं शताब्दी के अंत में न्यू यॉर्क स्टेट के नैतिक फैसले की धमकी दे रहा था। कम वेतन मजदूर अपने रविवार के बहुत से हिस्से (बहुत से, अपने सप्ताहांत का एकमात्र दिन) गड़बड़ सैलून में पिंटों को टिपते हुए खर्च करते थे, जब वे अपने परिवारों के लिए भोजन और कपड़े पर पैसे खर्च करना बेहतर होता।
रविवार को न्यू यॉर्क के लिए सभी शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने के लिए धक्का लगा सकता था। लेकिन यह बहुत दूर चला गया होता। रविवार के दिन बहुत से उचित पुरुषों के एक पेय या दो का आनंद लेने के लिए जाना जाता था। तो रेनेस और उनके विधायिका एक चतुर समाधान के साथ आए: उन्होंने होटल पर सैलून पर रविवार की शराब की बिक्री पर प्रतिबंध लगा दिया लेकिन होटल पर नहीं। (तकनीकी तौर पर, वे प्रतिष्ठानों को रविवार को शराब की सेवा देने की इजाजत देते हैं यदि स्थापना में भी भोजन किया जाता है और कम से कम दस बेडरूम हैं।) शुभकामनाएं, आखिरकार, न्यूयॉर्क के फैंसी होटल में मुख्य रूप से उनकी दुल्हन के लिए इकट्ठे हुए डैनियल ओकटेंट ने रेनेस के इरादों (अपने अद्भुत पुस्तक में: आखिरी कॉल में ) को "अन्य व्यक्ति के लिए निषेध, मेरे लिए नहीं" के रूप में सारांशित किया है। (पुस्तक से प्रेरित अन्य पोस्ट के लिए यहां देखें।)
लेकिन इतने सारे सरकारी नियमों की तरह, यह अनपेक्षित परिणाम था। सैलून मालिकों के कानून के चारों ओर एक रास्ता तलाश के बिना व्यापार का अपना सर्वश्रेष्ठ दिन खोने के लिए नहीं जा रहे थे तो वे अनुकूलित उन्होंने भोजन की सेवा शुरू की, या कम से कम उन्हें सेवा करने का नाटक। कुछ सलूनों ने रैनी कानून को भी दो टुकड़ों की रोटी के बीच एक ईंट रखकर "काउंटर पर बैठे, राज्य कानून के उपहास में।"
इससे भी अधिक चतुराई से, उन्होंने अस्थायी होटलों का निर्माण किया, वापस कमरे में दस-बेड होटल में विभाजित किया, प्रत्येक कमरे में घने विभाजन से विभाजित किया गया। इन बेड के साथ अब जगह में, सैलूनों को न केवल रेनिस कानून से बचने के लिए एक रास्ता मिल गया था, बल्कि इसका लाभ भी था। उन्होंने अपने पिछला कमरे वेश्याओं में बदल दिए।
शायद रेनेस और उनके सहयोगियों को उनके उत्साही और भेदभावपूर्ण विनियमन के इस नतीजे का अनुमान होना चाहिए था। लेकिन कभी-कभी नियमों से घटनाओं की एक श्रृंखला होती है, जो किसी भी विधायी समिति को कभी उम्मीद नहीं कर सकती। उदाहरण के लिए, जब रीगन प्रशासन ने चिकित्सा अस्पताल के लिए भुगतान करने का एक नया तरीका लागू किया, तो एकमुश्त डीआरजी प्रणाली, वे अस्पताल व्यय की वृद्धि धीमा करने में सफल रहे अस्पतालों में अस्पताल का विस्तार करने के लिए सेवा प्रोत्साहन के लिए शुल्क नहीं था, ताकि उनकी मेडिकर पेमेंट बढ़ाई जा सके। इसके बजाय, रोगी के निदान के आधार पर किसी भी रोगी के लिए उन्हें निश्चित राशि मिली। इससे उन्हें प्रभावी अस्पताल देखभाल प्रदान करने के लिए प्रोत्साहित किया गया, जिसमें समय पर छुट्टी होती है, जब मरीज घर जाने के लिए पर्याप्त स्थिर होते हैं। नियमों ने अस्पताल के व्यय को धीमा कर दिया, लेकिन इसके बिना गैर-अस्पताल के चिकित्सा खर्चों में वृद्धि के कारण अनपेक्षित परिणाम हुआ। मरीजों को पहले अस्पताल से छुट्टी मिल गई थी, और फिर आउट आउट पेशेंट खर्चों की एक बड़ी संख्या, खर्च के लिए शुल्क-सेवा के आधार पर बिल किया जा सकता है। असल में, डीआरजी विनियमन ने अस्पताल के तरफ से स्वास्थ्य देखभाल लागत के गुब्बारे को निचोड़ा, केवल आउट-पेशेंट सर्जरी केंद्रों, आउट पेशेंट अनुवर्ती क्लिनिकों और इस तरह की तेजी से वृद्धि के साथ इसे देखने के लिए।
तथ्य यह है कि सभी नियमों के अनपेक्षित परिणाम किसी भी और सभी विनियमन के बारे में सावधान रहने का कारण है। यही कारण है कि, जब भी संभव हो, मैं सामाजिक समस्याओं के लिए गैर-नियामक समाधानों का समर्थन करता हूं।
लेकिन कभी-कभी नियमों के लिए आवश्यक होते हैं उदाहरण के लिए, बाजार बल अक्सर बाहरीताएं बनाते हैं, जिससे एक समूह की मार्केट गतिविधि दूसरे समूह को उनकी सहमति के बिना या उन्हें प्रतिपूर्ति के बिना हानि पहुंचाती है। जब एक नदी के किनारे फैक्ट्री को पानी में बर्बाद किया जाता है, तो कारखाने से नीचे रहने वाले लोग प्रदूषण से नुकसान पहुंचाते हैं। जब कुछ मिलियन चीनी लोग रोज सुबह काम करने के लिए शंघाई में जाते हैं, उस शहर के प्रत्येक निवासी उस अस्थिर वायु के संपर्क में होते हैं मुफ्त बाजार में इन बाहरीताओं से निपटने के लिए अपनी क्षमता नहीं है इसलिए हम पर्यावरण नियमों को बनाते हैं
अधिक विवादास्पद रूप से, स्वास्थ्य सेवा प्रणाली के विनियमन की आवश्यकता होती है क्योंकि अधिकांश विकसित देशों ने निर्णय लिया है कि समाज का अपने नागरिकों को स्वास्थ्य देखभाल उपलब्ध कराने का कर्तव्य है, भले ही किसी भी रोगी के पास अपने चिकित्सक और अस्पताल के बिल का भुगतान करने के लिए पर्याप्त धन है या नहीं। अमेरिका में, वास्तव में, डॉक्टरों और अस्पतालों को रोगियों को आपातकालीन देखभाल प्रदान करने की आवश्यकता होती है, चाहे उन्हें भुगतान करने की क्षमता न हो, रीगन प्रशासन के दौरान पारित एक नियम। यह देखते हुए कि विकसित देशों मुक्त बाजार के हाथों में पूरी तरह से हेल्थकेयर सिस्टम को छोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं, सिस्टम को विनियमित करने की आवश्यकता है।
यदि नियम एक आवश्यक बुराई है, और अगर अनिवार्य रूप से अनपेक्षित परिणाम हैं, तो अच्छा शासन के लिए अच्छा अनुवर्ती होना आवश्यक है। जब नियमों को लागू किया जाता है, तो हमें एक सरकारी फुर्तीली की जरूरत है जो अनपेक्षित परिणामों की पहचान करें और नियमों को संशोधित करें। यदि ये संशोधन दूसरे (आशा कम कमज़ोर) अनपेक्षित परिणाम बनाते हैं, तो हम यह तय कर सकते हैं कि क्या ये परिणाम बहुत अधिक गंभीर हैं ताकि आगे नियामक समायोजनों को वारंट किया जा सके। इत्यादि इत्यादि। विनियमन, यदि यह सही हो गया है, तो एक चलती लक्ष्य होना चाहिए, जो इतनी तेज़ी से आगे नहीं बढ़ता है कि लोग नियमों के साथ नहीं रह सकते, लेकिन जो भी महत्वपूर्ण हानिकारक अनचाहे परिणामों के चेहरे में तय नहीं रहता है।
शराब के नियमन के मामले में, हमारे पास ऐसा कोई अनुवर्ती नहीं था इसके बजाय हम पर प्रतिबंध था। बहस के दोनों किनारों पर चरमपंथियों को आम जमीन नहीं मिली। अल्कोहल भीड़ नहीं रहेंगे जब तक अल्कोहल प्रतिबंधित नहीं होता। प्रो-अल्कोहल भीड़ ने यह स्वीकार नहीं किया कि उनके उत्पाद कई परिवारों पर विशेष रूप से पीड़ित महिलाओं और बच्चों के साथ कहर बरपा रहे थे क्योंकि उनके लिए उपलब्ध कराए गए पुरुषों ने अपनी मेहनत से अर्जित किया था लेकिन रविवार की सैलून में कम कमाई।
इंटेलिजेंट विनियमन कम से कम होना चाहिए यह द्विदलीय भी होना चाहिए नियमों को और अधिक प्रबल बनाने और विनियमन के अनपेक्षित परिणामों को कम करने के लिए, हमें गलियारे के दोनों पक्षों से सहमत होना चाहिए कि कभी-कभी नियमों की आवश्यकता होती है, लेकिन हमेशा समस्याग्रस्त होते हैं
** पहले फोर्ब्स पर पोस्ट किया गया **
