क्रेडिट संकट के चलते उन्माद के दौरान केवल उन्हीं बैंकरों या दलालों के मुकाबले आपराधिक कार्रवाइयों के लिए अभियोग लगाया गया है, और फिर भी व्यापक सहमति है कि सैकड़ों अगर सैकड़ों नहीं हैं, तो अधिक मूल्यवान प्रतिभूतियों के लिए जिम्मेदार नहीं हैं, जोखिम के संकेतों पर ध्यान नहीं दिया , निवेशकों को गुमराह किया, और सहकर्मियों के व्यवहार की देखरेख में उनकी ईमानदारी से समझौता किया। अब, हालांकि, निजी मुकदमों में कुछ निवारण की मांग है
न्यूयॉर्क टाइम्स ने रिपोर्ट किया कि एआईजी, बीमा कंपनी, बैंक ऑफ अमेरिका को दस अरब डॉलर के लिए मुकदमा कर रही है, और ऐसा लगता है कि ऐसे कई अन्य मुकदमों रास्ते पर हैं। प्रबंधन दल, जिसने इसके ढहने की अध्यक्षता की है, लंबे समय से चली गई, नई संन्यासियों को पोंजी योजना के पीड़ित पीड़ितों की तरह काम करने के लिए छोड़ दिया गया। विडंबना यह है कि एआईजी, इसके खैरात के बाद, काफी हद तक आज सरकार के स्वामित्व में है। (देखें, "बंधक बांड के ऊपर बैंक ऑफ अमेरिका में मुकदमा करने के लिए एआईजी")
स्पष्ट रूप से, जो लोग घायल हुए हैं वे निदान की मांग के हकदार हैं लेकिन व्यवहार में यह विकल्प केवल उन लोगों के लिए खुला है, जो बड़े पैमाने पर निगमों को चुनौती देने के लिए वकीलों की सेना की भर्ती करने का जोखिम उठा सकते हैं। व्यक्तिगत छोटे निवेशकों के पास अपने फैसले लेने से पहले पर्याप्त परिश्रम करने के लिए संसाधन नहीं हैं – या बाद में न्याय का पीछा करने के लिए। यही कारण है कि हम सब सरकार पर काम करने के लिए भरोसा करते हैं।
फिर भी इसमें सरकार निष्क्रिय, निष्क्रिय, अप्रभावी है, और जो हमें छोड़ देती है, वास्तव में, न्याय के निजीकरण पर निर्भर है।
स्पष्ट रूप से वाशिंगटन ग्रिडलॉक है, लेकिन क्या सरकार अप्रासंगिक हो गई है? सुनिश्चित करने के लिए, कांग्रेस में रिपब्लिकन के विनियमन के खिलाफ पूर्वाग्रह है। वॉल स्ट्रीट सुधार बिल लालची बैंकरों के खिलाफ निवेशकों की रक्षा के पास कहीं नहीं आता है, इस बात की गारंटी नहीं है कि एक और वित्तीय संकट नहीं होगा। हां, उपभोक्ता संरक्षण एजेंसी की स्थापना की गई है, लेकिन यह अभी भी यह बनी हुई है कि क्या यह राजनीतिक इच्छा या निधियों से होगा, जो वास्तव में निवेशकों की रक्षा के लिए आवश्यक है।
अंतर्निहित समस्या यह है कि यह एक विरोधाभास में पकड़ा गया है। वही लोग जो हमें तीन साल पहले वित्तीय आपदा लाए थे, काफी हद तक अभी भी प्रभार में हैं, और सरकार फिर से प्रणाली को वापस लेने के लिए उन पर भरोसा कर रही है। यदि वे आवश्यक हैं, तो उन्हें शायद ही मुकदमा चलाया जा सकता है इसके अलावा, वे राजनीतिक अभियानों में योगदान का एक प्रमुख स्रोत बनाते हैं।
लेकिन जो हमें धोखेबाज़ नहीं तो भ्रमित हो रहा है अगर हमें लगता है कि सरकार ऐसा काम नहीं कर रही है, तो हम इसे करने के लिए भरोसा करते हैं, हम कहां चालू करते हैं?
एक रिटायर्ड कांग्रेसी, टॉम डेविस, राष्ट्रीय रिपब्लिकन कांग्रेस समिति के पूर्व अध्यक्ष, इसे स्पष्ट रूप से कहते हैं: "पिछले दशक में राजनीतिक प्रणाली, रिपब्लिकन या डेमोक्रेट ने दो असफल युद्ध, एक आर्थिक मंदी, 20 प्रतिशत घरों के पानी, स्थिर मजदूरी। "(देखें," मतदाता चाहते हैं कि एक परिवर्तन राजनेताओं को उद्धार नहीं किया जा सके। ")
उन्होंने निष्कर्ष निकाला: "मतदाता पूरी तरह से राजनीतिक व्यवस्था को देखते हैं क्योंकि उन्हें कुछ भी नहीं दे रहा है।" इस तरह के दृष्टिकोण से उदासीन वापसी या चरम और संभावित हिंसक प्रतिक्रिया हो सकती है। लंदन में दंगों ने हमें अमेरिकियों के लिए जो स्टोर किया गया है उसका एक अंदाजा लगाया जा सकता है।
