मेरा हालिया ब्लॉग प्रविष्टि "लेडी गागा, बेन रॉथलिसबर्गर, और स्टेनली मैकक्रिस्टल: क्या कैन एक मनोवैज्ञानिक कह सकते हैं?" दोनों पाठकों और टिप्पणियों को आकर्षित किया, जैसा कि मैंने आशा व्यक्त की कि यह शायद विचारशील टिप्पणियों में से एक स्टैंटन पीले द्वारा किया गया था, जिसके लिए मेरे पास बहुत सम्मान और प्रशंसा है। डॉ। पिले अक्सर पीटी ब्लॉगर हैं, और वह सार्वजनिक आंकड़ों के बारे में लिखते हैं।
मैंने अपने ब्लॉग एंट्री को अपने दिमाग में किसी भी तरह से नहीं लिखा … या वास्तव में मन में किसी और की प्रविष्टियां मैंने अपने निबंध के शीर्षक में तीन नामों को चुना है क्योंकि मुझे नहीं लगता था कि वे यहाँ के बारे में लिखा गया था, एक धारणा है जो मुझे अब पता चला था क्योंकि मैंने अभी जांच की थी। मेरा लक्ष्य एक सामान्य बिंदु बनाना था, न कि कोई विशेष सार्वजनिक पहचान या किसी विशेष ब्लॉग प्रविष्टि या किसी विशेष लेखक के बारे में।
डॉ। पिले ने भी सामान्य अंक बनाए, और सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह था कि क्या मनोवैज्ञानिक कभी भी सार्वजनिक आंकड़ों पर टिप्पणी कर सकते हैं। उन्होंने ध्यान दिया कि कई लेखकों जो मनोवैज्ञानिक नहीं हैं, मशहूर हस्तियों, नेताओं, और सभी प्रकार के लोगों के बारे में मनोवैज्ञानिक रूप से जुड़े विचार पेश करते हैं। वे या नहीं जानते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं, इसलिए मैं मनोवैज्ञानिक रूप से सूचित होने के बजाय मनोवैज्ञानिक रूप से उनके निबंधों को बुलाता हूं। लेकिन मनोवैज्ञानिक शर्तों और विचारों का उपयोग करने के लिए संवाद करने का एक तरीका है। सब के बाद, हम एक ऐसे समाज में रहते हैं जिसमें मनोविज्ञान लोगों के बारे में बात करने के लिए एक परिचित शब्दसंग्रह प्रदान करता है।
इसलिए हमारे नैतिक कोड के कारण मनोवैज्ञानिक इस वार्ता से बाहर निकल सकते हैं? मुझे ऐसा नहीं लगता। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन (एपीए) कोड ऑफ एथिक्स दिशा निर्देशों का एक सेट है, सख्त कानून या आदेश नहीं यह स्पष्ट रूप से अपवादों की अनुमति देता है, जब तक मनोचिकित्सक उन्हें सोचता है, उचित तर्कसंगतता करता है, और दूसरों के साथ परामर्श करता है एपीए कोड ऑफ एथिक्स को उस इरादे से लिया जाना चाहिए जिसका इरादा
आखिरकार, मनोवैज्ञानिक आधुनिक दुनिया में लोगों की चर्चा के लिए सबसे महत्वपूर्ण योगदानकर्ता हो सकते हैं, कम से कम जब यह चर्चा मनोविज्ञान की भाषा का उपयोग करती है, क्योंकि यह अक्सर ऐसा होता है। पहले संशोधन हमें सभी को रखने और राय रखने की इजाजत देता है।
उदाहरण के लिए, मेरे शिक्षण और मेरे लेखन में, मैं अक्सर प्रसिद्ध लोगों के उदाहरणों के रूप में उल्लेख करता हूं, जिसने कठिन तरीके से सीखा है कि कॉलेज के युवा पीढ़ी अक्सर जन पत्रिका में वर्णों से परिचित होते हैं कलेक्टेड वर्क्स शेक्सपियर का यदि मेरे पास प्रत्येक उल्लेख के लिए एक डॉलर था, तो मैंने मदर टेरेसा, मार्टिन लूथर किंग, जूनियर या अब्राहम लिंकन जैसे सांस्कृतिक प्रतीक के वर्षों में किया है, मैं एक धनी व्यक्ति हूं।
क्या मैं यहाँ कुछ भी दोषी हूं? नहीं, क्योंकि मैं हमेशा अधिक सामान्य बिंदुओं के संभावित उदाहरणों के रूप में मेरी टिप्पणियां पेश करता हूं। इसलिए, मैं कहता हूं कि इब्राहीम लिंकन ने जो कुछ किया, उन्होंने इतिहासकारों से सहमत होने के बावजूद निरंतर निराशा का सामना किया, हमारे बाकी, बहुत कम, अच्छा प्रदर्शन करने और खराब करने का मिश्रण भी है। एक अच्छा सामान्य बिंदु, मुझे विश्वास है, और यह एक प्रसिद्ध उदाहरण के साथ घर आता है
क्या मनोवैज्ञानिकों ने सार्वजनिक आंकड़ों पर टिप्पणी की? जवाब शायद कमेंटरी की सामग्री पर निर्भर करता है और जिस तरह से यह किया जाता है। जैसा कि मैंने अपने मूल ब्लॉग प्रविष्टि में लिखा था, एक मनोवैज्ञानिक (वास्तव में, किसी को भी) इस फैसले के लिए सबूत प्रदान करना चाहिए और इस सबूत के लिए सीमाओं को स्वीकार करना चाहिए। गलत वाक्य होने की संभावना को हर वाक्य में नहीं कहा जा सकता है, लेकिन कोई भी पाठक को मनोवैज्ञानिक रूप से जुड़े निबंध से दूर नहीं चलना चाहिए, यह सोचकर कि उसे पूर्ण सच्चाई मिली है। और मैं अब भी मानता हूं कि मशहूर हस्तियों पर टिप्पणी करते समय मनोवैज्ञानिक निदान का बहुत कम उपयोग किया जाना चाहिए। विवादास्पद और कलंकित संज्ञाओं का सहारा लेने के बिना हमारे पास हमारे निपटान में बहुत सारे विशेषण हैं
संक्षेप में, उत्तेजक अच्छा है अगर यह व्यक्ति अपने सिर को खरोंच करने के लिए प्रेरित करता है और लगता है, जैसा कि स्टैंटन पाइल ने मुझे किया है
