हम मानते हैं कि हम देवता हैं (कई चिकित्सकों को इस भ्रम से पीड़ित कहा जाता है, यहां यह एक विचार प्रयोग के रूप में होता है) देवताओं के रूप में, जब से हम सब कुछ जानते हैं, हम जानते हैं कि एक निश्चित बीमारी मौजूद है। चलो इसे बीमारी एक्स कहते हैं; इस बीमारी में, शुरुआती लक्षणों में पिछले 2-3 दिनों में, अन्य गंभीर लक्षणों के बाद जेड, जो पिछले हफ्तों से महीनों तक, अंततः मौत का कारण बनता है, अगर दोहराया जाता है, तो 5% व्यक्तियों में
आइए हम आगे मानते हैं कि डॉक्टर, देवताओं के बजाय अज्ञानी इंसान हैं, गलती से उस रोग का निदान करते हैं, जब उसके शुरुआती लक्षण पिछले 4 दिनों या उससे अधिक लंबे होते हैं।
आइए हम यह भी मान लें कि दुनिया में अभी तक कोई ज्ञात प्रभावी उपचार मौजूद नहीं है।
क्या उपचार की मौजूदगी या अनुपस्थिति ने रोग की वास्तविकता के रूप में कोई फर्क पड़ता है?
नहीं। बीमारी की हकीकत यही है, चाहे उपचार क्या हो या न हों, और चाहे मनुष्य के विचारों के बावजूद हो।
दवाओं में कई बीमारियां होती हैं, जिनके लिए कोई उपचार उपलब्ध नहीं होता है, लेकिन यह हमेशा डॉक्टरों के साथ-साथ उन्हें समझने के लिए हमेशा उपयोगी रहा है; शुक्र है, उपचार अक्सर बाद में विकसित हो रहे हैं
उपचार में कमी से रोग की अज्ञानता को औचित्य नहीं है।
मनोचिकित्सा के वर्तमान निदान प्रणाली के प्रमुख, एलेन फ़्रांसिस, डीएसएम- IV दर्ज करें, जो अगले संशोधन, डीएसएम 5 की बहुत आलोचनाओं में मुखर रहे हैं। हाल ही में एक ब्लॉग पोस्ट में, उन्होंने अपनी आलोचना को विस्तार के जोखिम के किसी भी प्रकार के झगड़े में करना है द्विध्रुवी विकार, प्रकार II की नैदानिक परिभाषा उनका मुख्य तर्क: ऐसे रोगियों को एंटीसाइकोटिक्स या मूड स्टेबलाइजर्स प्राप्त होंगे, जिनमें शारीरिक साइड इफेक्ट होते हैं।
लेकिन यहां सवाल है: डीएसएम -4 द्वारा शुरू किए गए हाइपोमानिया के लिए 4 दिन की मानदंड में, उन मामलों को छोड़ने के लिए वैज्ञानिक तर्क क्या है? उस 4 दिन का कटऑफ का वैज्ञानिक आधार 3 या 5 दिनों के विरोध में क्या है? क्या इसमें कभी वैज्ञानिक आधार था? (निदान अनुसंधान में, वैज्ञानिक मान्यता का अर्थ है लक्षणों, बीमारी, आनुवांशिकी, उपचार प्रतिक्रिया या जैविक मार्करों के पांच स्वतंत्र नैदानिक वैधीताओं के नैदानिक नमूनों की तुलना करना।
जवाब फिर से नहीं है डीएसएम-चतुर्थ मूड विकार टास्क फोर्स के सदस्य डेविड डूनर ने स्वीकार किया कि हाइपोमैनिया की 4 दिन की परिभाषा "मनमानी थी।" बाद में उन्होंने कहा कि टास्क फोर्स के सदस्य अवधि के आधार पर कसौटी को उच्च रखना चाहते थे द्विध्रुवी विकार के अति-निदान का डर, उस नंबर के लिए किसी भी वैज्ञानिक प्रमाण के बजाय।
इसके विपरीत, पिछले दशक में, कई नैदानिक अध्ययन (एक उदाहरण यहाँ है; इस व्यापक शोध साहित्य को द्विपक्षीय विकारों के लिए इंटरनेशनल सोसाइटी के टास्क फोर्स की सर्वसम्मति की सिफारिशों में संक्षेप किया गया था, जिसे मैं अध्यक्षता करता हूं) बताता है कि 2-3 दिन कटऑफ़ वैज्ञानिक रूप से मान्य है: यह गैर-द्विध्रुवी अवसाद के साथ नमूने से द्विध्रुवी विकार (बीमारी, आनुवंशिकी और उपचार प्रतिक्रिया के आधार पर) के नमूने अलग करता है। इसलिए हमारे पास कम कट ऑफ के लिए उचित वैज्ञानिक प्रमाण हैं; और कोई भी सबूत नहीं के आधार पर हमारी वर्तमान परिभाषा मनमानी थी।
डॉ। फ्रांसिस विज्ञान के एक दशक की अनदेखी करने के लिए ओवरडिग्नोसिस के पुराने खतरे को बाहर कर देते हैं। वह एक दशक के शोध के बावजूद ऐसा करता है कि बार-बार व्यक्तियों के बारे में 40% लोगों में द्विध्रुवी विकार के तहत जांच की जाती है। प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार (एमडीडी) के साथ सीधे तुलना में, द्विध्रुवी विकार को अंडरग्निज किया गया है, जबकि एमडीडी अति-निदान है। यहां तक कि द्विध्रुवी ओवरडाइग्नोसिस के दावों में भी, जैसा कि मैंने पिछली पोस्ट में और हाल ही में ब्रिटिश मेडिकल जर्नल में चर्चा की थी, उन अध्ययनों के आंकड़ों से पता चलता है कि द्वि-विकृत विकार अति-निदान के मुकाबले दो बार और अधिक बार जांच कर रहा है।
ओवरडिग्नोसिस का डर वैज्ञानिक जांच के लिए खड़ा नहीं है।
हम दवा के दुष्प्रभावों के साथ छोड़ देते हैं। मैं मानता हूं कि एंटीसाइकोटिक्स अधिक उपयोग हैं लेकिन मुझे यह भी लगता है कि एंटीडिपेंटेंट्स ओवर ओवर होते हैं। ऐसे लोगों में एंटिडिएंसेंट्स का अत्यधिक उपयोग करना बेहतर क्यों है, जिनके लिए कोई बीमारी नहीं है जो एंटीडिपेस्टेंट का इलाज करते हैं? खासकर जब हम अब जानते हैं कि कुछ लोगों में एंटिडेपेंटेंट्स भी बहुत बीमारी बिगाड़ सकते हैं?
हाल ही में अमेरिका में अभ्यास पैटर्न के बड़े विश्लेषण में, मूड स्टेबलाइजर्स – लिथियम, वैलप्रोएट, कारबामेज़ेपिन – वास्तव में कम से कम अक्सर मनोचिकित्सकीय दवाओं का इस्तेमाल किया जाता है, और केवल एकमात्र वर्ग जिसका उपयोग पिछले दशक में बढ़े नहीं है।
इसलिए दवा का भय भी अतिरंजित है
यहां तक कि अगर हमारे पास कोई नशीली दवाएं नहीं हैं, हालांकि, यह मुद्दा हमारे निदान को सही करने की कोशिश करने की वास्तविकता के लिए अप्रासंगिक है। वैज्ञानिक उद्देश्य मानसिक बीमारियों का सही ढंग से निदान करना है (बहुत मोटे तौर पर नहीं – हाँ, लेकिन बहुत बालू नहीं भी) और जब मानसिक बीमारियां मौजूद नहीं होती हैं तब निदान करने के लिए।
डॉ। फ्रांसिस को डीएसएम -4 के लाभों के लिए धन्यवाद देना है, लेकिन हमें इसे सही और आगे बढ़ाने के लिए विज्ञान का उपयोग करना चाहिए। बेशक, राजनीति अपरिहार्य है, और व्यावहारिक विचार प्रासंगिक हैं, लेकिन हमें वैध वैज्ञानिक प्रमाणों की उपेक्षा नहीं करना चाहिए। डीएसएम -4 को कई कारणों से वैध रूप से आलोचना की गई है, और इसी तरह डीएसएम 5 होगा। मेरे विचार में, उन आलोचनाएं सबसे वैध हैं जब वैज्ञानिक ज्ञान के बलिदानों को राजनीतिक गतिशीलता के हिसाब से करना चाहिए।
