नंगे-नग्न दर्शन

दर्शन में क्या होता है जब विज्ञान मन के बारे में तथ्यों को पता चलता है – या मस्तिष्क के बारे में? ज़्यादा कुछ नहीं। सबसे मुख्यधारा के दार्शनिकों का संक्षिप्त वर्णन करने के लिए, "विज्ञान में दर्शन को सिखाने के लिए कुछ नहीं है।" वास्तव में? क्या हम एक ही बात – मन के बारे में बात नहीं कर रहे हैं? हां, लेकिन दार्शनिकों के पास गहरी सत्य की वास्तविकता प्राप्त करने के लिए अलग-अलग गहराई -पद्धति है, पिछली सदी में कई दार्शनिकों ने ग्रहण किया, और आज भी आज भी करते हैं। संकल्पनात्मक विश्लेषण – क्या शब्दों का अर्थ दर्शाता है – दार्शनिकों को वास्तव में गहरी सत्य के विशेष मार्ग माना गया था। इसमें विचार प्रयोगों को शामिल किया जा सकता है, लेकिन निश्चित रूप से, वास्तविक प्रयोग नहीं। मेरे विज्ञान ने उन गहरी सत्यों को उजागर नहीं किया और ना ही चुनौती दी। हर कोई इस में खरीदा नहीं लेकिन हार्वर्ड में विलार्ड वान ऑरमैन क्वीन इस प्रफुल्लित सम्राट को बेनकाब करने के लिए पहले स्थापित दार्शनिक थे, क्योंकि उनके जन्मदिन पर मुकदमा कुछ भी नहीं है लेकिन उनके बारे में कुछ नहीं है।

क्विन की किताबें मेरे बौद्धिक जीवन को बदल देती हैं उन्होंने मुझे एहसास किया कि पुराने दार्शनिकों, जैसे अरस्तू और ह्यूम, सही थे, जबकि नए लड़कों- फोडोर और क्रिप्के, उदाहरण के लिए, अपना समय बर्बाद कर रहे थे फिलॉसॉफी चीजों की प्रकृति को समझने के बारे में है शब्द के आधार पर आर्म-कुर्सी की घोषणा, इसके विपरीत, धारणा या पसंद या चेतना की वास्तविक प्रकृति के बारे में नहीं हैं इसलिए न्यूरोफिलोसोफी में मेरी जगह

नीचे 1 9 60 में एमआईटी प्रेस द्वारा प्रकाशित पहली क्वाइन क्लासिक, वर्ड और ऑब्जेक्ट के नए संस्करण के लिए मेरा प्रस्तावना है। आश्चर्यजनक रूप से, किताब का संदेश अभी भी प्रासंगिक है जड़ता का बोलना … ..

प्रस्तावना

1 9 66 की सर्दियों में पिट्सबर्ग विश्वविद्यालय में दर्शनशास्त्र विभाग ने एक विवादास्पद किताब, वर्ड एंड ऑब्जेक्ट , पर एक स्नातक सेमिनार भागा, जिसमें डब्लूवीओ क्विन था। पहले से ही पेशे के पसंदीदा उपकरण – विश्लेषणात्मक / सिंथेटिक भेद-पिघलने के लिए विवादित – अपने बहुत बालिहुआ "दो डॉगमास ऑफ एम्पिरिसिज्म" में, क्विन अब आगे चला गया।

पिट्सबर्ग संगोष्ठी इन रेखाओं में विभाजित हैं: जो लोग इस विचार को मानते हैं कि वैचारिक विश्लेषण के बारे में आवश्यक सत्य बताए गए हैं, जिस तरह से चीजें हैं और जिस तरह से मन काम करता है, और जो कि क्वीन के साथ साइडिंग करते हैं, साप्ताहिक बैठकें कट्टर युद्धों के दृश्य थीं, जो मुख्य रूप से अधिक वरिष्ठ स्नातक छात्रों के नेतृत्व में थीं जिन्होंने बहस में दांव को अच्छी तरह समझ लिया था और जो अंक बनाने के लिए विज्ञान और दर्शन के इतिहास पर गहराई से आकर्षित कर सकते थे। विल्फ्रिड सेलर्स पिट्सबर्ग में एक शक्तिशाली व्यक्ति थे, और यद्यपि वह आवश्यक सत्य के कई दावों के बारे में उलझन में थे, कुछ अभी भी संरक्षक लगते थे। सेलर्स के छात्रों ने उत्साही बचाव रखा।

यह एक हाथापाई, एक रबर, एक विवाद था जहां कोई धारण नहीं किया गया था। और चर्चा संगोष्ठी तक ही सीमित नहीं थी, लेकिन सभी सप्ताह, कॉफी, बीयर से अधिक, और आम कमरे में बढ़ी। क्या कोई पूर्व की सच्चाई है या सिर्फ अत्यधिक संभावित, बहुत दृढ़ता से धारित मान्यताओं हैं? क्या भाषा अनिवार्य रूप से सिर्फ एक संवादात्मक उपकरण है, वैचारिक सत्य का एक संग्रह नहीं है? यदि अवधारणाओं को विकासशील विज्ञानों द्वारा प्रवीणित खोजों के रूप में बदल दिया जाता है, तो क्या यह ज्ञान , स्वतंत्र इच्छा और चेतना जैसी गहरी व्यक्तिगत अवधारणाओं के लिए भी पकड़ता है ? क्या तत्वमीमांसा सिर्फ एक बैच के प्रश्नों का विज्ञान द्वारा उत्तर नहीं देता है? इसी तरह मनोविज्ञान और मन के दर्शन के लिए?

उस यादगार संगोष्ठी में हम सभी के लिए, ये विद्वानों के दिल में प्रश्न थे, जैसा बीसवीं शताब्दी में हुआ था। क्वीन, यह शब्द और वस्तु से स्पष्ट था, पूरी तरह से उसके अंक के निहितार्थ का एहसास हुआ। जैसा कि उन्होंने कहा, "और बदले में दर्शन, चीजों पर स्पष्ट होने के एक प्रयास के रूप में, अपने उद्देश्य के उद्देश्य और विधि को अच्छे और बुरे विज्ञान से अलग नहीं किया जाना चाहिए।" पी। 3-4 डब्ल्यू एंड ओ सूचना: उद्देश्य और विधि उनका मतलब था कि उसने क्या कहा।

क्विन ने हमें सिखाया है कि एक "वैचारिक योजना" एक परस्पर जुड़े विश्वासों और अर्थों के ढीले और गतिशील संगठन है। उन्हें एहसास हुआ कि अर्थ से विश्वासों को अलग करना मुख्य रूप से एक व्यावहारिक था, नहीं एक सैद्धांतिक, व्यवसाय, आवश्यक सत्य के रूप में दिलचस्प कुछ नहीं उपज। जब विश्व परिवर्तन के बारे में महत्वपूर्ण मान्यताओं, यह स्पष्ट है कि अर्थ भी बदलता है .1 मस्तिष्क में, कोई सैद्धांतिक अंतर नहीं होगा। नतीजतन, हमारे सेमिनार में बिकारियों के रूप में तेजी से वैचारिक सत्य के बारे में दावों को मजबूत करने के लिए विचारों का इस्तेमाल किया गया, क्वाइन गुट ने उन्हें समेकित, परिपत्र, या बेहिचक के रूप में विच्छेदित किया। कल्पना के अभ्यास के अलावा किसी विचार प्रयोग को छोड़ने के लिए उन्होंने एक सम्मानित तरीके से परीक्षण करने का कोई सम्मानजनक तरीका नहीं देखा, एक विधि को अधिक विश्वसनीय नींव की जरूरत है, अगर हमें यह बताए कि कैसे चीजें वास्तव में हैं, कर रहे हैं।

संगोष्ठी के क्विनैनियों के बीच की खड़ी की रणनीति सभी आवश्यक तथ्यों के किसी भी दावे को चुनौती देना था – वैचारिक सत्य के लिए सब के बाद, स्पष्ट आवश्यक "सत्य" उस अंतरिक्ष में यूक्लिडियन को विज्ञान द्वारा झूठ के रूप में उजागर किया गया था। अन्य "जरूरी सत्य" – जैसे कि अपने स्वयं के मानसिक राज्यों का ज्ञान अपरिवर्तनीय है – तुलनीय तुच्छों का सामना करना पड़ता है एक ईमानदार प्रतिक्रिया यह थी कि अगर काउंटर-उदाहरणों की अनुमति दी गई थी, जिसका अर्थ बदल जाएगा और आपकी अवधारणात्मक योजना अलग हो सकती है (मैं इसे नहीं बना रहा हूं) हां, अर्थ बदलते हैं, उत्तर था, और यह ठीक है कि क्विन का मुद्दा। अर्थ प्लेटो के स्वर्ग में सुगंध नहीं हैं और इसलिए यह चला गया

क्विइन के काम के महत्त्वपूर्ण महत्व के लिए यह लंबे समय तक ले गया, जिसमें उनके बाद के निबंधों को सिखाने के लिए सम्मिलित किया गया था। (नैतिकतावादी ज्ञान विज्ञान का अर्थ है कि शिक्षा और स्मृति को समझने के लिए विज्ञान का प्रयोग किया जाता है।) आश्चर्य की बात है कि कई दार्शनिक वैचारिक विश्लेषण करने पर गए और कथित आवश्यक सत्यों को आगे बढ़ाने के लिए जैसे कि क्विन अप्रासंगिक थे। उनके मुख्य तर्कों को इतनी गड़बड़ी नहीं हुई थी कि वे घृणास्पद थे। संकल्पनात्मक आवश्यकता फैशनेबल बने रहे, हालांकि, जितनी बार वे आवश्यक सत्य के रूप में केवल प्रतिबद्धता को ही विपणन नहीं करते थे। इस बीच, पेशे से मुश्किल से देखा गया, मस्तिष्क और व्यवहार के विज्ञान आगे बढ़े।

तंत्रिका विज्ञान ने समझने में प्रगति की है कि दिमाग रेटिना उत्तेजना से अवधारणात्मक छवियों का निर्माण कैसे करते हैं, दिमाग कैसे सीखते हैं और चीजों को याद करते हैं, और कैसे मस्तिष्क निर्णय लेता है, जैसे कि क्वीन ने शायद यह संभवतः होगा यह धारणा है कि बेडरों के अर्थ को कुत्ते और डैड जैसी वस्तुओं के बजाय डेटा को समझना चाहिए, क्योंकि अलग-अलग दृश्य प्रसंस्करण – रेटिना में, थैलेमस और कॉर्टिकल विज़ुअल क्षेत्र V1 में – जागरूक नहीं है।

क्लिनिकल न्यूरोलॉजी हड़ताली रोगी प्रोफाइल का उत्पादन करती है जो वैचारिक संशोधन की आवश्यकता को निरूपित करती है; उदाहरण के लिए, विभाजित मस्तिष्क के उन विषयों में से जिन्हें जागरूक जागरूकता एकजुट नहीं हुई थी, गंभीर रूप से अंधे रोगियों से, जो पूरी तरह से आश्वस्त थे कि वे (एंटोन के सिंड्रोम) देख सकते थे, और अमासिक रोगियों से जो लगभग सभी आत्मकथात्मक स्मृति खो चुके हैं तार्किक लग रहा था: या तो आप डेटा से इनकार करते हैं या आप "स्व" या "चेतना" से संबंधित अपनी वैचारिक आवश्यकताएं केवल अनुभवजन्य दावों से कम करते हैं जिनके सत्य स्किड्स पर थे।

मनोवैज्ञानिक ने व्यावहारिक रूप से संरचनात्मक संरचनाओं का अध्ययन करना शुरू किया, यह पाते हुए कि कार्य-दिवस की अवधारणाओं को आवश्यक और पर्याप्त शर्तों के अनुसार परिभाषित नहीं किया गया था। इसके बजाए, उनके पास रेडियल संरचना थी, प्रोटोटाइप के साथ एक उदाहरण के रूप में गिना जाने वाले सामान्य समझौते पर अंकुश लगाने और केंद्र से दूरी के साथ प्रोटोटाइप गिरने के लिए मजबूत समानता। सीमाएं फजी हैं, तेज नहीं हैं, जिसका मतलब है कि कभी-कभी कोई ऐसा कोई सही जवाब नहीं होता है कि कोई उदाहरण एक श्रेणी के अंतर्गत आता है या नहीं। यह न केवल सब्जी और दोस्त जैसी श्रेणियों के लिए है, बल्कि यह भी जानता है और विश्वास करने के लिए भी है । फील्ड भाषाविदों को यह पता लगाना शुरू हुआ कि भाषाई श्रेणियां स्थानीय पारिस्थितिकी को प्रतिबिंबित करती हैं, समूह के इतिहास, और जिस तरह से समूह के सदस्यों ने अपनी जीविका बना ली भाषाविदों के सार्वभौमिक, लंबे समय से थिओरिस्टों के प्रियजनों ने एक-एक करके एक हड़प लिया, वे क्षेत्रीय भाषाविदों के विघटनकारी आंकड़ों पर आ गए। 2

विकासात्मक मनोवैज्ञानिक ने पता लगाया कि संज्ञानात्मक संगठन जिसने नवजात शिशु को अपनी दुनिया में लाया है, और समय के साथ संज्ञानात्मक क्षमता कैसे विकसित और बदल जाती है। इन खोजों ने आवश्यक सत्य नहीं दिए, बल्कि व्यावहारिक सत्य के बारे में कैसे दिमाग अपने भौतिक और सामाजिक संसारों को नेविगेट करते हैं।

बेशक, कोई ऐपस्टिमोलॉजिकल वज़न के साथ पूर्व प्राथमिक सत्य हमेशा पकाया जा सकता था। जैसा कि क्विन ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था, निश्चित रूप से, आप अपनी ऊँची एड़ी में खुदाई कर सकते हैं और तथ्य की खोज के परिणामस्वरूप अर्थ में परिवर्तन की अनुमति दे सकते हैं। यदि आप पर्याप्त हठी हैं, तो आप आग्रह कर सकते हैं कि आग एक तत्व है क्योंकि तत्व 'हम' पृथ्वी, वायु, अग्नि और पानी का अर्थ है । बहरहाल, ऐसे एड़ी-खुदाई को पुरस्कृत करने की संभावना नहीं है। विधि, अफसोस, तदर्थ और समस्याग्रस्त है; यह अच्छा विज्ञान की तुलना में खराब है। और किसी भी तरह, परियोजना वास्तव में उपयोग में अवधारणाओं के विश्लेषण की तरह दिखती नहीं है, लेकिन अव्यवहारिक विचार को बचाने के उद्देश्य से वैचारिक स्वच्छता में एक व्यर्थ अभ्यास।

कई लोगों के लिए जिनकी प्रतिलिपि शब्द और वस्तु कुत्ते की हो गई थी और रबर के बैंडों द्वारा एक साथ आयोजित की गई थी, मस्तिष्क और व्यवहार विज्ञान में वैज्ञानिक उपलब्धियों की एक विस्तृत श्रृंखला, महामारी विज्ञान में अनुभवजन्य प्रगति के विचार को फिट करने के लिए लग रहा था कि क्विन ने मोटे तौर पर वकालत की थी इस प्रकार 1 9 70 के शुरुआती दिनों में, पॉल चर्चलैंड और मैंने एक दूसरे को देखा और सहमति व्यक्त की: अब यह बहुत स्पष्ट है कि महाविज्ञान का प्राकृतिककरण करने संबंधी बहस क्वान की तरफदारी करती है। तो आइए हम इसके साथ आगे बढ़ें। न्यूरोसाइंस अनूठा हो गया था, और इसके विरोध का कोई कारण नहीं था। मनोविज्ञान, व्यवहार अर्थशास्त्र और कंप्यूटर विज्ञान के लिए आदर्श। जिन अन्य लोगों ने शुरू में दिमाग की हमारी समझ को बढ़ाने के लिए एक दर्शन के रूप में दर्शन देखा था, उन्होंने मस्तिष्क और व्यवहार विज्ञान में प्रजनन क्षमता भी देखी, और कई विज्ञान छोड़ने के लिए छोड़ दिया दर्शन भी देखा। मर-कल्प वैचारिक विश्लेषकों ने हमें झुकाया, उत्साहपूर्वक भविष्यवाणी की कि दार्शनिक महत्व का कुछ भी आगे बढ़ने वाले मस्तिष्क और व्यवहार विज्ञान से नहीं आएगा। इसके विपरीत, क्विन, वास्तव में संदेह था, जहां यह अग्रणी था।

मुझे कोई संदेह नहीं है कि क्वाइन को शब्द और वस्तु प्रकाशित करने के लिए बहुत साहस का सामना करना पड़ता था, क्योंकि वह ज्ञान को आगे बढ़ाने के तरीके के रूप में वैचारिक विश्लेषण की भारी शक्तिशाली परंपरा को आगे बढ़ाते थे। वह सिर्फ उसकी ऊँची एड़ी के जूते पर काट नहीं रहा था, वह कोर को निकाल रहा था जैसे ही वह शांति से लिखा गया था, वह एक भौतिक घटना के रूप में भाषा को देखना चाहता था। भाषा के उपयोग के तहत तंत्र हैं; उन तंत्रों का अध्ययन करने के लिए उत्पादक तरीके हैं संकल्पनात्मक विश्लेषण उन तंत्रों को संबोधित करने के लिए एक उत्पादक विधि नहीं है उपयुक्त स्पष्टीकरण हमेशा निश्चित रूप से आपका स्वागत है, लेकिन मजबूर या ग़लती सटीक है जहां कोई भी मौजूद नहीं है, वह प्रति-उत्पादक है।

तो क्या करने के लिए एक दार्शनिक क्या है, यदि वैचारिक सत्य के लिए अपने दिमाग को उकसाया नहीं? क्विनैन का उत्तर यह है: विभिन्न उपक्षेत्रों में संश्लेषण सहित कई चीजें, और उपलब्ध तथ्यों से विवश होने पर थियोराइज़िंग। अति-पक्के दार्शनिकों द्वारा हाथ-चिड़चिड़ापन के बावजूद, क्वीन ने दर्शन को समाप्त करने का लक्ष्य नहीं रखा था, बल्कि हमें यह याद दिलाना था कि पुरानी दार्शनिक परंपरा हमेशा की गई थी: व्यापक, व्यापक, कल्पनाशील और सब कुछ प्रासंगिक

1 (रोज़र गिब्सन की शानदार किताब द फिलॉसफी ऑफ़ डब्ल्यूवीओ क्विन: ए एक्सपोसिट्री एसे 1982 देखें)।

2 डैनियल एवरेट, 2011 भाषा: सांस्कृतिक उपकरण रैंडम हाउस / पैन्थियोन

पेट्रीसिया एस। चर्चलैंड, आगामी नस्ल को छूने का लेखक है : डब्लूएल नॉर्टन द्वारा प्रकाशित मस्तिष्क के रूप में स्वयं

Intereting Posts
जुड़वां मस्तिष्क और जुड़वां सपने एक अच्छा व्यक्ति कैसे बनें (और दुनिया को बचाने में मदद करें) एक मनोचिकित्सा से बुद्धि? विकासशील नेताओं के चरित्र की जांच जल बिन मछली मैं अपने अस्थिरता के बेहतर नियंत्रण के लिए प्रयास करता हूं, या, नियंत्रण और क्रोध के लिए इच्छा के बीच का लिंक। हिपस्टर, दाढ़ी वाले एप और ईश्वर 3 तरीके बेहतर महसूस करने के लिए जब एक सहकर्मी आपके तंत्रिकाओं पर हो जाता है आप कैसे याद रखें, आप कैसे तय करते हैं: मेमोरी भाग II अपनी भाषा पर ध्यान दें! "अपने पड़ोसी को अपने जैसे प्यार करना" हमें स्वस्थ और खुश बनाती है Narcissist-इन-चीफ बिल्लियों: मालिकों का कहना है कि उन्हें शिकारी बनें और वन्यजीव को मार दें हॉलिडे प्रिज़न ब्लूज़: कला के माध्यम से अवसाद को आसान बनाते हुए 13 युक्तियाँ यह एक वर्ष के लिए प्यार से याद रखें