अमेरिकी राजनीति और निष्पक्षता के दो चेहरे

यह आश्चर्यजनक है कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक पार्टियां पिछले कुछ हफ्तों के दौरान राजनीति के आर्थिक मॉडल का पालन कैसे कर रही हैं। उस मॉडल के अनुसार, जब मतदाताओं की सबसे पसंदीदा पोजिशन्स को दूर से दूर तक एक निरंतरता के साथ झूठ बोलने के रूप में वर्णित किया जा सकता है, तो उनके वोट शेयरों को अधिकतम करने का प्रयास प्रत्येक आंशिक रूप से अपने आप को स्थानांतरित करने के लिए ड्राइव करेगा जिससे कि इसके विचार दूसरे की पसंद करें। मतदाताओं के आधे से ज्यादा के करीब के रूप में प्रत्येक पार्टी, जो कि राजनैतिक स्पेक्ट्रम के मध्य में मतदाताओं के समकक्ष समकक्ष से अधिक आकर्षक होने का प्रयास करते हुए अपने बाएं या दायां आधार पर रखती है। वास्तव में सिद्धांत के मुताबिक, मिट रोमनी ने पहले सीजन में अपने आप को रिपब्लिकन आधार के बीच प्राथमिक प्रतियोगिताओं में जीतने के लिए काफी रूढ़िवादी दिखते हुए बिताए, फिर पहली राष्ट्रपति बहस में अनिर्णीत मतदाताओं के बाद का पीछा करते हुए कई स्विंग में मृत गर्मी की दौड़ लाया राज्यों। बराक ओबामा को शायद ही कभी चार साल के लिए केंद्र की अपनी थोड़ी बायीं तरफ झुकावना पड़ता था, और फिर भी अपने 'मध्यम वर्ग के दृष्टिकोण के लिए अच्छा' का इस्तेमाल करते हुए अपनी पार्टी का 'आधार' बनाने का प्रयास करते हुए मध्यस्थ से अर्थव्यवस्था का निर्माण 'बयानबाजी

राजनीति के आर्थिक मॉडल की तुलना में कम स्पष्ट रूप से क्या समझा जाता है, वह मध्य मतदाता की राजनीतिक स्थिति है। आधे शताब्दी के रिकॉर्ड पर चलने वाली आय और धन की असमानता के साथ और आबादी के भारी बहुमत के साथ-साथ मध्यम वर्ग की तुलना में अमीर और अधिक भारी कर देने से भौतिक रूप से लाभ उठाने के लिए खड़ा हो रहा है, क्यों मतदाताओं में बड़े पैमाने पर मतदाताओं की कर उन्नति को पुनर्स्थापित कम से कम क्लिंटन साल अगर 1 9 50 से 70 के दशक तक अधिक प्रगतिशील नहीं हैं?

यह वह जगह है जहां सरल स्व-ब्याज का कलन अपर्याप्त साबित होता है और जहां अधिक व्यक्तिपरक और प्रामाणिक कारकों को और अधिक पूर्ण विवरण के लिए बुलाया जाना चाहिए। निष्पक्षता के सवाल और आर्थिक विचारधारा के संबंध पर ध्यान केंद्रित करते हुए, हम एक स्पेक्ट्रम पाते हैं जो डेमोक्रेट / रिपब्लिकन विभाजन की तरह दिखता है, लेकिन यह व्यक्तियों के मनोवैज्ञानिक मेकअप, अनुभव और दृष्टिकोणों का जवाब देता है जो पूरी तरह से सामाजिक-आर्थिक वर्ग द्वारा भविष्यवाणी नहीं करता है। स्पेक्ट्रम के एक तरफ उन लोगों को देखते हैं, जो कि लोगों को एक वंचित शुरूआत, लगातार स्वास्थ्य समस्याओं या श्रम बाजार की अनियमितता की वजह से सहायता की ज़रूरत है। यहां स्थित वे लोग सरकार को एक साधन के रूप में देखते हैं, जिसके जरिये समाज प्रभावी दयालुता प्रदान करके अपनी दया पर कार्य कर सकता है। असमानता को कम करना अच्छा लगता है क्योंकि इसका मतलब है कि उन लोगों की मदद करना जो कठिन समय पर अपने स्वयं के दोष के बिना गिर गए हैं। स्पेक्ट्रम के दूसरी ओर, ध्यान उन लोगों पर ठीक तरह से फायदेमंद है जो 'कड़ी मेहनत करते हैं और नियमों के अनुसार खेलते हैं' और यह सुनिश्चित करते हैं कि वे अपने उचित रूप से अर्जित लाभ को दूर न करें और आलसी का समर्थन करने के लिए पैसे का उपयोग करें। अधिक समानता प्राप्त करने के लिए आय का पुनर्वितरण, इस फ़ोकस वाले लोगों के लिए निष्पक्षता का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत का उल्लंघन करता है। यहां तक ​​कि कम आय अर्जित करने वालों के बीच, ऐसे कई लोग हैं जो निष्पक्षता के इस 'बस डेसर्ट' धारणा पर जोर देते हैं जिससे उन्हें अमीरों के भारी कराधान का विरोध किया जाता है, हालांकि उन्हें इसका लाभ मिल सकता है।

कई प्रयोगशाला निर्णय लेने वाले प्रयोगों ने स्व-हित, गरीबों की सहायता करने की इच्छा, और योग्य आय की रक्षा की इच्छा के बीच व्यापार-बंद का अध्ययन किया है। मैंने इस तरह के प्रयोगों का एक सेट आयोजित किया था जिसमें हमने ब्राउन विश्वविद्यालय के कंप्यूटर रूम में 21 अंडर ग्रेजुएट या गैर-छात्र वयस्क विषयों को लाया था और उनसे कहा था कि उन्हें उनकी भागीदारी के लिए औसत से कम $ 25 का भुगतान किया जाएगा, लेकिन उस व्यक्ति की आय $ 5.11 के बराबर और $ 105 के बराबर हो। अधिक विशेष रूप से, प्रत्येक विषय को प्रयोग पूरा करने के लिए $ 5 की गारंटी दी गई थी, साथ ही $ 20 के तहत थोड़ी मात्रा का एक अतिरिक्त राशि। यह अतिरिक्त राशि काफी असमान रूप से वितरित की जानी थी जब तक कि बेतरतीब ढंग से चुना गया भागीदार ने फैसला नहीं किया कि कुछ या सभी को समान रूप से पुनर्वितरित किया जाना चाहिए। असमानता का प्रारंभिक पैटर्न, अनुपात के संदर्भ में, संयुक्त राज्य में घरेलू आय वितरण में बिल्कुल मेल खाता है, जिसका मतलब है कि सबसे अधिक लाभ वाले व्यक्ति को 100 डॉलर प्राप्त होंगे जबकि कम से कम फायदे ग्यारह सेंट मिले। विषयों का कार्य यह तय करना था कि क्या कुछ अतिरिक्त या सभी अतिरिक्त भुगतान को पुनर्वितरित करना है, इस प्रारंभिक असमानता को कम करना।

• आप चिल्लाना बंद कर सकते हैं यहां आपकी 10 कदम योजना है
• दसवीं मंजिल
• अपने खुद के अनुभव का उपयोग करना
• क्या आप इन प्रेरणाओं के बारे में सहमत हैं?
• क्या मट पसंद में हमेशा महिलाएं अधिक चुनिंदा हैं ?: भ्रामक अनुसंधान निष्कर्ष

प्रतिभागियों को पुनर्वितरित करने की इच्छाओं, या नहीं, कई स्थितियों के तहत अध्ययन किया गया था प्रत्येक ने निर्णय लिया कि वह एक अप्रतिबंधित बाहरी पर्यवेक्षक के रूप में और एक प्रभावित पार्टी के रूप में दोनों को पुनर्वितरित करना चाहता था। कुछ विषयों को पूरी तरह से पुनर्वितरित करने के लिए $ 10 का भुगतान करना था, जबकि अन्य इसे मध्यवर्ती कीमतों पर नि: शुल्क और अभी भी दूसरों के लिए कर सकते थे। कुछ विषयों ने पुनर्वितरण पर निर्णय लिया कि यह ज्ञात है कि उपलब्ध पाई पूर्ण पुनर्वितरण के साथ 25% से कम हो जाएगी, जबकि अन्य के लिए इसी दक्षता हानि आधा या बिल्कुल भी नहीं था। अंत में, प्रत्येक विषय का निर्णय लिया गया कि क्या ऐसी शर्त के तहत दोनों को दोबारा वितरित किया जाना चाहिए, जिसमें प्रारंभिक असमानता को बेतरतीब ढंग से निर्धारित किया गया था, और जिन परिस्थितियों में अधिक अर्जित किया गया था और जो कम प्रश्नोत्तर पर उनके प्रदर्शन से या कंप्यूटर गेम खेलने पर निर्धारित किया गया था

हमने आमदनी को पुनर्वितरित करने की काफी इच्छा प्रलेखित की है, कम लागत पर एक अप्रभावित पार्टी के रूप में दूसरों के बीच पुनर्वितरण का चयन करना और एक तिहाई से अधिक, उच्च लागत पर एक अप्रभावित पार्टी के रूप में पुनर्वितरण का चयन करना (प्रत्येक 10% असमानता में कमी के लिए $ 1) )। उन शर्तों में जिस विषय पर उसके या उसके फैसले से सीधे तौर पर प्रभावित हुआ था, अधिकांश ने अपने स्व-हित के लिए काफी वजन दिया, अक्सर कम कमाई रैंक को असाइन करते समय पुनर्वितरण का चयन करना और तब नहीं किया जब हाई रैंक दिया। लेकिन उनके उदासीन वरीयताओं को भी कुछ वजन प्राप्त करने के लिए जारी रखा। इसके अलावा, विषयों ने कम पुनर्वितरण का चुनाव किया, जब उस हानि की कमी या अनुपस्थिति की तुलना में हस्तांतरण से अधिक दक्षता हानि थी, तब भी जब इसके द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रभावित नहीं किया गया हो

विषयों की सामाजिक प्राथमिकताएं बिना शर्त समतावादी नहीं थीं, हालांकि। पुनर्वितरण की उनकी मांग मजबूत थी, जब उन्हें अनर्जित के रूप में असमानता महसूस हुई, लेकिन जब असमानताओं को क्विज़ या कंप्यूटर गेम पर प्रदर्शन से अर्जित किया गया था, तो काफी कम पुनर्वितरण का समर्थन किया गया था। वास्तव में, ऐसे कई विषयों जिन्होंने इन कार्यों पर खराब प्रदर्शन किया है और तदनुसार पुन: वितरित होने तक थोड़ा सा कमाया था, संभवत: क्योंकि उन्हें लगता है कि बेहतर स्थान वाले विषयों ने अपनी उच्च आय अर्जित की है। इसी तरह के शोधों को शोधकर्ताओं द्वारा अन्य प्रयोगों में प्राप्त किया गया है, जिसमें मैंने ऑस्ट्रिया में इन्सब्रुक विश्वविद्यालय में सहयोगियों के साथ काम किया था।

• स्कूल की शूटिंग से अपने बच्चे को सुरक्षित रखने के पांच तरीके
• आगे क्या? वह अपने सबसे अच्छे दोस्त के जुड़वा बच्चों के साथ प्यार में गिर गई है
• अपने खुद के जीवन जीने के लिए आवश्यक कदम 3
• आभार, प्रामाणिकता, और उद्यमिता: क्रिएटिव राउंड टेबल
• मैं चुने हुए विकल्पों पर लगातार विचार कर रहा हूं I

ज्यादातर लोग समानता के प्रति पक्ष में नहीं मानते हैं, बल्कि प्रयासों और पुरस्कारों के बीच आनुपातिकता रखते हैं। इस प्रकार असमानताओं का विरोध तब होता है, जब वे मनमानी लगते हैं, लेकिन जब वे उचित लगते हैं तो उनका बचाव किया जाता है। औसत आय वाले अमेरिकियों जो बहुत अधिक कर की प्रगतिशीलता और गरीबों को सहायता का विरोध करते हैं, वे अपने तत्काल भौतिक हितों में अभिनय नहीं कर सकते, लेकिन निष्पक्षता की धारणा का समर्थन कर रहे हैं, जो कहते हैं कि "विजेताओं को दंडित नहीं किया जाना चाहिए।" उन लोगों के लिए जो कड़ी मेहनत और करुणा के माध्यम से सफल होते हैं, जो अपने स्वयं की कोई गलती के कारण मार्ग से गिरते हैं, सही नीति संतुलन की बात है सरकार को जरूरतमंद लोगों के लिए और अधिक करने की चुनौती के लिए चुनौती है, सहायता के लक्ष्य में दक्षता के लिए प्रेस करना और अयोग्य के समर्थन को कम करने के लिए, जो वास्तव में आवश्यक किसी भी सहमति की सहायता को कम कर सकता है। प्रगतियां अपने एजेंडे के साथ अधिक सफल हो सकती हैं, अगर वे अपने स्वयं के "आंतरिक रूढ़िवादी" के साथ संपर्क में रहकर लोगों की निष्पक्षता चिंताओं की भावनात्मक आधार की बेहतर समझ प्राप्त कर सकते हैं -अनुपातिकता के रूप में अपने स्वयं के न्याय की भावना के साथ।