वैज्ञानिकों को अक्सर परिभाषाओं से ग्रस्त होना माना जाता है आखिरकार, यदि आप एक अवधारणा को ठीक से परिभाषित नहीं कर सकते हैं, तो कहें कि ग्रह क्या है या जैविक प्रजाति क्या है, आप सचमुच नहीं जानते हैं कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं, और फिर आप उसी अवधारणा के प्रयोग से विज्ञान कैसे कर सकते हैं? और फिर भी, विज्ञान का अभ्यास बहुत अलग है, और आश्चर्यजनक रूप से अध्ययन की अपनी वस्तुओं की परिभाषा पर निर्भर नहीं लगता है।
प्लूटो को एक ग्रह या एक अलग प्रकार की खगोलीय वस्तु (एक क्षुद्रग्रह शायद, या "ग्रह का ग्रह," जो कुछ भी हो सकता है) माना जाना चाहिए, उसके बारे में हाल ही में बौछाहा लो। मेरा सहयोगी नील डेग्रासे टायसनिस प्लूटो के एक मजबूत अधिवक्ता हैं- एक नहीं-एक-ग्रह स्कूल है, जिसके लिए उसे जॉन स्टीवर्ट द्वारा भी दंडित किया गया है उस विचार ने दिन जीता, और अब सौर मंडल केवल आठ ग्रह खेलती है लेकिन जैसा कि मैंने एक संदेहास्पद इन्क्वायरर कॉलम में तर्क दिया है, सवाल का शाब्दिक अर्थ में अकादमिक है: यह कम से कम खगोल विज्ञान या ग्रह विज्ञान से कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या एक आधिकारिक तौर पर प्लूटो को एक ग्रह के रूप में परिभाषित किया गया है या कम इकाई के रूप में। दिलचस्प वैज्ञानिक तथ्य यह है कि प्लूटो के पास अन्य आठ ग्रहों (जिनमें से सबसे विशेष रूप से सूर्य के चारों ओर अपनी कक्षा के आकार और कोण) से कई विशिष्ट विशेषताएं हैं, जिन विशेषताओं के लिए एक स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है, जो उस स्थिति में संतोषजनक हो "अन्य" ग्रह
जैविक प्रजातियों के मामले में यह समस्या और भी जटिल है, और अधिक व्याकुल, तकनीकी चर्चाएं। जीवविज्ञान और विज्ञान के दार्शनिक दशकों से इस पर बहस कर रहे हैं, और परिणामस्वरूप साहित्य बहुत बड़ा, जटिल और बड़े पैमाने पर अनिर्णीत है। (कुछ साल पहले मैंने सुझाव दिया था कि यह "प्रजाति" एक विशेष प्रकार की भाषा है जिसे भाषा लुडविग विट्जेंस्टीन के दार्शनिक द्वारा अवगत कराया जाता है, और आमतौर पर "परिवार के समानता" या "क्लस्टर" अवधारणा के रूप में जाना जाता है: यह एक साधारण परिभाषा में प्रवेश नहीं करता है आवश्यक और पर्याप्त परिस्थितियों के एक छोटे से सेट की शर्तें। बल्कि, यह फजी है, जो एक संकल्पनात्मक किस्में से बना है जो कि जटिल परिदृश्य में छिते हुए हैं।) ग्रहों के मामले में, हालांकि, परिभाषा पर सहमत होने की यह कमी नहीं है प्रजातियों, उनकी विशेषताओं, और यहां तक कि मूल के उनके तरीकों (यानी, विशिष्टता प्रक्रियाओं) का अध्ययन करने से जीवविज्ञान बंद कर दिया। यह कैसे संभव है?
यह पता चला है कि "परिभाषाओं" के बारे में सोचने के दो बहुत अलग तरीके हैं, जिस तरह से प्राचीन ग्रीस में सॉक्रेट्स और प्लेटो द्वारा पार्स किया जाना शुरू किया गया था। शुरुआती सोकोटिक संवादों में से कई (जो कि सोक्रेक्ट्स की वास्तविक सोच को और अधिक परिपक्व प्लेटोनिक दर्शन के लिए मुखपत्र के रूप में सुकरात के रूप का उपयोग करने का विरोध करते हैं) की एक निश्चित शब्द को परिभाषित करने के लिए एक मुख्य चर्चा है। उदाहरण के लिए, उदाहरण के लिए, ईथिएफ्रो धर्म की परिभाषा के बारे में है, मेनो साहस के बारे में है, अच्छाई के बारे में प्रोटागोरस और गणतंत्र 1 न्याय के बारे में है उन सभी में, सुकरात और उनके साथी बहुत जल्द खुद को "एक्स क्या है?" की तर्ज पर एक गर्म चर्चा में लगे हुए हैं, जो वे सभी प्रयासों में प्रगति करने के लिए केंद्रीय बनते हैं, वे पीछा करते हैं
इन संवादों के एक सहज पढ़ने के लिए कुछ लोगों को तथाकथित "सिक्रेटिक भ्रष्टता" के बारे में बात करने के लिए लाया है, जो कि एक्स के बारे में कुछ भी नहीं कह सकता है जब तक कि कोई भी एक्स परिभाषित नहीं कर सकता। यह स्पष्ट रूप से सच नहीं है। न केवल, जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, जीवविज्ञानी प्रजातियों के अध्ययन के साथ खुशी से आगे बढ़ सकते हैं, हालांकि वे प्रजातियों की परिभाषा पर सहमत नहीं हैं, लेकिन हर दिन के जीवन में भी हम सभी प्रकार की चीजों (गगनचुंबी इमारतों, गंजापन, अश्लील) के बारे में बात करते हैं यद्यपि हम उन वही चीज़ों की सटीक परिभाषा देने के लिए कड़ी मेहनत करेंगे, (एक इमारत की न्यूनतम ऊंचाई क्या है जो इसे गगनचुंबी इमारत के रूप में उत्तीर्ण करता है? यह वास्तव में कब है कि एक आदमी को बाल बाल होने से मुड़ जाता है? अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट जस्टिस पॉटर स्टीवर्ट द्वारा प्रसिद्ध कहेगा कि वह अश्लील साहित्य को ठीक से परिभाषित नहीं कर सकता है, लेकिन जब उन्होंने इसे देखा था, तो वह उसे जानता था)।
इसके अलावा, सॉक्रेट्स इस तरह के जाल में आने के लिए बहुत चतुर थे। दरअसल, जिस तरह से उन्होंने अवधारणाओं का परीक्षण करने के बारे में जाना था, स्पष्ट रूप से पता चलता है कि उन्होंने "सिक्रेटिक भ्रष्टता" नहीं किया है। दार्शनिक "एलनचुस" की अपनी पद्धति के लिए प्रसिद्ध था, जो यह दिखा रहा है कि किसी विचार की समझ किसी के बारे में गलत है काउंटर-उदाहरण जो विचार के उस व्यक्ति के मूल स्पष्टीकरण में फिट नहीं थे। उदाहरण के लिए, इथिथ्रो में , चरित्र जो पहले वार्ता में वार्ता का नाम देता है, यह दावा करता है कि ईश्वर की पूजा करना चाहे जो भी हो लेकिन सुकरात जल्दी ही उसे स्वीकार करने के लिए मजबूर करता है कि वह सही नहीं हो सकता है, क्योंकि उस स्थिति में धर्मनिरपेक्षता केवल एक (मनमाना) निर्माण के द्वारा (अलौकिक) बल द्वारा समर्थित है, जो किसी भी निपुण भलाई में नहीं है। इसके लिए कुछ और होना चाहिए, जो कि यूथिफ्रो स्पष्ट रूप से गायब है। सुकरात एलेनचुस की पद्धति का उपयोग नहीं कर सकते हैं यदि वह वास्तव में सोचा था कि कोई एक्स के बारे में बात करना शुरू नहीं कर सकता है, जब तक कि एक्स की सटीक परिभाषा न हो: उस मामले में, कोई भी गिनती का उदाहरण कैसे सोच सकता है? एक गिनती का उदाहरण क्या है?
इसके बाद सॉक्रेट्स क्या है, फिर भी, किसी अवधारणा की एक पूर्वनिर्धारित परिभाषा नहीं है, बल्कि उस अवधारणा की सीमा और प्रयोज्यता के सिद्धांत। यह ऐसा कुछ नहीं है जिसे केवल एक शब्दकोश से परामर्श करके आ सकता है, लेकिन इसमें विचारशील दार्शनिक जांच की आवश्यकता होती है एक ही बात आधुनिक विज्ञान के बारे में सच है: न केवल एक सटीक परिभाषा का अभाव वैज्ञानिकों को कोई शर्मिंदगी नहीं है, यह एक्स (ग्रहों, प्रजातियों) के सिद्धांत के लिए बहुत खोज है जो परिभाषित करता है कि विज्ञान वास्तव में क्या है । यह खोज भी है जहां वैज्ञानिक और दार्शनिक दोनों संस्कृतियों के बीच एक दूसरे के बीच एक दूसरे से बात करते हैं: जब भी कोई दार्शनिक एक विशिष्ट अवधारणा को तैनात करने के तरीके के साथ समस्या की पहचान करता है, तो दार्शनिक ने आगे वैचारिक (यानी दार्शनिक ) और / या अनुभवजन्य (यानी, वैज्ञानिक) जांच वैज्ञानिक ने सुझाव को उखाड़ फेंकने के लिए और इसे "सिर्फ अर्थ" के रूप में खारिज कर दिया है, तो यह एक भोली गलती है, जो एक बौद्धिक बौद्धिक खुशियां से बना है, और इसलिए एक सच्चे बौद्धिक
