विलियम जेम्स के अनुसार 18 9 0 की किताब, मनोविज्ञान के सिद्धांतों में , "[ध्यान] स्पष्ट और ज्वलंत रूप में दिमाग का कब्ज़ा है, जिनमें से कई एक साथ संभव वस्तुएं या विचारों की गाड़ियों में से एक हैं … इसका मतलब है कि कुछ से वापसी दूसरों के साथ प्रभावी ढंग से निपटने के लिए चीजें। "चूंकि हमारे दिमाग हमारे सीमित ध्यान से हमें दुनिया से प्रभावी ढंग से निपटने की अनुमति मिलती है
ठीक है, कुछ हद तक प्रभावी रूप से। राजनीति के दायरे में, विशेष रूप से, ध्यान की अनियमितता अक्सर हमें गुमराह करती है उदाहरण के लिए, एडवर्ड मैककेफ़री और जोनाथन बैरन ने पाया कि लोगों को छिपे हुए करों के लगभग पारदर्शी लोगों के समान नहीं लगता है। 15 अप्रैल को भुगतान किए गए करों के नम्रता को कम करके, आय कर को रोकना, जनता के लिए सहनीय होने वाले कराधान का उच्च स्तर बना सकता है।
हमारी संज्ञानात्मक सीमाएं अक्सर राजनीतिक बहस को बहस करती हैं, राजनीति को मतदाताओं के ध्यान के लिए एक लड़ाई बना रही है। इसलिए, ध्वनि-शब्द और नारे की शक्ति, जैसे कि "नकदी के लिए नकद।" नीति को आकर्षक बनाने का तरीका यह है कि वह नुकसान को छिपाने के लिए, और इसके कथित रूप से लाभान्वित मुख्य बातें करना। इस बिंदु को अपने 1848 के निबंध "क्या देखा और क्या नहीं देखा गया है" में फ्रेडरिक बस्तीिया द्वारा स्पष्ट रूप से बनाया गया था। उदाहरण के लिए, उन्होंने यह भी बताया कि घर से घरों की खिड़कियों को तोड़ने जैसी पाखण्डी नीति आकर्षक लग सकती है ग्लाज़ियर को रोजगार प्रदान करना क्या नहीं देखा जाता है कि संसाधनों को लोगों द्वारा खिड़कियों की मरम्मत में खर्च करना खर्च हो सकता है अन्यथा समर्पित हो सकता है, उदाहरण के लिए, जूते खरीदने के लिए तो छोटी खिड़कियों को तोड़ने में भी एक उत्तेजना नहीं है, क्योंकि यह मोची को काम से बाहर रखता है और लंबे समय में, यह समाज के कुल धन को कम करता है।
क्लैकर के लिए नकदी के लिए, नीति के लिए एक प्रेरणा वैध है, लोगों को उच्च प्रदूषणकारी कारों से कम प्रदूषण करने वालों को स्विच करने के लिए प्रोत्साहित करना है-हालांकि कार्यक्रम की विशेषताओं को यह बहुत ही कुशलतापूर्वक प्राप्त करने के लिए नहीं लगता है। लेकिन नीति के लिए अन्य प्रेरणा, यह अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करेगी, कांच बनाने वाली उद्योग को प्रोत्साहित करने के लिए खिड़कियों को तोड़ने के प्रस्ताव की तरह ही है एक समान आपत्ति आम तौर पर व्यर्थ खर्च पर लागू होती है, जैसे आर्थिक प्रोत्साहन पैकेज।
यह तर्क दिया जा सकता है कि ऑटो उद्योग के कई उद्योगों के मुकाबले प्रोत्साहन की जरूरत है जो उच्च करों से हानि पहुंचाएगी। यह इस धारणा पर आधारित होगा कि दीर्घकालिक घरेलू कार निर्माता पुनरुत्थान के कारण हैं, इसलिए वर्तमान उद्योग कटौती और नौकरी हानि अक्षम हैं। इस कहानी में, सरकार घरेलू उछालने तक संसाधनों की बर्बादी को रोकने में मदद कर सकती है जब तक कि घरेलू कार निर्माता वापस उछाल न दें। हालांकि, यह मानता है कि सरकार अनुमान लगाने में अच्छा है कि कौन से उद्योगों को बढ़ाना चाहिए और जो गिरावट होनी चाहिए।
दुर्भाग्य से, सरकार इन कॉल को एक तरह से बनाने के लिए अच्छी स्थिति में नहीं है, जो कि लाभ समाज सरकारी प्रोत्साहनों को राजनैतिक दबावों पर प्रतिक्रिया देते हैं, न कि बाज़ार के बुनियादी सिद्धांतों के लिए। इससे सरकार को विशेष रूप से घुसपैठियों, जैसे बड़े, पुराने, अक्षम, 'क्लंकर' फर्मों, नए नवोन्मेषकों की कीमत पर उत्तरदायी हो जाते हैं। कुल मिलाकर, अमेरिकी ऑटो उद्योग में सरकारी नीति क्लैकर फर्मों को यथासंभव लंबे समय तक रखने के लिए नकद भुगतान करना है। यह 'क्लॉकर्स के लिए कैश' को एक डबल अर्थ देता है
यह एक सामान्य प्रवृत्ति का हिस्सा है, जिसे राघू राजन और लुइगी जिंगलेस द्वारा चर्चा की गई है, ताकि सरकार को घुसपैठ वाले खिलाड़ियों को सब्सिडी मिल सके और उन्हें नए और अभिनव लोगों को बाधित करके बचा सके। बड़ी कंपनियों, भले ही अक्षम, राजनीतिक दबाव पर खर्च करने के लिए संसाधन हैं, और फर्म के अस्तित्व में रुचियों के साथ कर्मचारियों और अन्य हितधारकों का आधार। छोटे आविष्कारों ने इस ताकत से मेल नहीं खाया। और सीमा में, एक अभिनव नया उद्योग जो अभी भी अस्तित्व में नहीं है, उसका कोई भी राजनीतिक प्रभाव नहीं होगा। जनता इन करों और विनियमों की पूरी लागत का अनुभव नहीं करती है, क्योंकि उन नवाचारों को ध्यान में रखना मुश्किल है जो कभी नहीं हुए हैं। यह जो देखा नहीं जाता है उसके ऊपर यह देखा जाता है की शक्ति है।
