द बुक ऑफ हाड: डीएसएम और मनोचिकित्सा , मनोविश्लेषक और पत्रकार गैरी ग्रीनबर्ग में अनमाइक्लिंग ने अमेरिकन साइकोट्रिक एसोसिएशन के डायग्नोस्टिक एंड स्टैटिस्टिक मैनुअल ऑफ मैनुअल डिसार्स ( डीएसएम ) के इतिहास की जांच की, जिसमें "गहरा दोषपूर्ण प्रक्रिया है जिसके द्वारा मानसिक विकार का आविष्कार किया गया है और असांजे। "
किताब की तरह, यह आलोचना के लिए तैयार होती है, द बुक ऑफ़ हाडिंग निराशाजनक रूप से लंबा है, और समृद्ध व्याख्याओं की कीमत पर विस्तार से। जिन लोगों को डीएसएम के विभिन्न संशोधनों के दौरान सम्मेलनों और सेमिनारों में बंद होने वाले विशेष पंक्तियों में कोई दिलचस्पी नहीं है, बंद दरवाजों के पीछे, फोन पर या ईमेल एक्सचेंजों में, यह कभी-कभी परेशान हो सकता है। लेकिन ग्रीनबर्ग कई महत्वपूर्ण और सोचा उत्तेजक बिंदु बनाती हैं।
ग्रीनबर्ग के तर्कों में से एक यह है कि डीएसएम के किसी भी संस्करण में विकारों में से कोई भी वास्तविक नहीं है। मनोवैज्ञानिक निदान का निर्माण होता है जो आम लक्षणों की एक श्रेणी के अनुसार समूह के लोग होते हैं। गिनती और मनोवैज्ञानिक विकारों से लेकर हर चीज का नामकरण "सभी सुझाव" ग्रीनबर्ग का तर्क है। हम वर्गीकृत और चीज़ों को नाम देते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे मौजूद हैं। उदाहरण के लिए, "वास्तव में कोई भी ऐसी चीज नहीं है जो आघात से जुड़ी हुई है, भले ही आप इसे जानते हैं, जब भी आप इसे देखते हैं, तो कोई भी अधिक प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार जैसी चीज है।"
सुधार केवल मनोचिकित्सा में ही नहीं बल्कि मनोविज्ञान में एक समस्या है। कई अकादमिक 'आधिकारिक', 'आधिकारिक' और 'अनुमोदक' अभिभावक शैली के बारे में बात करते हैं, जैसे कि वे वास्तविक श्रेणियां हैं, जिसका अर्थ है कि कुछ मनोवैज्ञानिक- सतही जानकारी पर आधारित – ने जटिल मानव रिश्तों को वर्गीकृत किया है।
न ही एक उपन्यास घटना है प्रख्यात दार्शनिक और राजनीतिक अर्थशास्त्री जॉन स्टुअर्ट मिल ने लगभग 150 साल पहले लिखा था "प्रवृत्ति हमेशा यह विश्वास करने में दृढ़ है कि जो कोई नाम प्राप्त करता है वह एक इकाई होना चाहिए या उसका स्वयं का स्वतंत्र अस्तित्व होना चाहिए।" लेकिन, का तर्क है, सुधार के साथ समस्या को पहचानना अनिवार्य रूप से हमारे आंतरिक जीवन के पहलुओं को नाम देने की कोशिश करने के खिलाफ एक तर्क नहीं है। क्या अलग-अलग विकारों में मानव पीड़ा को वर्गीकृत करने की कोशिश करने का कोई मामला है? ग्रीनबर्ग का उत्तर हां और नहीं है
वर्गीकृत और निदान करने की आवेग "खुद को और एक दूसरे को समझने की हमारी इच्छा" और "पीड़ा को दूर करने के लिए ज्ञान का उपयोग करने" को प्रतिबिंबित कर सकता है, ग्रीनबर्ग लिखते हैं। नाओमी ले लो उसकी किशोरावस्था में एस्पर्गर सिंड्रोम का निदान किया गया था ( डीएसएम -4 में दो दशक पहले एक निदान पेश किया गया था और इस साल डीएसएम -5 में हटा दिया गया था)। निदान प्राप्त करने पर उसे डरा हुआ था: एक शुरुआत के लिए, "गधा बर्गर की तरह लग रहा था" जो "बहुत बुरा है", उसने ग्रीनबर्ग को बताया, लेकिन यह भी यह कहने लगा था कि वह "चयनात्मक मूर्खता का क्लस्टर-सामाजिक मूर्खता और व्यावहारिक मूर्खता । "लेकिन समय के साथ, ग्रीनबर्ग का तर्क है, एस्परर्ज के लेबल नेओमी की खुद की समझ को बदल दिया और उसे एक अधिक सुसंगत पहचान बनाने में मदद की।
निदान से कुछ लोगों को जीवन के साथ बेहतर सामना करने में मदद मिल सकती है। लेकिन एक निदान का भी परिणाम "एक तरह का कटौती करने वाला है जो हमारे बारे में हमारी भावनाओं को अपमानजनक जटिल या पारदर्शी प्राणियों के रूप में अपमान करता है" ग्रीनबर्ग लिखते हैं एक डॉक्टर जो विधुर को बताता है कि उसका दुख एक बीमारी है "संभावित रूप से न केवल उसे लेबलिंग, कलंकित करना और उसे दवाइयां देना है, बल्कि रोगी को नुकसान की समझ को भी आकार देना, खुद का जीवन का अर्थ"
नियंत्रण के एक साधन के रूप में निदान का खतरा भी खतरे में है। व्यक्तियों को विभाजित किया जा सकता है और उनकी इच्छा के खिलाफ उन पर चिकित्सा प्रक्रियाएं लगाई जा सकती हैं- जैसे यूके में एक इतालवी महिला को द्विध्रुवी विकार का निदान किया गया था, जिसकी दुर्दशा ने पिछले सप्ताह सुर्खियों में मारा था।
किसी व्यक्ति की स्वायत्तता को इस तरह से कम किया जा सकता है, इस बारे में फैसला करने का अधिकार कौन होना चाहिए? ग्रीनबर्ग का तर्क है कि मनोचिकित्सकों ने इस अधिकार को इस विचार के कारण प्राप्त किया है कि "मन को शरीर की तरह व्यवहार किया जा सकता है, यह मस्तिष्क की तुलना में अधिक या कम नहीं है, यह एक रोगग्रस्त जिगर की तरह जोड़ों पर लगाया जा सकता है।"
1 9 20 के दशक में मनोविश्लेषण के पिता, सिगमंड फ्रायड, ने मनोवैज्ञानिक घटना की समझ में दवा लाने के खिलाफ चेतावनी दी। फ्रेड ने लिखा, "शरीर विज्ञान, जीव विज्ञान और विकास का अध्ययन" के बजाय विश्लेषकों को "मानसिक विज्ञान, मनोविज्ञान से, सभ्यता और समाजशास्त्र का इतिहास" से सीखने की जरूरत है।
हमारे आंतरिक स्वयं को समझने के लिए दवा और जीव विज्ञान का उपयोग करना अनिवार्य रूप से असफल होगा। मनश्चिकित्ता इसलिए संकट की एक श्रृंखला के माध्यम से चला गया है। डीएसएम का प्रत्येक संस्करण इनमें से किसी एक संकट के जवाब में आता है, नई वैज्ञानिक सफलता नहीं, ग्रीनबर्ग का तर्क है। और मनोचिकित्सा अपने दावों में अधिक मामूली बनने के बजाय, डीएसएम के प्रत्येक संशोधन ने मनोचिकित्सा की पहुंच बढ़ा दी है – हमारे आंतरिक जीवन के अधिक से अधिक पहलुओं को चिकित्सा किया जा रहा है। डीएसएम के सबसे हाल के संशोधन ने "आत्मकेंद्रित, ध्यान-घाटे में सक्रियता विकार और द्विपक्षीय विकार बढ़ने के लिए निदान दर का कारण बना है," ग्रीनबर्ग लिखते हैं
ग्रीनबर्ग के तर्क में कमजोरी, मनोचिकित्सा के भीतर संकटों की जांच करने के लिए निदान श्रेणियों और निदान के हाइपरिनफ्लोशन को समझने में निहित है। हमें मनोचिकित्सा को व्यापक सामाजिक और सांस्कृतिक घटनाओं से परे देखने की जरूरत है, जैसे नियतिवाद में वृद्धि-जहां मानवता अपने भाग्य के मालिक के रूप में और कठिनाइयों के मुकाबले अधिक शक्तिहीन के रूप में देखी जाती है-समझने के लिए कि जीवित रहने की समस्याएं किस प्रकार हैं चिकित्सा बीमारियों के रूप में पुनः परिभाषित किया गया जब इंसानों को कमजोर और कमजोर रूप से देखा जाता है – कठिनाइयों को दूर करने वाले सक्रिय एजेंटों के बजाय परिस्थितियों के शिकार-मनोरोग निदान को पनपने की संभावना है
ग्रीनबर्ग खुद से पूछता है कि क्या उनकी किताब "एक ऐसे पेशे की पहले से अस्थिर नींव को कमजोर कर सकती है जो कुछ मरीजों के लिए आखिरी और एकमात्र आशा देती है … जो कि कुछ मामलों में कम से कम उनके मतिभ्रम को दबाने पर, उनके मनोदशाओं को बदलते हुए, उनकी चिंता का सामना करना, और उन्हें सामान्य कामकाज की कुछ झलक के रूप में बहाल करना। "लेकिन उनका मानना है कि मनोचिकित्सा अंततः अपने स्वयं के पतन के लिए जिम्मेदार होगा यदि यह मनोरोग निदान के तथ्य के रूप में बेचने पर किया जाता है
"अब यह आग्रह नहीं कर रहा है कि यह बाकी की दवाओं की तरह है, और मनोविकृति के निदान की वैज्ञानिक स्थिति के बारे में अपने महान झूठ को छोड़कर पेशे अब से ज्यादा ईमानदार हो सकता है … लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक ईमानदार मनोचिकित्सा एक छोटा पेशा होगा यह कम रोगियों, अधिक मामूली दावों के साथ होता है कि यह किस तरह व्यवहार करता है, बीमा कंपनियों के साथ कम ताकत और चिकित्सा समस्याओं में हमारी परेशानियों को कम करने के लिए कम अधिकार होता है। "
मैं सहमत हूँ। लेकिन उन सामाजिक शक्तियों के संदर्भ में जो मनोचिकित्सक रोगों के निदान के अंत तक विस्तार के लिए अनुमति दी है, यह इच्छाधारी सोच हो सकती है।
