टाइगर वुड्स, जेसी जेम्स, जॉन एडवर्ड्स, एलियट स्पिट्जर, मार्क सॉनफोर्ड, बिल क्लिंटन …। तुम मुझे कहाँ जा रहे हो यह केवल इतना स्पष्ट है कि इन लोगों में क्या समान है उनमें से प्रत्येक ने अपनी पत्नी को धोखा दिया, न कि एक बार, लेकिन (कथित तौर पर) कई, कई बार। और क्योंकि ये सभी एक तरह के सार्वजनिक आंकड़े हैं या फिर उनमें से प्रत्येक एक बार-बार सामान्य जोखिम ले रहा था। जोखिम की संभावना बढ़ती है, क्योंकि संभावित परिणाम होते हैं, और इसमें कोई संदेह नहीं कि वे इसके बारे में अच्छी तरह जानते थे। जो भी आप इन लोगों के बारे में सोच सकते हैं – वे नस्तिष्क हैं, कि वे सेक्स नशेड़ी हैं, कि उनके कार्यों को कुछ समझ में उचित हो सकता है – आप वास्तव में मदद नहीं कर सकते हैं, लेकिन आश्चर्य है कि दुनिया में उन्होंने सोचा था कि वे इसके साथ भाग लेंगे। 24 घंटे के समाचार, कठोर पापराज़ी और अनगिनत इंटरनेट गपशप साइट्स में, एक गुप्त रखने के लिए बहुत मुश्किल हो गया है इन लोगों का मानना था कि उनका अपवाद क्या होगा?
इसका उत्तर, कम से कम भाग में, कुछ और में झूठ हो सकता है जो उनके समान है। प्रत्येक व्यक्ति, अपने तरीके से, जब वह अपने अतिरिक्त-वैवाहिक शैनैनिगन्स में लगे हुए थे, तब महत्वपूर्ण शक्ति की स्थिति में था। वे सभी प्रभावशाली व्यक्ति थे, जिनके निर्णयों ने कई अन्य लोगों के जीवन को प्रभावित किया था। और जैसा कि हम सभी जानते हैं, बिजली लोगों को अजीब बातें करती है। अधिक विशेष रूप से, शक्तिशाली महसूस करने से किसी को जोखिम वाले व्यवहार में संलग्न करने के लिए प्रेरित किया जा सकता है, क्योंकि इससे आप जोखिम के बारे में अधिक आशावादी बना सकते हैं।
कैमरून एंडरसन और एडम गैलिन्स्की के अध्ययनों की एक श्रृंखला ने दिखाया कि जब पुरुष और महिला प्रतिभागियों ने शक्तिशाली महसूस किया, तो वे अधिक रूढ़िवादी योजनाओं के लिए जोखिम भरा व्यवसाय योजना (बड़ा संभावित पुरस्कार) को पसंद करते थे, अधिक जानकारी प्रकट करते थे और वार्ता के दौरान अधिक विश्वास करते थे, "हिट "अक्सर काले-जैक के खेल के दौरान, और एक रात के वक्त (ध्वनि परिचित) के दौरान असुरक्षित यौन संबंध में होने की संभावना अधिक थी, यह सच था या नहीं कि प्रतिभागियों को सत्ता की अधिकता थी (जैसे कि पूर्ववर्ती खेल सितारे और राजनेताओं), या प्रयोग में ताकतवर महसूस करने के लिए क्षणिक रूप से बनाया गया था।
इन शोधकर्ताओं ने यह भी पाया कि जब सत्ता में होते हैं, तो लोग अपने खतरनाक व्यवहार के संभावित आचरण पर अधिक ध्यान देते हैं, और संभावित खतरों पर बहुत कम (यदि सब कुछ हो तो)। यह अति-आशावादी होने की ओर जाता है, यहां तक कि उन चीजों के बारे में भी जो कोई संभवतः नियंत्रण नहीं कर सकता (जैसे कि हवाई जहाज पर अशांति से बचने या छुट्टी पर एक खतरनाक साँप का सामना करना पड़ रहा है)।
इसलिए यदि शक्ति आपको खतरनाक व्यवहार के कारण पैदा करती है, तो फिर कुछ शक्तिशाली लोगों को व्यक्तिगत रूप से रूढ़िवादी और जोखिम- विरोधी क्यों लगते हैं ? आखिरकार, प्रत्येक राजनेता के पास कॉल लड़कियों या इंटर्न के लिए कमजोरी नहीं होती है। ठीक है, यह पता चला है कि सत्ता में होने पर आपका प्राथमिक ध्यान केंद्रित होता है, और आप मानते हैं कि यह उस शक्ति को खोना संभव है, फिर शक्ति की भावना वास्तव में आपको अधिक रूढ़िवादी बना सकती है। असल में, आप अपनी शक्ति को हासिल करने के लिए इतनी मेहनत से नहीं खोना चाहते हैं, इसलिए आप जोखिम से बचें। अगर, दूसरी तरफ, आप महसूस करते हैं कि आपकी शक्ति अयोग्य है – कोई इसे से आपके पास नहीं ले सकता है – फिर सावधानी एक बार फिर हवा में फेंक दी जाती है
तो आप में से उन शक्तियों की स्थिति में, मुझे सलाह के दो टुकड़े मिल गए हैं सबसे पहले, कोई भी निर्णय लेने से पहले, आपको संभावित खतरों के बारे में कुछ गंभीर विचार देना सुनिश्चित करें। यदि आपके द्वारा नियोजित रूप से काम नहीं किया जाता है, तो वास्तव में आपके लिए कितना बुरा होगा? दूसरा, याद रखें कि इस दिन और उम्र में, कोई भी अटल शक्ति नहीं है गलत चुनाव करें, और आप सब कुछ खो सकते हैं क्या यह अभी भी इसके लायक है?
सी। एंडरसन एंड ए। गैलिन्स्की (2006)। शक्ति, आशावाद और जोखिम लेने सोशियल साइकोलॉजी के यूरोपीय जर्नल, 36, 511-536
ए। गैलिन्स्की, डी। ग्रूएफेल्ड, और जे। मेगी (2003) पावर से एक्शन तक। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 85, 453-466
जे। मनेर, एम। गिलियोट, डी। बुत्ज़, और बी.एम. पेरूष (2007) पावर, जोखिम, और यथास्थिति: क्या शक्ति जोखिम वाले या अधिक रूढ़िवादी फैसले को बढ़ावा देती है। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 33, 451-462
