पिछले हफ्ते मैंने एक अस्पष्ट ढंग से आलोचना की, लेकिन फिर भी प्रभावशाली नए युग का विश्वास जीत-समाधान के समाधान में सबकुछ सुलझ कर लिखा। आज मैं अर्थशास्त्र में इसके समकक्ष और नए युग की नीचता और चाय पार्टी के उदारवादीवाद के बीच समानांतर पर बात करना चाहता हूं जो कि बाद के लेख का विषय होगा।
नि: शुल्क बाजार पूंजीवाद एक ऐसी प्रणाली है जो जीत-जीत हासिल करता है, जब तक कोई अधिक जीत-जीत नहीं हो जाती, जब तक बाजार पारेतो-इष्टमालता के नाम पर नहीं पहुंच जाता है, एक ऐसा राज्य जिसमें "सौदा करने के लिए कोई और स्थान नहीं" है अधिक लेनदेन जो दोनों पक्षों द्वारा उनके लाभ के रूप में देखा जाएगा। पेरेटो-इष्टमालता के अलावा किसी भी पार्टी के लाभ के लिए किसी भी लेनदेन का दूसरा पक्ष होगा- दूसरे शब्दों में, एक जीत-हार
एक बाजार को "कुशल" माना जाता है, जब कोई बाधा नहीं होती है जो अधिकतम जीत-जीत की पूर्ति के इस राज्य तक पहुंचने में बाधा डालती है। एक नियामक बाजार जो कुछ असुरक्षित उत्पादों की बिक्री को प्रतिबंधित करता है जिसे "अक्षम।" कहा जाता है, इस मुक्त बाजार के नजरिए से, अगर एक पार्टी है जो हेरोइन बेचती है, और एक और पार्टी है जो पार्टी चाहती है और पैसे के साथ भाग लेने के लिए तैयार है हेरोइन, एक जीत-जीत सौदे के लिए जगह है और यह लेनदेन को रोकने के लिए पार्टियों को विवश करने में अक्षम है
स्वतंत्रतावादियों (फ्री-मार्केट कट्टरपंथियों) को छोड़कर, अर्थशास्त्री यह कहते हैं कि दक्षता सबकुछ नहीं है, जल्दी है सोसायटी के लक्ष्यों को जीत-जीत पर विशिष्ट निर्भरता से पूरा नहीं किया जा सकता है। यद्यपि हेरोइन की बिक्री में एक जीत-जीत सौदा है, यह समग्र रूप से समाज के लिए एक नुकसान है। इसी तरह, हालांकि, असहाय भोजन का भुगतान नहीं कर सकता है और इसलिए खाद्य विक्रेता के साथ जीत-जीत नहीं ले सकता, समाज भूख से मरने की स्थिति में नहीं है। बाजार की दक्षता और समाज के लक्ष्यों के बीच असंगतियां "बाजार में खामियां" कहलाती हैं।
बाजारों की खामियों के लिए क्षतिपूर्ति करने वाली बाजार की असंगतिओं को वास्तव में बनाने के लिए सरकार कुछ गतिविधियों (सहमति वाले वयस्कों के बीच हीरोइन की बिक्री) को प्रोत्साहित करने और दूसरों को प्रोत्साहित करने (निराश्रय के लिए खाद्य बिक्री) को प्रोत्साहित करने में कदम है। सरकारें, प्रभाव में, अपने अंगूठे को तराजू पर रखती हैं, कुछ जीत-जीत को हतोत्साहित करते हैं और कुछ जीत-हार को प्रोत्साहित करते हैं ऐसा करने के लिए उनके निपटान में कई उपकरण हैं हेरोइन की बिक्री पर प्रतिबंध लगाए गए कानून, तंबाकू की बिक्री को हतोत्साहित करने वाले कानून, गरीबों के लिए चिकित्सा सेवाओं की बिक्री को मजबूर करने वाले कानून, खाद्य पदार्थों की तरह सब्सिडी जैसे कि असंतुष्ट को खाना खरीदने के लिए, जबकि अन्यथा वे नहीं कर सके।
इस बारे में सोचने का एक तरीका यह है कि वास्तव में कोई दो पार्टी सौदों नहीं हैं हमेशा तीन दलों होते हैं: दो जो व्यापार सौदा और समाज करते हैं हम वास्तव में क्या चाहते हैं जीत-जीत-जीत, जहां हर कोई खुश है इसमें बहुत सारे हैं हम उन लोगों से उत्पाद खरीदते हैं जो उन्हें बेचना चाहते हैं और समाज को समग्र रूप से लाभ मिलता है। लेकिन जब से सभी सौदों जीत-जीत-जीत किसी को बलिदान करना पड़ता है मैं करों का भुगतान करता हूं-मेरे लिए नुकसान-लेकिन समाज के लिए एक जीत खतरनाक उत्पादों की बिक्री करने वाले कंपनियां अपने उत्पादों (पाप करों को कहा जाता है) पर करों की वजह से बिक्री खो देती हैं, उनके लिए एक नुकसान होता है लेकिन समाज के लिए फिर से जीत होती है। मैं जीत-जीत-जीत समाधान के साथ सबकुछ सुलझाने का सपना करता हूं लेकिन व्यवहार में कुछ नुकसान होने चाहिए।
इसे देखने के लिए एक और तरीका यह है कि समाज, भाग में, आप और मेरे, हमारे बेहतर निर्णय का प्रतिनिधित्व करते हैं। आज मैं उन सौदों को करना चाहता हूं जो आज मुझे लाभ पहुंचे हैं, परन्तु मेरा बेहतर निर्णय नहीं चाहता कि आज मैं आज के सौदे करना चाहता हूं जो कल मुझे चोट पहुंचाएगी, भले ही वे आज मेरे लिए जीत लेंगे। इसलिए जब मैं समाज जीतता हूं, या फिर मेरा बेहतर निर्णय जीतता हूं, तब भी मैं जीत जाता हूं, हालांकि मेरी तत्काल प्राथमिकताएं कम हो जाती हैं
पारित करने में मैं ध्यान दूंगा कि यह गोल्डन रूल के लिए एक समझौता है मैंने मेरे साथ क्या किया है कि मैं हमेशा जीत सकता हूं और गोल्डन रूल का पालन कर सकता हूं, मैं आपके लिए यही चाहता हूं। लेकिन कभी-कभी हम वैसे भी खो देते हैं। सुनहरा नियम बनाने के लिए हमें कभी-कभी स्वर्ण नियम तोड़ना होगा मैं इसे गोल्डन विरोधाभास कहता हूं
सरकार, अपने सबसे अच्छे रूप में, हमारे सभी के लिए छत्र नीति के रूप में सेवा कर सकती है, समय और समय के साथ-साथ समय से अधिक समय की तलाश कर रही है, ताकि हमें बुढ़ापे में क्या आवश्यकता होगी और हमारे बच्चों की क्या जरूरत होगी; और हमारे जैसे अन्य लोगों की जरूरतों के लिए अंतरिक्ष में, दूसरों को, जो एक स्थिति में हैं, हम नहीं कर सकते हैं, लेकिन फिर भी हम खुद को गरीबों के रूप में देख सकते हैं, उदाहरण के लिए, शायद हम आज नहीं हैं, लेकिन किसी दिन जीवन के उल्लघंनुमा को जन्म दिया जा सकता है।
मैं हमारा बेहतर निर्णय कहता हूं और इसमें रगड़ना पड़ता है। मेरा बेहतर निर्णय मेरा निरंतर निर्णय नहीं है यह मेरे तत्काल आवेगी फैसले की तुलना में बहुत कम ध्यान केंद्रित करता है। यह मानवीय स्थिति है हम सब हमारे आवेगों में विश्वासी हैं, हमेशा से जीतने के लिए चाहते हैं हमें बलिदान करना सीखना होगा और सीखना आसान नहीं होगा। निराशा और निराशाओं के दौरान यह विशेष रूप से कठिन होता है, जब एक बार मिले उम्मीदों को पूरा नहीं किया जाता। जब हम हमारी भत्तों और भागीदारों को खो देते हैं, और जब अचानक समाज हमें नए बेहतर निर्णय के साथ आश्चर्यचकित करता है, तो हम जलवायु के संकट की तरह बड़े दीर्घकालिक तबाही को रोकने के लिए कार्रवाई करते हैं। हमारा पहला आवेग चिल्लाना है "हमें अपना सामान वापस दो! हम और मांग! "
सरल और आविष्कारशील अफगानिस्तान, जो कि हम हैं, हमें इस तरह के क्वैबैबिज की तरह बिना चिल्लाने के लिए एक रास्ता तैयार करना होगा। यह मुश्किल नहीं है। हमें एक मिनट दें और हम जो भी चाहते हैं, उसके समर्थन में एक नैतिक क्रूस तैयार कर सकते हैं। यहां एक उदाहरण है:
विन-जीत जीत-हार से बेहतर है वे अधिक कुशल और दक्षता अच्छे हैं ट्रस्ट दक्षता यह सर्वोत्तम संभव दुनिया बनाता है मुझे पता है मैं यह मांग कर रहा हूं कि मैं यहां जीत लूं, मुझे नये करों का भुगतान करने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन वास्तव में यह मेरे बारे में नहीं है मैं समाज के लिए देख रहा हूं जब मैं कहता हूं कि मुझे यहाँ जीतने दो।
यही चाय पार्टी रैलीिंग रोना है यह स्वतंत्रतावाद का दिल है हां, मैंने अभी कहा है कि हम सभी जन्मजात स्वतंत्र हैं
लंबे समय से इस बारे में एक बहस हुई है कि कितना सरकारी हस्तक्षेप उपयुक्त है, मूल रूप से कुशल बाजारों के माध्यम से पेरेटो-ऑप्टिमालिटी में चीजों को व्यवस्थित करने के लिए और परिणामस्वरूप बाजार की खामियों को कितना ऑफसेट करना चाहिए तर्क और समर्थक तर्क सिद्धांत और ऐतिहासिक साक्ष्य के कुछ संयोजन पर आधारित हैं।
आप एक मामले को चलाने के लिए पिछले पांच सालों से बेहतर परिस्थितियों का डिज़ाइन नहीं कर सकते हैं कि बाजार की दक्षता सब कुछ नहीं है और सरकार के हस्तक्षेप बिल्कुल आवश्यक है। हाल ही में, बाजार की दक्षता पहले से कहीं अधिक है और सरकार के हस्तक्षेप में कटौती की जा रही है, हमने वास्तव में कुत्ता को खराब कर दिया है। और पाउच हम हैं (नीचे संपादकीय देखें)।
यह कह रहा है कि भले ही हमारे सभी हालिया आपदाओं ने दक्षता की सीमाओं को इंगित किया हो, किसी भी तरह से स्वतंत्रतावादी यह तर्क देते हैं कि उनके तर्क के लिए ये सब ठीक है कि सरकार खराब है और बाज़ार को अकेला छोड़ दिया जाना चाहिए। यह क्या कहता है, वैसा ही वैचारिक और आदर्शवादी स्वतंत्रताएं हैं। वे न सिर्फ सरकारी हस्तक्षेप के बारे में हैं, बल्कि सबूतों के हस्तक्षेप और किसी भी जटिल उलझाव के बारे में हैं। उनके पास तीन विचार हैं जिन्हें वे स्वप्नशाली जिम जोन्स के अनुयायी की तुलना में अधिक पवित्र रखते हैं:
सरकार व्यापार से कम कुशल है
बाजार दक्षता सब कुछ है
लोग (I) जीतना चाहते हैं, इसलिए हमें उन्हें (मुझे) देना चाहिए
हाल ही में मैं प्रगतिवाद की एक नई परिभाषा की तलाश कर रहा था, इस तरह की मूर्खता के प्रति जवाबी बल। मैं एक दार्शनिक के साथ समानार्थी प्रश्न पर विचार करता हूं: बुद्धि क्या है? देखो, यह समझने की कोशिश करना पसंद नहीं है कि किसी को मेरे रॉक बैंड के सदस्य होने के लिए कैसे योग्यता है मुझे प्रगतिशीलता में कई प्रसादों में से एक के रूप में रूचि नहीं है मैं वास्तव में नहीं जानता कि आप इसे क्या कहते हैं, न ही मुझे परवाह है यह पूछने पर कि क्या प्रगतिशील है, मैं वास्तव में इसका मतलब यह है कि वर्तमान दिन के संदिग्ध गड़बड़ और शानदार अवसरों के संयोजन में आगे का सामना करने के लिए सही दृष्टिकोण क्या है – इस सुविधाजनक बिंदु से एक दूसरे से अंतर करने में आसान नहीं है।
मेरे लिए ज्ञान या प्रगतिशीलता या दोनों को आपके विश्वास से परिभाषित नहीं किया जा सकता है, लेकिन आप कैसे विश्वास करते हैं। दुनिया में परिवर्तन और रुचि का प्रश्न है कि आप परिवर्तनों को कैसे ट्रैक और अनुकूलित करते हैं ज्ञान का दुश्मन किसी भी पट्टी का विचारधारा है, एक नियम-फिट-सभी दृष्टिकोण में विश्वास हालांकि, यह नियम तय करने के साथ ही बोझ ज्ञान है कि कौन से नियम कब लागू होंगे। इसीलिए ज्ञान के बारे में होना चाहिए कि हम केवल हमारी व्याख्याओं के मुकाबले कैसे व्याख्या करते हैं। मेरे पास बहुत सारे प्रगतिशील दोस्त हैं जो सोचते हैं कि हमारे विश्वास और सिद्धांत हैं जो आंदोलन को परिभाषित करते हैं: "मेरा मानना है कि समलैंगिक विवाह को अनुमति दी जानी चाहिए और इराक युद्ध एक गलती थी। यही मुझे प्रगतिशील बनाता है। "अब मैं देख रहा हूं कि मेरे और मेरे प्रगतिशील मित्रों ने खराब दांव बनाया है हमारे परमाणु शक्ति और आनुवंशिक इंजीनियरिंग के विरोध में हाल ही में मेरे माध्यम से अच्छी तरह से सोचा नहीं है (कारणों के लिए स्टीवर्ट ब्रांड की उत्कृष्ट पुस्तक होल अर्थ अनुशासन देखें) मैं अपनी गलतियों से सीखना और साथ ही हमारे विरोधियों द्वारा की गई गलतियों से सीखना है मेरा मतलब सिर्फ नई अंतर्दृष्टि के आधार पर पॉलिसी की स्थिति बदलना नहीं है, बल्कि यह तय करने के लिए तरीके कैसे सुधारें और कैसे रहने के लिए और क्या वकील चाहिए।
इस अन्वेषण से कुछ लेते हैं:
कोई भी नियम-फिट नहीं-सभी समाधान।
मेरे अंदरूनी मुक्तिवादी के लिए देखें जो मांग करता है कि मेरा बेहतर निर्णय मेरे तत्काल आवेगों पर बंद होगा।
तत्काल जीत-जीत के साथ पूरा किया जा सकता है सब कुछ नहीं पूरा किया जा सकता है
विनियमन संकट
जेम्स सुरोवेकी
14 जून, 2010
बीपी के गहरे पानी के क्षितिज तेल रिग के कुछ हफ्तों के बाद, खाड़ी में उगलने लगा और कच्चे तेल की शुरुआत हुई, आंतरिक सचिव, केन सलजार, ने खनिज प्रबंधन सेवा को तोड़ने का आदेश दिया- एजेंसी जो कि अपतटीय ड्रिलिंग के प्रभारी माना जाता था। यह एक अच्छी तरह से मरनेवाली मौत थी: पिछले दशक के दौरान, एमएमएस अधिकारियों ने तेल कंपनियों को तेल-पट्टे के भुगतान पर सरकार को बदलना, उद्योग के प्रतिनिधियों से उपहार स्वीकार करने के लिए कहा था, और कुछ मामलों में, सचमुच उन लोगों के साथ सोया था, जो वे विनियमन कर रहे थे। जब उद्योग ने प्रस्तावित नए नियमों (उन नियमों सहित, जिनमें बीपी विस्फोट रोका हो सकता है) के खिलाफ विरोध किया, एमएमएस का समर्थन किया गया फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट, जब उन्होंने एसईसी के प्रथम प्रमुख के रूप में प्रसिद्ध स्टॉक मनीिप्युलेटर जोसेफ पी। कैनेडी को किराए पर लिया, तो उन्होंने कहा, "चोर को पकड़ने के लिए एक चोर सेट करें।" एमएमएस का कार्यप्रणाली अन्य चोरों को दूर करने में मदद करने के लिए एक चोर की तरह अधिक था। लूट के साथ
एमएमएस का खराब व्यवहार असामान्य रूप से प्रबल था, लेकिन व्यापार दुनिया में एक हालिया आपदा के बारे में सोचना मुश्किल है, जो अयोग्य नियमन से प्रेरित नहीं था। खनन नियामकों ने मास्सी ऊर्जा जैसे ऑपरेटरों को सुरक्षा नियमों का उल्लंघन करने की अनुमति दी थी। वित्तीय नियामकों ने एआईजी को शोर किए बिना क्रेडिट-डिफ़ॉल्ट सुरक्षा के आधे से ज्यादा ट्रिलियन डॉलर की राशि दी। एसईसी ने एनरॉन और वर्ल्ड कॉम में धोखाधड़ी का शिकार करने में विफल रहा, ने बर्नी मैडॉफ को स्वास्थ्य का एक साफ बिल दिया, और वॉल स्ट्रीट निवेश बैंकों को लीवरेज के अश्लील मात्रा में लेने का फैसला किया, जबकि अन्य नियामकों ने उपप्रिर्म में धोखाधड़ी और बेरहम के असंख्य संकेतों पर ध्यान नहीं दिया, बंधक बाजार
ये विफलता दुर्घटनाएं नहीं थीं वे हालिया वर्षों में वाशिंगटन को पकड़ लिया है, जो इस अनियमित उत्साह के सभी अनुमानित परिणाम थे, संदेश को धकेलते हुए कि सबसे अधिक विनियमन अनावश्यक रूप से सबसे खराब और सबसे बुरी तरह हानिकारक है। नतीजा यह है कि एजेंसियां अक्सर अपने कर्तव्यों के संदेह वाले लोगों के नेतृत्व में होती हैं। इससे हमें दोनों दुनिया का सबसे बुरा सामना करना पड़ा: बहुत कम पर्यवेक्षण ने कॉर्पोरेट लापरवाही को प्रोत्साहित किया, जबकि इन एजेंसियों के अस्तित्व ने जनता की संतुष्टि को प्रोत्साहित किया।
सरकार और उद्योग के बीच भ्रष्टाचार और घूमने वाले दरवाजे की स्पष्ट समस्याएं, दूसरे शब्दों में, वास्तव में एक अधिक मौलिक विकृति के लक्षण थे: विनियमन स्वयं प्रतिनिधिमंडल बन गईं, वाशिंगटन के व्यस्त समूहों के उपकरण के मुकाबले कुछ ज्यादा ही देखा गया। उदाहरण के तौर पर सिविल सेवकों की बजाय राजनीतिक नियुक्त करने वाले कई नियामकों अमेरिका में काम करने के तरीके से इस दृष्टिकोण को और अधिक बढ़ा दिया गया था। इस प्रकार की संस्थागत पहचान को नष्ट कर दिया जाता है जो एस्प्रिट डे कोर बनाने में मदद करता है, और अक्सर राजनीति में उछाल नीति की ओर जाता है। इस बीच, कांग्रेस अक्सर अकाल या खासतौर पर वित्तपोषण के प्रति रवैया लेती है, जब अपरिहार्य आपदा के होने के बाद कम धनराशि आवंटित होती है और जब विनियामक बजट अच्छे होते हैं। (उदाहरण के लिए 2006 और 2007 में, कांग्रेस ने एसईसी के बजट को प्रभावी ढंग से कटौती की, भले ही आवासीय बुलबुला फोड़ रहा था।) यह एजेंसियों को लगातार काम करने के लिए कठिन बना देता है यह इस अर्थ में भी योगदान देता है कि विनियमन कुछ ऐसी है कि इसे ठीक करना ठीक है
यह देखते हुए कि हम अभी भी हर साल विनियमन पर अरबों डॉलर खर्च करते हैं, यह अजीब लग सकता है कि रुख इस बात को लेकर बहुत कुछ कर सकते हैं। लेकिन दोनों यहां और विदेशों के नियमों के इतिहास से पता चलता है कि हम नियामकों के बारे में कैसे सोचते हैं, और खुद को कैसे सोचते हैं, उनके काम पर गहरा असर पड़ता है राजनीतिक वैज्ञानिक डैनियल कारपेंटर, "प्रतिष्ठा और शक्ति" में, एफडीए के अपने मैजिस्ट्रेटिक नए इतिहास (कुछ एजेंसियों में से एक जो लगातार प्रभावी रहा है) का तर्क है कि एफडीए की सफलता की कुंजी अपने कर्मचारियों के समर्पण को रक्षा और बढ़ाना है दक्षता और सतर्कता के लिए अपनी प्रतिष्ठा उस ख्याति ने, बदले में, कंपनियों को बनाया है कि एफडीए अपने अधिकार का सम्मान करने के लिए और अधिक तैयार करता है। लेकिन यह एक दुर्लभ सफलता की कहानी है अधिकांश अन्य मामलों में, जैसा कि विनियमन के विचार को कम वैध लगने लगते हैं, नियामक कम प्रभावी हो जाते हैं और कंपनियां उन्हें अनदेखा करने के लिए अधिक स्वतंत्र महसूस करती हैं।
सामाजिक मनोचिकित्सक टॉम टायलर ने दिखाया है कि कानून के वैधता की स्वीकृति लोगों का पालन करने में महत्वपूर्ण कारक है। इसलिए प्रणाली में सुधार के बारे में नए नियमों को लिखने के बारे में नहीं है; यह विनियमन और नियामकों की स्थिति को ऊपर उठाने के बारे में है अधिक पैसा दुख नहीं होगा: रूढ़िवादी अर्थशास्त्री जॉर्ज स्टीगलर और गैरी बेकर के अनुसार, नियामकों को प्रतिस्पर्धी वेतन का भुगतान (उदाहरण के तौर पर सिंगापुर में किया जाता है, जिसकी दुनिया में कम से कम भ्रष्ट और सबसे कुशल, नौकरशाही है) प्रतिभा को आकर्षित करें और भ्रष्टाचार के प्रलोभन को कम करें यह नियामकों द्वारा किए गए मूल्य के बारे में एक संदेश भी भेजेगा। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि राजनीतिक सिद्धांतकार फिलिप पैटेट और जेफ्री ब्रेनन ने "सम्मान की अर्थव्यवस्था" कहा है, जो सार्वजनिक सेवा का काम करने के लिए महत्वपूर्ण है। नियामकों को ऐसे प्रतिष्ठित पुरस्कारों की पेशकश करना, जो कहते हैं, सैनिक या अग्निशामकों को उनके लिए समान उद्देश्य की समान भावना विकसित करना आसान हो जाएगा।
इसका मतलब यह नहीं है कि सरकार को "एसईसी" के कैलेंडरों को बाहर करना शुरू करनी चाहिए, लेकिन नियामकों को यह समझने की ज़रूरत है कि उनके कार्यों में कोई समस्या नहीं है। जैसा कि कारपेंटर एक हालिया निबंध में तर्क देता है, सफल विनियमन, जानकारी के अंतराल को भरने और जोखिम को प्रबंधित करने से, बाजारों की सुरक्षा और ईमानदारी पर विश्वास पैदा करता है, जिससे बदले में उन्हें बड़ा और अधिक मजबूत बना देता है उदाहरण के लिए दवा उद्योग, बहुत कम होगा यदि लोग गंभीरता से चिंतित होते हैं कि वे हर बार जब नई दवा लेते हैं, तो वे जहरीले हो सकते हैं। और हालांकि वित्तीय अधिकारी वित्तीय विनियमन पर छेड़छाड़ करते हैं, यह सुरक्षा प्रदान करता है जिससे निवेशकों को उनके साथ खेलने के लिए पैसा देने की अधिक संभावना होती है। अगर हम चाहते हैं कि हमारे नियामकों को बेहतर करना है, तो हमें एक सरल विचार प्राप्त करना होगा: विनियमन मुक्त बाजारों को संपन्न करने के लिए एक बाधा नहीं है; यह उनमें से एक महत्वपूर्ण हिस्सा है ♦
