हाल ही में इंडियाना पॉलिसी रिव्यू ने विश्वविद्यालय के प्रोफेसर गैरी गटिंग ( एनवाई टाइम्स , अक्टूबर 12) की कुछ बेहिचक बताई गई टिप्पणियों की सूचना दी:
निगमों को सच्चाई के लिए एक विशेष खतरा हैं। । कॉर्पोरेट खतरा विज्ञापन में सबसे अधिक स्पष्ट होता है, जो स्पष्ट रूप से एक उत्पाद को पसंद करने के लिए हमें समझाने का लक्ष्य रखता है, इसके वास्तविक योग्यता के बावजूद।
ऐसे वक्तव्य में केवल क्लास-वारफेयर हिस्टीरिया में अकस्मात हमारे राष्ट्र को संक्रमित किया जाता है, वस्तुतः ऊपर से नीचे। मैं सीधा सुधार की पेशकश कर सकता हूँ:
भ्रामक विज्ञापन में व्यस्त होने के लिए एक प्राकृतिक बाजार है। ग्राहक संतुष्टि अपेक्षा के मुताबिक उत्पाद के प्रदर्शन का एक कार्य है। यदि झूठी विज्ञापन के माध्यम से उम्मीदें बहुत अधिक बढ़ जाती हैं, तो यह केवल असंतुष्ट, और पूर्व, ग्राहकों को राजस्व के इसी हानि के कारण होता है। झूठे विज्ञापन आम तौर पर भुगतान नहीं करते हैं क्योंकि लगभग सभी व्यवसाय संतुष्ट पर निर्भर करते हैं, व्यापार में रहने के लिए ग्राहकों को दोहराने के लिए-अनुकूल शब्द-मुंह के मूल्य का उल्लेख नहीं करना।
इसके अलावा, किसी भी अपवाद से निपटने के लिए, भ्रामक या भ्रामक विज्ञापन के खिलाफ कानून बहुत सख्त हैं
श्री गटिंग्स की स्थिति में घातक कमजोरी "सवाल पूछना" या एक असमर्थित आधार की तार्किक त्रुटि है। उपरोक्त गंजा दावे से परे, गटिंग कहती है कि व्यापार को कानूनी रूप से लाभ प्राप्त करने और "जिम्मेदार कार्रवाई" या "सामाजिक उत्तरदायित्व" में शामिल होने के अपने मूलभूत कार्य से हट जाना चाहिए। इस प्रकार, कोई भी सबूत नहीं प्रस्तुत किया गया है। विशेष रूप से, हम कैसे जानते हैं कि "जिम्मेदार कार्रवाई" क्या है? कौन तय करता है कि सामाजिक रूप से जिम्मेदार क्या है? एक व्यवसाय के कार्यकारी को यह जानने के लिए कि क्या कार्य वास्तव में समाज की सेवा करता है?
इस व्यापक प्रश्न को खारिज करने, समझाते और अनुदेश देना, और व्यवसाय की उचित आर्थिक भूमिका से अपरिचित लोगों की गलतफहमी को दूर करना शुरू करना, पहले यह मानते हैं कि सार्वजनिक हित या व्यवसाय की सामाजिक जिम्मेदारी कभी स्वर्ग से नहीं मिलती है पत्थर की गोलियां व्यापार प्रबंधक केवल सार्वजनिक हित में कार्य कर सकते हैं, क्योंकि वे इसे देखते हैं, क्योंकि वे इसे देखते हैं, जैसा कि वे इसे तय करते हैं, क्योंकि वे इसे परिभाषित करते हैं-अधीनस्थ रूप से प्रबंधकों को निश्चित रूप से नहीं पता है कि "सार्वजनिक हित" के अनुसार वास्तव में क्या कार्य किया जा सकता है, ताकि वे केवल उनका सर्वोत्तम अनुमान ही बना सकें और उस व्यक्तिपरक निर्णय पर कार्य करें यह परिदृश्य सार्वजनिक नीति के फैसले के अनुचित दृष्टिकोण के रूप में है, जो अचयनित प्रतिनिधियों द्वारा हतोत्साहित किया जाता है-वास्तव में अधिकारियों द्वारा एक कुलीनतंत्र, पूंजीपतियों और तानाशाही। यद्यपि दोनों पाठक और लेखक सहज रूप से महसूस कर सकते हैं कि दुनिया के व्यापारिक अधिकारियों द्वारा एक उदार तानाशाही, राजनीतिक प्रक्रिया से बेहतर साबित हो सकती है जैसे दैनिक मनाया जाता है, इस तरह के अपहरण और आभासी तख्तापलट मुक्त समाज में दार्शनिक आक्षेप होगा। क्या यह वही है जो हम चाहते है? हो सकता है कि श्री गटिंग, वॉल स्ट्रीट के मालिक, और उनके आत्मा-साथी, हमारे डिमागॉग राष्ट्रपति, इस बारे में सोचना चाहिए।
करीबी घर के उदाहरण के साथ नाटकीय रूप से, एक प्रमुख इंडियाना फर्म अपने "कॉर्पोरेट विवेक के लिए प्रसिद्ध है," दान करने के लिए बहुत अधिक पैसा देने और तथाकथित सामाजिक कारणों का समर्थन करने के लिए- पूर्ववर्ती "जिम्मेदार कार्रवाई" कैनर्ड के अनुसार। और हर बार मैं उस कंपनी के बारे में सुनता हूं जो सैकड़ों या हजारों श्रमिकों को बिछाते हुए मुझे आश्चर्य होता है: क्या यह फर्म के अधिकारियों को यकीन है कि हमारे समाज को उन चुने हुए सामाजिक कारणों पर फेंकना चाहते हैं और हमें कुछ सौ या कुछ हज़ार नौकरियां चाहिए? अब सामाजिक रूप से जिम्मेदार कैसे है कि कंपनी वास्तव में रही है?
नहीं, व्यापार की सामाजिक ज़िम्मेदारी अपने व्यवसाय को छड़ी करने के लिए है, और सोशल इंजीनियरिंग को उचित समूहों में छोड़ना है- अर्थात् जनता के निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से। चिंता करने की ज़रूरत नहीं है, जब भी व्यापार आचरण समाज से सचमुच चाहता है, तब से प्रणाली पहले से ही समायोजन लाने के लिए पहले से ही चल रही है, मुख्यतः विनियमन के माध्यम से। यही काम करता है, और काम करना चाहिए। लेकिन सार्वजनिक शिक्षा संस्थान द्वारा "डंबिंग डाउन" के चार दशकों के बाद, हमारे आबादी में कम और कम करने के लिए थोड़े ही विचार होते हैं कि पूंजीवाद कैसे काम करता है, या हमारी अर्थव्यवस्था में व्यवसाय की उचित भूमिका है। अब हम सड़कों में इस प्रवृत्ति को देखते हैं, साथ ही साथ न्यूयॉर्क टाइम्स।
