लिंगवाद, परीक्षण, और "शैक्षणिक योग्यता"

जब मैं विकासवादी मनोविज्ञान पर अपने स्नातक पाठ्यक्रम को पढ़ रहा था, तो परीक्षण और मूल्यांकन के लिए मेरा दृष्टिकोण अद्वितीय था। आप उस दर्शन के बारे में यहां अधिक विस्तार से पढ़ सकते हैं, लेकिन मेरी विधि का सार विशेष रूप से विद्यार्थियों के भाग में असीमित संशोधन क्षमता वाले लघु-निबंध प्रश्नों के पक्ष में बहु-विकल्प स्वरूपों से बचने वाले थे। मैंने कई कारणों के लिए इस परीक्षा प्रारूप का समर्थन किया था, जिनमें से प्रमुख थे कि (ए) मुझे यह नहीं समझा गया था कि छात्रों को सामग्री (memorization और good guessing) को समझने में कितना अच्छा समझने में कई विकल्प परीक्षण बहुत अच्छे थे, और (बी) मुझे अपने छात्रों को ग्रेडिंग के बारे में वास्तव में परवाह नहीं था क्योंकि मैं उन्हें सामग्री सीखने के बारे में परवाह करता था। अगर वे अपनी पहली कोशिश (और बहुत कम छात्र करते हैं) पर ठीक से समझ नहीं पाते हैं, तो मैं चाहता हूं कि उनके पास इसे सही तरीके से जारी रखने तक उनकी क्षमता और प्रेरणा बनाए रखने की इच्छा होती है (जो अंततः सबसे ज्यादा था; प्रत्येक परीक्षा 70 के आसपास शुरू हुई और 90 तक बढ़ी) आज की चर्चा के प्रयोजनों के लिए, यहां महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि मेरी परीक्षाएं सामान्य से अधिक सामान्य रूप से चुनौतीपूर्ण थीं और एक नए पेपर के अनुसार, इसका अर्थ था कि मैंने अनजाने में मेरी परीक्षाओं में पक्षपातपूर्ण तरीके से तरीके से पक्षपातपूर्ण तरीके से "ऐतिहासिक दृष्टि से underserved समूहों" की तरह महिलाओं और गरीबों

ओह …

स्रोत: फ़्लिकर / लेटेन्डविंसब्रैड

इस विशेष पेपर के बारे में मेरी आँख किसने पकड़ा, हालांकि, इसके साथ प्रारंभिक प्रेस विज्ञप्ति जारी की गई थी। विशेष रूप से, लेखकों को मैंने पाया कुछ कहकर उद्धृत किया गया, ठीक है, थोड़ा सा विचित्र:

"पहली नज़र में, शायद परीक्षा प्रदर्शन में अंतर शैक्षणिक क्षमता पर आधारित हो सकता है। हालांकि, हमारे अध्ययन में विद्यार्थियों की इनकमिंग ग्रेड प्वाइंट औसत को शामिल करके हम अपने अध्ययन में इसके लिए नियंत्रित किया, "

इसलिए लेखकों को लगता है कि अकादमिक परीक्षणों के प्रदर्शन में खामियां अकादमिक क्षमताओं से मुक्त होती हैं (इनमें से जो भी हों)। इसने मेरे दिमाग में तत्काल प्रश्न उठाया कि कैसे एक जानता है कि क्षमताएं वही हैं जब तक कि उनमें से एक को परीक्षण करने की कोई विधि न हो। यह कहना थोड़ा अजीब लगता है कि परीक्षणों के एक सेट (जो कि इनकमिंग जीपीए प्रदान करते हैं) के आधार पर क्षमताओं समान हैं, लेकिन फिर यह सुझाव जारी रखने के लिए कि क्षमताओं का एक ही सेट है, जब एक अलग सेट परीक्षण विपरीत परिणाम प्रदान करता है मेरी जिज्ञासा को सुलझाने के हितों में, मैंने यह देखने के लिए पेपर नीचे ट्रैक किया कि वास्तव में क्या रिपोर्ट की गई थी; आखिरकार, ये छोटी खबरें झपकी लेती हैं और अक्सर ये जानकारी गलत होती है। दुर्भाग्य से, यह एक लेखक के विचारों को सही ढंग से पकड़ने के लिए प्रकट हुआ

• ध्यान के बिना मार्मिकता का अभ्यास करना
• शब्दों के लिए लाइव पार्ट 1: बस कोशिश करो
• मेमोरियम में: जिम हेगर्टी
• एक माँ से अधिक जीवन पाठ जो नियमित रूप से बीमार है
• इस सरल उपाय के साथ अपने बच्चे के मस्तिष्क की शक्ति को बढ़ावा दें

तो आइए हम लेखकों की देखरेख में संक्षेप में समीक्षा कर रहे हैं। राइट एट अल (2016) द्वारा यह पत्र, तीन अलग-अलग जीवविज्ञान पाठ्यक्रमों के तीन साल से एकत्र किए गए आंकड़ों पर आधारित है, जिसमें 26 विभिन्न प्रशिक्षकों, लगभग 5,000 छात्रों और 87 विभिन्न परीक्षाएं हैं। बहुत ज्यादा अनावश्यक विस्तार में जाने के बाद, परीक्षण का स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा मूल्यांकन किया गया था कि वे किस तरह से चुनौतीपूर्ण थे, उनका प्रारूप, और छात्रों को उनके लिंग और सामाजिक-आर्थिक स्थिति (एसईएस) के अनुसार वर्गीकृत किया गया, जैसा कि वे एक वित्तीय सहायता कार्यक्रम के लिए योग्य हैं या नहीं)। शैक्षणिक क्षमता के लिए प्रयास और नियंत्रण के लिए, राइट एट अल (2016) ने जीव विज्ञान कक्षाओं में आने वाले छात्रों के नए वर्षीय जीपीए को देखा (लगभग 45 क्रेडिट के आधार पर, हमें बताया गया है)। क्योंकि लेखकों को आने वाले GPA के लिए नियंत्रित, वे निम्नलिखित के पाठक को मनाने की उम्मीद करते हैं:

इसका मतलब है कि, कम से कम एक उपाय से, इन विद्यार्थियों की समान शैक्षणिक क्षमता होती है, और यदि उनके पास परीक्षाओं पर विभेदक परिणाम होते हैं, तो क्षमता के अलावा अन्य कारक उनके प्रदर्शन को प्रभावित कर रहे हैं।

अब कोई तर्क दे सकता है कि जीपीए द्वारा कब्जा किए जाने की तुलना में अकादमिक क्षमता के लिए अधिक है – जो ठीक यही है कि मैं एक मिनट में ऐसा करूँगा- लेकिन हम इस बात को जारी रखें कि लेखकों को सबसे पहले क्या मिले।

• संरेखण, बैलेंस नहीं, क्या एक महिला की बचत अनुग्रह है
• अश्लील से प्रेम के बारे में जानने के लिए 5 चीजें
• जनजाति हमेशा ट्राइंफ
• वापस दे रहे हैं
• गंध सही है – जीवन को बढ़ाने के लिए सेंट का उपयोग करना

संज्ञानात्मक चुनौतीपूर्ण परीक्षा वास्तव में, अच्छी तरह से, और अधिक चुनौतीपूर्ण थी। उदाहरण के तौर पर, सांख्यिकीय रूप से औसत पुरुष छात्र, अपने नमूने में सबसे चुनौतीपूर्ण परीक्षण के बारे में लगभग 12% अधिक खराब होने की अपेक्षा करता है, सबसे आसान एक के सापेक्ष। यह प्रभाव लिंग के बीच समान नहीं था, हालांकि। फिर, सांख्यिकीय-औसत पुरुषों और महिलाओं का उपयोग करते समय, जब परीक्षण कम से कम बौद्धिक रूप से चुनौतीपूर्ण थे, प्रभावी रूप से कोई प्रदर्शन खाई नहीं थी (लगभग 1.7% उम्मीद पुरुषों के पक्ष में अंतर); हालांकि, जब परीक्षण सबसे अधिक समझदारी से चुनौतीपूर्ण थे, तो उम्मीद की कमी एक आश्चर्यजनक उम्मीद से गुलाब … 3.2% अंतर इसलिए, जब शब्द के किसी भी व्यावहारिक अर्थ में वास्तव में मायने रखता है, तो मूल रूप से नाममात्र दोगुने के बारे में लिंग अंतर, इसका आकार ऐसा था, जब तक कि वास्तव में इसकी तलाश नहीं की जाती थी। एसईएस के लिए एक समान पैटर्न की खोज की गई: जब परीक्षण आसान थे, तब एसईएस में उन कम या उच्चतर (1.3% उन उच्च पक्षों के पक्ष में) के बीच प्रभावी ढंग से कोई अंतर नहीं था; हालांकि, जब टेस्ट अधिकतर चुनौतीपूर्ण थे, तो यह अनुमानित अंतर 3.5% तक बढ़ गया।

दोनों के लिए उपयोगी सांख्यिकीय ब्लिप्स और जलती हुई कीड़े खोलना

स्रोत: फ़्लिकर / लैंडन

इन परिणामों के बारे में कहने के लिए बहुत कुछ है और वे कागज के अंदर कैसे तैयार किए जाते हैं। सबसे पहले, जैसा कि मैंने बताया, वे वास्तव में मामूली अंतर हैं; परीक्षा के अंक में बहुत कम मामलों में 1-3% का अंतर होता है, एक छात्र को-या-तोड़ने वाला होता है, इसलिए मुझे नहीं लगता है कि किसी भी वास्तविक संबंध का संबंध होना या परीक्षण को समायोजित करना है; व्यावहारिक रूप से नहीं, वैसे भी।

हालांकि, कागज में उभरते हुए बड़े सैद्धांतिक मुद्दे हैं। इनमें से एक यह है कि लेखकों ने वाक्यांश "शैक्षणिक क्षमता के लिए नियंत्रित" वाक्यांश का प्रयोग किया है, ताकि अक्सर एक पाठक वास्तव में इस बात पर आश्वस्त हो सके कि उन्होंने सरल पुनरावृत्ति से क्या किया है। यहाँ समस्या, ज़ाहिर है, लेखकों ने इसके लिए नियंत्रण नहीं किया ; वे जीपीए के लिए नियंत्रित दुर्भाग्य से राइट एट अल (2016) प्रस्तुति के लिए, ये दो बातें समानार्थक शब्द नहीं हैं जैसा कि मैंने पहले कहा था, यह अजीब है कि शैक्षिक क्षमता समान है क्योंकि एक परीक्षण (आवक जीपीए) का कहना है कि वे हैं जबकि एक और सेट नहीं है। पूर्व परीक्षण परीक्षणों को कोई ठोस कारण नहीं मिला है। इस अनावश्यक व्याख्या के कारण, लेखकों ने कुछ प्रदर्शन अंतर के कारण ये अंतराल कैसे हो सकते हैं, इस बारे में बात करने की क्षमता (या, उद्देश्यपूर्ण रूप से निकाले जाने) को खो दिया है यह एक उपयोगी बयानबाजी चाल है यदि कोई वकालत करने में रूचि रखता है – क्योंकि इसका मतलब है कि अंतराल अनुचित है और किसी तरह तय किया जाना चाहिए – लेकिन अगर कोई इस मामले की सच्चाई की तलाश नहीं कर रहा है।

कागज में एक और बड़ा मुद्दा यह भी है कि, जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, लेखक ने भविष्यवाणी की कि वे कभी भी वास्तव में स्पष्टीकरण प्रदान किए बिना इन प्रभावों को प्राप्त करेंगे क्योंकि यह भविष्यवाणी कैसे हुई या क्यों। इसका मतलब यह है कि उनकी उम्मीद क्या थी कि पुरुष महिलाओं को मात देंगे और अमीर गरीबों को मात देंगे? यह एक समस्या के बारे में कुछ समाप्त हो रहा है, क्योंकि कागज के अंत में, लेखकों ने अपने निष्कर्षों के लिए कुछ संभव (बिना परीक्षण) स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया है इनमें से सबसे पहले स्टीरियोटाइप खतरे हैं: यह विचार है कि लोगों के कुछ समूह परीक्षणों पर खराब प्रदर्शन करेंगे क्योंकि उनके प्रदर्शन के बारे में कुछ नकारात्मक स्टीरियोटाइप। यह दो कारणों के आंकड़ों के लिए एक खराब फिट है: पहले, जबकि राइट एट अल (2016) का दावा है कि स्टीरियोटाइप "अच्छी तरह से प्रलेखित" है, यह वास्तव में दोहराने में विफल रहता है (बहुत सैद्धांतिक अर्थ नहीं बनाने के शीर्ष पर)। दूसरा, भले ही यह एक वास्तविक चीज थी, स्टिरियोटाइप खतरे, जैसा कि आम तौर पर अध्ययन किया जाता है, की आवश्यकता होती है कि परीक्षण के पहले एक लिंग को प्रमुख बनाया जाए। जैसा कि मेरे संपूर्ण कॉलेज के अनुभव के दौरान कुल शून्य परीक्षणों का सामना करना पड़ा, जिससे मेरे लिंग का महत्व कम हुआ, मेरा एसईएस बहुत कम था, मैं केवल यह मान सकता हूँ कि सवाल में परीक्षणों ने ऐसा नहीं किया था। एक स्पष्टीकरण के रूप में काम करने के लिए स्टीरियोटाइप खतरे के लिए, तो, महिलाओं और गरीबों को रिश्तेदार निरंतर स्टीरियोटाइप खतरे के तहत होना चाहिए। बदले में, यह दस्तावेज़ीकरण और प्रथम स्थान पर छात्रावास का खतरा बनना मुश्किल होगा, क्योंकि आप कभी ऐसी स्थिति नहीं बना सकते हैं जहां आपके विषयों का अनुभव नहीं हो रहा था। संक्षेप में, तो, स्टीरियोटाइप खतरा एक खराब फिट की तरह लगता है।

अन्य व्याख्याएं जो इस लिंग के अंतर के लिए आगे बढ़ती हैं, संभावना है कि महिलाओं और गरीब छात्रों के विकास के दिमाग के बजाय खुफिया के अधिक दृढ़ विचार हैं, इसलिए वे सुधारने के बजाय चुनौती देने वाले सामग्री से वापस ले जाते हैं (यानी, "हमें उन्हें बदलने की जरूरत है इस चुनौतीपूर्ण 2% अंतराल को बंद करने के लिए मनोदशा), या संभावना है कि परीक्षा खुद स्वयं को उन तरीकों से लिखी जाती है जो उन लोगों के बारे में सोचने की क्षमता को पूर्वाग्रह करते हैं (उदाहरण के लेखक जो उठाते हैं, यह है कि खेल के बारे में कुछ अवधारणा लागू करने के बारे में लिखा गया प्रश्न पुरुषों, महिलाओं के रिश्तेदार, पुरुषों के रूप में खेल का आनंद लेते हैं और अधिक)। यह देखते हुए कि लेखकों ने परीक्षण प्रश्नों तक पहुंच हासिल कर ली है, ऐसा लगता है कि वे उम्मीदवारों की कम से कम कुछ विवरण (कम से कम, शायद, यह देखते हुए कि महिला प्रशिक्षकों द्वारा लिखी गई परीक्षाओं में पुरुष द्वारा लिखे गए परिणामों की तुलना में अलग-अलग परिणाम लोगों को, या प्रश्नों की सामग्री की जांच करके खुद को यह देखने के लिए कि क्या महिलाओं ने लिंग वाले लोगों पर बुरा किया है)। वे ऐसे विश्लेषण क्यों नहीं करते, मैं नहीं कह सकता

हो सकता है कि यह बहुत काम था और उनके पास विकास मानसिकता नहीं थी

स्रोत: फ़्लिकर / स्टीफन डाउनस

संक्षेप में, इन बहुत छोटे औसत मतभेदों को आसानी से तैयार किया जा सकता है – बहुत आसानी से – जीपीए को छात्र की शैक्षिक क्षमता का पूरा माप नहीं होने के कारण। वास्तव में, अगर नए जीपीए को निर्धारित करने वाले परीक्षण सबसे अधिक समझदार चुनौतीपूर्ण नहीं हैं (जैसा कि उम्मीद है कि यह उम्मीद करता है कि छात्रों को बड़े वर्ग के आकारों के साथ ज्यादातर सामान्य परिचयात्मक पाठ्यक्रम लेना होता), तो इससे छात्रों को अधिक दिखाई दे सकता है क्षमता से अधिक की तुलना में वे वास्तव में थे। इस मकसद के बारे में सोचा जा सकता है कि इस रूढ़िवादी-पुरुष उदाहरण का प्रयोग (जो निश्चित रूप से इसके बारे में सोचने की महिलाओं की क्षमता को बाधित करेगा): कल्पना कीजिए कि मैं लोगों को एक कमरे में 1-15 पाउंड से लेकर वजन के साथ परीक्षण किया और उनसे हर एक समय को कर्ल करने के लिए कहा। यह मुझे ताकत में किसी अंतर्निहित मतभेद के लिए एक खराब समझ देगा क्योंकि परीक्षण की क्षमता की सीमा प्रतिबंधित थी। बशर्ते मैं उन्हें अगले हफ्ते 1-100 पौंड से लेकर वजन के साथ ऐसा करने के लिए कहने को कहा, मैं यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि यह वजन के बारे में कुछ है – और लोगों की क्षमताएं – जब यह पता लगाना आया कि अंतर में अचानक क्यों उभर आया (क्योंकि गलती से विश्वास है कि मैं पहली बार अपनी क्षमताओं के लिए पहली बार नियंत्रित है)।

अब मुझे नहीं पता है कि ऐसा कुछ वास्तव में उत्तरदायी है, लेकिन अगर नए जीपीए निर्धारित करने वाले परीक्षणों को उसी प्रकार की क्षमताओं को उसी स्तर पर दोहन कर रहे थे, जैसा कि जीव विज्ञान पाठ्यक्रमों में पढ़ाया जाता है, तो जीपीए के लिए नियंत्रण रखना चाहिए था संभावित मुद्दे जीपीए को नियंत्रित करने के बाद से, मुझे लगता है कि परीक्षणों में कुछ अंतर होने पर यह माना जाता है कि वे किस क्षमताओं को मापते हैं।

सन्दर्भ: राइट, सी।, एड़ी, एस, वेन्दरौथ, एम।, अबशायर, ई।, ब्लैंकबिलर, एम।, और ब्राउनल, एस। (2016)। संज्ञानात्मक कठिनाई और परीक्षाओं का प्रारूप परिचयात्मक जीव विज्ञान पाठ्यक्रमों में छात्रों के परीक्षा प्रदर्शन में लिंग और सामाजिक आर्थिक अंतराल का अनुमान लगाता है। लाइफ साइंस एजुकेशन, 15