मुझे रोमांचित होना चाहिए था और मैं पांच मिनट के लिए गया था। "मनश्चिकित्सीय निदान के बारे में आपकी पुस्तक को नवीनतम संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में उद्धृत किया गया था," मुझे एक सहकर्मी के ईमेल संदेश को पढ़ें
पांच मिनट के लिए मुझे खुशी महसूस हुई, मेरी रिपोर्ट सोचते हुए कि कई मनोरोग नैदानिक श्रेणियां अवैधानिक सहायक थीं। फिर मैंने देखा कि क्लार्क v। एरिज़ोना के फैसले, जो कि अदालत के सबसे हाल के कार्यकाल में शामिल थे, मेरे काम का एक गंभीर गलत वर्तनी और गलत इस्तेमाल था। मुझे आश्चर्य है कि कोर्ट ने मेरी किताब के बारे में क्या सुना था और जल्द ही पता चला कि अमिकस कुरिआ संक्षिप्त के लेखक ने इसे इस तरह से उद्धृत किया था कि, निहितार्थ और चूक के माध्यम से, यह गुमराह करने वाला था।
जब मुझे पता चला कि "नागरिक अधिकार पर नागरिक आयोग" (सीसीएचआर) ने यह संक्षेप में प्रस्तुत किया था, तो मुझे यह बतलाया गया कि एक न्याय को यह जानने की संभावना नहीं होगी कि [तथाकथित] चर्च ऑफ साइंटोलॉजी की स्थापना की और सीसीएचआर से बनी हुई है।
मुझे आश्चर्य है: क्या सुप्रीम कोर्ट में ऐसे समूहों की प्रकृति का पता लगाने की व्यवस्था है जो एमआईसीस संक्षेप प्रस्तुत करते हैं, और क्या न्यायालय में यह पता लगाने की व्यवस्था है कि क्या वैज्ञानिक शोध और चिकित्सकों की राय अच्छी गुणवत्ता और सही तरीके से प्रस्तुत की गई है?
इस मुद्दे पर मामला: एरिक माइकल क्लार्क का पारानोद स्कीज़ोफ्रेनिक के रूप में निदान किया गया था, और उनका मानना था कि एलियंस ने धरती पर आक्रमण किया था और कभी-कभी सरकारी वर्दी में खुद को लुभाया जाता था और उसे मारने की कोशिश कर रहा था। मुकदमे में क्लार्क के वकील ने तर्क दिया कि जब क्लार्क एक पुलिस अधिकारी को गोली मार कर मार डाला, तो वह खुद को एक विदेशी से खतरनाक खतरे में था।
मैंने उन दो समितियों में सेवा की थी जिन्होंने मनोरोग निदान के मैनुअल के वर्तमान संस्करण – अमेरिकी मनश्चिकित्सीय एसोसिएशन के नैदानिक और सांख्यिकीय मैनुअल ऑफ मैनुअल डिसऑर्डर (डीएसएम) – पर इस्तीफा दे दिया था: मुझे यह डर लग रहा था कि उन्होंने फैसला करने के लिए एक अवैज्ञानिक प्रक्रिया का इस्तेमाल किया था समूहों में व्यक्तिगत लक्षणों को असाइन करने के लिए कई संभावित तरीकों में से, लेकिन फिर चयनित समूह को प्रस्तुत किया गया था, हालांकि वे असली संस्थाएं थे एपीए एक वैज्ञानिक रूप से आधारित दस्तावेज़ के रूप में डीएसएम को बाजार करता है, लेकिन क्लस्टर के लक्षणों के बारे में उनकी पसंद अक्सर खगोलविदों की पसंदों की तुलना में अधिक वैज्ञानिक नहीं थीं, कैसे तारामंडलों में सितारों को समूहित करने के बारे में।
क्लार्क मामले में एक मुद्दा यह था कि अभियुक्त के पास मैन्स री था या नहीं, कि वह जानबूझकर और जानबूझकर अपराध किया। अगर अभियुक्त अपने काम करने का इरादा नहीं करता, तो कानून कहता है कि अपराध नहीं किया गया है। अजीब तरह से, सीसीएचआर ने निदान के बारे में मेरे काम का इस्तेमाल करने के लिए तर्क दिया था कि मनोवैज्ञानिक साक्ष्य का उपयोग मैन्स री का निर्धारण करने में नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन एक मनोचिकित्सक या मनोचिकित्सक निश्चित रूप से बता सकता है कि एक व्यक्ति भ्रम से ग्रस्त है या नहीं, और नहीं – मनश्चिकित्सीय श्रेणियां अवैज्ञानिक हैं या नहीं – यह इस बात से संबंधित है कि क्या क्लार्क के पास मैन्स री या नहीं था। सीसीएचआर का तर्क इस तरह का दावा करता है कि तारे को नक्षत्रों के असंख्य रूपों में अलग-अलग तरीके से समूहीकृत किया जा सकता है, इसलिए कोई एकल तारा मौजूद नहीं है। चाहे मनोवैज्ञानिक या द्विध्रुवी की तुलना में क्लार्क स्किज़ोफ्रेनीक को फोन करने के लिए अधिक वैज्ञानिक आधार थे, वह स्पष्ट रूप से एक भ्रम से पीड़ित था, जो अपने पुरुषों को ले गया: वह एक अधिकारी को मारने का इरादा नहीं था; उन्हें नहीं पता था कि उनका शिकार एक अधिकारी था।
क्लार्क में, सुप्रीम कोर्ट का सवाल था कि क्या एरिज़ोना के राज्य में मनोचिकित्सकों और मनोवैज्ञानिकों की गवाही को अस्वीकार करने का अधिकार था। सीसीएचआर संक्षिप्त इतना मजबूती से लिखा गया था कि न्यायालय के बहुमत ने यह स्वीकार करने में विफलता की मिसाल नहीं दी कि लोग भ्रम से ग्रस्त हैं, चाहे आप उन्हें किस प्रकार लेबल करते हों यह आश्चर्य की बात है कि बहुमत ने इसके बयान को पढ़ने के बाद संक्षेप की प्रासंगिकता पर सवाल नहीं उठाया कि "सामान्य गतिविधियों को [गलत तरीके से] डीएसएम में मानसिक बीमारी माना जा सकता है"; डीएसएम की वैध आलोचना के लिए असामान्य विश्वास से पूरी तरह अप्रासंगिक है कि पुलिस वर्दी के एलियंस अपने जीवन को लेने की कोशिश कर रहे हैं। और यह सीसीएचआर के दावे के लिए विज्ञान की कमी से विज्ञान की कमी से एक विशाल और अनुचित छलांग है कि "मनोचिकित्सा के अनुशासन केवल [निर्धारित करने में असमर्थ है] कि क्या आपराधिक प्रतिवादी आपराधिक आचरण के लिए जिम्मेदार है।" यह दावा करने के लिए समान है कि यदि शारीरिक बीमारी को सही तरीके से वर्गीकृत नहीं किया गया है, इसके बाद से कोई भी मर नहीं सकता है। बहुमत की राय लिखित में, जस्टिस डेविड सॉटर का कहना है कि "यह सबूत है कि क्या प्रतिवादी को पता था कि उसके कार्यों की प्रकृति और गुणवत्ता दोनों प्रासंगिक और स्वीकार्य हैं"; कैसे वह उचित सिद्धांत से भ्रम के बारे में विशेषज्ञ गवाही को अस्वीकार करने के लिए मिला है एक रहस्य है
बहुमत के न्यायाधीशों ने गंभीर मानसिक समस्याओं के साथ मनोवैज्ञानिक निदान का सामना किया, "मानसिक रोग" और "क्षमता" दोनों में एक सांस का जिक्र करते हुए; लेकिन क्या कोई मानना है कि गंभीर भावनात्मक समस्याएं "बीमारियां" हैं और क्लाइकर के लिए विवादास्पद चिकित्सकों के विरोधाभासी लेबल्स का चयन हो सकता है, उनका भ्रम इस बात का सबूत होगा कि उन्हें अपराध करने के लिए आपराधिक इरादे की कमी थी। वास्तव में, उनका विशेष भ्रम बिल्कुल ठीक तरह का लक्षण है कि हम नैदानिक श्रेणियों के खलनायक भी गंभीर भावनात्मक अशांति के प्रथम दृष्टया सबूत देखेंगे।
हार्वर्ड लॉ के प्रोफेसर लॉरेंस जनजाति के अनुसार, केवल एमीसस लेखक और मामले में एक पार्टी के बीच "संभावित रूप से वित्तीय लिंकों का समझौता" किया जाना चाहिए; अन्यथा, "न्यायपालिका के पास विभिन्न अमिक्सी की संबद्धताओं, प्रतिबद्धताओं या अंतिम प्रमाण-पत्रों की खोज करने के लिए कोई उपकरण नहीं है।" सीसीएचआर ने संकेत दिया था कि सीसीएचआर से अलग "कोई इकाई या व्यक्ति" को संक्षिप्त रूप से "कोई मौद्रिक योगदान नहीं" हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के नियमों को पूर्वाग्रहों के गैर-वित्तीय स्रोतों के प्रकटीकरण की आवश्यकता नहीं होती है, न्यायमूर्तिों ने यह निर्णय लेने में प्रासंगिक साइंटोलोजी के संबंधों पर विचार किया हो सकता है कि वह संक्षिप्त जानकारी कितनी है।
अमेरिकन यूनिवर्सिटी के वाशिंगटन कॉलेज ऑफ लॉ के सुप्रीम कोर्ट के विशेषज्ञ स्टीफन वॉर्मिले का मानना है कि कोर्ट शायद मान लेता है कि कोर्ट के वकीलों को यह जानना होगा कि वे कौन हैं और इस मामले में उनकी रुचि क्यों है। लेकिन यह हमेशा ऐसा नहीं हो सकता है, और या तो यह जानकारी या वित्तीय संघर्ष भी प्रकट करने में विफल रहने के लिए कोई दंड नहीं है। शायद, वैज्ञानिक पत्रिकाओं के संपादकों की तरह, न्यायालयों को यह आवश्यकता हो सकती है कि किसी व्यक्ति या समूह ने एमीस कुरिआ को प्रस्तुत करने के लिए दोनों निश्चित और संभव वैचारिक संघर्षों का खुलासा किया। बेशक, हालांकि, वैचारिक पूर्वाग्रहों के साथ सबसे ज्यादा उनकी विचारधारा का संबंध पूर्वाग्रह से नहीं, बल्कि सच्चाई के लिए भी है।
क्या अच्छा विज्ञान है जानने के लिए कोर्ट की योग्यता के प्रश्न के बारे में क्या? ट्रायल कोर्ट – लेकिन सख्ती से, सुप्रीम कोर्ट या अन्य अपील की अदालतें नहीं हैं – 1993 के दाबर्ट एट अल के मामले v। मेरेल डो फार्मास्युटिकल्स, इंक , जिसमें न्यायमूर्ति हैरी ब्लैकमून ने लिखा था कि परीक्षण जजों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि एक विशेषज्ञ की गवाही "एक विश्वसनीय नींव पर निर्भर है" और वैज्ञानिक रूप से मान्य है और "हाथ में कार्य के लिए प्रासंगिक"। सिर्फ उस संक्षिप्त वाक्यांश में बाध्य होना "विश्वसनीय आधार पर निर्भर है।" अनुसंधान पद्धति में एक विशेषज्ञ और उस विषय पर एक पाठ्यपुस्तक के सह-लेखक के रूप में, मैंने बुद्धिमान वैज्ञानिकों को अच्छे विश्वास में अभिनय के बारे में असहमत देखा है कि क्या दावा विश्वसनीय है नींव। और वैज्ञानिक समुदाय में अनुसंधान की स्वीकृति की सहकर्मी समीक्षा, प्रकाशन और विज्ञान की गुणवत्ता की तुलना में सबसे शक्तिशाली वैज्ञानिक और जर्नल संपादकों के पूर्वाग्रहों के बारे में अक्सर अधिक प्रतिबिंबित करती हैं।
डेबर्ट को पूरी तरह से और पर्याप्त रूप से खाते में लेने के लिए, न्यायाधीशों को विशेष रूप से वैज्ञानिक क्षेत्रों के बारे में ज्यादा जानने की जरूरत होगी, क्योंकि वैज्ञानिक स्वयं भी करते हैं। यहां तक कि अगर न्यायाधीशों के पास समय था और मान लिया गया कि उन्हें उन विशेषज्ञों को प्रस्तुत करने के लिए सावधानीपूर्वक अध्ययन करना उचित है, तो उन्हें हमेशा पता नहीं चलेगा कि डेटा के प्रासंगिक शोध और व्याख्याएं उन्हें प्रस्तुत नहीं की गई हैं। ड्यूबर्ट के विरोध में अपील या सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश क्या कर सकते हैं, जब वे मानते हैं कि मुकदमे के न्यायाधीश डेबर्ट के दिशानिर्देशों का पालन नहीं कर पाए हैं तो वे मामलों को वापस अदालतों में वापस भेज सकते हैं। लेकिन उच्च न्यायालय के न्यायाधीश अक्सर यह नहीं जान सकते हैं कि क्या डेबर्ट दिशा निर्देशों से मिले थे, अगर वे उस विशेष क्षेत्र के भीतर बहस से परिचित नहीं हैं।
ये समस्याएं सामाजिक विज्ञान और मानसिक स्वास्थ्य क्षेत्रों में बढ़ती हैं, जहां मानवीय व्यवहार, भावनाओं और विचारों को मापने और व्याख्या करने की कठिनाइयाँ हैं। सामाजिक वैज्ञानिकों और मनोचिकित्सक ने अपनी विशेषज्ञता का उपयोग करने के लिए अदालतों से बढ़ते हुए आग्रह किया है, और विशेष रूप से, 1 9 54 में ब्राउन v। शिक्षा बोर्ड शिक्षा के निर्णय में, ब्लैक बच्चों के आत्मसम्मान के बारे में शोध महत्वपूर्ण माना गया था। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के मॉनीटर ने दो दशक तक मनोविज्ञान और अदालतों पर एक स्तंभ शामिल किया है, और 1 99 5 में संगठन ने पत्रिका मनोविज्ञान, सार्वजनिक नीति और कानून का प्रकाशन शुरू किया। हालांकि, जबकि कुछ न्यायाधीश स्वयं रासायनिक इंजीनियरी पर विचार करेंगे, ज्यादातर जजों, जैसे अधिकांश लोग, मानव व्यवहार के बारे में अंतर्निहित या स्पष्ट सिद्धांत हैं, और अन्य सभी की तरह न्यायाधीशों के पास पक्षपात है जब मनोविज्ञान और मानसिक स्वास्थ्य में शोध करने की बात आती है, तो न्यायमूर्ति अज्ञात रूप से उन कथित वैज्ञानिक दावों को स्वीकार करने के लिए अनियंत्रित रूप से संवेदनशील हो सकती हैं जो कथित वैज्ञानिक दावों में अपने स्वयं के विश्वासों के अनुरूप हैं।
हालांकि परीक्षण जजों ने वैज्ञानिकों, जो एक दूसरे के साथ असहमत हैं, अपील अदालतों और सुप्रीम कोर्ट में दावा करते हैं, ने प्रोफेसर जनजाति को किसी "सक्रिय रूप से जांच करनेवाली" तंत्र के बारे में पता नहीं है जो विज्ञान के रूप में प्रस्तुत किया गया है या तो एमीसी या परीक्षण टेप: "न्यायपालिका, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय सहित, उस प्रक्रिया पर निर्भर करती है जिसमें यह निष्पक्ष और संदेहात्मक अनुभवजन्य दावों को दूर करने के लिए काफी निष्क्रिय भूमिका निभाता है। कोर्ट मूलतः विरोध विरोधी वकील और पार्टी के एमिकी पर गिनती करता है जो कि वकील दूसरे पक्ष की तरफ बढ़ने वाले फर्जी दावों को खारिज करने का प्रतिनिधित्व करते हैं। "लेकिन अमीस लेखकों को अन्य अमीकी का जवाब देने का मौका नहीं है और मेरे मामले में मैंने सीसीआरआर संक्षिप्त को देखा और एक को लिखने या क्लार्क के वकील को सलाह देने के लिए कहा गया है, यह मेरे लिए कभी नहीं हुआ होगा कि न्यायालय मेरे काम के बारे में सीसीएचआर ने क्या लिखा था, यह प्रासंगिक है। इस प्रकार, मुझे शक है कि मैं इस मुद्दे को संबोधित होगा।
के रूप में laypeople हम आश्चर्यचकित हो सकते हैं कि सुप्रीम कोर्ट और निचले स्तरीय अपील जजों प्रासंगिक विज्ञान की वैधता निर्धारित करने के लिए उनकी भूमिका पर विचार नहीं करते हैं। उनकी भूमिका, प्रोफेसर वर्मीले बताते हैं, "यह तय करने के लिए कि क्या सही का उल्लंघन किया जा रहा है," प्रासंगिक विज्ञान मान्य है या नहीं। वे तथ्यों का प्रतिफल नहीं करते क्योंकि वे परीक्षण न्यायाधीशों द्वारा निर्धारित होते हैं। "लेकिन क्या अगर किसी के अधिकारों का उल्लंघन किया गया हो क्योंकि एक दावा वैज्ञानिक रूप से सिद्ध और प्रासंगिक रूप में स्वीकार किया गया था, भले ही वह नहीं है? क्लार्क मामले में ऐसा ही हुआ, और एरिक माइकल क्लार्क के लिए यह सचमुच जीवन या मृत्यु की बात हो सकती है।
अगर न्यायियों को पता था कि मेरा काम एक वैज्ञानिक विशेषज्ञ समूह द्वारा प्रस्तुत किया गया था, तो शायद वे यह देख पाएंगे कि क्या यह संदर्भ से बाहर हो गया है या अन्यथा किसी विशेष निष्कर्ष को आकर्षित करने के लिए गलत तरीके से इस्तेमाल किया गया है।
जो भी एक संक्षिप्त लिखता है, हम सभी वैज्ञानिकों सहित लेखकों के पक्षपात करते हैं, और यह चिंताजनक है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति भी वैज्ञानिक योग्यता का आकलन करने के लिए कोई सुसंगत तरीका नहीं है। ऐसा नहीं है कि जस्टिस वैज्ञानिकों द्वारा दावों की गुणवत्ता का न्याय करने के सवाल के बारे में सोचने में नाकाम रहे हैं। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर अदालतों की सहायता में वैज्ञानिक विशेषज्ञों के महत्व का एक लंबे समय तक वकील हैं, और वह सही है कि वैज्ञानिक बहुत मददगार हो सकते हैं। न्यायमूर्ति ब्रेयर अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ एडवांसमेंट ऑफ साइंस (एएएएस) दंड कोर्ट-नियुक्त वैज्ञानिक विशेषज्ञों के कार्यक्रम का सहायक रहे हैं। हालांकि, 2001 में उस कार्यक्रम के शुरू होने के बाद से इसके प्रोजेक्ट डायरेक्टर मार्क फ्रैंकल के अनुसार, केवल परीक्षण न्यायाधीशों ने ही उनकी सहायता के लिए और केवल सिविल मामलों में ही पूछा है, और मनोविज्ञान या समाजशास्त्र के विशेषज्ञों का इस्तेमाल नहीं किया गया है।
इनमें से कोई भी इसका अर्थ नहीं है कि हमें अदालतों से विज्ञान को रोकना चाहिए। लेकिन हमें इस तथ्य का सामना करना चाहिए कि ये कुछ दुर्दैवी समस्याएं हैं और उस आधार पर विचार करें कि क्या करना है
उत्तर अमेरिका में कुछ सबसे चयनात्मक विश्वविद्यालयों में मनोविज्ञान की बड़ी मेहनत की पढ़ाई करने के बाद, मुझे जब छात्र ने मुझसे कहा है कि उनके प्रोफेसरों ने उन्हें उन शोध रिपोर्टों के बारे में गंभीर सोच करने के लिए कभी नहीं कहा है जो उन्होंने पढ़ा है; और महत्वपूर्ण विचार पूर्वाग्रहों को दूर करने के प्रयास के लिए आवश्यक है विज्ञान अवधि में कम से कम एक सेमेस्टर या पूर्ण वर्ष में अनुसंधान विधियों के बारे में आवश्यक पाठ्यक्रम, और बहुत से विज्ञान को उन लोगों के लिए बहुत अधिक प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है जो इसे समझना चाहते हैं।
जैसा कि विज्ञान तेजी से विशेष हो जाता है, ऐसे लोगों की संख्या जो अपने क्षेत्र के बाहर शोध को समझ सकते हैं नाटकीय रूप से कम हो सकते हैं। और मनोविज्ञान और मनोचिकित्सा के क्षेत्र में, विशेष रूप से बाल हिरासत और बाल यौन उत्पीड़न से जुड़ी अदालत के मामले तेजी से जटिल हो गए हैं और अदालतों में बाढ़ आ गई है। इन घटनाओं के प्रकाश में, यह कोई आश्चर्य नहीं है कि न्यायाधीशों ने वैज्ञानिकों और अन्य विशेषज्ञों के लिए तेजी से बदल दिया है, यह विश्वास करने की इच्छा है कि उन्हें कुछ वास्तविक सत्य पता है जो क्रिस्टल को स्पष्ट कर देगा कि उन्हें इस मामले को कैसे तय करना चाहिए।
मैंने एक बार कानूनी प्रोफेशनल्स के एक सम्मेलन से एक अध्ययन के बारे में बात की थी जिसमें कनाडा के परिवार कानून वकील जेफ़री विल्सन और मैंने आयोजित किया था, जिसमें हमने दस्तावेज किया था कि मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के पर्याप्त प्रतिशत जो बाल हिरासत के मूल्यांकन करते हैं, उनमें महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह था। कई अटेंडीज़, ने स्पष्ट रूप से हिलते हुए, मुझसे पूछा, तो, न्यायाधीशों को अपने फैसले कैसे करना चाहिए था इन प्रतिक्रियाओं पर प्रकाश डाला गया कि न्यायाधीश अक्सर कैसे अपने कंधों से वैज्ञानिकों और मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों के कंधों तक निर्णय लेने की जिम्मेदारी रखते हैं। यद्यपि इस तरह की गवाही निश्चित रूप से सहायक हो सकती है, बहुत कम से कम, न्यायाधीशों, वकील, और जनता को यह जानना चाहिए कि ऐसे विशेषज्ञों पर न्यायाधीशों का भरोसा अक्सर निर्विवाद विज्ञान का परिचय देता है, बल्कि न्यायिक कार्यवाही में अतिरिक्त पूर्वाग्रहों का परिचय देता है।
व्यावहारिक रूप से, यह जानना कठिन है कि क्या किया जा सकता है। क्या न्यायाधीशों के परीक्षण के स्तर से परे, उनके कक्षों के विरोधी विशेषज्ञों के बीच मिनी-परीक्षण या मिनी-बहस को पकड़ना चाहिए, या क्या उन मामलों में विरोध विशेषज्ञों के साथ खुद को कक्षाएं निर्धारित करना चाहिए, जो उनके सामने आते हैं? क्या उन तंत्रों को सिद्धांत या व्यावहारिकता की समस्याएं हैं?
वाशिंगटन कॉलेज ऑफ़ लॉ प्रोफेसर पॉल राइस, सबूत के विशेषज्ञ हैं, का मानना है कि ड्यूबर्ट में निर्धारित मानकों "संभवतः मिलना असंभव" हैं और सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति इस तरह परीक्षण न्यायाधीशों के रूप में "सटीक" समस्याओं का सामना करते हैं: "यदि परीक्षण न्यायाधीश पता नहीं कैसे भुसा से गेहूं को अलग करना है, अपीलीय न्यायाधीश बेहतर नहीं हैं। "संक्षेप में, वे कहते हैं, सभी स्तरों पर न्यायाधीशों ने वैज्ञानिकों के रूप में कार्य करने की कोशिश की, पार्टियों द्वारा प्रस्तुत सामग्रियों की वैधता और प्रासंगिकता का मूल्यांकन करने और एमीस संक्षेप में उन्हें चुनना होगा कि प्रासंगिक वैज्ञानिक कौन हैं और उनके निष्कर्षों की जांच करते हैं और कैसे वे उनके पास पहुंचे। प्रोफेसर राइस कहते हैं, "जब न्यायाधीश वैज्ञानिक बनने की कोशिश करते हैं, तो वे इसे बहुत अच्छी तरह से नहीं करते हैं" और संक्षेप में, वे वैज्ञानिकों को कानून क्लर्क के रूप में भी प्रयोग करते हैं, साथ ही न्यायाधीश द्वारा किए गए बयानों द्वारा चुना गया वैज्ञानिक, जिसमें न्यायाधीश शामिल होता है एक निर्णय और फिर "उसने ऐसा किया जैसा काम करता है," जैसे कि वे अपने स्वयं के निष्कर्ष के रूप में पेश कर रहे थे जो वैज्ञानिकों ने उन्हें बताया। उन्होंने आगे कहा कि वे "न्यायिक नोटिस लेने" द्वारा ऐसा करते हैं, जो दावे पेश करते हैं जो ठोस विज्ञान पर आधारित या हो सकते हैं, जैसे कि वे तथ्यों पर आधारित नहीं हैं।
कोई उम्मीद नहीं कर सकता कि न्यायाधीशों को विज्ञान के हर क्षेत्र के व्यापक ज्ञान के बारे में पता होना चाहिए जो उनके सामने मामलों में आता है। लेकिन हमारे लिए खतरनाक क्या है क्योंकि समाज यह मान लेना है कि प्रक्रिया कम मनमानी और पक्षपाती है, और अधिक संतुलित, वैज्ञानिक और वास्तव में यह वास्तव में है।
कॉपीराइट © 2013 पॉलिया जे कैपलन द्वारा सभी अधिकार सुरक्षित
यह निबंध पहली बार 2 अक्टूबर, 2006 को काउंटरपंच ऑनलाइन में प्रकाशित हुआ था।
यह "कैसे सुप्रीम मैंगलड माई रिसर्च" के काउंटरपंच द्वारा दिए गए शीर्षक के साथ प्रकाशित किया गया था – जो वास्तव में निबंध का मुद्दा नहीं था – और "क्या सुप्रीम कोर्ट नहीं जानता है" का उपन्यास है, जो उस बिंदु पर था। मैं इसे अब पुनर्मुद्रण करता हूं, क्योंकि जिन समस्याओं का मैंने वर्णन किया है वे कम से कम महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे 2006 में थे।
