ट्रिगर चेतावनी सभी के बाद कोड नहीं हो सकता है

हाल के उच्च प्रोफ़ाइल अध्ययन की सावधानीपूर्वक जांच से कई नई चेतावनी सामने आती हैं।

स्रोत: tania1974 / पिक्साबे

हार्वर्ड पीएचडी के नेतृत्व में हालिया एक अध्ययन छात्र ने एक उच्च प्रोफ़ाइल तरीके से ट्रिगर-चेतावनी बहस में वजन कम किया है। ट्रिगर चेतावनियां छात्रों को एक सिर-अप देती हैं कि सामग्री आ रही है जो कुछ के लिए परेशान हो सकती है। बड़ा सवाल यह है कि क्या चेतावनियां मदद या हानि करती हैं। इस अध्ययन की अधिकांश चर्चाएं हानि कहती हैं, लेकिन ऐसे दावों को उजागर लगता है।

सबसे पहले, हार्वर्ड शोधकर्ताओं के लिए कुडोस: नियंत्रण समूह के साथ ट्रिगर चेतावनियों पर एक अध्ययन की बुरी तरह की आवश्यकता थी। और अध्ययन में अन्य ताकतें थीं। शोधकर्ताओं ने सावधानीपूर्वक निष्कर्ष निकाला कि “ट्रिगर चेतावनियां मनोवैज्ञानिक लचीलापन के चुनिंदा डोमेन के लिए बढ़िया खतरे पेश कर सकती हैं” (बेलेट एट अल।, 2018)। सबसे लोकप्रिय प्रेस लेखकों ने अधिक दृढ़ता से निष्कर्ष निकाला है।

• सिनेमा और दुख
• ईविल जीन्स? बीपीडी पर एक अपरंपरागत परिप्रेक्ष्य
• सीमा पार व्यक्तित्व विकार: कौन जोखिम में है (भाग 1)

लेकिन कम से कम छह मुद्दों को न केवल लोकप्रिय प्रेस द्वारा याद किया गया है, लेकिन कुछ मामलों में जाहिर है, शोधकर्ता स्वयं ही। स्पष्ट समस्या जो याद नहीं हुई है वह यह है कि प्रतिभागियों में से कोई भी जोखिम वाले कॉलेज के छात्र नहीं थे। मैं जो चर्चा करता हूं वह इस चिंता से परे है। एक ही अध्ययन में संकेत भी हैं जो चेतावनी ट्रिगर सहायक हो सकता है ।

एक निचली पंक्ति एक अध्ययन के आधार पर निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए नहीं है, कम से कम जब इसकी गंभीर सीमाएं होती हैं।

1. प्रतिभागियों

इस तथ्य से परे कि प्रतिभागियों में किसी भी जोखिम वाले छात्रों को शामिल नहीं किया गया, उन्होंने ऑनलाइन सर्वेक्षण पूरा किया और अमेज़ॅन मैकेनिकल तुर्क (एमटीर्क), एक भीड़-सोर्सिंग इंटरनेट मार्केटप्लेस के माध्यम से अप्रचलित। हालांकि एमटीर्क ने कुछ नतीजों को अधिक नियंत्रित अध्ययनों के समान ही बनाया है, फिर भी यह कई कारकों को परिणाम (डीएसोटो, 2016) को छोड़ने की अनुमति देता है।

2. उपाय: ट्रिगर चेतावनियां छात्रों की सटीकता को बढ़ा सकती हैं।

मुख्य परिणाम यह थे कि ट्रिगर चेतावनियों ने प्रतिभागियों को खुद को और दूसरों को पिछले आघात के भावनात्मक प्रभावों के प्रति अधिक संवेदनशील बना दिया। शोधकर्ताओं ने इन परिणामों को हानिकारक माना, लेकिन हम औसत रेटिंग या वे कितने सटीक नहीं जानते थे। हम सभी जानते हैं कि प्रतिभागियों को ट्रिगर चेतावनियां नहीं मिलीं, वास्तविक भेद्यता को कम करके आंका गया , और ट्रिगर चेतावनियों ने प्रतिभागियों को और अधिक सटीक बना दिया। शोधकर्ताओं ने स्वयं को अपने प्रतिभागियों को “आघात-भद्दा” के रूप में संदर्भित किया, जो उन्हें मानते थे कि उन्हें आघात के प्रभाव या प्रसार के बारे में ज्यादा जानकारी नहीं है। यहां तक ​​कि डॉक्टर भी पोस्टट्रूमैटिक तनाव विकार (एहलर एट अल।, 200 9) के प्रसार को कम से कम समझते हैं।

स्वयं और दूसरों के मानसिक स्वास्थ्य के बारे में बेहतर सटीकता सहायक और हानिकारक नहीं हो सकती है। एक प्रशिक्षक के रूप में, “चेतावनी ट्रिगर उन छात्रों को याद दिलाता है जो शायद आघात का सामना नहीं कर सकते हैं … कि ये अनुभव होते हैं” (गस्ट, 2016)।

मैं स्वीकार करता हूं कि भेद्यता की अधिक धारणा में मानसिक स्वास्थ्य जोखिम भी हो सकता है (भले ही सही हो)। लेकिन क्या होगा यदि अध्ययन की ट्रिगर चेतावनी के विशेष शब्द की वजह से वह अधिक धारणा उत्पन्न हुई?

3. ट्रिगर चेतावनी का वार्डिंग

वास्तविक ट्रिगर चेतावनी के शोधकर्ताओं का शब्द मैंने देखा है कि अन्य ट्रिगर चेतावनियों की तुलना में अधिक चरम लग रहा था। चेतावनी में कहा गया है कि सामग्री में “परेशान सामग्री शामिल है,” जबकि अन्य चेतावनियों में “हो सकता है” या “संभावित रूप से परेशान होना”। चेतावनी में कहा गया है कि चिंता का जवाब “विशेष रूप से [संभावना] है जिनके पास आघात का इतिहास है” जैसा कि कुछ छात्रों के लिए हो सकता है, “कुछ छात्रों के लिए हो सकता है।”

पाठ्यक्रम और सामग्री के आधार पर चेतावनी ट्रिगर चेतावनी के कई तरीके हैं। लेकिन अगर प्रतिभागियों को हार्वर्ड के शोधकर्ताओं ने बताया कि सामग्री निश्चित रूप से परेशान है और यह चिंता विशेष रूप से कुछ लोगों के लिए संभव है, तो यह आश्चर्य की बात नहीं है कि प्रतिभागियों को उस प्राधिकारी को स्थगित कर दिया जाएगा और अधिक भेद्यता का अनुमान लगाया जाएगा। हार्वर्ड लोगो के बिना कम अत्यंत शब्द वाली ट्रिगर चेतावनी से अलग-अलग परिणाम हो सकते हैं। (मुझे लगता है कि “हार्वर्ड” सहमति फॉर्म पर कहीं दिखाई दिया, लेकिन मैं गलत हो सकता था।)

4. वैकल्पिक व्याख्या

ट्रिगर-चेतावनियों-हानि-हानि की स्थिति का समर्थन करने वाला एकमात्र अन्य परिणाम केवल उन प्रतिभागियों से संबंधित है जिन्होंने मजबूत धारणाओं की सूचना दी है कि शब्द नुकसान पहुंचा सकते हैं। उनके लिए, चेतावनी ट्रिगर करने से लक्ष्य पढ़ने वाली सामग्री से अधिक आत्म-रिपोर्ट की गई चिंता हुई। लेकिन शायद परिणाम ने दिखाया कि ट्रिगर चेतावनियां, या आधिकारिक बयान जो सामग्री चिंता का कारण बन सकता है, ने इन संवेदनशील व्यक्तियों को चिंता व्यक्त करने के लिए आसान या अधिक स्वीकार्य बना दिया। कलंक को कम करने में यह एक अच्छी बात हो सकती है। और फिर, हम औसत चिंता स्कोर नहीं जानते: वे स्केल मिडपॉइंट के नीचे अच्छी तरह से हो सकते हैं।

5. अनजान परिणाम: ट्रिगर चेतावनियां चिंता को कम कर सकती हैं।

कुल मिलाकर, शोधकर्ताओं ने बताया कि ट्रिगर चेतावनियों ने स्वयं रिपोर्ट की गई चिंता को प्रभावित नहीं किया है, न तो लक्ष्य पढ़ने वाली सामग्री से और न ही बाद की सामग्रियों से, जिनके बारे में कोई चेतावनी नहीं थी। हालांकि, पूर्ण परिणामों की सावधानीपूर्वक जांच से पता चलता है कि ट्रिगर चेतावनियां उन बाद की सामग्रियों से थोड़ी कम चिंता लगती थीं। साथ ही, उन प्रतिभागियों के लिए जिन्होंने मजबूत धारणाओं की रिपोर्ट नहीं की है कि शब्दों को नुकसान पहुंचा सकता है, चेतावनी ट्रिगर लक्ष्य पढ़ने सामग्री से चिंता कम करने लगती है।

उन पाठकों के लिए जो कुछ सांख्यिकीय विवरण चाहते हैं, दो उपरोक्त परिणामों को गैर-निर्दिष्ट के रूप में रिपोर्ट किया गया था, जिसका अर्थ है कि पी मान .05 से कम नहीं थे। लेकिन मेरी गणनाओं के आधार पर, पी मान 0 9 से कम थे, जो शोधकर्ता कभी-कभी “मामूली रूप से महत्वपूर्ण” कहते हैं। मैं रिपोर्टिंग के लिए समर्थक नहीं हूं .08 सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है, और शोधकर्ताओं को उन परिणामों को अनदेखा करने में उचित ठहराया गया था। लेकिन इस सूजन बहस और नए शोध क्षेत्र में, मुझे लगता है कि कम से कम इन दो लगातार रुझानों का उल्लेख करने के लिए औचित्य भी है जो ट्रिगर चेतावनियों के सबसे मजबूत आलोचकों के प्रतिद्वंद्वी हैं।

6. ट्रिगर चेतावनी “कोडल” नहीं था

हार्वर्ड आलेख से एक और अनदेखा अनुभाग सीधे ट्रिगर चेतावनियों के खिलाफ एक प्राथमिक बात करने के बिंदु से संबंधित है, अर्थात् चेतावनी “दिमाग” को ध्यान में रखकर चेतावनी देता है (लुकियानॉफ़ और हैडट, 2015)। यह पता चला कि हार्वर्ड शोधकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से रिपोर्ट की है कि “कोडलिंग” परिकल्पना “को कोई समर्थन नहीं मिला है, विशेष रूप से, इस बात का कोई समर्थन नहीं था कि” ट्रिगर चेतावनियां भविष्यवाणी की अपेक्षाओं को बढ़ाती हैं जो लोगों को कम गंभीर अप्रत्याशित तनाव के लिए संवेदनशील बनाती है। ”

कुल मिलाकर

ट्रिगर-चेतावनी बहस यहां चर्चा की तुलना में व्यापक है। मैं मानता हूं कि ट्रिगर चेतावनियों के कुछ उपयोग बहुत दूर जाते हैं। लेकिन दावा है कि नई हार्वर्ड अध्ययन के आधार पर चेतावनियों को ट्रिगर करने वाले दावे भी बहुत दूर जाते हैं। यह गंभीर सीमाओं के साथ एक एकल अध्ययन है, और इसलिए यह कहना जल्दबाजी में है। और वही परिणाम वास्तव में सुझाव देते हैं कि ट्रिगर चेतावनियां कुछ तरीकों से सहायक हो सकती हैं। शोध के बिना, हमारे राजनीतिक झुकाव या अन्य पूर्वाग्रह उन चीजों को प्रभावित कर सकते हैं जो हम ट्रिगर चेतावनियों के बारे में सोचते हैं। प्रशिक्षकों को अपने सर्वोत्तम निर्णय लेने की जरूरत है, लेकिन परिणामों के बारे में सुनिश्चित होने से पहले आगे अनुसंधान की प्रतीक्षा करें।

संदर्भ

बेंजामिन डब्ल्यू बेलेट, पेटटन जे जोन्स, और रिचर्ड जे मैकनली, “ट्रिगर चेतावनी: अनुभवजन्य साक्ष्य आगे,” जर्नल ऑफ बिहेवियर थेरेपी एंड प्रायोगिक मनोचिकित्सा 61 (2018): 134-41।

के एंड्रयू डीसोतो, “मैकेनिकल तुर्क के हुड के तहत,” एपीएस ऑब्जर्वर , मार्च, 2016, https://www.psychologicalscience.org/observer/under-the-hood-of-mechanical-turk।

लन्दन जर्नल ऑफ प्राइमरी केयर 2 (200 9): 36-42, एंक एहलर, नुरी जीन-कॉस, और शॉन पेरीन, “प्राथमिक देखभाल में पोस्टट्रुमैटिक तनाव विकार की कम पहचान”।

ओमनी गस्ट, “मैं ट्रिगर चेतावनी का उपयोग करता हूं: लेकिन मैं अपने छात्रों को मॉलिडोडिंग नहीं कर रहा हूं,” गार्जियन , 14 जून, 2016, https://www.theguardian.com/higher-education-network/2016/jun/14/i- का उपयोग ट्रिगर-चेतावनी बल्कि im-नहीं-mollycoddling-मेरी-छात्रों।