यहां कोई दुविधा नहीं है

मानवाधिकारों का उल्लंघन करना शायद ही कभी अपरिहार्य है।

स्रोत: पिक्साबे

ऐसे गलत कार्य हैं जो अपरिहार्य हैं क्योंकि उनके विकल्प भी बदतर गलत हैं। ये उन स्थितियों में होते हैं जिन्हें दुविधाएं कहा जाता है; ऐसी परिस्थितियों में, हमें किसी को दो नैतिक रूप से गलत कार्यों के बेहतर चयन के लिए दोष नहीं देना चाहिए, जब तक वे पहले स्थान पर स्थिति नहीं बनाते थे। लेकिन यह गलत है कि ट्रम्प प्रशासन बच्चों को माता-पिता से अलग करके कर रहा है क्योंकि वे संयुक्त राज्य अमेरिका में आने का प्रयास कर रहे हैं। यह मानवाधिकारों का उल्लंघन है जो केवल नैतिक रूप से गलत है, और पूरी तरह से टालने योग्य है।

एक विशेष प्रकार की नैतिक दुविधा है जो नैतिकता की चर्चाओं में बेहद आम हो गई है, और यह निम्नलिखित रूप लेता है: एक अच्छा उद्देश्य प्राप्त करने के लिए (जैसे कई जान बचाने) आपको एक कार्यवाही करनी होगी (जैसे कि एक व्यक्ति को मारना ) जो आमतौर पर कुछ नैतिक नियमों से मना कर दिया जाता है। इस तरह के दुविधा के सबसे प्रसिद्ध उदाहरणों में भाग्यशाली ट्रॉली शामिल हैं। एक ट्रॉली की कल्पना करो जो एक ट्रैक नीचे जा रही है जिस पर पांच लोग फंस गए हैं; जब तक आप ट्रॉली के सामने एक बड़े व्यक्ति को धक्का नहीं देते, तब तक वे दौड़ेंगे, जिससे पांच को बचाने के लिए एक को त्याग दिया जा सकेगा।

• क्या आप इंट्रो साइको गलत में सीख चुके हैं?
• राजनीति का व्यभिचार
• एंटीसॉजिकल थिंकिंग का विज्ञान
• एक झूठ सुधारते समय, इसे दोहराएं मत। इसके बजाए करो।
• लाभ के लिए बच्चों के स्वास्थ्य को बलिदान देना

दार्शनिक नैतिकता में विचारों का एक स्कूल-जिसे परिणामस्वरूप कहा जाता है- जो भी विकल्प चुनता है, वह विकल्प के परिणामों में अच्छा विकल्प को अधिकतम करता है। इसलिए, क्योंकि छह लोगों में से पांच लोगों के साथ जीवित रहने के कारण जीवित छह लोगों में से केवल एक के साथ समाप्त होने से बेहतर है, परिणामस्वरूप लोग कहेंगे कि पांच को बचाने के लिए एक को मारना सही विकल्प है। विचारों का एक अन्य स्कूल- डिटोलॉजी – दावा करते हुए एक विरोधी स्थिति रखता है कि कुछ चीजें हैं जो करना गलत है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि परिणाम क्या हैं। हत्या एक ऐसी चीज है, इसलिए आपको एक व्यक्ति को मारना नहीं चाहिए, भले ही ऐसा करने के परिणामस्वरूप, पांच अन्य जान बचाए जाएंगे। मेरी अपनी स्थिति बहुलवादी है। वास्तव में कुछ चीजें हैं जिनसे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। लेकिन परिणाम भी मायने रखता है। कुछ स्थितियों में, सभी उपलब्ध विकल्पों में गलत कार्य शामिल है, क्योंकि दो गैर-बातचीत योग्य नैतिक आवश्यकताएं एक दूसरे के साथ संघर्ष करती हैं। यह गलत हो सकता है कि कुछ बुरे नतीजों को न रोकें, लेकिन उन्हें रोकने के लिए जो कुछ भी करना पड़ता है, वह भी गलत है। ऐसी स्थितियों को सही ढंग से लेबल किया गया है। यहां तक ​​कि दुविधाओं में भी, एक विकल्प दूसरे की तुलना में स्पष्ट रूप से खराब हो सकता है, हालांकि दोनों में कुछ गलती शामिल है। हमें यह जानने की जरूरत है कि दुविधा बनाने से कैसे बचें, बल्कि यह भी कि हम उन्हें किसी भी तरह से सामना कर सकते हैं, एक दुविधा में मौजूद कई बुरे विकल्पों का सर्वोत्तम चयन कैसे करें। लेकिन हमें यह पहचानने की भी आवश्यकता है कि जब कोई दुविधा नहीं होती है, यानी, जब कोई गलती से बचने योग्य होता है।

कभी-कभी जब हम यह तय करने की कोशिश कर रहे हैं कि क्या करना है, हम केवल परिणामों के संदर्भ में सोचते हैं। हम उस लक्ष्य पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं जिसे हम हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं, और फिर बस पूछें कि उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए सबसे अच्छे साधन क्या हैं। उदाहरण के लिए, यदि मैं अपने कार्बन पदचिह्न को कम करने का लक्ष्य रख रहा हूं, तो मैं कई अलग-अलग कार्रवाइयों पर विचार कर सकता हूं: मैं काम करने के लिए साइकिल कर सकता था; मैं कम यात्रा कर सकता हूं जिसके लिए हवाई यात्रा की आवश्यकता होती है; मैं मांस खाने से रोक सकता था। इन कार्यों में से प्रत्येक को क्या अच्छा बनाता है और सही यह है कि यह प्राप्त होता है।

यदि हम केवल परिणामों के संदर्भ में सोचने की आदत में बहुत अधिक हैं, हालांकि, हम यह मानने की गलती कर सकते हैं कि यदि लागत-लाभ विश्लेषण के बाद, किसी कार्रवाई के समग्र परिणाम अच्छे होने की उम्मीद है, तो वह इन परिणामों के बारे में जो कुछ भी लाएगा उसे औचित्य देता है। यहां हम डोंटोलॉजिकल दावे पर ध्यान देना अच्छा करेंगे: परिणामों के बावजूद हम क्या कर सकते हैं, इस पर बाधाएं हैं (इन्हें अक्सर “डोंटोलॉजिकल साइड बाधा” कहा जाता है)।

• दुश्मन, ईरान, और बल की भाषा
• मुख्य में प्रोजेक्टर
• शैतान के लिए सहानुभूति?
• शिकागो में क्या चल रहा है?

माता-पिता से आप्रवासी बच्चों को अलग करने के अभ्यास के समर्थकों ने अपनी रक्षा में अपमानजनक रूप से गुमराह किए गए दावों के सभी प्रकार किए हैं, लेकिन यदि मैं इस अभ्यास के सबसे तर्कसंगत रक्षा को पुनर्निर्माण करने की कोशिश कर रहा हूं, तो यह परिणामवादी सोच का रूप लेगा और कुछ जायेगा इस तरह: उद्देश्य यह है कि अभ्यास का अनुमान है कि अभ्यास का अनुमान है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में अवैध आप्रवासन को रोकना है, और इस अंत तक सबसे अच्छा साधन आप्रवासियों के बच्चों को लेने की धमकी देना है। इस तर्क के साथ दो चमकदार समस्याएं हैं कि 1) उद्देश्य-अपेक्षित परिणाम – एक अच्छा नतीजा नहीं होगा, क्योंकि बहुत से आप्रवासियों को रोक दिया जाएगा (विशेष रूप से जो लोग शरण चाहते हैं, जो अवैध रूप से पार करने वालों की तरह हैं, उनसे लिया बच्चों) संयुक्त राज्य अमेरिका से एक दयालु स्वागत के लायक है; उन्हें अलग करना एक बुरा परिणाम होगा क्योंकि इसके परिणामस्वरूप बहुत अधिक पीड़ा होगी; और 2) भले ही उद्देश्य एक अच्छा था, फिर भी हम उस तक पहुंचने के लिए अनुमति दे सकते हैं, इस पर निर्भर करता है कि हम क्या कर सकते हैं।

मैं इस दूसरी समस्या पर ध्यान केंद्रित करूंगा। जाहिर है, कुछ चीजें हैं जिन्हें हमें आप्रवासियों को रोकने के लिए नहीं करना चाहिए; उदाहरण के लिए, हम सीमा पार करने वाले हर किसी को आसानी से शूट नहीं कर सकते हैं, भले ही यह किसी को भविष्य में पार करने की कोशिश करने से रोकने में बेहद प्रभावी होगा। मेरा मानना ​​है कि यह उतना ही स्पष्ट है कि हम उन चीजों में से एक हैं जिन्हें हम नैतिक रूप से करने से रोकते हैं, भले ही यह एक अच्छे अंत के साधन के रूप में कार्य करता है (जो पहली समस्या को याद करता है-यह नहीं करता) बच्चों को उन्हें छीनकर पीड़ित कर रहा है उनके माता – पिता। जैसा कि न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादकीय बोर्ड ने जोर देकर कहा: “सीमा पर माता-पिता से बच्चों को पकड़ना अनैतिक है।” [1] संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय ने इसे मानवाधिकारों के संदर्भ में रखा है: “ट्रम्प प्रशासन का प्रवासी परिवारों से बच्चों को अलग करने का अभ्यास संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने से उनके अधिकारों का उल्लंघन होता है। “[2]

मानवाधिकारों की धारणा – विभिन्न कानूनी दस्तावेजों में पाया गया है और साथ ही साथ नैतिक और सामाजिक मानदंडों पर अधिक दृढ़ता से सहमत होने के कारण-हम डिटोलॉजिकल बाधाओं के एक महत्वपूर्ण सेट की पहचान करने में हमारी सहायता कर सकते हैं। हम-और सरकार को किसी के मानवाधिकारों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए, भले ही ऐसा करने से हम कुछ समग्र अच्छे प्राप्त कर सकें। एक दुविधा जिसमें हमें मानवाधिकारों का उल्लंघन करने पर विचार करना चाहिए, केवल उन चरम मामलों में उत्पन्न होता है जिनमें मानव अधिकारों का उल्लंघन करने से बचने के लिए विशेष रूप से गंभीर परिणाम होंगे, और फिर भी, यह स्पष्ट नहीं है कि कौन सा विकल्प बदतर होगा: मानवाधिकारों का उल्लंघन करना या इससे बचने में विफल होना गंभीर परिणाम। लेकिन परिवारों से आप्रवासी बच्चों को हटाने के बारे में कोई दिक्कत नहीं है (जब तक, निश्चित रूप से, माता-पिता अपमानजनक या कुछ समान नहीं होते हैं)। परिवारों को अलग करने का लक्ष्य – दूसरों को आने से रोकना-अनिश्चित है, यह देखते हुए कि ज्यादातर माता-पिता खुद को और अपने बच्चों को एक सुरक्षित, बेहतर जीवन में लाने की कोशिश कर रहे हैं। यदि उद्देश्य तथ्य-रक्षा के विपरीत था, तो एक दुविधा हो सकती है, लेकिन फिर भी, यह दुविधा के चेहरे में परिवारों को सही विकल्प अलग करने का अभ्यास नहीं करेगा। सवाल तब होगा कि कौन सा गलत कार्य करना है: अच्छे नतीजों से गुजरना, या मानवाधिकारों का उल्लंघन करना। हम ऐसी परिस्थिति में कहीं भी नजदीक नहीं हैं जिसमें अवैध आप्रवासन को रोकने में विफल रहे मानव अधिकारों का उल्लंघन करने से भी बदतर होगा।

अभ्यास अनैतिक है और इसे रोकना चाहिए। और हमें यह सोचने में मूर्ख नहीं होना चाहिए कि यहां कोई दुविधा है जो इस अभ्यास को एक अपरिहार्य गलत काम करेगा। यह बिल्कुल टालने योग्य है।

[1] https://www.nytimes.com/2018/06/14/opinion/children-parents-asylum-immig…

[2] https://www.nytimes.com/2018/06/05/world/americas/us-un-migrant-children…