अधिकारों के साथ आओ जिम्मेदारियां आओ

इतिहास के दौरान, हमें याद दिलाया गया है कि अधिकारों के साथ संबंधित जिम्मेदारियां आती हैं। दुर्भाग्य से, ऐसा प्रतीत होता है कि आजकल हमारे कई समस्याओं का सामना करने में विफलता या एक जिम्मेदार तरीके से हमारे अधिकारों का उपयोग करने से पूरी तरह से इनकार करते हैं।

बस आज सुबह, मैंने एक लेख पढ़ा, "एक 2 साल का लड़का उसके 4 साल के चचेरे भाई, जो जाहिरा तौर पर बंद होने से पहले बंद हो गया था, से गोली मार दी थी।"

वाशिंगटन पोस्ट के एक लेख के मुताबिक, इस साल अक्टूबर के 20 वें साल तक, बच्चियों ने कम से कम 50 लोगों को गोली मार दी थी।

चूंकि बच्चा 1-3 वर्ष आयु के बीच के बच्चे हैं, वाशिंगटन पोस्ट के आंकड़े उपरोक्त संदर्भित शूटिंग के परिणामस्वरूप नहीं बदलेगा।

हालांकि यह हमेशा धारणा बनाने में जोखिम भरा होता है, क्योंकि वे आमतौर पर गलत हैं, मैं इस उदाहरण में उस जोखिम को लेने के लिए तैयार हूं।

बच्चा और छोटे बच्चों को लोड किए गए बंदूकों और राइफलों तक कैसे पहुंचे हैं यदि उनके माता-पिता या देखभाल करनेवाले एक जिम्मेदार तरीके से हथियार रखने और हथियाने का अधिकार रखते हैं?

अब, मुझे पता है कि कुछ लोग कह सकते हैं, जैसे एक दादी ने 2013 में अपने 5 वर्षीय पोते को गलती से गोली मार दी और अपनी 2-वर्षीय बहन को मार डाला। 22-कैलीबर्ट क्रिकेटट राइफल के साथ उन्होंने अपने जन्मदिन के लिए, "यह भगवान की इच्छा थी यह उसका समय था, मुझे लगता है। "

सभी सम्मान के साथ, मेरी किताब में, ऐसे बयान और उनके अंतर्निहित विश्वासों का परिणाम है जब "धर्म का नि: शुल्क अभ्यास" करने का अधिकार एक गैरजिम्मेदार तरीके से गले लगाया जाता है।

क्या यह भगवान की इच्छा है कि 5 वर्षीय ने अपने जन्मदिन के लिए क्रिकेटट राइफल को प्राप्त किया? क्या यह भगवान की इच्छा है कि बच्चों की "माँ कुछ मिनट के लिए अपने घर से बाहर निकल गई" और बच्चों के लिए सुलभ क्रिकेटट राइफल पहुंच गई? क्या इस तरह से "धर्म का मुफ्त अभ्यास" माता-पिता और अभिभावकों से जिम्मेदारी को जिम्मेदारी से जिम्मेदार ठहराते हैं, जो भगवान पर दोष लगाते हैं? हम गलतियों से कैसे सीखते हैं जिन्हें हम नहीं मानते?

अपने आप से पूछें कि अगर लोगों ने अधिक जिम्मेदारी संभाली तो क्या बंदूक नियंत्रण भी एक मुद्दा होगा?

बहुत से अमेरिकियों ने गन शो और निजी बिक्री के लिए पृष्ठभूमि की जांच की है और बंदूकें खरीदने से मानसिक रूप से बीमार होने से रोकने के लिए महत्वपूर्ण बहुमत वाले कानूनों का समर्थन किया है।

क्या ऐसे बंदूक नियंत्रण कानूनों को केवल हथियारों को गैर जिम्मेदार तरीके से हथियाने का अधिकार लेने की संभावना रखने वाले उन लोगों के हाथों से बंदूकों को बाहर रखने का प्रयास नहीं है? अगर बंदूक के जरिए बंदूकें बेचते हैं और निजी बिक्री अधिक जिम्मेदारी से काम करती हैं, तो क्या इस तरह के बंदूक नियंत्रण की आवश्यकता भी होगी?

15 जून को, मैंने उन लेखों को प्रकाशित किया था, जो 'होल्डिंग' विरोधी समलैंगिक 'भावनाओं को फ्लोरिडा नरसंहार में नाराजगी व्यक्त करने से चीजों को रोकने के लिए आवश्यक है

उस लेख में, मैंने निम्नलिखित कहा:

"जो लोग झूठे आधार से काम करते हैं जो कि एलजीबीटी होने के नाते व्यवहार है, ऐसा दिखता है जैसे कि एलजीबीटी समुदाय समान अधिकारों की मांगों में अनुचित है। आखिरकार, उनके विश्वासों के अनुसार, वे व्यवहारिक पहलू को हटाते हैं और इसलिए उन्हें किसी विशेष अधिकार के हकदार नहीं होने की स्थिति में विषमलैंगिक लोग होते हैं। इस तरह के तर्क, बदले में, 'विरोधी समलैंगिक लफ्फाजी – परिभाषा: कुछ के बारे में समलैंगिकों के साथ असहमति' जैसी बयानों को सही ठहराते हैं।

यह शिकार को दोष देने का एक रूप है, हालांकि उसके चेहरे पर ऐसा नहीं दिख रहा है 'विरोधी समलैंगिक' और 'विरोधी एलजीबीटी' बयानबाजी में एलजीबीटी समुदाय के सदस्यों के खिलाफ हिंसा और दुरुपयोग में एक बड़ी वृद्धि हुई है।

जो लोग 'विरोधी-समलैंगिक' या 'विरोधी एलजीबीटी' भावनाओं को पकड़ते हैं, उनके पास उनके झूठे विश्वासों और जिस तरह से हमारा समाज एलजीबीटी समुदाय के सदस्यों के साथ व्यवहार करता है, की वजह से कुछ के लिए सहानुभूति व्यक्त करते हैं। वैसे, मैं सहानुभूति की बजाय सहानुभूति का उपयोग करता हूं क्योंकि सहानुभूति लोगों को डिस्कनेक्ट करती है, जबकि सहानुभूति उन्हें जोड़ती है। 'विरोधी समलैंगिक' या 'विरोधी एलजीबीटी' होने के बारे में बिल्कुल कुछ भी नहीं है जिसमें लोगों को डिस्कनेक्ट करने के अलावा कुछ भी शामिल है। "

उस लेख के जवाब में, "कई लोगों ने संयुक्त राज्य संविधान के पहले संशोधन द्वारा गारंटीकृत भाषण की स्वतंत्रता का अधिकार व्यक्त किया हालांकि, मैंने कभी नहीं कहा कि वे कुछ चीजें नहीं कह सकते हैं; बल्कि, कि वे नहीं करना चाहिए। अधिकारों के साथ जिम्मेदारियां आती हैं यह कहना और काम करने के लिए गैर-जिम्मेदार है क्योंकि आपको कहने और उन्हें करने का अधिकार है, खासकर जब आप पूरी तरह से नुकसान की उपेक्षा करते हैं जिससे यह कारण बनता है।

जैसा कि हमारे समाज में हिंसा उस तरह के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में बढ़ जाती है, जिसमें ऐसे लोग अपनी स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति का प्रयोग करने का विकल्प चुनते हैं, वे जोर देते हैं कि सुरक्षा के लिए और अधिक बंदूकें और हमला हथियार उपलब्ध कराए जाएं – हिंसा से 'संरक्षण', उनकी घृणा, अनादर और दूसरों के दुरुपयोग ने बनाया है वे एक बार फिर संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार पर ध्यान केंद्रित करते हैं – दूसरे संशोधन को हथियार रखने और सहन करने का अधिकार। स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति के संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार के साथ, वे पूरी तरह से वास्तविकता की उपेक्षा करते हैं कि अधिकार के साथ जिम्मेदारियां आती हैं। वे किसी भी प्रकार के बंदूक नियंत्रण से लड़ते हैं, क्योंकि उनका मानना ​​है कि हथियार रखने और सहन करने का अधिकार पूरी तरह से निरंकुश होना चाहिए। "

23 नवंबर को, मैंने एबीए जर्नल में एक लेख पढ़ा, जिसका शीर्षक है कि माँ ने ट्रांजेन्डर उपचार पर बच्चे और क्लिनिक का मुकदमा दायर किया है, दावा करते हैं कि मिनेसोटा कानून पैतृक अधिकारों का उल्लंघन करता है

ध्यान रखें कि इस विशेष माँ ने एक ही बच्चा घर से बाहर ट्रांसजेन्डर होने के लिए लात मारी

अब, वह अपने माता-पिता के अधिकारों का इस्तेमाल करना चाहती है उसकी माता-पिता की जिम्मेदारियों के बारे में क्या? क्या वह अपने बच्चे को घर से बाहर खींचने के लिए जिम्मेदार या जिम्मेदार रूप से कार्य करने के लिए ट्रांजेन्डर हो रहा है?

अफसोस की बात है, यह विशेष रूप से मां अपने माता-पिता के अधिकारों पर उसके आग्रह में अकेले ही नहीं है और इसी तरह की माता-पिता की जिम्मेदारियों का इस्तेमाल करने से इनकार करते हैं।

"लगभग सात में 10 (68%) उत्तरदाताओं ने संकेत दिया कि परिवार अस्वीकृति एलजीबीटी युवाओं के बेघर होने में योगदान करने वाला एक प्रमुख कारक था, जिससे इसे सबसे अधिक उद्धृत कारक बना दिया गया था। आधे से अधिक (54%) उत्तरदाताओं ने संकेत दिया कि उनके परिवार में दुर्व्यवहार एलजीबीटी बेघरपन में योगदान करने वाला एक और महत्वपूर्ण कारक था।

सांख्यिकीय रूप से, एलजीबीटी युवा लोग उस आबादी के क्षेत्र में 10% से अधिक नहीं बनाते हैं, फिर भी कुल बेघर युवाओं का 40%। "

सोशल साइंस रिसर्चर ब्रेन ब्राउन ने निम्नलिखित कहा है:

"जब हम प्यार, संबंधित, और योग्यता की हमारी समझ की बात करते हैं, तो हम मूल रूप से हमारे परिवार के मूल रूप से आकार लेते हैं – जो हम सुनते हैं, हमें क्या बताया जाता है, और शायद सबसे महत्वपूर्ण, हम अपने माता-पिता को दुनिया के साथ मिलकर कैसे देख रहे हैं … ।

हमारे पास होने वाली चीज़ों का हिस्सा होने की जन्मजात मानवी इच्छा है। इस शोध में सबसे बड़ी आश्चर्य में से एक यह सीख रहा था कि फिटिंग इन और एकजुट नहीं हैं। वास्तव में, एक स्थिति का आकलन करने और बनने के लिए आप को स्वीकार करने के लिए कौन बनना चाहिए, इसके बारे में उचित है। दूसरी ओर, हमें बदलने की आवश्यकता नहीं है कि हम कौन हैं; इसकी आवश्यकता है कि हम कौन हो …।

पूरे देश में और स्कूल के प्रकार, मध्यम और उच्च विद्यालय के छात्रों की परवाह किए बिना घर में रहने की भावना महसूस करने के दिल का दर्द के बारे में खुले तौर पर बात करते हैं। "

क्या माता-पिता अपने माता-पिता के अधिकारों के तहत अपने बच्चों को घर में रहने की भावना महसूस नहीं कर रहे हैं, या यह उनकी अभिभावकों की जिम्मेदारियों का प्रयोग करने में विफलता का परिणाम है?

यह ध्यान देने योग्य है कि कई आधुनिक रूढ़िवादी रिपब्लिकन एन रैंड को बहुत उच्च संबंध में रखते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि निम्नलिखित उद्धरण उसके लिए जिम्मेदार है:

"व्यक्तिगत अधिकार सार्वजनिक मत के अधीन नहीं हैं; बहुमत को अल्पमत के अधिकारों को वोट देने का कोई अधिकार नहीं है; राजनैतिक अधिकार अधिकारों के लिए अल्पसंख्यकों को बहुमत द्वारा उत्पीड़न से बचाने के लिए ठीक है (और पृथ्वी पर सबसे छोटी अल्पसंख्यक व्यक्ति ही है)। "

इस बीच, 2016 रिपब्लिकन प्लेटफार्म काफी विपरीत था, जैसा कि डोनाल्ड ट्रम्प के अभियान के बयानबाजी थे। ऐसे कारण हैं कि ट्रम्प को ऐट-राइट, व्हाइट राजनकारियों, व्हाइट सुपरमैसिस्ट्स, नोज़ीज़, केकेके और अन्य ऐसे समूहों द्वारा समर्थन और समर्थित किया गया था।

हालांकि, लियोनायर एनेनबर्ग इंस्टीट्यूट फॉर सिविकिक्स से निम्नलिखित पर विचार करें:

"लोकतंत्र का सार बहुमत वाला नियम है, चुनाव में भाग लेने वाले सभी आधे से अधिक आधे लोगों के वोट के द्वारा बंधन के फैसले का निर्माण करना। हालांकि, हमारे समय में संवैधानिक लोकतंत्र अल्पमत के अधिकारों के साथ बहुमत वाले नियमों की आवश्यकता है। संयुक्त राज्य के तीसरे राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन ने 1801 में अपने प्रथम उद्घाटन संबोधन में लोकतंत्र की इस अवधारणा को व्यक्त किया। उसने कहा,

'सब । । । इस पवित्र सिद्धांत को ध्यान में रखेगा, हालांकि बहुमत की इच्छा सभी मामलों में प्रबल होनी चाहिए, हालांकि वह उचित होगा कि वह उचित हो। कि अल्पसंख्यक के पास उनके बराबर अधिकार हैं, जो समान कानून को संरक्षित करने और उनका उल्लंघन करने के लिए उत्पीड़न होगा।

आज हर वास्तविक लोकतंत्र में, संविधान के सर्वोच्च कानून द्वारा बहुमत वाले नियम दोनों समर्थन और सीमित हैं, जो व्यक्तियों के अधिकारों की सुरक्षा करता है। बहुसंख्यक पर अल्पसंख्यक द्वारा टरनी को प्रतिबंधित कर दिया गया है, लेकिन अल्पसंख्यकों के खिलाफ बहुमत का अत्याचार है।

संवैधानिक लोकतंत्र का यह मूल सिद्धांत, अल्पसंख्यक अधिकारों की सुरक्षा के साथ बहुमत वाले नियम आज सभी वास्तविक लोकतंत्र के संविधानों में अंतर्निहित हैं …।

बहुमत के नियम अल्पमत के अधिकारों की रक्षा के लिए सीमित हैं, क्योंकि अगर इसे अनियंत्रित किया गया है तो संभवतः उन लोगों को दबाने के लिए इस्तेमाल किया जाएगा जो अलोकप्रिय विचार रखते हैं। एक लोकतंत्र में असीमित बहुमत एक स्वायत्त या एक संभ्रांतवादी अल्पसंख्यक राजनीतिक दल के अनियंत्रित नियम के रूप में संभावित रूप से ही निरंकुश है। "

निम्नलिखित पॉवर इन नेगेटिशन नाम से एक लेख है : वार्ताकारों पर प्रभाव और बातचीत प्रक्रिया जो हाल ही में हार्वर्ड लॉ स्कूल के कार्यक्रम पर बातचीत के द्वारा प्रकाशित की गई थी:

"शक्तिशाली वार्ताकारों ने परिप्रेक्ष्य खो दिया

वार्ताकारों को विकसित कर सकने वाले सबसे महत्वपूर्ण कौशलों में से एक, परिप्रेक्ष्य लेना, या किसी अन्य व्यक्ति के सुविधाजनक मोरचा से दुनिया को समझने और समझने की क्षमता है।

यह हमें बातचीत के व्यवहार और परिणामों पर सत्ता के सबसे लगातार नकारात्मक प्रभाव के बारे में बताता है: शक्तिशाली वार्ताकार अक्सर अपने समकक्ष के परिप्रेक्ष्य लेने में विफल होते हैं पावर व्यक्तियों को अनदेखा करता है कि दूसरी पार्टी क्या चाहती है और उसकी ज़रूरत है और उसे इसकी आवश्यकता क्यों है।

परिप्रेक्ष्य लेने के साथ संयुक्त होने पर सौदेबाजी की शक्ति, सौदेबाजी की मेज पर सबसे प्रभावी होती है जब शक्तिशाली अपने समकक्ष के विचारों को देखने के लिए समय लेते हैं, तो वे अत्यधिक जोखिम उठाने के बिना झुकने के बिना शक्ति के सकारात्मक लाभ (पहले प्रस्तावों और दृढ़ता के निर्माण सहित) का उपयोग करते हैं। परम सबक? वार्ता में सत्ता रखने का प्रयास करें – या बस शक्तिशाली महसूस करें – और परिप्रेक्ष्य लेने के साथ पालन करें। "

बेरेन ब्राउन, पीएच.डी. के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में, अधिकांश संस्कृति सफेद है, जूदेव-ईसाई, मध्यम वर्ग, शिक्षित और सीधे।

दूसरे शब्दों में, हमारे समाज में "शक्तिशाली वार्ताकार" "प्रमुख संस्कृति" के सदस्य हैं।

डा। ब्राउन ने भी तर्क दिया कि सहानुभूति एक कौशल सेट है और सहानुभूति का मूल परिप्रेक्ष्य ले रहा है। वह यह भी कहती है कि परिप्रेक्ष्य लेना आमतौर पर माता-पिता द्वारा पढ़ाया जाता है अधिक परिप्रेक्ष्य प्रमुख संस्कृति के अनुरूप है, कम संभवतया आपको परिप्रेक्ष्य लेने के बारे में सिखाया जाता है, जो शक्तिशाली वार्ताकारों द्वारा परिप्रेक्ष्य के नुकसान के साथ पूरी तरह अनुरूप है।

दुर्भाग्य से, यही कारण है कि हमारे समाज में हमारे लिए इतना संघर्ष है।

परिप्रेक्ष्य लेने सहानुभूति का मूल है, जो संघर्ष के समाधान या प्रबंधन की कुंजी है। यही कारण है कि सहानुभूति बातचीत बहुत अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण हैं

    Intereting Posts
    एडीएचडी और प्रारंभिक मृत्यु: एक गलत धारणा लंबे समय तक लस सिंड्रोम हस्तमैथुन: क्या विवाद कभी खत्म नहीं होगा? शर्म को कैसे रोकें कैसे अपने Orgasms की कमी के बारे में दोषी लग रहा है को रोकने के लिए शर्म आनी और अवसाद यौन दुर्व्यवहार के दावों की विश्वसनीयता सुनिश्चित करना पालतू व्यवहार समस्याएं: दर्शक की आंख में? आपकी खुशी सेट पॉइंट रीसेट कैसे करें अंतर्ज्ञान की आश्चर्यजनक शक्ति क्या यूडायोनिक खुशी है? पितात्व बदल गया है, पिता दिवस को अपग्रेड की आवश्यकता है विविधता, भाग II को देखते हुए कार्यस्थल में साइबर धमकी: क्या ये हम कहाँ जाते हैं? व्यापार मेमोरी के माध्यम से भावनाओं को पूरा करता है