13 अप्रैल, 2017 को, ड्यू ज्यूज़ नामक एक लेख, अन्यायों में योगदान करता है? न्यायाधीश जेड रकोफ के साथ एक वार्तालाप अमेरिकी बार एसोसिएशन के एबीए जर्नल में प्रकाशित हुआ था। उनकी बातचीत जोएल कोहेन के साथ थी, स्ट्रोक एंड स्ट्रोक एंड लावन एलएलपी में मुकदमेबाजी पार्टनर और ब्रोक स्केल के लेखक : रिफॉक्शंस ऑन अनैसिस।
"जेड राकॉफ़ 1 9 88 से कोलंबिया लॉ स्कूल में एक सहायक प्रोफेसर रहे हैं, और 1 99 6 के बाद से न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के संघीय जिला न्यायाधीश के रूप में कार्य किया है। न्यायाधीश राकॉफ़ ने 1 9 64 में स्वारथोर कॉलेज से बी.ए. प्राप्त किया, एम। फिल। 1 9 66 में ऑक्सफ़ोर्ड यूनिवर्सिटी से, और 1 9 6 9 में हार्वर्ड लॉ स्कूल से एक जेडी।
साक्षात्कार के दौरान, हमारे कानूनी प्रणाली के बारे में बहुत सारे महत्वपूर्ण बिंदु बनाए गए थे, जिन्हें शायद ही कभी माना जाता है या चर्चा की जाती है।
जैसा कि न्यायाधीश रैकोफ कहते हैं, "हमारे पास एक विरोधी प्रणाली है, और जज का मुख्य काम कानून पर लागू होता है और तथ्यों को ढूंढना है (या, यदि जूरी कानूनों के तथ्यों को लागू करने के लिए तथ्यों को पाता है।)"
"किसी भी प्रकार के विरोधाभासों को या तो बल या कूटनीति के माध्यम से हल किया जा सकता है कानूनी विवादों में, पार्टियां अदालतों के माध्यम से एक-दूसरे पर बल डालती हैं। 'हम इसे एक विरोधी प्रणाली कहते हैं, लेकिन एक बेहतर शब्द एक बलात्कार प्रणाली होगा हेनिपिन काउंटी, मिनियापोलिस के फ़ैमिली कोर्ट जज ब्रूस पीटरसन का कहना है, 'पार्टियों ने एक दूसरे को जमानत देने के लिए दूसरे व्यक्ति को ऐसा करने के लिए दूसरे व्यक्ति को जबरन करने के लिए जज को मनाने के लिए कहा'। एक जज के होने का खतरा "किसी व्यक्ति को ऐसा करने के लिए कुछ करना जो वे नहीं करना चाहते हैं" जब तक कि वे कुछ शर्तों से सहमत नहीं हो जाते हैं, वह स्वयं के लिए ज़बरदस्त है
दूसरी तरफ कूटनीति, मध्यस्थता और सहमति विवाद समाधान (सीडीआर) के अन्य रूपों के माध्यम से काम करती है। जैसा कि नाम का तात्पर्य है, ऐसी प्रक्रियाओं के पक्षकारों ने अपने सहमति को बराबरी के माध्यम से इस सहमति के बिना पारस्परिक सहमति के माध्यम से हल किया है। "
अतीत में, मैंने न्यायाधीश के मुख्य काम को निम्नानुसार बताया है:
"न्याय के तहत न्याय" कानूनी न्याय को संदर्भित करता है, जो कानूनी रूप से प्रासंगिक और स्वीकार्य साक्ष्य पर आधारित है, जो तथ्यों से काफी भिन्न हो सकता है। न्यायाधीश तब विश्वसनीयता निर्धारण (पार्टियों, गवाहों और साक्ष्यों के संबंध में), तथ्यात्मक निष्कर्ष, अपने न्यायिक विवेक का प्रयोग करते हैं, और कानून लागू करते हैं और व्याख्या करते हैं। "
न्यायाधीश रकॉफ कहते हैं, "मुझे लगता है कि न्यायाधीशों की व्यक्तिगत और अल्पसंख्यकों के अधिकारों की सुरक्षा में हमारे संविधान की व्यापक आवंटन में खेलने की विशेष भूमिका है।"
दिलचस्प बात यह है कि यही वजह है कि मैंने लेख प्रकाशित किया, क्या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति लोकतंत्र में विश्वास करें? नील गोर्शुक की टिप्पणी से पता चलता है कि वह अत्यंत पक्षपाती और लोकतंत्र विरोधी है । जैसा कि मैंने उस लेख में समझाया, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के नए सदस्य जस्टिस गोर्शुक, यह मानते नहीं हैं कि न्यायाधीशों को व्यक्तियों और अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए।
रकॉफ़ तब निम्नलिखित कहते हैं:
"मुझे लगता है कि बहुत से अदालतें बहुत जल्दी से अघोषित छोड़ने के लिए-और यहां तक कि उन चीजों के बारे में सोचने के लिए इतनी जल्दी नहीं थीं- कुछ प्रकार के सबूत हैं जो ऐतिहासिक रूप से आपराधिक मामले में उत्पन्न हुए हैं और इन्हें अधिक जांच के अधीन होना चाहिए था। उदाहरण के लिए, वैज्ञानिक समुदाय से बहुत ज्यादा फोरेंसिक विज्ञान की जांच हो रही है। 200 9 में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज ने एक रिपोर्ट प्रकाशित की जो डीएनए को छोड़कर अधिकांश फोरेंसिक विज्ञान की अत्यधिक आलोचनात्मक थी। और इसमें कई लोगों द्वारा अच्छी तरह से माना जाने वाला चीजें शामिल हैं- फिंगरप्रिंटिंग, हेयर विश्लेषण, काट-निशान विश्लेषण, आगजनी विश्लेषण और इसी तरह। लेकिन उस रिपोर्ट के पहले और यहां तक कि बहुत कम न्यायाधीशों ने उन फोरेंसिक विज्ञान का विश्लेषण किया जो उन्हें प्रस्तुत किया जा रहा था।
अधिकांश वकीलों की बहुत कम वैज्ञानिक पृष्ठभूमि है एक न्यायाधीश, मुझे लगता है, खुद को शिक्षित करना चाहिए, और यदि वह सोचता है कि विज्ञान संदिग्ध है, तो कुछ पूछताछ करें। "
2 सितंबर 2016 को, एबीए जर्नल ने उस विषय पर एक लेख प्रकाशित किया, जिसका शीर्षक है फॉरेंसिक विश्लेषण की वैधता जिसे नियमित रूप से आपराधिक परीक्षणों में इस्तेमाल किया जाता है, को प्रश्न में बुलाया जाता है । उस लेख को उचित भाग में बताते हैं:
रिपोर्ट में कहा गया है, "वैज्ञानिक कठोरता की कमी 'केवल एक काल्पनिक समस्या नहीं है बल्कि न्यायिक प्रणाली में एक वास्तविक और महत्वपूर्ण कमजोरी है।'
वाल स्ट्रीट जर्नल के मुताबिक, रिपोर्ट का सुझाव है कि काटने-निशान, जूते, बंदूक और टूल-मार्क सबूत को सत्यापित करने के लिए अधिक परीक्षण की आवश्यकता है। विश्वसनीयता के लिए मानकों को पूरा करने वाले साक्ष्य में सिंगल-स्रोत और सरल मिश्रण नमूनों के साथ-साथ फिंगरप्रिंट विश्लेषण के डीएनए विश्लेषण भी शामिल थे। रिपोर्ट में कहा गया था कि फिंगरप्रिंट विश्लेषण के दो अध्ययनों में पाया गया झूठे सकारात्मक विचारों के बारे में जानकारी देने के लिए उपयुक्त होगा। "
क्या राकॉफ़ को संबोधित कर रहा है, जो कि न्यायिक पूर्वाग्रह के रूप में जाना जाता है, उस विषय के बारे में क्या करना है, जिस विषय पर मैंने एक महान सौदा लिखा है।
"चाहे हम परीक्षण न्यायाधीशों, अपीलीय न्यायालय के न्यायाधीश या सुप्रीम कोर्ट जस्टिस के बारे में बात कर रहे हों, उनके फैसले उनके व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों, विश्वासों, मान्यताओं और मूल्यों पर आधारित होते हैं, जो हमारी व्यक्तिगत पृष्ठभूमि और जीवन के अनुभवों के परिणामस्वरूप बनते हैं। हम सभी के पास व्यक्तिगत पूर्वाग्रह, विश्वास, धारणाएं और मूल्य हैं। प्रश्न यह है कि आत्म-जागरूकता की हमारी कमी चीजों की हमारी धारणा को तिरछी है।
हमारे व्यक्तिगत पृष्ठभूमि में हमारे माता-पिता के साथ बहुत कुछ है और वे हमें कैसे बढ़ाते हैं हमारे जीवन के अनुभवों को हमारे जीवनकाल में जो कुछ भी हम अनुभव करते हैं, उन सभी लोगों के साथ करना पड़ता है, जिनमें हम लोग शामिल होते हैं, हम जो स्कूल जाते हैं, हम जो पाठ्यक्रम लेते हैं, हम पढ़ते हैं, किताबें पढ़ते हैं, समाचारों के स्रोत होते हैं। अंत में, हमारे जीवन के अनुभवों के साथ हमारे हम क्या करते हैं, अगर कुछ भी, हमारे विश्वदृष्टि की कोशिश और व्यापक बनाने के मामले में व्यक्तिगत विकल्प यदि हमारे माता-पिता हमें दूसरे लोगों के दृष्टिकोण से चीजों को देखने के लिए नहीं सिखाते हैं, तो हमें या तो ऐसी चीजें सीखने के लिए खुद पर लेने की आवश्यकता है या हम एक झूठी वास्तविकता में रहते हैं कि हमारा दृष्टिकोण एकमात्र परिप्रेक्ष्य है। "
मैंने पहली बार इस विषय पर एक ज्यूडिअल बिअस – ए वेरिएबल है जो अक्सर परिवार कानून के मुक़ाबले में अनदेखी एक ब्लॉग में लिखा था, जिसे बाद में सैन गैब्रियल वैली साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के न्यूज़लैटर में मेरे मनोविज्ञान और कौटुंबिक कानून स्तंभ के लिए काफी नीचे संपादित किया गया था, जिसका शीर्षक न्यायिक था पारिवारिक न्यायालय में पूर्वाग्रह
न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफॉटर ने एक बार लिखा था, "न्यायमूर्ति फेलिक्स फ्रैंकफुटर ने एक बार लिखा था, 'एक ऐसा वक्त आता है जहां [न्यायाधीशों] हमें पुरुषों और महिलाओं के रूप में जानते हैं, जो न्यायाधीश के तौर पर अनजान नहीं होनी चाहिए।' इसलिए जब न्यायाधीश 'अज्ञानी' होने का फैसला करते हैं, तो उनके शब्द का उपयोग करते हैं, वे अन्याय के लिए योगदान नहीं दे रहे हैं?
न्यायाधीश Rakoff ने इस प्रकार उत्तर दिया: "मुझे लगता है कि वे हैं विचित्र रूप से नहीं मुझे लगता है कि कोई भी न्यायाधीश अन्याय करने के लिए बाहर नहीं निकला …। न्यायाधीश को स्थिति के बारे में एक उद्देश्य बिंदु लाने चाहिए। "
न्यायाधीशों के बहुत से उदाहरण मेरे लिए विश्वास करने के लिए बुरी तरह बर्ताव करते हैं कि "कोई भी न्यायाधीश किसी भी अन्याय को करने के लिए तैयार नहीं है"; हालांकि, मैं सहमत हूं कि राकॉफ़ की मान्यता अधिकांश न्यायाधीशों के लिए सही है। भलाई के लिए, कल ही, मैंने एबीए जर्नल में प्रकाशित एक लेख पढ़ा है, जिसमें वकील ने $ 550 एम विकलांगता धोखाधड़ी योजना में दोषी ठहराया है, प्रशासनिक कानून न्यायाधीश को रिश्वत लेना स्वीकार करते हैं । क्या किसी को भी सच में विश्वास है कि न्यायाधीश जो कि वकील ने "2004 के अंत से शुरू होने वाले छह वर्षों के लिए लगभग 10,000 डॉलर प्रति माह" भुगतान करके रिश्वत दे दी, उसने किसी भी अन्याय के लिए निर्धारित नहीं किया?
चाहे, कोई भी सवाल नहीं है कि "न्यायाधीश को स्थिति के बारे में एक उद्देश्य बिंदु को लाने चाहिए।" न्यायिक पूर्वाग्रह से न्यायमूर्ति की क्षमताओं के बीच में हस्तक्षेप होने की उम्मीद है, क्योंकि उन्हें उम्मीद की जा रही कर्तव्यों को पूरा करने के लिए, उन्हें कुछ भी करना चाहिए, पूर्वाग्रहों।
"एक नया अध्ययन से पता चलता है कि न्यायाधीशों और न्यायमूर्ति इस तथ्य को स्वीकार करने को तैयार हैं कि वे इंसान हैं और सभी इंसान पक्षपातपूर्ण हैं, 'एक नए अध्ययन से पता चलता है कि बस अपने आप को किसी अन्य व्यक्ति के जूते में डालकर हम बेहोश होकर बेहोश हो सकते हैं-और हमारे असली जो लोग हमसे अलग दिखते हैं, उन लोगों के साथ-साथ वर्ड इंटरैक्शन। '
ऐसा करने से सहानुभूति शामिल होती है, जो बेहोश पूर्वाग्रहों को विरूपित करने और विभिन्न पृष्ठभूमि के लोगों के बीच समझ बनाने के लिए एक परिवर्तनकारी उपकरण हो सकता है। "
राकॉफ़ तब न्यायिक निष्पक्षता की कमी के तीन कारण बताते हैं।
सबसे पहले, वह बताते हैं कि "कई न्यायाधीश, और विशेष रूप से राज्य के न्यायाधीशों को भी बहुत अधिक बोझ पड़ता है और इसलिए उनके विचार को उनकी डॉट-ड्यूटी से खत्म करना है।"
उन पंक्तियों के साथ, 1 अप्रैल, 2017 को, एबीए जर्नल ने प्रकाशित एक लेख प्रकाशित किया था जिसमें इकलौता न्यायालय में कानूनी लॉगज्म 540,000 से अधिक मामलों में बढ़ता है। जब न्यायाधीशों ने अभिभूत किया है, तो हम उनसे क्या उम्मीद कर सकते हैं कि वे "अज्ञानी" होने के बारे में फैसला करने का समय न हो, जो उन्हें नहीं पता?
जैसा कि एबीए लेख में कहा गया है, जजों के अभिभूत होने के कारणों में से एक कारण अपर्याप्त धन है हालांकि, कमरे में हाथी को इस कारण से करना पड़ता है कि अदालती व्यवस्था पहले स्थान पर इतनी अभिभूत हो गई है। दुनिया भर के कई देशों का एहसास हुआ है, इसका उत्तर उस प्रणाली के दुरुपयोग में है। जैसे, वे मुकदमों से मध्यस्थता तक कानूनी विवादों को संबोधित करने के लिए डिफ़ॉल्ट प्रक्रिया को तेजी से बदल रहे हैं।
दुर्भाग्य से, संयुक्त राज्य अमेरिका में, हम समस्याओं के वास्तविक कारणों की अनदेखी करते हुए, लक्षणों के समाधान के प्रयास में धन को दूर करना पसंद करते हैं। मैंने इस विषय पर बहुत सारे लेख प्रकाशित किए हैं, जिनमें शामिल है अमेरिकी परिवार कानून व्यवस्था बर्बर , ग्रीक कॉमेडी हम कॉल मुकदमेबाजी , मुकदमेबाजी को चेतावनी के साथ आना चाहिए , और मैं मीडिया के तलाक और कवरेज के संघर्ष पर जनरल ।
न्यायाधीश Rakoff न्यायिक निष्पक्षता की कमी के लिए एक दूसरे कारण के रूप में निम्नलिखित राज्यों:
"मुझे लगता है कि कई न्यायाधीश बहुत सारे मामलों को एक जैसे देखते हैं, और इसलिए वे यह मानते हैं कि अगले मामले में वे 55 अन्य की तरह हैं। इसलिए वे यह देखने के लिए खुले नहीं हैं कि यह मामला अलग हो सकता है मासूमियत परियोजना के निष्कासन उन उदाहरणों से भरा है, जहां न्यायाधीशों ने सुझावों के लिए पूरी तरह से अंधाधुंध था कि इस विशेष प्रतिवादी दोषी नहीं हो सकते हैं, या उन न्यायाधीशों के रूप में दोषी नहीं होंगे जिन्हें न्यायाधीश पहले देख चुके हैं। "
दूसरे शब्दों में, वह एक बार फिर न्यायिक पूर्वाग्रह के मुद्दे को संबोधित कर रहे हैं।
उनका तीसरा स्पष्टीकरण "यह है कि कई महान न्यायाधीश पूर्व अभियोजन पक्ष हैं और बहुत कम कुछ पूर्व रक्षा वकील हैं।" यह न्यायिक पूर्वाग्रह का एक और उदाहरण है। इस उदाहरण में, रकोफ खुद को निम्नानुसार बताते हैं:
"न्यायाधीश जो पूर्व अभियोजक हैं, वे जो मौजूदा अभियोजन पक्ष के सामने कर रहे हैं उसे स्वीकार करने के लिए अधिक इच्छुक हैं …।
मैं आपको एक उदाहरण देता हूँ नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज रिपोर्ट से पहले, न्यायाधीश लुइस पोलाक ने 15 साल पहले एक निर्णय लिखे थे। यह फिंगरप्रिंटिंग का मामला था, और, वह ड्यूबेर्ट मानकों को लागू करता है, और उन्हें पता चला कि फ़िंगरप्रिंट विश्लेषण ड्यूबर्ट टेस्ट पास नहीं होगा। उन्होंने अभियोजन पक्षों द्वारा न केवल पर हमला किया था, बल्कि साथी न्यायाधीशों द्वारा मुझे याद है कि यह मेरे न्यायालय में एक न्यायाधीश के साथ चर्चा करता है, जिसे मैं सम्मान करता हूं, लेकिन वह लंबे समय से अभियोजक भी था, और वह नाराज था। उन्होंने कहा, 'क्या आपने इस न्यायाधीश के बारे में पेंसिल्वेनिया के पूर्वी जिले में पढ़ा है, जो कि फिंगरप्रिंटिंग अच्छा नहीं है? यह कैसे हो सकता है? हम ऐसा सौ साल तक कर रहे हैं यह मज़ाकीय है।' मुझे लगता है कि यह एक रवैया का प्रतीक था जो कई न्यायाधीशों ने किया है जब वे जिस तरह से काम करते थे, अभियोजन पक्ष किसी तरह सवाल करते हैं। "
राकॉफ तब बताते हैं कि उनका मानना है कि क्यों कि "न्यायाधीशों का कहना है कि न्यायाधीशों को वाकई इन मुद्दों पर बखूबी चर्चा करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति की तुलना में बेहतर स्थिति में हैं, तो कई लोग ऐसा करने के लिए तैयार नहीं हैं। इस संबंध में उन्होंने निम्नलिखित कहा:
"मुझे लगता है कि अक्सर क्या अनदेखी की जाती है, यह है कि नैतिकता के न्यायिक सिद्धांत न्यायाधीशों को न्याय के प्रशासन और कानून के विकास के महत्व के मामलों पर सार्वजनिक रूप से बोलने का अधिकार देते हैं … मुझे लगता है कि कई न्यायाधीशों का मानना है कि यह न्यायपालिका की जनता की छवि से घृणा करता है: राजनीतिक आंकड़ों के विपरीत, हमें दूर होना चाहिए; हमें सुपर-सतर्क होना चाहिए और इसमें कुछ ऐसा है उचित मात्रा में कुछ कठोरता है जो उचित है। और दूसरा कारण यह है कि, फ्रैंक होने के लिए, जो न्यायाधीश कहते हैं, वे उनके सहयोगियों द्वारा उनकी पीठ के पीछे की बातों के बारे में बात करते हैं। "
मैं न्यायाधीश Rakoff के साथ पूरी तरह सहमत हूँ हालांकि, मेरे अनुभव के आधार पर यह वकीलों के लिए समान रूप से अच्छी तरह से लागू होता है। मैं यह सब बहुत अच्छी तरह जानता हूं क्योंकि मैंने इसे जीवित किया है। जब तक मुझे एक "प्रचार शिकारी" नहीं कहा जाता है, मेरे पीछे (और कभी-कभी मेरे चेहरे पर) अपने स्वयं के कई सहयोगियों को एक बुरा मुंह कहा जाता है, क्योंकि आत्म-प्रवर्तक से ज्यादा कुछ नहीं होता है ज्यादातर लोग क्यों बहुमूल्य जानकारी प्रदान करना चाहते हैं जिससे लोग सीख सकते हैं, जब परिणामस्वरूप उन्हें खराब तरीके से इलाज किया जाता है?
फिर, राकॉफ ने कहा, "हर न्यायाधीश को एक निश्चित मान्यता मिलनी चाहिए, जिसमें विरोधी प्रणाली को देखा जाए, कि आप निश्चित रूप से कुछ गलत हो सकते हैं।"
जैसा मैंने कहा है, "कानून के तहत समान न्याय प्रदान करने के लिए, न्यायाधीशों को सहानुभूति विकसित करनी चाहिए।"
न्यायाधीश Rakoff फिर एक बिंदु है कि कई लोगों को समझने में विफल पते, जो कि कानून जरूरी उचित, नैतिक या नैतिक नहीं हैं वास्तव में, 22 मार्च 2017 को, मैंने एक कानून स्कूल मध्यस्थता वर्ग में सहानुभूति पर तीन घंटे की प्रस्तुति दी। जब मैंने प्रस्तुति के तुरंत बाद प्रोफेसर से बात की, तो उन्होंने टिप्पणी की कि छात्रों को इस तथ्य पर लेने में असफल रहे हैं कि कानून अनैतिक और अनैतिक हो सकते हैं और उन्हें उस पते पर अगली बार वर्ग की मुलाकात के साथ संबोधित करना होगा।
Rakoff ने कहा कि इस संबंध में क्या कहा है:
"सबसे कठिन सवाल है, मुझे नहीं लगता कि मुझे कभी भी सामना करना पड़ रहा था, जहां मुझे ऐसा लगा कि कानून मुझे कुछ ऐसा करने के लिए आवश्यक था जो पूरी तरह से अनैतिक और अन्यायपूर्ण था- किसी भी बुनियादी नैतिक विमान पर इसका बचाव नहीं किया जा सकता था। और मुझे लगता है कि उस बिंदु पर, इस्तीफा सही जवाब है, कुछ दुष्ट नहीं कर रहा है। "
इस दुविधा को प्यू रिसर्च सेंटर के लगभग 8,000 शपथ पत्रों के जारी मसले पर आधारित सर्वेक्षण में संबोधित किया गया था जो कम से कम 100 अधिकारियों के साथ अमेरिका के आसपास के विभागों में काम करते हैं। नैतिक दुविधाओं के संबंध में इस प्रकार के अध्ययन में कहा गया है:
"काम पर स्थित पुलिस वाले परिस्थितियों में अक्सर नैतिक दुविधाएं मौजूद हो सकती हैं जब पूछा जाए कि वे एक ऐसे साथी अधिकारी को कैसे सलाह देंगे कि एक नैतिक रूप से क्या करना चाहिए तो एक विभाग के नियम को तोड़ने की आवश्यकता होगी, अधिकांश पुलिस (57%) कहते हैं कि वे अपने सहयोगी को नैतिक रूप से सही काम करने के लिए सलाह देंगे। चार में दस का कहना है कि वे सहयोगी को विभाग के नियम का पालन करने के लिए सलाह देंगे। इस प्रश्न पर एक महत्वपूर्ण नस्लीय विभाजन है: 63% सफेद अधिकारियों का कहना है कि वे नैतिक रूप से सही काम करने की सलाह देंगे, भले ही यह एक विभाग का नियम तोड़ना चाहे; केवल 43% काले अधिकारी कहते हैं कि वे एक ही सलाह देंगे। "
ऐसा कहा जा रहा है, न्यायिक सक्रियता के आरोपों या दुष्टों पर जाने वाले न्यायाधीशों को सिम्पोजियम में इरविन चेमरिंस्की द्वारा दिए गए कारणों के लिए नमक के एक अनाज के साथ लिया जाना चाहिए : नागरिक अधिकारों के लिए एक ऐतिहासिक जीत इरविन चेमेरिंस्की कानून के डीन और विशिष्ट प्रोफेसर और कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के इरविन स्कूल ऑफ लॉ में रेमंड प्रैके प्रोफेसर के पहले संशोधन कानून के हैं। न्यायिक सक्रियता के संबंध में, उन्होंने निम्नलिखित कहा:
"समलैंगिकों के विवाह पर प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों का उल्लंघन करने वाले न्यायालय के फैसले को एक समानता के रूप में माना जाएगा जो आगे बढ़ने की समानता और स्वतंत्रता है। यह न्यायालय है कि समाज में वह भूमिका निभाएगा, जो उस पर समाज में होनी चाहिए: उन लोगों की रक्षा करना जो पारंपरिक रूप से उनके साथ भेदभाव करते हैं और उन्हें विस्तारित करते हैं जैसे कि उन्हें मूल रूप से मौलिक माना जाता है।
बहुमत और असंतुष्टों और उदारवादी और रूढ़िवादी टिप्पणीकारों के बीच का अंतर, एक लोकतांत्रिक समाज में सर्वोच्च न्यायालय की उचित भूमिका के बारे में है। आश्चर्य की बात नहीं, चार असहमतिपूर्ण राय सभी बहुसंख्य न्यायिक सक्रियता का आरोप लगाते हैं और लोकतांत्रिक प्रक्रिया को हड़प कर देते हैं। यह हमेशा असहमति का आरोप होता है जब बहुमत कानून को मारता है बेशक, चार मतभेदों में से कोई भी कम से कम राजनैतिक प्रक्रिया के प्रति सम्मान या न्यायिक सक्रियता से बचने के लिए चिंतित नहीं था, जब दो साल पहले वे सभी बहुमत में वोटिंग अधिकार अधिनियम के महत्वपूर्ण प्रावधानों को उखाड़ फेंके थे, जो लगभग सर्वसम्मति से पारित हो गए थे कांग्रेस द्वारा और राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा कानून में हस्ताक्षर किए। उस मामले में, शेल्बी काउंटी बनाम धारक, यह बताओ भी संभव नहीं था कि मतदाता अधिकार अधिनियम द्वारा बहुसंख्यक विचारों का संवैधानिक प्रावधान का उल्लंघन किया गया था। चार असंतुष्टों में से कोई भी कम से कम राजनैतिक प्रक्रिया की ओर रुख करने से संबंधित था, जब उन्होंने नागरिक संयुक्त वी। संघीय चुनाव आयोग में द्विपक्षीय अभियान वित्त सुधार अधिनियम के असंवैधानिक महत्वपूर्ण प्रावधानों की घोषणा की। "
यह उल्लेख करते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट पर नौ न्यायमूर्ति हैं, जब उनकी कोई रिक्तियां नहीं हैं। इस बीच, एक फैसले द्वारा फैले 5-4 निर्णय वैचारिक लाइनों के साथ एक ही बल और प्रभाव सर्वसम्मति से फैसले हैं।
इस बीच, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स अन्यथा का नाटक जारी कर रहे हैं।
उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट में नील गोर्शुक के नामांकन के संबंध में, रॉबर्ट्स ने निम्नलिखित कहा:
"हम न्यायपालिका में हमारे व्यवसाय को एक पक्षपातपूर्ण, वैचारिक तरीके से नहीं करते हैं। नया न्याय एक रिपब्लिकन या डेमोक्रेट नहीं है; वह सर्वोच्च न्यायालय के सदस्य हैं लेकिन लोगों के लिए यह मुश्किल है कि जब वे उस प्रक्रिया को देखते हुए देखेंगे जो इसे ऊपर ले जाती हैं। "
"गोर्शुक के नामांकन और जनता पर इसका असर होने के कारण उन्होंने कहा, 'यह पक्षपातपूर्ण शत्रुता एक बड़ी चिंता का मामला है।' रॉबर्ट्स ने कहा कि यह न्यायिक प्रणाली के गैर-पक्षपाती प्रकृति की जनता की सराहना को कमजोर कर सकता है। "
3 फरवरी 2016 को, "मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर ने कहा कि पक्षपातपूर्ण अतिवाद सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका के बारे में जनता की धारणा को नुकसान पहुंचा रहा है, न्यायाधीशों के रूप में न्यायाधीशों के रूप में राजनैतिक प्रक्रियाओं के बजाय उनके रेफरी को पुनर्निर्मित करते हैं।"
क्या रॉबर्ट्स "अदालत की रचना का एक अन्य पहलू है जो कट्टर धारणा को जोड़ता है" का उल्लेख करने में विफल रहा। पीढ़ियों में पहली बार, अदालत के पांच सबसे रूढ़िवादी सदस्य रिपब्लिकन नियुक्त हैं, और चार सबसे उदारवादी डेमोक्रेट्स द्वारा नामित किए गए थे। दशकों तक, कम से कम एक उदार रिपब्लिकन उम्मीदवार या रूढ़िवादी लोकतांत्रिक विकल्प थे। "
न केवल इस तथ्य पर आधारित है कि न्यायपालिका को अपने उदारवादी या रूढ़िवादी विचारधारा के आधार पर आधुनिक राष्ट्रपतियों द्वारा चुने जाते हैं, लेकिन हमने यह तय करने के लिए कौशल विकसित किए हैं कि उनके पक्षपात कितनी तीखी है ताकि उनकी उदारवादी या रूढ़िवादी बनने की संभावना वस्तुतः हो अस्तित्वहीन।
"निर्वाचित या नियुक्त होने पर, न्यायाधीशों ने बेंच में राजनीतिक विचारों के साथ आते हैं – दृष्टिकोण या पूर्वकल्पनाएं जो उनकी अंतर्निहित विचारधारा के अनुरूप तरीके से शासन कर सकती हैं। ये अत्याधुनिक अंधेरा उनके फैसले का पूर्वाग्रह कर सकते हैं …
कुल मिलाकर, ऐसे मामलों में जहां न्यायाधीशों का विवेक होता है और जहां किसी मामले में मुद्दों के स्पष्ट राजनीतिक आयाम होते हैं, जैसे रोजगार भेदभाव के मामले, राजनीति विज्ञान अनुसंधान बताते हैं कि अनुचित अंधकारों ने न्यायिक निर्णय लेने को बिगाड़ सकता है। "
हमारे लोकतंत्र की खातिर, यह जरूरी है कि जनता का मानना है कि हमारी न्यायिक प्रणाली गैर-पक्षपाती है हालांकि, रॉबर्ट्स अपने न्यायालय में वैचारिक विभाजन के बारे में अच्छी तरह से जानते हैं। वह अन्यथा ढोंग कर सकता है, लेकिन देखकर विश्वास है। न्यायधीशों ने खुद को "राजनीतिक प्रक्रिया में खिलाड़ियों के रूप में" बताया था। जनता केवल उन चीज़ों का वर्णन कर रही है जो वे सादे दृष्टि में देखते हैं।
वास्तव में, कांग्रेस ने एंटोनिन स्कैलिया की मृत्यु से हुई सर्वोच्च न्यायालय की रिक्ति के साथ क्या किया था, पूरी तरह से वास्तविकता पर आधारित था कि न्यायमूर्ति स्वयं ही "राजनीतिक प्रक्रिया में खिलाड़ियों" हैं।
वास्तविकता को अस्वीकार करने के बजाय, यदि रॉबर्ट्स का मानना है कि न्यायिक व्यवस्था का पक्षपातपूर्ण प्रकृति हमारे लोकतंत्र को कमजोर कर रही है, तो शायद वह और कई अन्य न्यायाधीशों और न्यायाधीशों को "दूसरों के प्रति" सहानुभूति विकसित करने पर काम करना चाहिए। जब तक वे कहते हैं, यदि जूता फिट बैठता है, तो पहने।"
आखिरकार, विचार करें कि रकोफ ने निम्नलिखित बयान के साथ बातचीत समाप्त कर दी:
"न्यायाधीश विशेष रूप से करने के लिए जिम्मेदार हैं – विशेष अधिकार और व्यक्तियों के मुद्दों के प्रति संवेदनशील होने के लिए, तब भी जब वह व्यक्ति अव्यवहारिक या अलोकप्रिय है।"
दूसरे शब्दों में, अपनी नौकरी ठीक से करने के लिए, न्यायाधीशों को लोकतंत्र में विश्वास करना चाहिए। दुर्भाग्य से, नील गोर्शुक और कई अन्य न्यायाधीश और न्यायाधीशों के न्यायाधीश और अदालतों की भूमिका के संबंध में बहुत अलग विचार हैं, जिनमें से बहुत से उनके पूर्वाग्रहों के साथ क्या करना है
किसी भी घटना में, यह अविश्वसनीय रूप से उत्साहजनक रहा था कि इस संक्षिप्त लेख में इतनी सारी चीजें हैं जिनके बारे में मैंने लिखा है।
जब न्यायाधीश और निर्णायक मंडल तथ्यात्मक निष्कर्ष देते हैं जो अनिवार्य रूप से इतिहास को दोबारा लिखते हैं, तो कानूनी परिणाम न हो सकता। मैं यह बताने के लिए नहीं कह सकता कि कैसे सुनने के लिए ऐसा लगता है कि एक न्यायाधीश घटनाओं और परिस्थितियों की काल्पनिक कहानी बताता है जो कभी वास्तव में नहीं हुआ और कानूनों को उन तथ्यों पर लागू करता है। यह एक ऐसा अनुभव है जिसे आप कभी नहीं भूलेंगे और यह आपके मरने तक आपको परेशान करेंगे क्योंकि केवल तब ही आप समझेंगे कि आप कानून के मामले में फिर से मामले को आगे क्यों नहीं लेना चाहते हैं। कानूनी न्याय किसी भी तरह से मौलिक निष्पक्षता के समान नहीं है, और जब यह वास्तविकता पर आधारित नहीं है, तो यह कानूनी अन्याय से कुछ भी कम नहीं है
मध्यस्थता का व्यापक रूप से इस्तेमाल क्यों नहीं किया जाता है मेरी समझ से परे है, जैसा कि यह तथ्य है कि लोग "मध्यस्थता" के लिए कम या कोई मध्यस्थता प्रशिक्षण के साथ सेवानिवृत्त न्यायाधीशों का उपयोग करना चाहते हैं, ताकि वे समान अन्यायों तक पहुंच सकें। वास्तव में "नरम-मध्यस्थता" क्या है। यह विशेष रूप से पारिवारिक कानून के संबंध में सच है, जहां शोध बहुत स्पष्ट है।
