मंगलवार की सुबह, एनपीआर के “ऑन प्वाइंट” पर, लोकतांत्रिक रक्षा के लिए नियोकसर्वेटिव फाउंडेशन के रेयूएल मार्क गेरेक्ट ने कहा कि ईरानी नेता “मच्छपोलिक के गुणक” हैं। इसके साथ (इसके बजाय विचित्र) वाक्यांश उन्होंने संकेत दिया कि वह पीड़ित हैं एक गलतफहमी, एक आम बात, जो संयुक्त राज्य अमेरिका को ईरान के साथ युद्ध की ओर ले जा रही है।
मेरी पिछली पोस्ट में मैंने “निहित बुरे विश्वास मॉडल” या दुश्मन छवि के बारे में बात की, जो कि अन्य कलाकारों की नकारात्मक धारणा है जो गहरे बैठे, आत्मनिर्भर और पैथोलॉजिकल हैं। यह कहना नहीं है कि इस तरह की धारणा हमेशा गलत होती है; कभी-कभी हमारे विनाश की साजिश करने वाले बुरे अभिनेता भी होते हैं। लेकिन अंतरराष्ट्रीय राजनीति में यह उन राज्यों के लिए कहीं अधिक आम है जो अनावश्यक रूप से नकारात्मक तरीकों से दूसरों के कार्यों की व्याख्या करने के लिए अपनी रुचियों का पीछा कर रहे हैं, जिससे बहुत प्रतिकूल परिणाम हो सकते हैं।
संक्षेप में, हम उनकी शत्रुता को अधिक महत्व देते हैं। नतीजतन, संबंध खट्टा, तनाव बढ़ता है, और अनावश्यक युद्ध अक्सर पालन करते हैं।
यदि गलतफहमी कम हो गई तो विदेश नीति नाटकीय रूप से सुधार जाएगी। उन उदाहरणों की पहचान करना दुश्मन छवियां दूसरों की हमारी धारणाओं को विकृत कर रही थीं, वे अपने पैथोलॉजिकल प्रभाव को कम करने के लिए एक लंबा सफर तय करेंगे। इलाज की ओर पहला कदम निदान है।
गेरेक्ट ने हमें दुश्मन छवि की उपस्थिति के मुख्य संकेतकों में से एक का एक अच्छा उदाहरण दिया। ट्रम्प विदेश नीति टीम के सदस्यों द्वारा व्यापक रूप से आयोजित ईरान के बारे में उनका विचार गलत धारणा पर आधारित है, जो नाटकीय रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के शासन के खतरे को खत्म कर देता है। संकेतक को समझने के लिए, किसी को अंतरराष्ट्रीय राजनीति में धारणा कैसे काम करती है, इस बारे में कुछ जानने की जरूरत है।
विदेशी नीति के बारे में लोहे के नियमों में से एक यह है कि दूसरा एक “यथार्थवादी” है। हमारे पास ऐसे सिद्धांत हैं जो हमारे फैसलों को चलाते हैं, लेकिन वे अपने हितों की खोज में लगभग पूरी तरह से कार्य करते हैं। यह किसी भी राज्य के लिए विशेष रूप से सच है जिसके साथ हमारे पास हल्का प्रतिद्वंद्विता है, या इसके उद्देश्यों पर संदेह करने का कोई कारण है। कई पश्चिमी पर्यवेक्षकों का मानना है कि व्लादिमीर पुतिन विशेष रूप से निर्दयी और शक्ति और रुचि का पीछा करने में अकेले दिमागी हैं, उदाहरण के लिए। 21 वीं शताब्दी की शुरुआत में चीनी को आम तौर पर अफ्रीका या लैटिन अमेरिका या उनके आस-पास के समुद्रों में वास्तविक नीतियों के वास्तविकता के रूप में चित्रित किया जाता है। अरब मध्य पूर्व में अमेरिकी नीति के लिए नियमित रूप से किसी भी स्पष्टीकरण को अस्वीकार करते हैं जो तेल की खोज के साथ शुरू नहीं होता है और समाप्त नहीं होता है।
चूंकि हमारे प्रतिद्वंद्वियों यथार्थवादी हैं, इसलिए यह है कि उनकी विदेश नीति का मुख्य ध्यान हमारी कीमत पर अपनी शक्ति को बढ़ाने के लिए है। इसलिए, दुश्मन की शाश्वत प्रकृति के लिए केंद्र स्थिति के साथ गहरी बैठे सांस्कृतिक असंतोष है। हम दुनिया को बनाए रखने में रुचि रखते हैं, जबकि वे हमेशा अपने पक्ष में शक्ति संतुलन को बदलना चाहते हैं। शीत युद्ध के दौरान, अमेरिकी नेताओं को अंतरराष्ट्रीय साम्यवाद की विस्तारित प्रकृति से आसानी से आश्वस्त किया गया था, लेकिन हर जगह स्वतंत्रता-प्रेमियों की आकांक्षाओं के लिए उनके समर्थन के समान आयामों को नजरअंदाज करने का प्रयास किया गया। संयुक्त राज्य अमेरिका ने स्पष्ट रूप से रक्षा का पक्ष लिया, “सोवियत नेताओं को रक्षात्मक दिमाग की बजाय सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण रूप से आक्रामक रूप से माना जाता है।” इसी तरह, सोवियत नेताओं ने महसूस किया कि समकालीन विश्लेषणों के अनुसार संयुक्त राज्य अमेरिका “परमाणु संतुलन से संतुष्ट नहीं था और रणनीतिक श्रेष्ठता की तलाश जारी रखता था,” और “पूर्व-युद्ध युद्ध के विचार को खारिज नहीं किया था।” आज, कई अमेरिकी नेताओं का मानना है कि पुतिन शीत युद्ध यूरेशिया के नक्शे को बदलने और यूएसएसआर को फिर से इकट्ठा करने की योजना बना रहा है। इसी प्रकार, तेहरान अपने पड़ोसियों के मामलों में समझदार, वैध हित नहीं लेता है, बल्कि अपने क्षेत्र पर हावी होने की योजना के तहत सक्रिय रूप से उन्हें कमजोर करता है। यूनी-ध्रुवीय शक्तियां, जिन्हें स्थिति के पक्ष में संरचनात्मक रूप से पूर्वनिर्धारित किया गया है, विशेष रूप से इस विश्वास के लिए अतिसंवेदनशील हैं कि अन्य संशोधनवादी हैं।
एक सामान्य नीति पर्चे इस सर्वव्यापी धारणा से तार्किक रूप से अनुसरण करती है कि दूसरा मोनो-पागलपन पर केंद्रित है: शक्ति को शक्ति के साथ पूरा करने की आवश्यकता है। नेता आमतौर पर मानते हैं कि उनके प्रतिद्वंद्वियों केवल बल, गड़बड़ी और दृढ़ संकल्प का जवाब देते हैं। चूंकि वरिष्ठ ट्रूमैन प्रशासन के सलाहकार क्लार्क क्लिफोर्ड ने राष्ट्रपति को समझाया, “सैन्य शक्ति की भाषा ही एकमात्र भाषा है जो शक्ति राजनीति के शिष्य समझते हैं।” रियलपोलिटिक ने अनिवार्य रूप से न्यूरेंस और सूक्ष्मता को समझने की क्षमता के दुश्मन को लूट लिया है, या किसी चीज़ की परवाह करने के लिए इसके राष्ट्रीय हित को छोड़कर। इस प्रकार दुश्मनों से निपटने के दौरान शाश्वत, अंतहीन रूप से दोहराया गया नुस्खा यह है कि वे “बल की भाषा को समझते हैं,” संभवतः शब्दों की एक भाषा के विपरीत।
जैसा कि यह पता चला है, पिछले अर्धशतक में उत्तरी वियतनामी से सैंडिनिस्टस तक सद्दाम हुसैन तक संयुक्त राज्य अमेरिका के हर दुश्मन या प्रतिद्वंद्वी को “केवल समझ में आया” बल है। 1 9 86 में, राष्ट्रपति रीगन ने एक संदेश भेजने के बाद “आतंकवाद के खिलाफ वैश्विक लड़ाई में जीत” की घोषणा की, “एकमात्र भाषा खडाफी समझ में आती है,” उस मामले में एक हवाई हमले जिसने लीबिया के नेता की पंद्रह महीने की बेटी को मार डाला । मैडलेन अलब्राइट, रिचर्ड होलब्रुक और अन्य अमेरिकी अधिकारियों ने लगातार 1 99 0 के दशक में तर्क दिया कि विभिन्न बाल्कन नेताओं, विशेष रूप से सर्बिया के स्लोबोडन मिलोसोविच, केवल बल की भाषा को समझते हैं। चूंकि सोवियत सबसे बड़ा शीत युद्ध दुश्मन थे, इसलिए ट्रूमैन के अमेरिकी नेताओं ने लगातार महसूस किया कि मॉस्को ने राजनयिक सूक्ष्मताओं को समझने में सबसे बड़ी अक्षमता प्रदर्शित की है। यहां तक कि हमारे कुछ अनुभवी राजनयिकों ने भी सहमति व्यक्त की है: अपने प्रसिद्ध “लांग टेलीग्राम” में, जॉर्ज केनन ने लिखा था कि सोवियत शक्ति “तर्क के तर्क के प्रति अभद्र” थी, लेकिन “बल के तर्क के प्रति अत्यधिक संवेदनशील” थी।
दुश्मन की छवि प्रतिद्वंद्वियों को यूनी-आयामी कारिकाओं में कम करती है जो केवल क्रूर शक्ति के प्रदर्शन के लिए प्रतिक्रिया देते हैं। सहकारी दृष्टिकोण न केवल समय की बर्बादी बल्कि प्रतिकूल हैं, क्योंकि वे यथार्थवादी दुश्मन अभिनेताओं को कमजोरी का संकेत देते हैं जो हमेशा अपनी शक्ति बढ़ाने के अवसरों की तलाश में रहते हैं। बलपूर्वक उपाय, हमें बताया जाता है, सफलता का एक बड़ा मौका है।
शब्दों की उनकी पसंद से संकेत मिलता है कि रेयूएल मार्क गेरेक्ट ने ईरानी कार्रवाई को गलत तरीके से गलत बताया। वह (अधिकतर नवसंवेदनशील विश्लेषकों और राष्ट्रपति को सलाह देने वाले कई लोगों के साथ) तेहरान में शासन की पैथोलॉजिकल नकारात्मक छवि रखता है, जो कि अगर अनिश्चित है- इस देश को एक और अनावश्यक युद्ध में ले जाएगा।
संदर्भ
इस पर अधिक जानकारी के लिए, और सभी उद्धरणों के लिए समर्थन, क्रिस्टोफर जे। फ़ेटवेइस, एक सुपरपावर का मनोविज्ञान देखें : यूएस विदेश नीति में सुरक्षा और प्रभुत्व (न्यूयॉर्क: कोलंबिया यूनिवर्सिटी प्रेस, 2018)।
