राजनीति और परे में तार्किक पतन

पूर्वाग्रह को कम करने के लिए तर्क प्रशिक्षण

स्रोत: जेराल्ट / पिक्साबे

तार्किक लोग आम तौर पर कम पक्षपातपूर्ण होते हैं। यह अर्थपूर्ण रूप से समझ में आता है, लेकिन मैं भी शोध का जिक्र कर रहा हूं। अध्ययनों से पता चलता है कि प्रतिभागियों जो तार्किक तर्क के उपायों पर उच्च स्कोर करते हैं या जो तर्क प्रशिक्षण प्राप्त करते हैं, वे कुछ संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों से कम प्रवण होते हैं, जिनमें स्टीरियोटाइपिंग (शेलर एट अल।, 1 99 6; स्टाल्डर, 2000) शामिल हैं।

दर्जनों पाठ्यपुस्तक तार्किक गिरावट हैं। सीखना कि उन्हें कैसे स्पॉट करें और उनसे बचें, पूर्वाग्रह के कई रूपों को कम कर सकते हैं। विडंबना यह है कि, हालांकि, तार्किक झुकाव करने से कभी-कभी स्पीकर अधिक प्रेरक हो सकता है, खासकर जब दर्शक इसे पकड़ नहीं पाते हैं।

• दर्द के कुछ प्रकार के लिए मारिजुआना, लेकिन दूसरों को नहीं
• खतरनाक भोजन उच्च स्तरीय खेल में एक समस्या बन गई है
• एपीए के लिए एक और चौराहे
• मैं तुम्हारे लिए सही चिकित्सक नहीं हो सकता
• रासायनिक रोमांस

राजनीति, मनोचिकित्सा, घनिष्ठ संबंधों और कई अन्य संदर्भों में कुछ अधिक आम और परिणामी असफलताओं पर चर्चा करने के लिए यह पद श्रृंखला में पहला है।

सबसे पहले, स्पष्ट होने के लिए, तर्क-प्रशिक्षण अध्ययन औसत परिणाम प्रदान करते हैं। कुछ जो प्रशिक्षण प्राप्त करते हैं वे अभी भी बहुत पक्षपातपूर्ण हैं। इससे यह समझने में मदद मिल सकती है कि उन्नत डिग्री (यहां तक ​​कि न्यायाधीश) वाले कुछ बहुत ही स्मार्ट लोग कभी-कभी इतने तर्कहीन हो सकते हैं। यहां तक ​​कि स्पॉक ने अपने समय में कुछ गड़बड़ी की।

लेकिन सामान्य रूप से, तर्क पूर्वाग्रह को कम करता है।

• कोडेन्डेंडेंस से प्रोडेंडेंडेंस तक
• थाईलैंड गुफा उत्तरजीवी लड़के PTSD विकसित करेंगे?
• “अतीत हमारी परिभाषा है”
• व्हिटनी ह्यूस्टन फिल्म व्यसन के बारे में एक गहरी सवाल पूछती है
• आत्महत्या के अक्सर अनदेखी कारण

विज्ञापन Hominem फॉलसी

राजनीतिक जनजातीयता पर मेरी पिछली पोस्ट में, मैंने विज्ञापन होमिनम फॉलसी का उल्लेख किया – एक तर्क का अवमूल्यन किया जो कि इसके गुणों पर नहीं बल्कि उन लोगों के नकारात्मक गुणों के कारण है जिन्होंने इसे प्रस्तावित किया था। यदि आप बहस देख रहे हैं और एक उम्मीदवार दूसरे पक्ष के नामों को बुलाकर एक तर्क को हंसता है, तो वह असफलता है। यह दृढ़ता से लग सकता है, खासकर यदि हम पहले से ही दूसरी तरफ नकारात्मक भावनाएं हैं। नाम शारीरिक उपस्थिति, जाति, लिंग, पिछले रोजगार पर आधारित हो सकते हैं, आप इसे नाम दें।

राजनेता जो नाम-कॉल के पास वैध काउंटरगमेंट हो सकते हैं लेकिन विश्वास है कि नाम-कॉलिंग को और वोट मिलेगा। या राजनेता इस तथ्य को छुपा रहे हैं कि वे वास्तव में तथ्यों पर तर्क का सामना नहीं कर सकते हैं। किसी भी मामले में (या बीच में कोई भी मामला), असली काउंटरगमेंट पेश किए बिना नाम-कॉलिंग विज्ञापन होमिनम लेबल को उचित ठहराता है।

स्रोत: 3dman_eu / पिक्साबे

यदि आपका लक्ष्य अपने उम्मीदवार के लिए निर्वाचित होना है या कम से कम अपने उम्मीदवार के बारे में अच्छा महसूस करना है, तो दूसरी तरफ विज्ञापन होमिनम दृष्टिकोण लेना मदद कर सकता है। लेकिन यदि आपका लक्ष्य पूर्वाग्रह के जोखिम को कम करना है, तो नाम-कॉलिंग को ट्यून करने का प्रयास करें। तर्कों और प्रदान किए गए साक्ष्य की सामग्री पर फ़ोकस करें। (बेशक, यदि आप एक प्रतिद्वंद्वी को अपमानित करने के लिए उम्मीदवार की क्षमता को महत्व देते हैं, तो वह मतदाता के रूप में आपका कॉल है।)

झूठी डिकोटॉमी

एक झूठी डिचोटोमी इतने सारे नामों से जाती है कि यह तय करना मुश्किल है कि किस का उपयोग करना है। इनमें या तो या झुकाव, सभी या कुछ भी नहीं, और काले और सफेद फॉलसी शामिल हैं। एक क्लासिक उदाहरण यह कहना है कि आप मेरे साथ हैं या मेरे खिलाफ हैं।

खबरों में एक हालिया उदाहरण यह है कि जब आप्रवासन चर्चाएं “इस आप्रवासन बिल का समर्थन करती हैं या आप खुली सीमाओं के लिए हैं।” कई स्थितियों (क्यूई, 2018) में हैं। उन पर नजर डालने से राजनीतिक दलों के बीच पूर्वाग्रह और शत्रुता खराब हो सकती है, भले ही आप्रवासन बिल ने आपको बहुत समझदारी दी हो।

यहां तक ​​कि न्याय के लिए कुछ गहन और ईमानदार अपील भी तकनीकी रूप से सभी या कुछ भी कमजोर पड़ सकती है। एक आम उदाहरण यह कहना है कि अन्याय के चेहरे पर चुप रहना अन्याय के रूप में बुरा है। तो या तो आप सक्रिय रूप से अन्याय से लड़ते हैं या आप अपराधियों के रूप में दोषी हैं। मैंने देखा है “चुप्पी विश्वासघात है” और यहां तक ​​कि “सफेद चुप्पी हिंसा है।”

मौन व्याख्या करने की सबसे कठिन चीजों में से एक है। अन्याय के चेहरे में यह बहुत निराशाजनक है, लेकिन बोलने के खिलाफ इतनी सारी बाधाएं हो सकती हैं। और सभी बाधाओं को समान रूप से बर्खास्त नहीं किया जाता है। कुछ जो चुप हैं वे अपने जीवन या उनके बच्चों के लिए अन्य तरीकों से लड़ रहे हैं।

लेकिन मुझे लगता है कि यह एक भूरा क्षेत्र है। कुछ चुप्पी-विश्वासघात वाले एक-लाइनर को संदर्भ से बाहर साझा किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने पूरी तरह से कहा कि “एक समय आता है जब मौन धोखाधड़ी होती है” (स्क्रूग्स, 2017)। संदर्भ यह है कि चरम परिस्थितियों में समय के साथ झुकाव या बिगड़ रहा है और केवल इस सबसे बुरे मामले में हमें एक सब कुछ या कुछ भी दृष्टिकोण नहीं लेना चाहिए।

मनोचिकित्सा में, दोनों ग्राहक और चिकित्सक सभी या कुछ भी सोचने के दोषी नहीं हो सकते हैं। एक ग्राहक कह सकता है कि यदि रोमांटिक ब्याज उसकी कॉल वापस नहीं करता है तो उसका जीवन खत्म हो जाएगा। या एक ग्राहक सोच सकता है कि अगर वह अपने अगले नौकरी साक्षात्कार में विफल रहता है तो वह जीवन में “कभी” सफल नहीं होगी। सोच के ये पैटर्न स्वयं या दुनिया की ओर पूर्वाग्रह को प्रतिबिंबित कर सकते हैं और एक चिकित्सक द्वारा संबोधित किया जा सकता है।

लेकिन कभी-कभी एक ग्राहक cataclysmic भविष्यवाणी के बिना एक संभावित परिणाम के बारे में चिंता व्यक्त करता है, और चिकित्सक वह है जो कहता है “आओ, यह दुनिया का अंत नहीं होगा।” ग्राहक को नहीं लगता था कि यह होगा।

यदि आप किसी चीज़ के बारे में चिंता महसूस कर रहे हैं और दुनिया के जीते-अंत वाक्यांश आपको बेहतर महसूस करते हैं, तो यह अगले पैराग्राफ पर जाने के लिए बहुत अच्छा लगता है। हालांकि, कई अच्छी तरह से जानी जाने वाली संज्ञानात्मक चिकित्सक उस वाक्यांश को झूठी डिचोटोमी में लाते हैं, या तो दुनिया खत्म हो जाएगी या “जीवन चल रहा है” (बर्न्स, 1 999)। यह ओवरम्प्लिफिकेशन अनजाने में असंतुलित हो सकता है और बीच में संभावनाओं (स्टाल्डर, 2016) के बारे में ग्राहक की वैध चिंताओं को चुप कर सकता है।

मेरा आखिरी उदाहरण चेतावनियों को ट्रिगर करने से संबंधित है, जो संक्षिप्त चेतावनियां हैं कि आगामी सामग्री भावनात्मक रूप से परेशान हो सकती है। यह एक सिर-अप है, खासकर उन लोगों के लिए जिन्होंने पिछले आघात का सामना किया है। इन चेतावनियों के खिलाफ कुछ शिक्षक या तो सोचते हैं। वे तर्क देते हैं कि ट्रिगर चेतावनियां “अनुमान लगाती हैं कि विद्यार्थियों को चुनौती देने के बजाय संरक्षित करने की आवश्यकता है” (लुकियानॉफ़ और हैडट, 2015)।

शिक्षक दोनों रक्षा और चुनौती क्यों नहीं दे सकते? बेशक वे कर सकते हैं, लेकिन वह जटिलता ट्रिगर चेतावनियों (स्टाल्डर, 2015) के खिलाफ तर्क को कमजोर करती है।

वास्तविकता आमतौर पर सोचने की अपेक्षा अधिक जटिल होती है। तो स्पीकर द्वारा इसे मनाने के लिए अपेक्षाकृत आसान है जो अधिक वोट देता है, चाहे आपका वोट प्राप्त करें, चिकित्सा में बेहतर महसूस करें, या अपनी शिक्षा में सुधार करें। कई तार्किक गिरावट और पूर्वाग्रह oversimplifying के बारे में हैं।

स्रोत: क्यूमोनो / पिक्साबे

तो यदि लक्ष्य पूर्वाग्रह को कम करना है, अपने आप या दूसरों या दुनिया की ओर, इन आबादी के लिए अपनी आंखें दूर रखें। जटिलता को गले लगाओ।

मैं भविष्य की पोस्ट में अतिरिक्त तार्किक गिरावट को कवर करूंगा।

संदर्भ

डेविड डी। बर्न्स, द फेलिंग गुड हैंडबुक (न्यूयॉर्क: प्लूम, 1 999)।

ग्रेग लुकियानॉफ़ और जोनाथन हैडट, “अमेरिकी दिमाग का कोडिंग,” अटलांटिक , सितंबर, 2015, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-ind / 399,356 /।

लिंडा क्यूयू, “नहीं, डेमोक्रेट्स ‘ओपन बॉर्डर्स’ नहीं चाहते हैं, ” न्यूयॉर्क टाइम्स , 27 जून, 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/27/us/politics/fast-check- डोनाल्ड ट्रम्प–डेमोक्रेट-खुले borders.html।

मार्क शेलर एट अल।, “सांख्यिकीय तर्क में प्रशिक्षण त्रुटिपूर्ण समूह रूढ़िवादों के गठन को रोकता है,” व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन 22 (1 99 6): 829-44।

अफी-ओडेलिया स्क्रूग्स, “वियतनाम से परे: एमएलके स्पीच जो एक उपरोक्त कारण था,” यूएसए टुडे , 13 जनवरी, 2017, https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/01/13/ मार्टिन लूथर किंग-JR-परे-वियतनाम वाक् / 96501636 /।

डैनियल आर। स्टैल्डर, “लॉजिक मॉडरेट द मौलिक एट्रिब्यूशन त्रुटि?” मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट 86 (2000): 879-82।

डैनियल आर। स्टैल्डर, “इट्स नॉट द एंड ऑफ़ द वर्ल्ड: कम्फर्टिंग लेकिन इलॉजिकल,” PARBs बेनामी (ब्लॉग), 21 फरवरी, 2016, https://parbsanonymous.wordpress.com/2016/02/21/its-not- अंत ऑफ द विश्व आरामदायक बल्कि विसंगत /।

डैनियल आर। स्टैल्डर, “कॉलेज में ट्रिगर चेतावनी: व्यक्तिगत मतभेद क्या करें?” PARBs बेनामी (ब्लॉग), 20 अगस्त, 2015, https://parbsanonymous.wordpress.com/2015/08/20/trigger-warnings-in- कॉलेज करते हैं-व्यक्ति-मतभेद-बात /।