1977 में ली रॉस का सालाना मिराबिलिस था । उन्होंने अब तीन-क्लासिक पत्र प्रकाशित किए। ग्रीन और हाउस के साथ “झूठी सहमति के प्रभाव,” में, रॉस ने सामाजिक प्रक्षेपण की प्रसिद्ध घटना में नई जान फूंक दी। “सामाजिक भूमिकाओं, सामाजिक नियंत्रण” में, अमेबील और स्टाइनमेट के साथ, उन्होंने मूलभूत पूर्वाग्रह त्रुटि के रूप में पत्राचार पूर्वाग्रह को पुन: स्थापित किया। “सहज वैज्ञानिक” (यानी, आप) में, उन्होंने मानव तर्कसंगतता की सीमाओं का सामान्य विवरण प्रस्तुत किया। अपने अनूठे करियर को दर्शाते हुए, रॉस (2018) सामाजिक मन को देखता है बजाय इसके कि उसने फिर किया। सहज वैज्ञानिक अभी भी कम है। फिर भी, पिछली आधी सदी में बहुत कुछ हुआ है, और मानव (ir) तर्कसंगतता के बारे में हमारी समझ अधिक बारीक हो गई है। जाहिर है, हालांकि, मानव त्रुटि के रॉस के स्वयं के उत्तेजक प्रदर्शन उनके पूर्वव्यापी में बड़े होते हैं। फिर भी, ये प्रदर्शन अपनी सीमाओं के साथ आते हैं।
आइए ‘झूठी आम सहमति’ के उदाहरण के साथ इन सीमाओं में से एक पर विचार करें। प्रतिष्ठित प्रदर्शन (रॉस एट अल।, 1977, अध्ययन 3 और 4) में, छात्रों से पूछा गया था कि क्या वे सैंडविच बोर्ड पहने हुए परिसर में घूमकर संचार पर एक अध्ययन में मदद कर सकते हैं जो या तो “जो एट में खाएं” या अधिक पढ़ें अशुभ “पश्चाताप!” छात्रों को तब अनुमान लगाने के लिए कहा गया था कि “आपके साथियों का कितना प्रतिशत आप अनुमान लगाते हैं कि परिसर में सैंडविच बोर्ड ले जाने के लिए सहमत होंगे?” कितना प्रतिशत इसे लेने से इंकार करेगा? (कुल 100% होना चाहिए) ”(पृष्ठ 290)।
अध्ययन 3 में, पहनने वालों ने औसत रूप से अनुमान लगाया कि उनके 61.4 प्रतिशत साथी हस्ताक्षर करेंगे और यह 38.6 प्रतिशत नहीं होगा। गैर-पहनने वाले औसतन अनुमान लगाते हैं कि उनके 30.4 प्रतिशत साथी हस्ताक्षर करेंगे और यह 60.4 प्रतिशत नहीं होगा (तालिका 4, पृष्ठ 292)। ‘वेअर-साइन’ अनुमान की सांख्यिकीय तुलना से पता चलता है कि पहनने वाले खुद को गैर-पहनने वालों (30) की तुलना में अधिक अनुमान (60) प्रदान करते हैं। यह झूठी सहमति का प्रभाव है। ‘नॉट-वियर-साइन’ अनुमान की तुलना बेमानी है; यह एक ही परिणाम देता है क्योंकि गैर-पहनने के अनुमान पहनने का अनुमान 100 शून्य है।
मूल प्रभाव मजबूत है। यह 1940 के दशक (वालेन, 1943) के बाद से जाना जाता है, और इसे 1977 से दोहराया गया है। रॉस (2018) एक मेटा-विश्लेषण को संदर्भित करता है जो निम्नलिखित 10 वर्षों के साक्ष्य का सारांश देता है (मार्क्स एंड मिलर, 1987), लेकिन कुछ भी नहीं है सामाजिक प्रक्षेपण के वैकल्पिक सिद्धांतों और विश्लेषणों के बारे में कहना है (समीक्षा के लिए क्रुएगर, 1998 देखें)। कथित सहमति के अध्ययन में एक दिलचस्प जटिलता है जो ध्यान से बच गई है। यहाँ क्या किया जाना चाहिए की एक संक्षिप्त रेखाचित्र है।
ध्यान दें कि पारंपरिक मूल्यांकन और विश्लेषण बहुत सीमित है जिसमें प्रत्येक प्रतिवादी एक, और केवल एक, निर्णय प्रदान करता है। पहनने वाले (उसके बाद ‘yays’) yays के प्रतिशत का अनुमान लगाते हैं, जिससे उनके अनुमानों को 100 या yays माना जाता है। गैर-पहनने वाले (उसके बाद ‘nays’) भी ऐसा ही करते हैं। फिर भी, देखे गए परिणाम चार अलग-अलग अंतर्निहित प्रक्रियाओं, या इसके कुछ संयोजन से उत्पन्न हो सकते हैं। सबसे पहले, जिस तरह से जज निर्णय लेते हैं, उसके बारे में कुछ है। दूसरा, nays के निर्णय लेने के तरीके के बारे में कुछ है। तीसरा, जिस तरह से जजों को आंका जाता है, उसके बारे में कुछ है। चौथा, जिस तरह से न्याय किया जाता है, उसके बारे में कुछ है। आम सहमति अध्ययन में उपलब्ध आंकड़ों से, यह बताना असंभव है कि कार्रवाई कहां है। कई सामाजिक मनोवैज्ञानिकों की परवाह नहीं करेंगे। वे इस बात पर ध्यान देंगे कि प्रभाव महत्वपूर्ण है और यह निष्कर्ष निकालता है कि ‘लोग’ त्रुटिपूर्ण सहज वैज्ञानिक हैं। इस आत्म-संयमित संयम के साथ, हम यह नहीं जान पाएंगे कि पूर्वाग्रह कुछ लोगों के साथ है या दूसरों के साथ नहीं है, या यदि पूर्वाग्रह कुछ मुद्दों से जुड़ा हुआ है और अन्य नहीं।
दिलचस्प रूप से, अन्य, प्रतीत होता है कि संबंधित, सामाजिक-अवधारणात्मक घटनाएं अधिक गहराई से विश्लेषण में आकर्षित हुई हैं। आत्म-वृद्धि पर विचार करें। आत्म-वृद्धि, इसके चेहरे पर, सामाजिक प्रक्षेपण (या ‘झूठी आम सहमति’) का विरोध है। जब लोग आत्म-वृद्धि करते हैं, तो वे स्वयं को सकारात्मक रूप से अलग करते हैं, अर्थात, वे सकारात्मक अंतर को कम करते हैं। इसके विपरीत, जब वे प्रोजेक्ट करते हैं, तो वे स्वयं को दूसरों को आत्मसात करते हैं, अर्थात वे अंतर को पूरा करते हैं। आत्म-संवर्धन पर शोध में, विचारक और लक्ष्य प्रभावों को अलग करने के लिए विभिन्न प्रयास किए गए हैं। यदि किसी व्यक्ति का आत्म-निर्णय इस व्यक्ति के दूसरों के निर्णय (धारणा प्रभाव) की तुलना में अधिक अनुकूल है और यदि इस व्यक्ति का आत्म-निर्णय दूसरों के द्वारा किए गए इस व्यक्ति के निर्णय के मुकाबले अधिक सकारात्मक है, तो आत्म-संवर्धन मजबूत होता है। लक्ष्य प्रभाव) (समीक्षा के लिए क्रुगर और राइट, 2011 देखें)।
आम सहमति के अध्ययन में एक ही तरह का प्रभाव अलग किया जा सकता है। न्यायाधीशों और लक्ष्यों के कई समूहों से युक्त एक उपयुक्त डिज़ाइन के साथ, यह पूछना संभव होगा कि क्या यह मामला है कि कुछ लोग यह मानते हुए प्रोजेक्ट करते हैं कि उनका अपना समूह बड़ा है या उनका स्वयं का प्रकार अन्य समूहों या प्रकारों की तुलना में अधिक सामान्य है ( विचारक प्रभाव), और यह पूछने के लिए कि क्या यह मामला है कि कुछ लोग यह मानते हुए प्रोजेक्ट करते हैं कि उनका अपना समूह या प्रकार अन्य लोगों द्वारा ऐसा माना जाता है जो इस समूह या इस प्रकार के नहीं हैं। इस तरह का डिज़ाइन और विश्लेषण पारंपरिक दो-समूह दृष्टिकोण की तुलना में अधिक जटिल होगा, लेकिन यह हमें ‘लोगों और उनकी कमियों’ के बारे में कंबल से परे ले जाने का वादा करता है।
संदर्भ
क्रुएगर, जे। (1998)। सामाजिक सहमति की धारणा पर। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान में अग्रिम, 30 , 163-240। सैन डिएगो, सीए: अकादमिक प्रेस।
क्रूगर, जेआई, और राइट, जेसी (2011)। आत्म-संवर्धन (और आत्म-सुरक्षा) का मापन। एमडी एलिके और सी। सेडिकाइड्स (ईडीएस) में, आत्म-संवर्धन और आत्म-सुरक्षा की पुस्तिका (पीपी। 472-494)। न्यूयॉर्क, एनवाई: गिलफोर्ड।
मार्क्स, जी।, और मिलर, एन। (1987) झूठी-सर्वसम्मति प्रभाव पर दस साल का शोध: एक अनुभवजन्य और सैद्धांतिक समीक्षा। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 102 , 72-90।
रॉस, एल। (1977)। सहज मनोवैज्ञानिक और उसकी कमियाँ। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान में अग्रिम , 10 , 173–220। न्यूयॉर्क: अकादमिक प्रेस।
रॉस, एल। (2018)। फंडामेंटल एट्रिब्यूशन एरर टु ट्रूली फंडामेंटल एट्रिब्यूशन एरर और उससे आगे: मेरी शोध यात्रा। मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य, 13 , 750-769।
रॉस, एल।, एमाबाइल, टी।, और स्टेनमेट्ज़, जे। (1977)। सामाजिक भूमिकाएं, सामाजिक नियंत्रण और सामाजिक धारणा प्रक्रियाओं में पक्षपात। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 35 , 485-494।
रॉस एल, ग्रीन डी, हाउस पी। 1977. “झूठी आम सहमति प्रभाव”: सामाजिक धारणा और जिम्मेदार प्रक्रियाओं में एक उदासीन पूर्वाग्रह। प्रायोगिक सामाजिक मनोविज्ञान की पत्रिका, 13 , 279–301।
वालेन, आर। (1943)। व्यक्तियों की सामूहिक राय का अनुमान। जर्नल ऑफ़ सोशल साइकोलॉजी, 17 , 269-274।
