निकटता और अंतिम नैतिक अभ्यस्तता

वापस सितंबर में, मैंने एक विचार या नैतिक निर्णय तैयार किए: एक कार्रवाई और परिणाम के बीच मध्यवर्ती कारणों से आंशिक रूप से उनकी गंभीरता को कम कर सकता है यह स्वयं को संभावित होने का श्रेय दे सकता है कि प्रत्येक हस्तक्षेप के कारण नैतिक उत्तरदायित्व के एक नए संभावित लक्ष्य को पेश करने के लिए (यानी "यदि माता-पिता अपने शराब के कैबिनेट को ठीक से लॉक कर लेते हैं, तो उनके बेटे नशे में नहीं होते और उनकी बर्बाद नहीं हो जाती गाड़ी")। इन हस्तक्षेप के कारणों की संख्या में बढ़ोतरी के कारण, दोषपूर्ण लक्ष्यों की संभावित संख्या बढ़ जाती है, जो कि उनके फैसले में किसी भी तरह के समन्वय को हासिल करने के लिए तीसरे पक्ष के निषेधकर्ताओं की क्षमता को कम करने की उम्मीद की जानी चाहिए। समन्वय के बिना, नैतिक शिक्षा को लागू करना महंगा हो जाता है, सब कुछ बराबर होता है, और इस तरह हम उम्मीद कर सकते हैं कि ऐसी परिस्थितियों में लोगों को कम कठोर ढंग से दूसरों की निंदा की जा सके। ठीक है, जैसा कि यह पता चला है, इस शोध पर कुछ ही ऐसे शोध किए गए हैं जो केवल चार दशक पहले हुए थे, जिन्हें मैं उस समय अनजान था। कोई कॉल कोल्ड स्टोन, क्योंकि ऐसा लगता है कि मुझे फिर से पकड़ा गया है।

इन अध्ययनों में से एक ब्रिकमन एट अल (1 9 75) से आता है, और यह जांचने के लिए शामिल किया गया है कि लोग एक कार दुर्घटना की ज़िम्मेदारी कैसे नियुक्त करेंगे, जिनमें एक से अधिक संभावित कारण थे। चूंकि कई तरह की तुलना हैं और मैं इसके बारे में चर्चा करूँगा, इसलिए मैंने उनको निम्नलिखित के साथ आसानी से लेबल किया है। इन कारणों में से पहला प्रकृति का निकट था: आंतरिक अकेले ( 1. एक आदमी ने एक पेड़ को मारा क्योंकि वह सड़क पर नहीं देख रहा था ) या बाहरी अकेले ( 2। एक आदमी ने पेड़ को मारा क्योंकि उसकी स्टीयरिंग विफल रही थी ) हालांकि, इन निकटतम कारणों के लिए दो अंतिम कारण भी थे, जिससे चार अतिरिक्त सेट हो गए: दो आंतरिक (3. एक आदमी ने एक पेड़ को मारा क्योंकि वह सड़क पर नहीं देख रहा था, वह सड़क पर नहीं देख रहा था क्योंकि वह था दिन में दोहराव ), दो बाहरी ( 4. एक आदमी ने एक पेड़ मारा क्योंकि उसकी स्टीयरिंग विफल रही, उसकी स्टीयरिंग विफल रही क्योंकि मैकेनिक ने इसे मरम्मत करते समय खराब किया था ), या दो का मिश्रण। इनमें से पहला ( 5 ) घोला जा रहा था कि एक व्यक्ति पेड़ को मार रहा था क्योंकि उसकी स्टीयरिंग विफल रही थी, लेकिन उसकी स्टीयरिंग विफल रही क्योंकि उन्होंने इसे एक साल से अधिक में चेक करने की उपेक्षा की थी; दूसरे ( 6 ) चिंतित एक आदमी एक पेड़ मार रहा है क्योंकि वह सड़क पर ध्यान नहीं दे रहा था क्योंकि सड़क के किनारे किसी को चिल्ला रहा था।

प्रतिभागियों ने इनमें से किसी एक परिदृश्य के बारे में पढ़ा था, उन्हें बताया गया कि दुर्घटना के लिए ड्राइवर कितने जिम्मेदार था, दुर्घटना कैसे निकट था, और स्थिति में चालक को कितना नियंत्रण था। दुर्घटना के लिए आंतरिक कारणों से बाहरी लोगों के बराबर इन सभी चर पर उच्च स्कोर (1 बनाम 2) हो गया। वहाँ कुछ भी आश्चर्य की बात नहीं है: लोगों को सड़क पर अपना ध्यान न देने की तुलना में उनके स्टीयरिंग के लिए कम जिम्मेदार ठहराया जाता है। अगले विश्लेषण में एक प्रकार के कारण की उपस्थिति की तुलना एक समान अंतिम कारण (1 बनाम 3, और 2 बनाम 4) के साथ ही उस प्रकार के कारण के लिए की गई। जब दोनों निकट और अंतिम कारण आंतरिक थे (1 बनाम 3), तो जिम्मेदारी के फैसले में कोई अंतर नहीं देखा गया था। हालांकि, जब दोनों आसन्न और अंतिम कारण बाहरी थे (2 बनाम 4), नैतिक निंदा को एक अंतिम स्पष्टीकरण की उपस्थिति से नरम होने के लिए प्रतीत हुआ। दो आंतरिक कारण एक ही कारण से निर्णय हिलना नहीं था, लेकिन दो बाहरी निर्णय एक ही से ज़्यादा ज़िम्मेदारियों की धारणाओं को कम करते थे।

• कैसे Xbox एक और PS4 की तुलना करने के लिए नहीं
• रिम्यूनिसेंस में निवेश
• किने हेल्थकेयर दुविधा के आगे किसी भी उम्र में तनावपूर्ण है
• काम पर अनुमोदन के लिए जीवित रहना बंद करो
• विश्वास करो जब तक आप इसे बनाने तक नहीं

अगला, ब्रिकमन एट अल (1 9 75) उस मामले के मामले में बदल गया जब निकटवर्ती और अंतिम कारण विभिन्न प्रकार के थे (1 बनाम 6 और 2 बनाम 5)। जब नजदीकी कारण आंतरिक था लेकिन अंतिम कारण बाहरी (1 बनाम 6) था, नैतिक जिम्मेदारी के निर्णय में एक बूंद (0 से 6 पैमाने पर 5.4 से 3.7 थी), निकटता (3.7 से 2.4), और नियंत्रण (3.4 से 2.7 तक) सटीक विपरीत प्रवृत्ति तब देखी गई थी जब नजदीकी कारण बाहरी था, लेकिन अंतिम कारण आंतरिक 2 बनाम था। 5)। उस मामले में, जिम्मेदारी के फैसले में वृद्धि (2.3 से 4.1), निकटता (2.3 से 3.4) और नियंत्रण (2.6 से 3.4) में वृद्धि हुई थी। ब्रिकमन एट अल (1 9 75) के रूप में इसे डाल दिया:

"… पूर्व कारण की प्रकृति निकटता और नियंत्रण के गुणन पर तत्काल कारणों के प्रभावों को समाप्त करती है, हालांकि तत्काल कारणों का मुख्य प्रभाव जिम्मेदारी के कारण बना रहता है,"

तो यह कुछ बहुत साफ सामान है और, विशेष रूप से विषय के बारे में शोध न होने के बावजूद, मुझे लगता है कि इन निष्कर्षों के विकास के मनोवैज्ञानिकों के विरोध को समझने के लिए कुछ व्यापक प्रभाव पड़ सकते हैं।

• नौकरशाहों के लिए एक कार्यक्रम ओबामाकेयर के बारे में हमें बताता है
• अच्छी सुनवाई आपका मेमोरी और आपकी सामाजिक जीवन में सुधार हो सकता है
• डीएसएम 5 के लिए सलाह: एनओएस श्रेणियों को दोबारा न बनाएं
• आज, 8 मार्च, हम अंतरराष्ट्रीय महिला दिवस का सम्मान करें
• क्या आप करुणा थकान से पीड़ित हैं?

निष्पक्ष चेतावनी के रूप में, इस खंड में एक अनुमान लगाया जाएगा, क्योंकि विकासवादी स्पष्टीकरण के प्रति लोगों के विरोध पर बहुत डेटा (जो मुझे पता है, वैसे भी) में मौजूद नहीं है। उस ने कहा, चलो हम क्या बात है के बारे में बात करते हैं। पहले जिज्ञासु बात ने मुझे कुछ विकासवादी अनुमानों के विरोध के बारे में बताया है कि वे विशेष रूप से या लगभग-विशेष रूप से उन विषयों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिनमें कुछ नैतिक प्रासंगिकता होती है। मैंने उन परिकल्पनाओं के लिए विकासवादी स्पष्टीकरण के बारे में काफी-आम शिकायतों को देखा है, जो हिंसा, यौन व्यवहार, यौन अभिविन्यास, और पुरुष / महिला मतभेद जैसे नैतिक विषयों की चिंता करते हैं। जो कुछ आप नहीं देखते हैं, उन क्षेत्रों में अनुसंधान के बारे में शिकायतें हैं, जो नैतिक रूप से नज़र आती हैं, जैसे कि दृष्टि, भाषा या स्वाद वरीयता। यह कहना नहीं है कि इस तरह के आपत्तियां कभी भी फसल नहीं पड़तीं; बस उस शिकायत के बारे में जो बाद के रूप में प्रकट नहीं हो सकता है अक्सर के रूप में या पहले के रूप में लंबी। इसके अलावा, जब बाद के विषय प्रकट होते हैं, तो यह विशेष रूप से विषय के आस-पास के कुछ अन्य नैतिक मुद्दे के बीच होता है।

एक और, संबंधित टुकड़ा के साथ एक्टडाटा संबंधों का यह टुकड़ा: विकासवादी स्पष्टीकरण के खिलाफ अधिक आम शिकायतों में से एक यह है कि लोग विकासवादी शोधकर्ताओं को कुछ विशेष नैतिक-दोषपूर्ण व्यवहार का औचित्य सिद्ध करने की कोशिश कर रहे हैं। आलोचना, इस तरह से गुमराह करती है, ऐसा कुछ जाता है: "यदि [व्यवहार एक्स] चयन का उत्पाद है, तो हम लोगों को उनके लिए क्या जवाबदेह नहीं रख सकते। इसके अलावा, हम लोगों के व्यवहार को बदलने के लिए बहुत कुछ करने की उम्मीद नहीं कर सकते, इसलिए परेशान क्यों? " जैसा कि पुरानी कहावत है, अगर कोई व्यवहार चयन का उत्पाद है, तो हम शायद ही पीछे रहें और इंग्लैंड के बारे में सोचें। चूंकि लोग सिर्फ इन व्यवहारों को स्वीकार नहीं करना चाहते हैं (और क्योंकि वे ध्यान रखते हैं, सही तरीके से, यह व्यवहार बदलना योग्य है), वे यह सुझाव देते हैं कि अंतिम विश्लेषण इसकी गलती के बजाय उनके प्रभावों के मूल्यांकन के बजाय गलत होगा।

विकासवादी अनुमानों और वर्तमान अध्ययन के इन आलोचनाओं के बीच समानताएं विशेष रूप से हड़ताली हैं: अगर चयन लोगों के व्यवहार के लिए जिम्मेदार है, तो लोग खुद को कम जिम्मेदार और उनके व्यवहार के नियंत्रण में लगते हैं। चूंकि लोग इस व्यवहार के लिए दूसरों की निंदा करना चाहते हैं, इसलिए इसे पैदा करने में अन्य कारणों की भूमिका को कम करने में उनकी एक रणनीतिक रुचि है। एक व्यवहार के लिए कम संभावित कारण वहां अधिक आसानी से नैतिक निंदा को लक्षित किया जा सकता है, और अधिक होने की संभावना सजा में शामिल होने की संभावना है। यह दुख की बात नहीं है कि अंतिम स्पष्टीकरण कैसे लागू किया जाता है – पितृसत्ता सबसे आम है, मेरे अनुभव में – ये भी चीजें हैं जो ये नैतिक रूप से निंदा करने में दिलचस्प हैं।

क्या दिलचस्प है – और शायद विडंबना – मेरे लिए पूरे मुद्दे के बारे में यह है कि बहस के लोगों की समान इच्छाएं और नैतिक जिम्मेदारी है। चलो यह अनुमोदन देते हैं कि उपरोक्त आलोचना सही थी और विकासवादी व्याख्याएं हत्या, बलात्कार, और जैसी जैसी चीज़ों के लिए कुछ औचित्य प्रदान करती हैं। ऐसा प्रतीत होता है, कि ऐसा विकासवादी व्याख्या इसी तरह के व्यवहारों की नैतिक निंदा और दंड को ठीक तरह से ठीक कर सकती है। निश्चित रूप से, हमारे द्वारा ऐसे मकसदों के परिणामों से बचने के लिए अनुकूलताएं हैं, और हम ऐसे व्यवहारों की निंदा करने में समर्थ हैं। हमें उन लोगों की निंदा करने की आवश्यकता नहीं होगी, क्योंकि अब लोगों को अपने कार्य को सिद्ध करने की आवश्यकता होगी। अगर हत्या को न्यायसंगत ठहराया जा सकता है, तो निश्चित रूप से हत्याओं को दंडित किया जा सकता है।

सन्दर्भ: ब्रिकमन, पी।, रयान, के।, और वोर्टमैन, सी। (1 9 75)। कारण जंजीरों: तत्काल और पूर्व कारणों के एक कार्य के रूप में जिम्मेदारी का एट्रिब्यूशन। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान के जर्नल, 32, 1060-1067