हम यह तय करने के लिए व्यावहारिक दिशा निर्देश चाहते हैं कि अगर कोई कठिन और महत्वपूर्ण निर्णय लेते समय किसी विशेषज्ञ को सुनना पड़े। हम कैसे जान सकते हैं कि वास्तव में विश्वसनीय कौन है?
नीचे पंक्ति: हम निश्चित रूप से नहीं जान सकते। कोई लोहे की परत वाले मापदंड नहीं हैं।
हालांकि, नरम मापदंड हैं, संकेतक जिन पर हम ध्यान दे सकते हैं। मैंने अब तक सात की पहचान की है, क्रिस्पेन और हॉफमैन, 2016, और शांटेओ, 2015 जैसे पत्रों पर ड्राइंग, और डैनी कहमैन और रॉबर्ट हॉफमैन के सुझावों पर। भले ही इनमें से कोई भी मापदंड मूर्खतापूर्ण नहीं है, फिर भी ये सभी उपयोगी और प्रासंगिक हैं:
(ए) सफल प्रदर्शन-अतीत में अच्छे निर्णय लेने का औसत दर्जे का ट्रैक रिकॉर्ड। (लेकिन एक बड़े नमूने के साथ, कुछ हम केवल भाग्य से बहुत अच्छा करते हैं, जैसे स्टॉक-बीनने वाले जिन्होंने पिछले 10 वर्षों में बाजार की दिशा को सही कहा है।)
(b) सहकर्मी सम्मान। (लेकिन सहकर्मी की रेटिंग किसी व्यक्ति के भरोसेमंद असर या विकल्पों के कारणों की स्पष्ट अभिव्यक्ति से दूषित हो सकती है।)
(c) कार्य करने वाले वर्षों की कैरियर-संख्या। (लेकिन कुछ 10-वर्षीय दिग्गजों के पास एक वर्ष का अनुभव 10 बार दोहराया गया है और इससे भी बदतर, कुछ व्यवसाय सार्थक प्रतिक्रिया के लिए कोई अवसर प्रदान नहीं करते हैं।)
(डी) मानसिक ज्ञान जैसे मौन ज्ञान की गुणवत्ता। (लेकिन कुछ विशेषज्ञ कम स्पष्ट हो सकते हैं क्योंकि मौन ज्ञान स्पष्ट रूप से स्पष्ट है।
(ई) विश्वसनीयता। (विश्वसनीयता आवश्यक है लेकिन पर्याप्त नहीं है। एक घड़ी जो लगातार एक घंटे धीमी है, अत्यधिक विश्वसनीय होगी लेकिन पूरी तरह से गलत है)।
(च) पेशेवर मानकों को प्राप्त करने का श्रेय-लाइसेंसिंग या प्रमाणन। (लेकिन क्रेडेंशियल्स केवल दक्षता के न्यूनतम स्तर को दर्शाते हैं, न कि विशेषज्ञता की उपलब्धि।)
(छ) परावर्तन। जब मैं पूछता हूं कि “आपके द्वारा की गई आखिरी गलती क्या थी?” इसके विपरीत, यात्रा करने वाले विशेषज्ञ आमतौर पर कहते हैं कि वे किसी के बारे में नहीं सोच सकते हैं; वे ईमानदार लगते हैं, लेकिन निश्चित रूप से, वे गलत हो सकते हैं। और कुछ वास्तविक विशेषज्ञ, हाल की गलतियों के बारे में पूछे जाने पर, सभी प्रकार के कारणों में से किसी को भी साझा नहीं करने का चयन कर सकते हैं, यहां तक कि वे जिनके बारे में बात कर रहे हैं। इसलिए परावर्तन और कैंडर की यह कसौटी दूसरों की तुलना में अधिक मूर्खतापूर्ण नहीं है।
इसलिए, यहां तक कि अगर हम निश्चित रूप से नहीं जान सकते हैं, तब भी हम किसी विशेषज्ञ पर विचार करने के बारे में निर्णय कर सकते हैं। उपरोक्त मानदंड (डी) को देखें। मौन ज्ञान में अवधारणात्मक कौशल शामिल हैं। डाइविंग जैसी ओलंपिक घटनाओं पर टिप्पणीकारों पर विचार करें। वे उन चीजों को देखते हैं जो हम तब तक नहीं देखते हैं जब तक वे हमें धीमी गति में नहीं दिखाते हैं। मैं उन्हें विशेषज्ञ कहूंगा। पैटर्न की पहचान मौन ज्ञान का दूसरा पहलू है। जिन अग्निशामकों का मैं अध्ययन करता हूं, वे उन स्थितियों को आकार देने के लिए पैटर्न मान्यता का उपयोग करते हैं जो मुझे भयावह लगती हैं- और बाद की घटनाएं उनके निर्णयों की पुष्टि करती हैं। मैं उन्हें विशेषज्ञ मानता हूं। प्रत्याशा मौन ज्ञान का दूसरा पहलू है। आग लगने पर, मैं लपटों के आकार और तीव्रता को देख रहा हूं और यह अनुमान लगा रहा हूं कि अतिरिक्त उपकरणों की क्या आवश्यकता होगी। लेकिन अनुभवी कमांडर इस उपकरण के बारे में सोच रहे हैं कि प्रत्येक ट्रक को कहां रखा जाए – ताकि यह अन्य ट्रकों के रास्ते में न आए या होसेस पर न चले। वे मुझसे आगे हैं। मैं उन्हें विशेषज्ञ मानता हूं। मानसिक मॉडल एक अन्य प्रकार का मौन ज्ञान है। पेट्रोकेमिकल प्लांट ऑपरेटर्स जो मैं अभी पढ़ रहा हूं, वे प्लांट में यूनिटों और उनसे जुड़े तरीकों का वर्णन कर सकते हैं और वे कैसे काम करते हैं, लेकिन यह भी कि वे कैसे काम नहीं करते हैं, वे कैसे टूटने की संभावना रखते हैं, कैसे एक सूक्ष्म घटना, जैसे एक सेंसर की विफलता, प्रदर्शन को प्रभावित करेगी और यह पता लगाया जा सकता है कि आप इसके आसपास कैसे काम कर सकते हैं। वे ऐसे कारणों और कार्यवाहियों के बारे में जानते हैं जिनके बारे में मैं अनुमान भी नहीं लगा सकता। मैं उन्हें विशेषज्ञ मानता हूं।
अग्रिम सोच पर वापस जाएं। 1962 में क्यूबा मिसाइल संकट के दौरान, जॉन एफ कैनेडी की टीम के कुछ सदस्य क्यूबा के खिलाफ एक आश्चर्यजनक हमला शुरू करना चाहते थे। अन्य, वास्तविक विशेषज्ञों ने, संभावना व्यक्त की कि यूएसएसआर पश्चिम बर्लिन के खिलाफ हड़ताल के साथ जवाबी कार्रवाई कर सकता है, जो शायद परमाणु युद्ध को गति देगा। इसलिए वे भविष्यवाणियों की पेशकश नहीं कर रहे थे। इसके बजाय, वे भूराजनीतिक निहितार्थों को चित्रित करने के लिए अपने मानसिक मॉडल का उपयोग कर रहे थे। मैं इस दूसरे समूह को विशेषज्ञ मानता हूं। उन्होंने चीजों को देखा, निहितार्थों को देखा, जो दूसरों ने नहीं देखा।
यहाँ मेरा कहना यह है कि मानदंड (डी) हमें इस बात का आकलन करने में बहुत अधिक लाभ प्रदान करता है कि विशेषज्ञ कौन है। यह हमें एक सकारात्मक उपाय प्रदान करता है — उन चीजों को देखकर जो दूसरों को नहीं आती हैं। उन चीजों को देखने के रूप में रिकॉर्ड पर जाना जो सटीक हो। यही विशेषज्ञ करते हैं और यह वही है जो उन्हें विशेषज्ञों के रूप में चिह्नित करता है। क्लेन एंड हॉफमैन (1993) अतिरिक्त चर्चा प्रदान करते हैं कि कैसे विशेषज्ञ अदृश्य को देख सकते हैं – रणनीति का मूल रूप बनाने वाला मौन ज्ञान (डी)।
यह सापेक्ष लाभ, हम में से बाकी के विशेषज्ञ, वास्तविक जवाब के लिए कथित विशेषज्ञों के कितने करीब हैं, इसका एक सटीक मानदंड अपनाने की तुलना में एक अलग दृष्टिकोण है। जब लोग यह प्रदर्शित करते हैं कि वे महत्वपूर्ण चीजें देखते हैं, जिन पर मैंने ध्यान नहीं दिया है, तो जब मैं उनकी विशेषज्ञता पर भरोसा करने का फैसला करता हूं। मुझे उम्मीद नहीं है कि वे परिपूर्ण होंगे। लेकिन मैं सराहना करता हूं कि वे मेरे मुकाबले बेहतर हैं, और कमरे में दूसरों की तुलना में बेहतर हैं।
डैनी कहमैन (व्यक्तिगत संचार) ने रणनीति (डी) को जोड़ने का सुझाव दिया है: मूल बातें जो मूर्खतापूर्ण नहीं हैं। यह एक और तरीका है कि विशेषज्ञ अपनी टिप्पणियों और टिप्पणियों के माध्यम से खुद को प्रकट करते हैं।
माइनर पॉइंट: मैं एक विशेषज्ञ बनने के लिए एक तेज प्रलाप या मंच नहीं देखता हूं। मैं इसे एक निरंतरता के रूप में देखता हूं, दूसरों पर एक रिश्तेदार लाभ के रूप में।
क्या मानव उद्यम के हर क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं? मुझे ऐसा नहीं लगता। ऐसे क्षेत्र हैं जो बहुत प्रक्रियात्मक हैं। लोगों को विशेषज्ञ माना जाता है अगर उन्हें पता है कि प्रक्रियात्मक मैनुअल के किस पृष्ठ को चालू करना है। मैं उन्हें विशेषज्ञ नहीं मानता, और मैं नहीं मानता कि हर क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं। वास्तव में, उच्च टर्नओवर के साथ मैं बहुत सारे क्षेत्र देख रहा हूं जिनके पास कोई विशेषज्ञ नहीं है।
ज्योतिषियों के बारे में क्या? पूर्व-वैज्ञानिक युगों में, ज्योतिषियों ने मौन ज्ञान विकसित किया था और अत्यधिक मुखर थे और उन्हें विशेषज्ञ माना जाता था। पूर्व-वैज्ञानिक दुनिया में लोग इस निबंध की शुरुआत में मेरे द्वारा दिए गए अधिकांश मानदंडों पर विचार नहीं करेंगे। हम बाहर (ए) के सफल प्रदर्शन और (डी) मौन ज्ञान की गुणवत्ता और (ई) विश्वसनीयता के माप और (एफ) पेशेवर प्रमाणीकरण। वह (बी) सहकर्मी सम्मान और (सी) कैरियर। तो, हाँ, एक पूर्व-वैज्ञानिक दुनिया में, एक अत्यधिक स्पष्ट ज्योतिषी गुजरता है। स्टॉक चयनकर्ता या टीवी राजनीतिक पंडित के रूप में भी आज भी ऐसा ही है।
अंत में, मानदंड (ई) विश्वसनीयता की जांच करते हैं। यह मानदंड आवश्यक है लेकिन पर्याप्त नहीं है। यह आवश्यक है क्योंकि विशेषज्ञ विश्वसनीयता समान इनपुट दिए गए सिफारिशों को उत्पन्न करने पर निर्भर करती है।
कुछ लोग विशेषज्ञों के बीच विश्वसनीयता को कवर करने के लिए विश्वसनीयता की धारणा का विस्तार करना चाहते हैं, लेकिन विशेषज्ञता के प्रमुख विशेषज्ञों में से एक जिम शांटेओ (2015) ने कहा है कि अलग-अलग विशेषज्ञों के अलग-अलग दृष्टिकोण व्यक्त करने में मूल्य है। हम अक्सर विशेषज्ञों का उपयोग करते हैं, न कि प्रस्तावक के रूप में, बल्कि सलाहकार के रूप में और हम उनके अलग-अलग दृष्टिकोण से लाभ उठा सकते हैं।
इसलिए हम वास्तव में विशेषज्ञ-विश्वसनीयता की तलाश कर रहे हैं। शांटेउ ने दिखाया है कि डोमेन के भीतर-विशेषज्ञ की विश्वसनीयता बदलती है। अल्पकालिक पूर्वानुमान बनाने वाले मौसम के पूर्वानुमान के लिए, विशेषज्ञ-विश्वसनीयता विश्वसनीयता है ।98। अन्य डोमेन के लिए, यह अभी भी बहुत बड़ा है, हालांकि बहुत कम हो गया है लेकिन मेरा मानना है कि अभी भी नौसिखियों की तुलना में बहुत अधिक है, उदाहरण के लिए, अनाज निरीक्षकों के लिए आर = 0.62 और नैदानिक मनोवैज्ञानिकों के लिए आर = 0.40।
हालाँकि, मुझे नहीं लगता कि हम सिर्फ सांख्यिकीय विश्वसनीयता देख सकते हैं। मुझे लगता है कि हमें प्रक्रिया विश्वसनीयता की भी जांच करनी होगी। परीक्षण-रीटेस्ट विश्वसनीयता पर विचार करें। आप टाइम -१ पर १०-आइटम का परीक्षण करते हैं, और फिर टाइम -२ में उसी परीक्षण का प्रबंधन करते हैं। यदि मैं टाइम -1 पर 5/10 और टाइम -2 में 5/10 स्कोर करता हूं, तो आप टेस्ट-रीटेस्ट विश्वसनीयता के संकेत के रूप में गणना करेंगे। मुझे दोनों बार एक ही स्कोर मिला।
लेकिन मान लीजिए कि मुझे टाइम -१ में पहले ५ आइटम सही मिले और टाइम -२ में मुझे आखिरी ५ आइटम सही मिले। भले ही मुझे दोनों बार समान 5/10 अंक मिले, लेकिन मेरा प्रदर्शन बिल्कुल अलग था। मेरा परिणाम पूरी अविश्वसनीयता दिखाता है, विश्वसनीयता नहीं। इसलिए मैं तर्क दे रहा हूं कि हमें सांख्यिकीय मानदंड के अलावा एक दूसरी कसौटी, एक प्रक्रिया मानदंड की आवश्यकता है।
इसके अलावा, हमें एक विश्वसनीयता मानदंड से सावधान रहने की आवश्यकता है क्योंकि हम लोगों को विश्वसनीयता के लिए प्रयास करने के लिए प्रोत्साहित नहीं करना चाहते हैं जो बहुत अधिक है – जो निरंतर अन्वेषण के बजाय कठोरता को प्रोत्साहित करेगा जो विशेषज्ञ बनने के लिए केंद्रीय है।
तो, सात मापदंड। एक विशेषज्ञ माना जाता है, एक व्यक्ति को कम से कम इन मानदंडों में से एक को पूरा करना चाहिए, और शायद यह एक अच्छा विचार है कि व्यक्ति को कम से कम दो या तीन मानदंडों को पूरा करने की उम्मीद है। हमें मिले मानदंडों की संख्या पर टिक करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए क्योंकि गुणवत्ता भी मायने रखती है, विशेष रूप से मानदंड (डी) एक व्यक्ति के विचारों की गुणवत्ता के साथ। और हमें उन मानदंडों के प्रति भी सतर्क रहना चाहिए जो हमें मूर्ख बना सकते हैं, जैसे कि व्यक्ति का विश्वसनीय असर।
हम विशेषज्ञों की पहचान करने, निर्णय लेने और प्रतिक्रिया प्राप्त करने में और अधिक कुशल बनने की कोशिश कर सकते हैं, और इस बात को प्रतिबिंबित कर सकते हैं कि हमें क्या ध्यान रखना चाहिए था और हमें क्या छूट देनी चाहिए थी। इस तरह, शायद हम विशेषज्ञों की पहचान करने में विशेषज्ञता विकसित कर सकते हैं।
संदर्भ
क्रिस्पेन, पी। और हॉफमैन, आरआर (2016)। कितने विशेषज्ञ हैं? IEEE इंटेलिजेंट सिस्टम, नवंबर / दिसंबर, 56-62।
क्लेन, जीए, और हॉफमैन, आरआर (1993)। अदृश्य देखना: विशेषज्ञता के अवधारणात्मक / संज्ञानात्मक पहलू। एम। राबिनोविट्ज़ (एड।) में, संज्ञानात्मक विज्ञान शिक्षा की नींव (पीपी। 203-226)। महवा, एनजे: लॉरेंस एर्लबम एसोसिएट्स।
शांटेउ, जे। (2015)। विशेषज्ञता को समझने के लिए कार्य डोमेन (अभी भी) क्यों महत्वपूर्ण हैं। जर्नल ऑफ़ एप्लाइड रिसर्च इन मेमोरी एंड कॉग्निशन, 4, 169-175।
