किम डेविस, पोप फ्रांसिस, और साहस की नैतिक अजीबता
वास्तव में किम डेविस के अदालत के मामले के बारे में इतना महत्वपूर्ण क्या था कि पोप फ्रांसिस ने चुपके से उसे पहले से भीड़ भरे अमेरिकी अनुसूची में निचोड़ लिया था? सतह पर कम से कम, केंटकी में एक काउंटी क्लर्क के रूप में डेविस के अवैध तरीके से निराशाजनक व्यवहार मुश्किल से प्रतीत होता है। और उसे जेल के समय करना पड़ा था। फिर भी बहुत से लोग जो राजनीतिक / धार्मिक स्पेक्ट्रम के दूर के दावों को झुकाते हैं, वे उसे चैंपियन बनाते हैं, और ऐसा करते रहते हैं। दूसरे, हालांकि, "धार्मिक स्वतंत्रता" की ओर से अपने कट्टरवाद के तर्कों के खिलाफ एक बहुत अधिक धर्मनिरपेक्ष दृष्टिकोण को जन्म देते हैं। इसके परिणामस्वरूप, यह चलने वाले (और कभी-कभी कठोर) कानूनी और नैतिक विवाद के दोनों पक्षों की समीक्षा करने का एक अच्छा समय हो सकता है कि डेविस का प्रतीक है
आइए डेविस के धार्मिक उत्साह से गति में निर्धारित घटनाओं के बारे में पहले संक्षेप में देखें: उसके आग्रह पर कि वह केवल अधिकार का पालन कर रहा था, या भगवान की होगी- उसके देश के कानून से जवाब देने के लिए एक उच्च शक्ति।
यह सब किम डेविस (जिस तरह से, कम से कम चार गुना खुद) के साथ नहीं शुरू होता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के अंत में इस पिछली गर्मी और सत्तारूढ़ (ओबेरफ़ेल v। होजेस) के इतिहास के साथ पकड़ने के साथ ही 14 वें संशोधन के अनुसार -सैक्स जोड़ों को शादी करने का अधिकार है धार्मिक आधार पर इस निर्णय को जानबूझ कर, डेविस – जो एक अपोस्टोलिक ईसाई चर्च से संबंधित है, एक Pentecostalism का रूप है, लेकिन जिनके माता-पिता कैथोलिक हैं – इस तरह के यूनियनों को सक्रिय रूप से ब्लॉक करने के लिए उनकी सरकारी स्थिति का इस्तेमाल करते हैं। और, कई अदालत के आदेशों को नजरअंदाज करने के परिणामस्वरूप, जो अब भूमि का कानून था, वह पांच दिनों के लिए कैद था।
भविष्यवाणी कीजिए, धार्मिक अधिकार की नजरों में न्यायाधीश के फैसले ने तुरन्त "लोक नायक" की स्थिति को डेविस पर तुरन्त प्रदान किया। ग्रह पृथ्वी पर ईश्वरीय प्रभुत्व बनाने के लिए हिम्मत से लड़ने के लिए अच्छी लड़ाई लड़ रहे थे, उसके समर्थकों के कई ने उसे (निर्विवाद महानता के साथ) ) एक "शहीद" के रूप में। और एक अर्थ में, डेविस ने खुद को "स्वयंसेवक" के रूप में क़ैद करने के लिए "औपचारिक रूप से उसके प्रतिरोध की पुष्टि के रूप में" अगर स्वयं को समलैंगिकों के समलैंगिकों और समलैंगिकों के विवाह करने के लिए पूरी तरह निंदा नहीं की। " इसके अलावा, उनके वकील ने "विवेक के कैदी" के रूप में अदालत में उनकी प्रशंसा की, जो डेविस को अंतिम शिकार, नाजी जर्मनी में रहने वाले एक यहूदी के रूप में चित्रित करता था-यहां तक कि यहां तक कि एकाग्रता शिविर गैस चैंबर की यादें भी शामिल करने के लिए भी।
हालांकि, यह जोड़ा जाना चाहिए कि डेविस के धार्मिक विश्वासों की परवाह किए बिना – जो, निजी नैतिकता के मामले में, वह पूरी तरह से हकदार हैं- उसने कानून को तोड़ दिया (1) समलैंगिक जोड़ों से विवाह करने से उन्हें शादी देने से इंकार कर दिया लाइसेंस, और (2) अपने पेशेवर कर्तव्यों का पालन करने में नाकाम रहे, जो, एक काउंटी कर्मचारी के रूप में, उसने सचमुच शपथ लेने के लिए शपथ ली है। तो सवाल यह हो जाता है कि डेविस को भी कार्यालय में रहने के हकदार थे (जो इस तारीख को वह अभी भी रखती है) जब वह अपने आदेश की सदस्यता लेने से इनकार करती है, तब भी जब वे गहरी भावनात्मक प्रतिबद्धताओं के साथ हस्तक्षेप करते हैं
कितना, यह है कि, क्या उसकी धार्मिक चिंताओं को उसके रोजगार के लिए आवश्यक कर्तव्यों को पूरा करने से छूट दी जानी चाहिए? अच्छा विवेक में, क्या वह अपने इस्तीफे की जरूरत नहीं पड़ सकती थी जब उनकी गहराई से धार्मिक दायित्वों ने उसे अपनी नौकरी करने में असमर्थ किया? जब वे दूसरे लोगों के नागरिक अधिकारों से जूझते हैं, तो उनके निर्वाचित पद में, वह पहले से ही बनाए रखने के लिए शपथ दिलाई थीं? या , "ईमानदार निष्कासन" के रूप में, क्या उसे अपने पेशेवर कार्यों को पूरा करने की अनुमति दी जायेगी, जब वे उसके साथ संघर्ष नहीं करते हैं, तो वह परमेश्वर का नियम है (यानी, कानून का शासन)?
जो लोग संविधान के ऐतिहासिक रूप से अपने नागरिकों के धार्मिक अधिकारों को समायोजित करने के बारे में नकली डेविस के तर्कों को देखते हैं, उनका तर्क है कि डेविस वास्तव में क्या कह रहा है वास्तव में धार्मिक स्वतंत्रता नहीं बल्कि धार्मिक "हकदारी" या "पक्षपात" नहीं है। उसकी स्थिति स्पष्ट रूप से दूसरों को विश्वास करने की स्वतंत्रता से इनकार करती है और वे क्या, व्यक्तिगत रूप से, सही और निष्पक्ष होना चाहिए के आधार पर व्यवहार करते हैं लेखक मेरिथिथ थॉम्पसन के अनुसार, पहले संशोधन धर्म के निशुल्क अभ्यास को संरक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, न कि किसी एक पर विश्वासों के एक सेट को प्राथमिकता से परिभाषित करना ("धार्मिक अपवाद और कानून," Thehumanist.com, 09/08/15 देखें) ।
थॉम्पसन ने कहा: "डेविस ने उसके अधिकार का इस्तेमाल किया। । । केंटकी के राष्ट्रमंडल से मुआवजे का संग्रह करते हुए सभी [कानून] के ऊपर उसके मानकों को लागू करने के लिए। । । । हालांकि डेविस को अपने धार्मिक मानदंडों को काम से बाहर करने का अधिकार है, सिविल सेवक के रूप में, उनके पास जनता के सदस्यों को सेवाएं देने से इनकार करने का कोई नैतिक या संवैधानिक अधिकार नहीं है, जो उन्हें सही रूप से हकदार हैं। "एक अन्य लेखक बिल बर्कोविज "धार्मिक स्वतंत्रता की अवधारणा के भ्रष्टाचार" का एक टुकड़ा "स्पष्ट रूप से" धार्मिक स्वतंत्रता की अवधारणा के बेस्वादकरण "को संदर्भित करता है।" बर्कोविट्स भी रोब बोस्टन ( लिबर्टीज़ लेते हुए लेखक : क्यों धार्मिक स्वतंत्रता आपको अधिकार देता है प्रोमेथियस बीके, 2014 को अन्य लोगों को बताएं , प्रोमेथियस बीके, 2014), जिन्होंने तर्क दिया है कि डेविस के वकील मैथ्यू स्टीवर की चरम स्थिति ईसाई अधिकार के लिए अफसोसजनक है, "कट्टरपंथी ईसाइयों के लिए विशेषाधिकार और बाकी सभी के लिए द्वितीय श्रेणी का दर्जा । "(Buzzflash.com, 10/01/15)
एक (कई) टिप्पणीकारों (थॉम्पसन के लेख के नीचे देखें) ने इस तरह से यह सार: "[डेविस] एक मुखर इंजील ईसाई या सार्वजनिक नौकर हो सकता है, लेकिन एक ऐसे देश में माना जाता है जो सभी के विश्वासों का सम्मान करता है, वह नहीं हो सकता दोनों। "
इसलिए, पोप फ्रांसिस के साथ डेविस की बैठक के आगे। उनके संक्षिप्त वार्ता, जैसा कि रिपोर्ट किया गया, वेटिकन द्वारा व्यवस्थित किया गया था और बाद में कई समाचार संगठनों द्वारा वर्णित है कि पोप के वास्तव में डेविस की स्थिति क्या है, या उसके मामले की अस्पष्ट प्रकृति (उदाहरण के लिए "पोप देखें द डेली कोस डॉट कॉम में, 10/02/15) किम डेविस के साथ मीटिंग द्वारा अंधा। डेविस के समर्थकों के दावों के विपरीत, पोप की वजह से उसके कारणों के समर्थन की इच्छा के बारे में, वेटिकन के प्रवक्ता रेव फेडेरिको लोम्बार्डी ने इस बैठक को ध्यान में रखते हुए ध्यान दिया: "पोप ने स्थिति के ब्योरे में प्रवेश नहीं किया । । और उसके साथ उनकी बैठक को अपने सभी विशेष और जटिल पहलुओं में अपनी स्थिति का समर्थन नहीं माना जाना चाहिए। "
डेविस के पोप के साथ अपने भाषण के स्वयं के चित्रण के अनुसार (जो उसने अंग्रेजी में उससे बात की थी), "पवित्र पिता" ने उसे "अपने साहस के लिए धन्यवाद" से कहा और कहा कि वह "दृढ़ रहें।" जाहिर है, बहुत से लोग इस तरह के बयानों से पूरी तरह से पकड़े गए थे, प्रतीत होता है प्रतिगामी, या प्रतिक्रियावादी, क्योंकि यह संभवतः, एक ही प्रगतिशील पोप था, जिसने पहले समलैंगिक पुजारी के मुद्दे पर प्रतिक्रिया व्यक्त करने में अभूतपूर्व वेटिकन सहिष्णुता व्यक्त की थी: "मैं कौन हूँ न्यायाधीश को?"
दूसरी ओर, पोप फ्रांसिस ने एक सामान्य सिद्धांत को व्यक्त किया है कि, संदर्भ से बाहर, बाएं-झुकाव की बजाय दिखाई दे सकता है एबीसी न्यूज के टेरी मोरन ने अपने विमान यात्रा के बारे में पूछे जाने पर कहा कि सरकारी अधिकारियों ने समलैंगिक विवाह के धार्मिक आक्षेपों के कारण अपने कर्तव्यों को पूरा करने से इनकार कर दिया, पोप ने जवाब दिया (बल्कि अस्पष्ट और तार्किक रूप से): "ईमानदारी से आपत्ति सही है हर मानव अधिकार का हिस्सा यह एक सही है और अगर कोई व्यक्ति ईमानदार निष्पादक होने की अनुमति नहीं देता है, तो वह सही का खंडन करता है। ईमानदारी से हर न्यायिक संरचना में प्रवेश करना चाहिए क्योंकि यह सही है, एक मानवीय अधिकार है। अन्यथा हम एक ऐसी परिस्थिति में समाप्त हो जाएंगे जहां हम चुनते हैं कि सही क्या है, कह रही है 'यह अधिकार योग्यता है, यह नहीं है।' यह एक मानवीय अधिकार है। "ऐसा कोई घोषणा स्पष्ट नहीं होगा- सिवाय इसके कि यह इतना अस्पष्ट है। यह किसी भी तरह से चुनौतीपूर्ण कानूनी और नैतिक मुद्दों का सामना नहीं करता है जिससे किम डेविस की स्थिति इतनी नैतिक रूप से अस्पष्ट-और अंत में, असमर्थनीय हो सकती है
लेकिन मैं यहाँ पर ध्यान केन्द्रित करना चाहता हूं कि डेविस के निर्दयी व्यवहार के रूप में "साहसी" के रूप में पोप का चित्रण है। इस पद के लिए पूरी समस्या का सार – जो कम से कम, उलझन में, और सबसे अधिक स्पष्ट परेशान।
साहस – या अधिक विशेष रूप से नैतिक साहस – समय के साथ सकारात्मक अर्थों के सभी प्रकार के साथ संपन्न हो गया है। फिर भी यदि हम शब्द की शब्दकोश परिभाषा को देखते हैं, तो साहस की वास्तविक नैतिकता को इसके मूल अर्थ का कोई भी हिस्सा नहीं दर्शाया गया है। एक वर्णनकर्ता के रूप में यह नैतिक रूप से तटस्थ है इस विशिष्ट परिभाषा (डिक्शनरी डॉट कॉम) से गौर करें: "मन की भावना या भावना जो किसी व्यक्ति को बिना किसी डर के कठिनाई, खतरा, दर्द आदि का सामना कर पाती है। बहादुरी। "इसलिए, सख्ती से कह, एक अपराधी संत के समान" साहसी "गुण प्रदर्शित कर सकता है। और, जैसा कि मैंने पहले ऑस्कर वाइल्ड को उद्धृत किया था, "एक बात सच नहीं है [या, मुझे जोड़ना चाहिए, गुण ] क्योंकि एक आदमी इसके लिए मर जाता है।"
इन पंक्तियों के साथ, यहां बताया गया है कि तीन हाल ही की किताबों में साहस की बात है:
"फिर भी हिंसा का इस्तेमाल अनैतिक सिरों के लिए किया जा सकता है, और अनैतिक आदर्शों से भी मिलकर-आतंकवादी या नाजी सैनिक के साहस का साक्षी ऐसी स्थितियों में हम कहते हैं कि बुराई के लिए एक अच्छा इस्तेमाल किया जा रहा है। "(माइक डब्लू। मार्टिन की खुशी और अच्छे जीवन से , ऑक्सफोर्ड यूनिव। प्रेस, 2012)
"साहस । । । पूरी तरह से अनैतिक लोगों में मौजूद हो सकते हैं, यहां तक कि किसी को भी बिना किसी बेजान शैतान को "(केविन टेंपे और क्रेग ए। बॉयड के गुणों और उनका मद्य , ऑक्सफ़ोर्ड यूनिव। प्रेस, 2014); और अंत में,
"[हिम्मत और ईमानदारी] के बारे में क्या अच्छा है, नैतिक मानकों के प्रति कोई प्रतिबद्धता की आवश्यकता नहीं है, और उनका कब्जा गंभीर अनैतिकता के अनुरूप है । । । ऐसे नैतिक गुण भी अनैतिक परियोजनाओं में सफलता के लिए योगदान कर सकते हैं, नैतिक गुण एक तरह से नहीं कर सकते हैं। "(रॉबर्ट ऑडी के कारण, अधिकार, और मान , कैम्ब्रिज यूनिव। प्रेस, 2014)
यह कहा जा सकता है कि पोप फ्रांसिस के कई वैश्विक मुद्दों पर गरीबी और दुनिया में सकल वित्तीय असमानता, भौतिकवाद को दूर करने, आव्रजन के लिए और अधिक मानवतावादी दान और करुणा के लिए महान आवश्यकता, जलवायु परिवर्तन और हमारे खतरों में बच्चों को छेड़छाड़ करने वाले याजकों के जघन्य नैतिक अपराध के लिए पर्यावरण को तत्काल ध्यान देने की ज़रूरत है-निश्चित रूप से प्रगतिशील और प्रशंसनीय है। लेकिन आज के सबसे महत्वपूर्ण सामाजिक मुद्दों में उनके रुख निराशाजनक रूप से पारंपरिक या, ठीक है, अभी भी "विकसित" है।
उदाहरण के लिए, फिलाडेल्फिया में बड़े पैमाने पर आगे बढ़ने के बाद, अमेरिका से निकलने से कुछ ही समय पहले, उन्होंने भगवान से "पुरुष और महिला के साथ वाचा" के माध्यम से खुद को खुलासा करते हुए स्पष्ट रूप से समलैंगिक विवाह के विरोध के बारे में बताया (लॉरी गुस्टस्टैन और जिम यार्डले का देखें "पोप फ्रांसिस, केंटुकी क्लर्क एंड कल्चर वॉर रिसिसिट," न्यूयॉर्क टाइम्स , 09/30/15)। और उन्होंने समलैंगिकों के बारे में अपने पिछले समावेशी टिप्पणी के बावजूद इस रूढ़िवादी धार्मिक सिद्धांत को अभिव्यक्त किया (जैसा कि पहले से ही उद्धृत किया गया है) "मैं न्याय करने के लिए कौन हूं?"
कैथोलिक हठधारा से गहराई से प्रभावित, पोप मानव अधिकारों के मामले में विस्तृत करने की कोशिश करता है, जब तक कि वह केवल आधे से छुटकारा पाने के लिए सक्षम हो सकता है, लेकिन अस्थिरता और खोखले-बजाना बयानबाजी का सहारा नहीं कर सकता। हां, किम डेविस को यथोचित रूप से साहस कहा जा सकता है और हां, भी, वह एक ईमानदार उद्देश्य के रूप में माना जा सकता है, अंतरात्मा की एक व्यक्ति लेकिन उसके मामलों की विशेषताओं पर विचार किए बिना-उसके अधर्म, भेदभावपूर्ण व्यवहार को ध्यानपूर्वक दूसरों के अधिकारों से इनकार करने के लिए प्रेरित किया गया, जिनकी धारणाएं उसके " पवित्र " धार्मिक विचारों से भिन्न थी- पोप की रक्षा के लिए उन्हें अनुचित या कम से कम संदिग्ध के रूप में देखा जाना चाहिए । निस्संदेह, यह आत्म-विरोधाभास में घिरा हुआ है
ऑस्कर वाइल्ड के उत्पीड़न के अवलोकन के बाद, तथ्य यह है कि एक कानून के लिए एक ईमानदारी से वस्तुएं खुद ही माननीय या धार्मिक रूप में अपनी आपत्तियों को परिभाषित नहीं करती हैं। और निश्चित रूप से नहीं, जब वह कानून मूलभूत लोकतांत्रिक और संवैधानिक सिद्धांतों पर आधारित है। इसलिए, यद्यपि किम डेविस की प्राथमिक निष्ठा एक निर्वाचित सार्वजनिक नौकर के रूप में अपने भगवान (और उनकी धारित प्राधिकारी) की हो सकती है, लेकिन उसकी प्राथमिक जिम्मेदारी कानून के शासन को बनाए रखने के लिए होनी चाहिए। यदि उस प्राधिकरण के खिलाफ विद्रोह किया गया है, तो सरकार- किसी भी सरकार-बदमाशों में खत्म हो जाएगी
नोट 1: मेरा पहला लेख धार्मिक स्वतंत्रता के विवादास्पद विषय के बारे में बहुत अधिक विस्तार में है। इसे "धार्मिक स्वतंत्रता या सरकार-स्वीकृत भेदभाव कहा जाता है? जूलिया वार्ड बनाम पूर्वी मिशिगन यूनिवसिटी "( मानववादी , 04/20/12)।
नोट 2: यदि आप मनोविज्ञान विषयों की एक विस्तृत श्रृंखला पर ऑनलाइन साइकोलॉजी टुडे के लिए लिखे गए अन्य पोस्टों को देखना चाहते हैं तो यहां क्लिक करें।
नोट 3: यदि आपको पता है कि कोई भी संभवतः इस विषय में दिलचस्पी ले सकता है और / या उसके उपचार के लिए, कृपया उन्हें इसके लिंक भेजें
© 2015 लियोन एफ। सेल्त्ज़र, पीएच.डी. सर्वाधिकार सुरक्षित।
जब भी मैं कुछ नया पोस्ट करता हूं, मुझे सूचित किया जाता है कि मैं पाठकों को फेसबुक पर और साथ ही ट्विटर पर भी शामिल होने के लिए आमंत्रित करता हूं, इसके अतिरिक्त, आप अपने अक्सर अपरंपरागत मनोवैज्ञानिक और दार्शनिक विचारों का पालन कर सकते हैं।
