हालांकि भ्रम की श्रेष्ठता की अवधारणा यकीनन कन्फ्यूशियस और सुकरात को वापस मिल जाती है, लेकिन यह एक झटका के रूप में आ सकता है कि इसकी चर्चा डायनेमिक-क्रूगर इफेक्ट के तहत लेबल की गई है, जो लगभग 20 साल पुरानी है; और यद्यपि यह केवल मेरे अपने सोशल मीडिया के माध्यम से बनाई गई एक प्रतिध्वनि का परिणाम हो सकता है, यह उन समाचारों और पोस्टों में अक्सर सुनाई देता है जो मैंने हाल ही में पढ़े हैं – यहाँ तक कि मीम्स के माध्यम से भी! आप में से जो लोग इस घटना से अपरिचित हैं, उनके लिए Dunning-Kruger Effect एक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह को संदर्भित करता है, जिसमें किसी विशेष विषय में निम्न स्तर के ज्ञान वाले व्यक्ति गलती से अपने ज्ञान या क्षमता का आकलन कर लेते हैं। इसी तरह, यह अपने स्वयं के ज्ञान या क्षमता के स्तर को कम आंकने वाले विशेषज्ञों को भी संदर्भित करता है।
लेकिन, फिर, शायद यह मेरी प्रतिध्वनि कक्ष नहीं है … शायद यह हमारी नई ज्ञान अर्थव्यवस्था (ड्वायर, 2017; ड्वेयर, होगन और स्टीवर्ट, 2014) का हिस्सा और पार्सल है और जिस तरीके से हम जल्दी और सहजता से जानकारी संसाधित करते हैं (सही या सही) गलत) इंटरनेट की मदद से। किसी भी मामले में, जिस आवृत्ति को देखते हुए मुझे लगता है कि इस संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह का उल्लेख हाल ही में किया गया है, मेरे पिछले ब्लॉग 18 कॉमन लॉजिकल फेकैसी एंड पर्सुइज़न टेक्नीक में रुचि के साथ मिलकर, मैंने तय किया कि एक समान सूची संकलित करना दिलचस्प हो सकता है – यह समय, संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों में से एक ।
एक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह सोच प्रक्रिया में एक ‘व्यवस्थित त्रुटि’ को संदर्भित करता है। इस तरह के पूर्वाग्रहों को अक्सर एक प्रकार का हेयुरिस्टिक माना जाता है, जो अनिवार्य रूप से एक मानसिक शॉर्टकट है – हेयुरेटिक्स व्यापक विचार-विमर्श और / या चिंतनशील निर्णय के बिना एक अनुमान लगाने की अनुमति देते हैं, यह देखते हुए कि वे इस तरह के समाधानों के लिए अनिवार्य रूप से स्कीमा हैं (पश्चिम, टोपलाक, और स्टैनोविच। , 2008)। हालांकि वहाँ कई दिलचस्प आंकड़े हैं, निम्नलिखित सूची विशेष रूप से संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों से संबंधित है। इसके अलावा, ये केवल संज्ञानात्मक पक्षपात नहीं हैं (उदाहरण के लिए प्रभामंडल प्रभाव और विश्व घटना भी है ); बल्कि, वे 12 सबसे आम पूर्वाग्रह हैं जो प्रभावित करते हैं कि हम अपने अनुभव से हर रोज़ कैसे निर्णय लेते हैं।
1. द डायनिंग-क्रुगर इफ़ेक्ट
ऊपर इस प्रभाव की व्याख्या के अलावा, विशेषज्ञ अक्सर इस बात से अवगत होते हैं कि वे क्या नहीं जानते हैं और (उम्मीद है) इस तरह से अपनी बौद्धिक ईमानदारी और विनम्रता को संलग्न करते हैं। इस अर्थ में, जितना अधिक आप जानते हैं, उतना कम आत्मविश्वास आपको होने की संभावना है – ज्ञान की कमी से नहीं, बल्कि सावधानी के कारण। दूसरी ओर, यदि आप किसी चीज़ के बारे में केवल थोड़ा ही जानते हैं, तो आप इसे सरल रूप से देखते हैं – आपको यह विश्वास करने के लिए पूर्वाग्रह है कि अवधारणा वास्तव में समझने की तुलना में आसान है।
सिर्फ इसलिए कि मैंने नंबर एक स्थान पर Dunning-Kruger Effect डाला है, इसका मतलब यह नहीं है कि मैं इसे सबसे आम तौर पर लगे हुए पूर्वाग्रह मानता हूं – यह एक दिलचस्प प्रभाव है, निश्चित रूप से; लेकिन मेरे क्रिटिकल थिंकिंग क्लासेस में, कन्फर्मेशन बायस वह है जिसके बारे में मैं छात्रों को लगातार चेतावनी देता हूँ। हम सभी उन विचारों के पक्ष में हैं जो हमारे मौजूदा विश्वासों की पुष्टि करते हैं और जो हम सोचते हैं कि हम जानते हैं। इसी तरह, जब हम अनुसंधान करते हैं, तो हम सभी उन स्रोतों को खोजने की कोशिश करते हैं जो विषय के बारे में हमारे विश्वास को सही ठहराते हैं। इस पूर्वाग्रह के महत्व को प्रकाश में लाता है, जैसा कि मैंने अपने पिछले पोस्ट में 5 टिप्स ऑन क्रिटिकल थिंकिंग के बारे में चर्चा की, जिसमें डेविल्स एडवोकेट की भूमिका निभाई। यही है, हमें पुष्टि पूर्वाग्रह को दूर करना चाहिए और दोनों (या, यदि दो से अधिक, सभी) कहानी के पक्षों पर विचार करना चाहिए। याद रखें, हम संज्ञानात्मक रूप से आलसी हैं – हमें अपने ज्ञान (स्कीमा) संरचनाओं को बदलना पसंद नहीं है और हम चीजों के बारे में कैसे सोचते हैं। विशेष रूप से, पुष्टि पूर्वाग्रह इस संबंध में विश्वास बायस के समान है।
3. स्वयं सेवी जीव
कभी कोई परीक्षा में फेल हो जाता है क्योंकि आपका शिक्षक आपसे नफरत करता है? अगले हफ्ते में और अगले इक्का में जाएं क्योंकि आपने उस शिक्षक के बावजूद अतिरिक्त मेहनत की है? बधाई हो, आपने स्व-सेवारत पूर्वाग्रह को शामिल किया है! हम अपनी सफलताओं के लिए सफलताओं और सकारात्मक परिणामों का श्रेय देते हैं, जब चीजें सही हो जाती हैं, तो हम अपने स्वयं के गौरव पर आधारित होते हैं; लेकिन, जब हम असफलता और नकारात्मक परिणामों का सामना करते हैं, तो हम इन घटनाओं को अन्य लोगों या स्वयं के बाहर प्रासंगिक कारकों के लिए विशेषता देते हैं।
4. ज्ञान और अधर्म का अभिशाप
उपलब्धता Heuristic (Tversky & Kahneman, 1974) और कुछ हद तक, द फाल्स कंसिस्टेंट इफ़ेक्ट के समान , एक बार जब आप (सही मायने में) जानकारी के एक नए टुकड़े को समझ लेते हैं, तो जानकारी का वह टुकड़ा अब आपके लिए उपलब्ध होता है और अक्सर स्पष्ट रूप से स्पष्ट होता है । यह भूलना आसान हो सकता है कि कभी ऐसा समय था जब आप इस जानकारी को नहीं जानते थे और इसलिए, आप यह मानते हैं कि अन्य लोग, जैसे कि आप भी इस जानकारी को जानते हैं। हालांकि, यह अक्सर एक अनुचित धारणा है कि अन्य समान ज्ञान साझा करते हैं। द हिंडस बायस ज्ञान के अभिशाप के समान है कि एक बार जब हमारे पास यह जानकारी होती है (यानी घटना का विवरण), तो यह स्पष्ट लगता है कि यह सब साथ होने वाला था। मुझे इसे आते हुए देखना चाहिए था!
5. आशावाद / निराशावाद पूर्वाग्रह
जैसा कि आप शायद नाम से अनुमान लगाते हैं, हमारे पास सकारात्मक परिणामों की संभावना को कम करने की प्रवृत्ति है, विशेष रूप से, यदि आप अच्छे हास्य में हैं या नकारात्मक परिणामों की संभावना को कम करते हैं, तो आप महसूस कर रहे हैं या निराशावादी रवैया है। कभी एक्सप्रेशन सुनें, ‘होप फॉर द बेस्ट, रेडी फॉर द बैस्ट’ ? आपके मनोदशा या दृष्टिकोण के आधार पर, यह संभावित रूप से ईमानदार, संगठित सलाह (सकारात्मक प्रभाव) या शायद एक झटका के खिलाफ एक रक्षा तंत्र (नकारात्मक प्रभाव) हो सकता है। या तो आशावाद या निराशावाद के मामले में, सचेत रहें कि भावनाएँ सोच को तर्कहीन बना सकती हैं। याद रखें, क्रिटिकल थिंकिंग के लिए मेरे 5 सुझावों में से एक, दरवाजे पर भावनाओं को छोड़ दो!
6. द सनक कॉस्ट फॉलसी
यद्यपि मुझे एक अशुद्धि का लेबल लगा हुआ है, मैं ‘सनक कॉस्ट’ को पूर्वाग्रह के साथ गलत सोच के रूप में देखता हूं, जिस तरह से हम जीतने, हारने और ‘यहां तक कि तोड़ने’ के संदर्भ में सोचते हैं। उदाहरण के लिए, हम आम तौर पर मानते हैं कि जब हम कुछ डालते हैं, तो हमें कुछ बाहर निकालना चाहिए – चाहे वह प्रयास हो, समय हो या धन हो। इसके साथ, कभी-कभी हम हार जाते हैं … और यह है – हमें बदले में कुछ भी नहीं मिलता है। एक डूब लागत कुछ खो दिया है कि बरामद नहीं किया जा सकता है को संदर्भित करता है। हारने के प्रति हमारा विरोध (काहमेन, 2011) हमें तर्कहीन रूप से ‘रेजिंग’ के विचार से जोड़ देता है, भले ही यह पहले से ही खो गया हो ( पॉट का पीछा करने के रूप में जुए में जाना जाता है – जब हम एक दांव लगाते हैं और उसके बाद पीछा करते हैं, तो शायद एक और बना रहे हैं) मूल [और उम्मीद से अधिक] को फिर से प्राप्त करने के लिए दांव, भले ही तर्कसंगत रूप से, हमें प्रारंभिक शर्त को आउट-एंड-आउट खो दिया है) पर विचार करना चाहिए। अपने नुकसान को काटने की उपयुक्त सलाह यहां लागू है।
7. नकारात्मकता पूर्वाग्रह
नकारात्मकता पूर्वाग्रह निराशावाद पूर्वाग्रह के लिए एक पूरी तरह से अलग इकाई नहीं है, लेकिन यह सूक्ष्म और महत्वपूर्ण रूप से अलग है। वास्तव में, यह एक समान मैकेनिक्स के अनुसार काम करता है जैसा कि सनक कॉस्ट फाल्सी में यह हारने के लिए हमारे गहन प्रतिक्षेप को दर्शाता है। हम जीतना पसंद करते हैं, लेकिन हम इससे भी ज्यादा हारने से नफरत करते हैं। इसलिए, जब हम कोई निर्णय लेते हैं, तो हम आम तौर पर परिणामों के संदर्भ में सोचते हैं – या तो सकारात्मक या नकारात्मक। पूर्वाग्रह खेलने के लिए आता है जब हम तर्कहीन रूप से सकारात्मक परिणाम की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण एक नकारात्मक परिणाम के लिए क्षमता का वजन करते हैं।
8. द डिक्लाइन ब्यास (उर्फ डेक्लिनिज्म)
आपने शिकायत सुनी होगी कि इंटरनेट सूचना प्रसार का पतन होगा; लेकिन, सुकरात ने कथित तौर पर लिखित शब्द के बारे में यही बात कही। दक्लिनीवाद का तात्पर्य अतीत के पक्ष में और ऊपर ‘कैसे चीजें चल रही हैं’ के पक्षपात से है। इसी तरह, आप एक पुरानी पीढ़ी के सदस्य को जान सकते हैं जो ‘कैसे चीजें बदतर हो रही हैं’ का पालन करने से पहले ‘खैर, वापस मेरे दिन’ के साथ शिकायतों का सामना करती हैं । मेरे ब्लॉग में बार-बार उल्लिखित किसी चीज़ के परिणामस्वरूप डिकेंस बायस हो सकता है – हमें बदलाव पसंद नहीं है। लोग अपनी दुनिया को पसंद करने के लिए पसंद करते हैं, वे अच्छी, साफ छोटे पैकेज में लिपटे चीजों को पसंद करते हैं। जब चीजें हमारे लिए मायने रखती हैं तो हमारी दुनिया को शामिल करना आसान है। जब चीजें बदलती हैं, तो जिस तरह से हम उनके बारे में सोचते हैं; और क्योंकि हम संज्ञानात्मक रूप से आलसी हैं (कहेनमैन, 2011; साइमन, 1957), हम अपनी विचार प्रक्रियाओं को बदलने से बचने की पूरी कोशिश करते हैं।
9. बैकफायर प्रभाव
बैकफ़ायर इफ़ेक्ट को चुनौती दिए जाने के बाद भी एक विश्वास की मजबूती को संदर्भित करता है। कुक और लेवांडोस्की (2011) ने अपनी डिबैंकिंग हैंडबुक में लोगों के दिमाग को बदलने के संदर्भ में इसे बहुत अच्छी तरह से समझाया। द बैकफ़ायर इफ़ेक्ट उसी नींव पर आधारित हो सकता है, जैसा कि डेक्लिनिज्म , जिसमें हम बदलाव को पसंद नहीं करते हैं। यह भी नकारात्मकता पूर्वाग्रह के समान है, जिसमें हम हारने और अन्य नकारात्मक परिणामों से बचने की इच्छा रखते हैं – इस मामले में, किसी के विचार को चुनौती दी जा रही है या खारिज कर दिया गया है (जैसा कि माना जाता है कि इसे ‘गलत’ बनाया जा रहा है) और इस प्रकार, वे तंग करते हैं पहले की तुलना में उनके विचार के लिए। यह भी प्रतिक्रिया प्रभाव के समान है। हालाँकि, बैकफ़ायर इफ़ेक्ट के बारे में कुछ भी नहीं हैं – उदाहरण के लिए, हम एक विश्वास को छोड़ देते हैं यदि विशिष्ट तथ्यों के संबंध में इसके खिलाफ पर्याप्त सबूत हैं ; हालांकि, ‘माता-पिता‘ की मान्यता या अन्य संबंधित विश्वास वास्तव में मजबूत हो सकते हैं क्योंकि हम अपनी समझ को पुन: व्यवस्थित करने का प्रयास करते हैं।
10. मौलिक विशेषता त्रुटि
फंडामेंटल एट्रिब्यूशन एरर सेल्फ-सर्विसिंग बायस के समान है, जिसमें हम अपनी विफलताओं के लिए प्रासंगिक बहानों की तलाश करते हैं, लेकिन आम तौर पर अन्य लोगों या उनकी विशेषताओं को उनकी विफलताओं के लिए दोषी मानते हैं। यह उपलब्धता उत्तराधिकार से उपजी एक पूर्वाग्रह है कि हम केवल हमारे द्वारा उपलब्ध जानकारी के आधार पर निर्णय लेते हैं। इसका एक सबसे अच्छा पाठ-पुस्तक उदाहरण स्टीरियोटाइपिंग को एकीकृत करता है: कल्पना करें कि आप दूसरी कार के पीछे गाड़ी चला रहे हैं। दूसरा ड्राइवर थोड़ा घूम रहा है और अप्रत्याशित रूप से तेज और धीमा होना शुरू कर देता है। आप उन्हें आगे निकलने का फैसला करते हैं (ताकि अब ऐसे खतरनाक ड्राइवर के पीछे न फंसे) और जैसे ही आप देखते हैं, आपको पहिया के पीछे एक महिला दिखाई देती है। फंडामेंटल एट्रिब्यूशन एरर जब आप यह निर्णय लेते हैं कि उनकी ड्राइविंग ख़राब है, क्योंकि वे एक महिला हैं (एक निराला स्टीरियोटाइप पर बांधने वाली)। लेकिन, जो आपको शायद पता नहीं है कि दूसरे ड्राइवर के तीन बच्चे हैं, जो बैकसीट में इधर-उधर चिल्ला रहे हैं, जबकि वह एक को फुटबॉल, एक को डांस और दूसरे को पियानो सबक सिखा रहा है। वह एक विशेष रूप से कठिन दिन था और अब वह सभी बच्चों के साथ देर से चल रही है क्योंकि वह सामान्य समय पर काम नहीं छोड़ सकती थी। अगर हम उस ड्राइवर थे, तो हम इन कारणों से ख़ुद को खराब समझेंगे, न कि हम कौन हैं, इस वजह से। स्पर्शिक रूप से, मेरी पत्नी I की तुलना में बहुत बेहतर ड्राइवर है।
11. इन-ग्रुप बायस
जैसा कि हमने स्व-सेवित पूर्वाग्रह और मौलिक अभिवृत्ति त्रुटि के माध्यम से देखा है, हमारी सफलताओं और असफलताओं के बारे में निर्णय करते समय हमारे पास खुद के प्रति दयालु होने की प्रवृत्ति होती है। यह उन लोगों तक फैलता है जिन्हें हम पास और प्रिय मानते हैं, जिन्हें हम समान मानते हैं और जिन्हें हम अपने ‘समूह’ का हिस्सा मानते हैं। बस, इन-ग्रुप बायस से तात्पर्य किसी के अपने समूह के अनुचित पक्षपात से है। आप सोच सकते हैं कि आप निष्पक्ष, निष्पक्ष और निष्पक्ष हैं, लेकिन हम सभी इस पूर्वाग्रह के आगे झुकते हैं, इस तरह से विकसित होने के लिए। अर्थात्, एक विकासवादी दृष्टिकोण से, इस पूर्वाग्रह को एक फायदा माना जा सकता है – आप के समान और विशेष रूप से रिश्तेदारी के संबंध में और अपने स्वयं के लाइन के प्रचार के पक्ष में।
12. द फोरर इफ़ेक्ट (उर्फ द बरनम इफ़ेक्ट)
जैसा कि डेक्लिनिज्म के मामले में, फ़ोरर इफ़ेक्ट (आमतौर पर बरनम इफ़ेक्ट के रूप में जाना जाता है) को बेहतर ढंग से समझने के लिए, यह एक बार फिर से स्वीकार करने में मददगार है कि लोग अपनी दुनिया को समझाना पसंद करते हैं, उन्हें अच्छी, साफ छोटे पैकेज और पैटर्न में लिपटे हुए सामान पसंद आते हैं । यह इस तरह से आसान है – हमारी दुनिया के लिए हमारे लिए समझ बनाने के लिए, क्योंकि अगर ऐसा नहीं होता, तो हमारे पास पहले से मौजूद कोई भी रूटीन (यानी विधर्मी) नहीं होगा जिसमें वापस गिरना पड़े और हमें इसे सुधारने के लिए और भी मुश्किल सोचना पड़ेगा हमारी दुनिया में नई जानकारी। इसके साथ, अगर हमारी सोच में अंतराल हैं कि हम चीजों को कैसे समझते हैं, तो हम उन अंतरालों को भरने की कोशिश करेंगे जो हम सहज रूप से सोचते हैं कि समझ में आता है, बाद में हमारे मौजूदा स्कीमा को मजबूत कर रहा है। जैसा कि हमारे दिमाग में अपने स्वयं के व्यक्तिगत दुनिया की अपनी व्यक्तिगत समझ को मजबूत करने के लिए ऐसे संबंध हैं, यह देखना आसान है कि लोग अस्पष्ट जानकारी को कैसे संसाधित कर सकते हैं और इसे एक तरीके से व्याख्या कर सकते हैं जिससे यह उन्हें व्यक्तिगत और विशिष्ट लगता है। हमारे अहंकारी प्रकृति (अच्छे, साफ छोटे पैकेज और पैटर्न की हमारी इच्छा के साथ) को देखते हुए, जब हम अस्पष्ट जानकारी की प्रक्रिया करते हैं, तो हम उस चीज़ को पकड़ते हैं जिसे हम हमारे लिए सार्थक समझते हैं और जो नहीं है उसे त्याग देते हैं। बस, हम बेहतर जानकारी की प्रक्रिया करते हैं जो हमें लगता है कि अस्पष्टता की परवाह किए बिना विशेष रूप से हमारे अनुरूप है। विशेष रूप से, फोरर इफ़ेक्ट लोगों के लिए अस्पष्ट और सामान्य व्यक्तित्व विवरणों को स्वीकार करने की प्रवृत्ति को संदर्भित करता है, जो बिना किसी एहसास के खुद पर लागू होता है कि उसी विवरण को बाकी सभी (फोरर, 1949) के बारे में लागू किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, जब लोग अपनी कुंडली, यहां तक कि अस्पष्ट पढ़ते हैं, तो सामान्य जानकारी से ऐसा लग सकता है कि यह उनके लिए कुछ प्रासंगिक और विशिष्ट (और कभी-कभी सटीक) सलाह दे रहा है।
जबकि अंतर्ज्ञान आम तौर पर अंतर्ज्ञान बनाने के लिए उपयोगी होते हैं, हमें संज्ञानात्मक शॉर्टकट प्रदान करने में मदद करते हैं जो हमें निर्णय की थकान को दूर करने में मदद करते हैं, उत्तराधिकार के कुछ रूप – संज्ञानात्मक पक्षपात – हमारे निर्णयों को तर्कहीन बनाते हैं। हालांकि इस पोस्ट में विभिन्न संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों को कवर किया गया था, लेकिन हर दिन टाइप निर्णय लेने के संबंध में, मेरे अनुभव में, केवल सबसे बाहर लगे हुए बायसेज़ का कोई मतलब नहीं है। यदि आप इन और अन्य संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों के बारे में अधिक जानने में रुचि रखते हैं, तो मैं आपको yourbias.is की जाँच करने की सलाह देता हूं। याद रखें, हम हर दिन हजारों निर्णय लेते हैं, दूसरों की तुलना में कुछ अधिक महत्वपूर्ण। सुनिश्चित करें कि जो मायने रखता है, वह पूर्वाग्रह पर आधारित नहीं है, बल्कि चिंतनशील निर्णय और महत्वपूर्ण सोच है!
संदर्भ
कुक, जे। एंड लेवांडोव्स्की, एस। (2011)। डिबैंकिंग हैंडबुक। सेंट लूसिया, ऑस्ट्रेलिया: क्वींसलैंड विश्वविद्यालय। Http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf से लिया गया
ड्वायर, सीपी (2017)। महत्वपूर्ण सोच: वैचारिक दृष्टिकोण और व्यावहारिक दिशानिर्देश। कैम्ब्रिज, यूके: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस; पूर्व एपीए अध्यक्ष, डॉ। डायने एफ। हेल्पर द्वारा प्राक्कथन के साथ।
ड्वायर, सीपी, होगन, एमजे, और स्टीवर्ट, आई (2014)। 21 वीं सदी के लिए एक एकीकृत महत्वपूर्ण सोच ढांचा। सोच कौशल और रचनात्मकता, 12, 43-52।
फ़ोरर, बीआर (1949) “द वैल्सी ऑफ़ पर्सनल वैलिडेशन: ए क्लासरूम डिमॉन्स्ट्रेशन ऑफ़ गुलिबिलिटी,” जर्नल ऑफ़ एब्नॉर्मल साइकोलॉजी, 44, 118-121।
कहमन, डी। (2011)। तेज और धीमी गति से सोचना। पेंगुइन: ग्रेट ब्रिटेन।
क्रूगर, जे। एंड डायनिंग, डी। (1999)। इससे अनभिज्ञ और अनभिज्ञ: किसी की स्वयं की अक्षमता को पहचानने में कठिनाइयाँ कैसे आत्म-मूल्यांकन को जन्म देती हैं। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 77, 6, 1121–1134।
साइमन, हा (1957)। मनुष्य के मॉडल। न्यूयॉर्क: विली।
टावर्सकी, ए। और कहमैन, डी। (1974)। अनिश्चितता के तहत निर्णय: सांख्यिकी और पूर्वाग्रह। विज्ञान, 185, 4157, 1124–1131।
वेस्ट, आरएफ, टॉपलैक, एमई, और स्टैनोविच, केई (2008)। महत्वपूर्ण सोच के उपायों के रूप में आंकड़े और पूर्वाग्रह: संज्ञानात्मक क्षमता और सोच के साथ संघों। जर्नल ऑफ एजुकेशनल साइकोलॉजी, 100, 4, 930–941।
