डिस (गलत) मानसिक बीमारी गाएं

स्रोत: के। रैम्सलैंड

यूसुफ डेलिंग मानसिक रूप से बीमार थी, जब उन्होंने 2007 में एक बाइक यात्रा शुरू की थी, जिसने उसे 6,500 मील की दूरी पर ले लिया और दो हत्याओं के परिणामस्वरूप और एक ने हत्या का प्रयास किया (सूची में चार अन्य लक्ष्यों के साथ)। वह कहते हैं कि यह आत्मरक्षा था।

डेलिंग का मानना ​​था कि बोईस, इडाहो में टिम्बरलैंड हाई स्कूल के पूर्व सहपाठियों ने अपने सार को चुरा लिया था। एक रिक्तिपूर्व हड़ताल में, वह अपनी जिंदगी खत्म करने की उम्मीद कर रहे थे इससे पहले कि वे उसकी अंत हो सकें

सभी खातों के अनुसार, डेलिंग एक हिंसक व्यक्ति थी। वह लोगों को मारता था उन्होंने लोगों को धमकी दी थी वह दूसरे छात्र को एक कार से चोरी-विरोधी डिवाइस के साथ मारा करता था, जिसमें उन्होंने अपने जीवन को बर्बाद करने के लिए अन्य छात्रों को मारने का इरादा बताया था। उसे अपने परेशान व्यवहार के लिए विश्वविद्यालय से बाहर कर दिया गया था।

जब वह 21 वर्ष का था, तो वह अपनी यात्रा पर शुरू हुआ: वह अपने जीवन के लिए खतरा समाप्त करेगा

• क्या लिंग भोजन की तरह एक गैर नैतिक मुद्दे है?
• क्या मास्टर मैनिपुलेटर और मनोचिकित्सक सामान्य में हैं?
• जब युवा लोग एक भूमिका में फंस जाते हैं
• ट्रम्प के युग में मातृत्व प्रकृति: डॉ। रियान एईस्लर
• ड्रग्स पर गलत युद्ध लड़ना

20 मार्च को, डेलिंग टक्सन, एरिजोना में पहुंची और एरिजोना विश्वविद्यालय में एक छात्र जैकब थॉम्पसन को गोली मार दी। थॉम्पसन अपने हमलावर की पहचान करने के लिए बच गए, लेकिन डेलिंग ने बोसा में आईडीहो और ब्रैडली मोर्स विश्वविद्यालय में डेविड बॉस को गोली मारकर मार डाला, इससे पहले नहीं। बॉस और थॉम्पसन उच्च विद्यालय में डेलिंग जानते थे। मोर्स ने पास के एक स्कूल में भाग लिया था।

अदालत में, डेलिंग के भाई ने यह प्रमाणित किया कि डेलिंग को विश्वास था कि उनका लक्ष्य "अपनी शक्तियों को चुरा रहा था।" वह इस विचार से काफी परेशान हो गए और उन्होंने पुलिस के हस्तक्षेप के लिए एक अनुरोध सहित कुछ संपत्ति के नुकसान का कारण बना दिया। तब वह समस्या का "ध्यान रखना" चला गया था

मुकदमा अदालत ने पाया कि डेलिंग ने मानसिक बीमारी को इतनी गहन महसूस किया कि उनके भ्रम ने उन्हें अपने पूर्व मित्रों की हत्या करने के लिए मजबूर किया था। उसे समझ नहीं आया कि यह गलत था। हालांकि, इडाहो में, वह उस प्रकार के पागलपन बचाव को माउंट करने में असमर्थ था जिसे वह ज़रूरत पड़ेगा। यदि वह इंसान को मारने का इरादा बनाने में सक्षम था, तो वह भाग्य से बाहर था।

• यौन उत्पीड़न के शिकार बच्चों की मदद करना
• पूरक और उपनिवेश
• महिलाओं को हम से नफरत करते हैं और हम उन्हें क्यों नफरत करते हैं
• ग्रीन जेल कार्यक्रम का उदय
• किम डेविस, पोप फ्रांसिस, और साहस की नैतिक अजीबता

इडाहो और तीन अन्य राज्यों ने पागलपन रक्षा की पारंपरिक समझ को संशोधित किया है। दरअसल, इडाहो में यह बताया गया है कि "[एम] फॉर्मल हालत आपराधिक आचरण के किसी भी आरोप की रक्षा नहीं होगी।" माना जाता है कि यह "किसी भी राज्य के दिमाग के मुद्दे पर विशेषज्ञ प्रमाण के प्रवेश को रोकने के लिए नहीं है" अपराध का तत्व। "इसलिए, पागलपन अभी भी आपराधिक दायित्व के लिए प्रासंगिक है, लेकिन केवल प्रतिबंधित संदर्भ में

इस मामले के कई कानूनी खातों के मुताबिक, इडाहो उन व्यक्तियों की सजा को अनुमति देता है जो यह जानते थे कि वे क्या कर रहे थे, भले ही उनके पास इस अधिनियम की नैतिक या कानूनी स्थिति पूरी तरह से समझने की क्षमता न हो।

डेलिंग में सिज़ोफ्रेनिया है वह अन्य लोगों को मारने का इरादा था वह खुद को बचाए रखने के लिए जरूरी काम करता था फिर भी, उनकी बीमारी केवल तभी प्रासंगिक होती है, जब उन्हें दूसरों को मारने के लिए जानबूझकर इरादा बनाने से रोक दिया गया।

वह दूसरे डिग्री हत्या के दो मामलों के लिए दोषी ठहराया गया था और जेल में जीवन दिया।

अपील पर, डेलिंग ने तर्क दिया कि प्रतिबंधित पागलपन बचाव ने उसके उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन किया इडाहो सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उनके अधिकार सुरक्षित थे, और उनकी सजा का पुन:

यह मामला अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के पास गया। इस कोर्ट ने 2013 में मामला सुनने से इनकार कर दिया, हालांकि तीन न्यायिक मतभेद थे। उन्होंने प्रतिबंध के बारे में चिंता व्यक्त की। उन्होंने मान्यता दी कि डेलिंग मानसिक रूप से बीमार थी, लेकिन इडाहो के प्रतिबंध का मतलब था कि उनकी मानसिक बीमारी से उन्हें यह जानकर रोकना होगा कि वह मनुष्य को मार रहे थे। यदि उन्होंने सोचा कि वे मानव रूप में लाश या विदेशी आक्रमणकारियों थे, तो उसके पास एक मामला हो सकता है

ट्रायल कोर्ट ने यह स्वीकार किया था कि डेलिंग ने अपने आचरण की गलतफहमी की सराहना नहीं की थी। अगर उसे एक अलग राज्य में लगाया गया (जब तक कि वह कान्सास, यूटा या मोंटाना नहीं था), मैन्स री की अधिक परंपरागत धारणाओं ने उसे पागलपन बंदी बना लिया हो।

कई कानूनी और मानसिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों का मानना ​​है कि यह मामला अभी तक तय नहीं हुआ है और फिर से दूसरे मामले में फिर से उठाया जाएगा। एक भ्रम की पकड़ में लोग निश्चित रूप से इरादे पैदा कर सकते हैं, बिना किसी सुस्पष्ट प्रक्रिया का हिस्सा बनने के इरादे से।

हालांकि, एक चिंता यह है कि दूसरे राज्य अब सुप्रीम कोर्ट के हाथों के फैसले में अपने पागलपन बचाव में अधिक प्रतिबंधात्मक बनने के कारण देख सकते हैं।