यह शीर्षक वेंडेल बेरी के जीवन में एक चमत्कार से आता है: आधुनिक निंदा के खिलाफ एक निबंध। बेरी उन वैज्ञानिकों की आलोचना करते हैं जो विश्वास करते हैं कि मन सिर्फ एक मशीन है। वह इस मस्तिष्क के टार्ज़न सिद्धांत को कहता है, जिसमें मानी जाती है कि एक इंसान, पूरी तरह से एपिस द्वारा उठाए गए, "फिर भी पूरी तरह से इंसान का मन होता।" वह एडम और ईव के सूत्र को कहते हैं: मन = दिमाग + शरीर + दुनिया + स्थानीय आवास स्थान + समुदाय
मुझे सांस्कृतिक नृविज्ञानियों की याद दिला दी गई है जो विकासशील देशों में गांव के जीवन का अध्ययन कर रहे थे। जब वे अपनी यात्रा से लौटे, तो शोधकर्ताओं ने उन्हें और अधिक उद्देश्य के लिए बताया और सिफारिश की कि वे अपने नोट्स और व्यक्तिगत टिप्पणियों पर भरोसा करने के बजाय फिल्मों का निर्माण करते हैं। अपनी अगली यात्रा पर, शोधकर्ताओं ने कैमरे का इस्तेमाल किया, लेकिन जल्द ही यह पता चला कि कैमरे व्यक्तिगत टिप्पणियों की तुलना में अधिक जरूरी नहीं थे, क्योंकि नए खुलासे की जानकारी उन पर निर्भर करती थी जहां उन्होंने उनके कैमरे को बताया! और जहां वे अपने कैमरों पर ध्यान केंद्रित करते थे, वे उस पर निर्भर थे जो उनका मानना था कि निरीक्षण करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण चीजें हैं।
वैज्ञानिक पूरी तरह से उद्देश्य बनने का प्रयास करते हैं, लेकिन क्या वे अपने पर्यावरण से स्वतंत्र काम कर सकते हैं? यह सामान्य विश्वास है कि शोध निष्कर्ष हमेशा बदल रहे हैं और भरोसेमंद नहीं हो सकते। उदाहरण के लिए: "लड़कों" और लड़कियों के दिमाग भिन्न होते हैं – लड़कों और लड़कियों के दिमाग बहुत ही समान होते हैं। बच्चों के इलेक्ट्रॉनिक गेम में विचलित दिमाग हो जाते हैं और जोखिम सीमित हो सकता है – विचलित मस्तिष्क के अधिक से अधिक अंतर्दृष्टि में परिणाम, और खेल के संपर्क में प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। कॉफी तुम्हारे लिए खराब है – कॉफी तुम्हारे लिए अच्छी है, "और इतने पर।
ऐसा क्यों होता है और इसके बारे में हम क्या कर सकते हैं? एक कारण यह है कि वैज्ञानिकों को उनकी निष्पक्षता पैदा करने और "अनुसंधान" का उत्पादन करने के दबाव में आ जाता है जो लोकप्रिय और यहां तक कि नशे की लत प्रवृत्तियों का समर्थन करता है। यह विशिष्ट नहीं है, लेकिन जब ऐसा होता है बेरी सही है; विज्ञान आधुनिक अंधविश्वास से अधिक कुछ नहीं हो जाता है
अधिकांश सामाजिक वैज्ञानिकों को "प्रकाशित करना या नाश करना" करना पड़ता है, और शोध निगमों, सरकारी एजेंसियों और निजी फाउंडेशन से आने वाली अनुदान की आवश्यकता होती है – उन संस्थाओं के लिए जो कि किसी विशेष रुचि या स्थिति का समर्थन करते हैं। एक अर्थ में, वैज्ञानिक शुरुआत से ही अनुदान प्रदाता की दया पर है और अपने "कैमरे" को सबसे पुरस्कृत दिशा में इंगित करने के लिए तैयार हो गया है। इसके अलावा, महत्वपूर्ण अध्ययन जो दिन के लोकप्रिय रुझानों में फिट नहीं हैं, वैज्ञानिक पत्रिकाओं के संपादकों द्वारा अनदेखी की जा सकती है।
बाहर के दबावों के कुछ उदाहरण जो अनुसंधान विषयों के चयन और / या उस शोध के निष्कर्ष पर प्रभाव डाल सकते हैं? मनोविज्ञानी रॉय एफ। बूमिस्टर के अनुसार, 1 9 70 के दशक में स्वयंसेवी आंदोलन उच्च गियर में था जब एक महिला विश्वविद्यालय के एसोसिएशन द्वारा एक अध्ययन, "पुरुषों के बारे में कुछ भी अच्छा है", लेखक, कि किशोर लड़कियां कम आत्मसम्मान से सामना करना पड़ा
रिपोर्ट स्वयं कभी प्रकाशित नहीं हुई थी और इस प्रकार समीक्षा की गई थी। इसके बजाय, प्रेस विज्ञप्ति जारी की गई और मीडिया ने खुशी से शब्द का प्रसार किया। रिपोर्ट प्राप्त करना मुश्किल था; लेकिन जब एक उद्देश्य वैज्ञानिक अनुसंधान अभिलेखों तक पहुंच हासिल करने में कामयाब हो गया, तो उसने पाया कि सफेद लड़कियां सफेद लड़कों की तुलना में बहुत कम आत्मसम्मान थीं लेकिन काले लड़कियां सफेद लड़कों की तुलना में अधिक आत्मसम्मान थीं और काले लड़कों में सबसे ज्यादा आत्मसम्मान था के सभी।
अमेरिकन साइकोट्रिक एसोसिएशन द्वारा नैदानिक और सांख्यिकीय मानसिक विकार प्रकाशित किया गया है। इससे मानसिक विकारों के वर्गीकरण में मदद मिली है और उन्होंने व्यवहार संबंधी लक्षणों के समूहों की पहचान के साथ चिकित्सकों की सहायता की है। कई लोगों का मानना था कि मैनुअल वैज्ञानिक अनुसंधान का नतीजा था। यह वास्तव में अनुभवी पेशेवरों द्वारा देखे गए लक्षणों के समूहों पर चर्चा करने के लिए विकसित किया गया था, जबकि दवा कंपनियों के लॉबिस्ट अपने इनपुट को जोड़ने के करीब थे।
डॉ। रॉबर्ट एल। स्पिट्जर ने मैनुअल को अपडेट करने का कार्यभार संभाला और 1 9 80 में 567 पृष्ठ की पुस्तक एक बेस्टसेलर बन गई। इस दृष्टिकोण में कुछ भी गलत नहीं है, जब तक कि इसे विज्ञान के रूप में नहीं देखा जाता है, लेकिन मैनुअल का नेतृत्व कुछ दुर्भाग्यपूर्ण नैदानिक श्रेणियों के लिए 1 9 70 तक मैनुअल वर्गीकृत समलैंगिकता एक बीमारी के रूप में, इसे "सोशिओपैथिक व्यक्तित्व गड़बड़ी" कहते हैं। 2003 में डॉ। स्पिट्जर ने उन लोगों के लिए समलैंगिकता का इलाज करने के लिए चिकित्सा का उपयोग करने का समर्थन किया था, लेकिन अब उनकी राय को उलट कर दिया गया है।
ग्लोबल वार्मिंग का एक और उदाहरण है कि मीडिया और राजनीतिक दबाव अनुसंधान को कैसे प्रभावित कर सकते हैं। पर्यावरण संरक्षण कोष यह स्पष्ट करता है कि ग्रीनहाउस गैस ग्लोबल वार्मिंग के लिए जिम्मेदार हैं। उनका मानना है कि यह वार्मिंग प्रवृत्ति सूरज या पृथ्वी की प्रतिबिंबित होने की वजह से नहीं होती है, जिससे ग्रीनहाउस गैसों को संभावित अपराधी कहते हैं।
इस बीच, पूंजीवाद पत्रिका की रिपोर्ट है कि वार्मिंग चक्र आदर्श हैं और 500 से अधिक पूर्णतः योग्य वैज्ञानिकों द्वारा समेकित अध्ययनों से पता चलता है कि आखिरी हिमयुग के बाद से कई ग्लोबल वार्मिंग अवधि हमारे समान हैं। वे शिकायत करते हैं कि इन वैज्ञानिकों को विज्ञान, प्रकृति, और भूभौतिकीय समीक्षा पत्रों जैसे पत्रिकाओं में प्रकाशित किया गया है, वैज्ञानिकों के निष्कर्षों ने बहुत कम मीडिया का ध्यान प्राप्त किया है।
इसने वैज्ञानिक निष्पक्षता की धारणा में मदद नहीं की, जब प्रमुख अमेरिकी और ब्रिटिश जलवायु शोधकर्ताओं के लिए सैकड़ों निजी ई-मेल संदेशों को जिम्मेदार ठहराया गया, जिसमें वैज्ञानिक आंकड़ों पर विचार-विमर्श किया गया था और क्या उन्हें रिहा किया जाना चाहिए, साथ ही साथ आदान-प्रदानों के निपटारे के सर्वोत्तम तरीके के बारे में एक्सचेंज संदेहास्पद वैज्ञानिक
विश्वास करने वाला क्या है? यह मुद्दा कम से कम अब तय हो चुका है, क्योंकि जून 2012 में फेडरल अपील कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि कार्बन डाइऑक्साइड जैसे ग्रीनहाउस गैसों ने सार्वजनिक स्वास्थ्य को खतरे में डाल दिया है और संभवतया पिछले आधी सदी में ग्लोबल वार्मिंग के लिए जिम्मेदार है। अब क्या न्यायालयों को निर्णय लेने की जरूरत है कि डेटा किस उद्देश्य को दर्शाते हैं? और क्या अदालतें राजनीतिक और मीडिया के दबाव के लिए भी अतिसंवेदनशील नहीं हैं?
मेरा मानना है कि यही कारण है कि वेन्डेल्ले बेरी का कहना है कि वैज्ञानिक कारणों और सांस्कृतिक परंपरा के संदर्भ में काम करते हैं। फिर भी हमें सामान्य ज्ञान, मूल्यों और तर्कों से सावधान रहने के लिए चेतावनी दी जाती है। आखिरकार, वैज्ञानिक परिणाम अक्सर प्रति-सहज ज्ञान युक्त होते हैं और तर्क को आगे बढ़ाते हैं। क्लिनिकल ट्रेनिंग में प्रवेश करते समय मुझे अभी भी चेतावनी याद आ रही थी: आर्चचेयर की अटकलों से सावधान! हम केवल सट्टेबाजों ही नहीं, वैज्ञानिक-चिकित्सक बन गए थे!
मीडिया जंक अध्ययन को बढ़ावा देने में भी एक भूमिका निभाती है। विज्ञापन अंतरिक्ष बेचने के लिए, समाचार पत्रों के साथ साथ पाठकों को खबर प्रदान करने के लिए मनोरंजन करना चाहिए। समाचार पत्रों को चुनौती स्वीकार किए गए शोध को त्वरित और गंदे अध्ययन प्रकाशित करने के लिए उत्सुक लगते हैं। वास्तव में, मैं अनुमान लगाया होगा – अरख़ाना या अन्यथा – इन अध्ययनों में से कई अपवाद हैं और कमजोर अध्ययन हैं। विश्वसनीय और मान्य अनुसंधान के लिए एक परिष्कृत प्रयोगात्मक डिजाइन और सावधान सांख्यिकीय विश्लेषण की आवश्यकता है। और अध्ययन आमतौर पर अनुदैर्ध्य होना चाहिए, कई वर्षों में डेटा संकलित करना। अन्य शोध केंद्रों पर स्वतंत्र वैज्ञानिकों द्वारा इसे दोहराया जाना चाहिए।
चलो वेंडी बेरी को आखिरी शब्द देते हैं। बेरी बताती है कि आज हम राजनेताओं और हमारी सरकारों को अविश्वास करते हैं और हम विज्ञान, व्यवसायों, निगमों और हमारी शैक्षणिक व्यवस्था में अपना विश्वास वापस ले रहे हैं। "तो यह निश्चित रूप से वांछनीय है – यह शायद आवश्यक है – कि कला और विज्ञान को दो संस्कृतियों को समाप्त करना चाहिए और पूरी तरह से संप्रेषित हो जाना चाहिए, अगर पूरी तरह से सहयोग नहीं करते, तो एक संस्कृति के कुछ हिस्सों में।"
उपभोक्ताओं को लोकप्रिय प्रेस में प्रकाशित व्यक्तिगत अध्ययनों के लिए "घुटने-झटका प्रतिक्रियाओं का विरोध करना चाहिए और इसके बजाय विश्वसनीय पेशेवरों पर भरोसा करना चाहिए ताकि उन्हें अनुसंधान की व्याख्या कर सकें। और मुझे लगता है इसका भी अर्थ है कि वैज्ञानिक को टार्जन होने का नाटक नहीं करना चाहिए। वह अभी भी बहुत ज्यादा इंसान है, स्थानीय निवास स्थान के साथ-साथ समुदाय- और दुनिया के सभी विवादों के अधीन है।
