पाठ्यपुस्तकों में उत्क्रांति के बारे में गलत जानकारी

मेरे वर्षों में विभिन्न विद्यालयों में विभिन्न कार्यक्रमों के माध्यम से अपना रास्ता बनाते हुए, मैंने प्राप्त किया है (और मैं कहता हूं कि यह सबसे कम संभव है, जो बहुत प्रतीत होता है …) मेरे स्कॉलरशिप के बारे में दूसरों से कई प्रशंसाएं लोग अक्सर वास्तव में प्रभावित करते हैं कि मैं सभी स्रोत सामग्री को संदर्भित करने का प्रयास करता हूं और इसके बारे में बात करता हूं। दरअसल, जब कक्षा में आया, मैंने पिछले सेमेस्टर पढ़ाया था, मैंने कक्षा में किसी भी शोध की समीक्षा नहीं की थी जिसे मैंने व्यक्तिगत रूप से पूर्ण रूप से पहले कभी नहीं पढ़ा था, अक्सर एक बार से अधिक बार। अब, मेरे लिए, यह सब अपेक्षाकृत सांसारिक लगता है: मुझे लगता है कि शिक्षाविदों को उन सभी सामग्री को पढ़ना सुनिश्चित करना चाहिए जो वे इसका उपयोग करने से पहले उपयोग कर रहे हैं, और ऐसा करने से ऐसा सामान्य होना चाहिए कि यह विशेष ध्यान देने की आवश्यकता नहीं है। मुझे नहीं लगता कि शिक्षकों को अनुसंधान के बारे में दूसरों को पढ़ाना चाहिए, जैसे जॉन हिमपात, कुछ के बारे में या कुछ भी नहीं जानते अब मेरे पास कोई डेटा नहीं है कि शिक्षाविदों या गैर-शिक्षाविदों को कितनी बार पढ़ाते हैं या न करने के बारे में दूसरों को सिखाने की कोशिश करते हैं या उनके बारे में बहस करने की कोशिश नहीं करते हैं, लेकिन अगर उनकी सलाह के मुताबिक स्रोत सामग्री सामान्य थी, तो मुझे उम्मीद थी अजीब है कि मैंने इसके बारे में कई मौकों पर स्पष्ट प्रशंसा की। प्रशंसा अक्सर विशेष व्यवहार के लिए आरक्षित होते हैं; नहीं सांसारिक लोग

"धन्यवाद, बॉब; यह सचमुच तुम्हारी ज़िन्दगी थी कि मुझे हत्या न करें "

यह इस कारण से है कि मैं मनोविज्ञान में हमेशा पाठ्य पुस्तकों के बारे में उलझन में रहा हूं: इनमें से कई पाठ्यपुस्तकों को कवर किया गया है और अनुसंधान के बड़े और विविध क्षेत्रों का कुछ सारांश प्रदान करने का प्रयास किया गया है। यह मेरे दिमाग में दो बहुत ही वास्तविक प्रश्नों को प्रस्तुत करता है: (ए) इन पुस्तकों के लेखकों ने वास्तव में उन सभी साहित्यों को पढ़ा और समझा है जिन्हें वे चर्चा कर रहे हैं, और (बी) उनके पास उपलब्ध कराया गया है, क्या वे इसके बारे में सारांश प्रदान करने में समर्थ होंगे यह उपलब्ध कराए गए अंतरिक्ष में पर्याप्त आ रहा है? उदाहरण के लिए, मेरी स्नातक पाठ्यपुस्तकों में से एक- मानव लैंगिकता आज, ब्रूस एम। किंग (2005) द्वारा, एक संदर्भ अनुभाग में लगभग 40 पृष्ठों का दावा है, जिनमें से प्रत्येक में लगभग 60 संदर्भ शामिल हैं। अब शायद डॉ। राजा अच्छी तरह से, या कम से कम आम तौर पर, उस सूची में सभी 2,400 संदर्भों से परिचित हैं और पुस्तक के लगभग 450 पृष्ठों पर उनके बारे में एक सभ्य सारांश प्रदान करने में सक्षम हैं; यह निश्चित रूप से असंभव नहीं है

मेरे लिए कुछ लाल झंडे हैं, हालांकि यह मामला नहीं है, हालांकि। एक बात जो मैं अब कर सकता हूं, मेरे बेल्ट के तहत कुछ साल का अनुभव कर रहा हूं, इन किताबों पर वापस लौट आ रहा है और उन वर्गों की जांच कर रहा हूं जिनसे मैं परिचित हूं कि वे कितनी अच्छी तरह कवर कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, पृष्ठ 254 पर, राजा (2005) लिंग भूमिकाओं के सिद्धांतों पर चर्चा कर रहा है। उस खंड में, हस ने बुस और गेयरी के दो कागज़ात के बारे में संदर्भ दिया है, लेकिन फिर उन पेपरों पर चर्चा करने के बजाय, उन्होंने उन्हें सारांश में, वुड और ईगल द्वारा एक तीसरा पेपर उद्धृत किया है। यह एक अजीब विकल्प की तरह लगता है; थोड़ा सा मेरे जैसे किसी और से पूछते हैं, जहां आपने कहा था कि तुम खाना खाओ, जब मैं आपको बस पूछ सकता था और वास्तव में, एक लिखित ट्रांस्क्रिप्ट है जहां आपने कहा था कि तुम खाना खा रहे हो पृष्ठ 436 पर, जब बलात्कार के विकासवादी सिद्धांतों पर चर्चा करते हुए, राजा लिखते हैं कि थॉर्नहिल और पामर की किताब ने सुझाव दिया था कि "महिला बलात्कार को उत्तेजित कर सकती है" (जो किताब नहीं है) और यह कि विकासवादी सिद्धांत "क्यों पुरुषों, और अन्य पुरुषों "(निकटता / अंतिम भेद के बारे में समझ की उनकी कमी का प्रदर्शन)। वास्तव में, राजा थॉर्नहिल और पामर की किताब की एक "विचारशील समीक्षा" का उल्लेख करता है जो बताती है कि बलात्कार एक उप-उत्पाद हो सकता है और "हमें प्रेरणा के साथ कार्य करने के कारण भ्रमित नहीं होना चाहिए"। वास्तव में विचारशील इसलिए विचारशील, वास्तव में, कि सवाल में पुस्तक के लेखकों ने न केवल सुझाव दिया कि बलात्कार एक उप-उत्पाद हो सकता है, लेकिन जोड़ी भी करीब और अंतिम कारणों के बीच अंतर को रूपरेखा करने के लिए बहुत दर्द लेती है। ऐसे मुद्दों जैसे वे उस विषय से परिचित एक लेखक की पहचान नहीं मानते हैं जो वे लिख रहे हैं। (मैं यह भी ध्यान रखूंगा कि, हस्तमैथुन के समारोह में चर्चा के दौरान, राजा लिखते हैं, "लोग क्यों हस्तमैथुन करते हैं? काफी आसानी से, क्योंकि यह अच्छा लगता है" (पेज 363)। मैं यह तय करने के लिए छोड़ दूंगा कि क्या स्पष्टीकरण विशेष रूप से एक कार्यात्मक स्तर पर संतोषजनक है)।

• सेक्स, खुशी, तृप्ति: कितना दिमाग है, कितना शरीर है?
• सेक्स एंड सोसाइटीज
• अश्लीलता: बच्चों के लिए नया सेक्स एड
• यौन आकर्षण बढ़ाने और बनाए रखना
• अपनी हॉलिडे गिफ्ट लिस्ट को सेक्स करना!

अब ये केवल दो त्रुटियां हैं, और मेरे पास न तो समय है और न ही पूरा पाठपुस्तक के माध्यम से दूसरों की खोज करने के लिए धैर्य है, लेकिन यह सोचने का कारण है कि यह कोई अलग घटना नहीं है। मैंने पहले लिखा था कि कैसे प्रारंभिक मनोविज्ञान पाठ्यपुस्तकों में उत्क्रांति संबंधी मनोविज्ञान को गलत तरीके से पेश किया जाता है और जब इसका उल्लेख किया जाता है, तो अक्सर केवल एक विषय या दो को सीमित होता है ये लगातार त्रुटियां, फिर से, ऐसे लोगों की पहचान नहीं हैं, जो लोग ऐसे विषयों से काफी परिचित हैं जिनके बारे में वे दूसरों को शिक्षित करना चाहते हैं। इस तरह से लोगों को इस तरह की किताबों से शिक्षित किया जा रहा है, या अन्य लोगों को शिक्षित करने के लिए उनका इस्तेमाल करने से, यह कई शिक्षाओं की गुणवत्ता के विषय में कई स्पष्ट समस्याएं पेश करता है, साथ ही कई प्रश्नों के साथ, "मैं भरोसा क्यों कर रहा हूं आप मुझे शिक्षित करने के लिए? "उस बिंदु घर को थोड़ा आगे बढ़ाने के लिए, आज हमारे पास वाइनगार्ड एट अल (2014) के विचार के लिए एक और हालिया पत्र है, जिन्होंने मनोविज्ञान और समाजशास्त्र में 15 लोकप्रिय सेक्स और लिंग पाठ्यपुस्तकों के भीतर विकासवादी मनोविज्ञान के प्रतिनिधित्व की जांच की। चूंकि सबसे आम जानकारी लोगों को विकासवादी मनोविज्ञान के बारे में सुनना जरूरी है इसलिए सेक्स और लिंग का संबंध है, वे जांच करने के लिए एक विशेष मूल्यवान लक्ष्य का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं।

लेखकों ने यह ध्यान देकर शुरू किया कि अंडरग्रेजुएट पाठ्यपुस्तकों में विकासवादी मनोविज्ञान के प्रतिनिधित्व के पिछले विश्लेषण में तारकीय की तुलना में कम किया गया है, त्रुटियों के सबूत दिखाने वाले पाठ्यपुस्तकों के "बहुत" और "सभी" के बीच कहीं, एक अल्पसंख्यक दिखा रहा है शत्रुता, और यह सब प्रदान किया गया है विषय भी पहले स्थान पर उल्लेख किया गया था; बहुत अच्छी शुरुआत नहीं। फिर भी, लेखकों ने 2005 या उससे बाद के 15 शैक्षणिक पाठ्यपुस्तकों का एक नमूना एकत्र किया – समाजशास्त्र में छह और मनोविज्ञान में नौ – जिसने कुछ काफी नियमित रूप से देखा: लगभग 1,500 समाजशास्त्र पाठ्यक्रमों के एक नमूने से बाहर, उन छह पुस्तकों में से एक का उपयोग लगभग उनमें से आधा, और एक समान प्रतिशत के 1,200 मनोविज्ञान पाठ्यक्रमों में नौ मनोविज्ञान ग्रंथों में से एक का इस्तेमाल किया नमूना। इन ग्रंथों का व्यापक रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला क्रम क्रमशः लगभग 20% और 10% पाठ्यक्रमों में था, इसलिए ये किताबें काफी अच्छी लोकप्रियता देख रही थीं।

इन 15 पुस्तकों में से, 3 ने विकासवादी मनोविज्ञान के सैद्धांतिक आधार पर चर्चा नहीं की और उन्हें विश्लेषण से त्याग दिया गया; शेष 12 पुस्तकों की उन क्षेत्रों के लिए जांच की गई थी जिनमें विकासवादी मनोविज्ञान पर चर्चा हुई थी, और उन्होंने जो भी त्रुटियां बनाई हैं वे सभी सूचीबद्ध किए गए थे। उन 12 पुस्तकों में से, उनमें से सभी में कम से कम एक त्रुटि होती है, जिसके कारण हर पुस्तक में त्रुटियों की औसत संख्या 5 हो गई है (इस तथ्य के कारण की अनुमति देता है कि वे एक से अधिक त्रुटि एक बार कर सकते हैं), जिनमें से 4 अलग-अलग श्रेणियों प्रति पुस्तक त्रुटि इन त्रुटियों में से सबसे आम, आश्चर्यजनक रूप से, छाता "स्ट्रॉबैन" श्रेणी थी, जहां विकासवादी मनोविज्ञान से न होने वाले पदों को उनके वास्तविक पदों के प्रतिनिधि माना जाता है (मेरा मानना ​​है कि थॉर्नहिल और पाल्मर ने सुझाव दिया था कि महिलाओं ने "बलात्कार को उत्तेजित" किया होगा वर्ग)। त्रुटियों की संख्या पहली नज़र में जितनी बड़ी नहीं दिख सकती है, लेकिन एक बार समझता है कि पाठ्य पुस्तकों के भीतर पृष्ठों की औसत संख्या मनोवैज्ञानिक के लिए 6 थी और समाजशास्त्र के लिए 3 थी, जो एक या दो त्रुटियों के पृष्ठ के आसपास है।

• यही उसने क्या किया …
• स्मार्टफोन का उपयोग करने वाले बच्चे
• पुरुषों, महिलाओं और रिश्ते के बारे में 6 मिथक
• क्यों नहीं किसी को कभी शब्द 'कल्ट' का उपयोग करना चाहिए
• अश्लील और एरोटिका में हालिया नवाचार

इसके अतिरिक्त, इन पाठ्यपुस्तकों में पाए गए त्रुटियों को उनके कागज के अंत में सूचीबद्ध किया गया है। सूची के माध्यम से पढ़ना थोड़ा निराशाजनक से अधिक होना चाहिए, यदि पूरी तरह से परिचित अनुभव, किसी भी व्यक्ति के लिए भी विकासवादी मनोविज्ञान में भी अच्छी तरह से वाकिफ हैं। ऊपर दिए गए हस्तलिखित उदाहरण के अनुसार, लेखकों की सूची में एक से अधिक उदाहरण हैं जो सुझाव दे रहे हैं कि विकासवादी शोधकर्ता इस तथ्य की अनदेखी करते हैं कि लोग खुशी के लिए यौन संबंध रखते हैं क्योंकि हम केवल प्रजनन पर ध्यान देते हैं (इस त्रुटि के दूसरे उदाहरण के लिए देखें)। अब विकासवादी मनोविज्ञान के आलोचना के साथ कुछ भी गलत नहीं है, स्पष्ट होना; आलोचना अक्सर प्रगति का जीवन है यह महत्वपूर्ण है, हालांकि, कि वे कम से कम उन विचारों से परिचित हैं जो आलोचना करने से पहले या दूसरों की शिक्षा के लिए महत्वपूर्ण हैं। यह एक बुनियादी बिंदु की तरह लगना चाहिए , लेकिन फिर, फिर से, जिस स्रोत विषय पर आप चर्चा कर रहे हैं वह पढ़ना चाहिए कुछ ऐसी बात नहीं होना चाहिए जिसके बारे में कोई प्रशंसा ले सकता है

"जब तक मैं इसे पढ़ नहीं पाता, तब भी मैं इसके बारे में असहमत हूं जो मुझे लगता है कि यह कहता है …"

ये ज़ाहिर है, सिर्फ त्रुटियों; यहां डिग्री के बारे में कोई विचार नहीं है जिसमें विषयों को पर्याप्त गहराई में शामिल किया गया है। इस हद तक कि लोग – शिक्षक और अंडरग्रेजुएट एक जैसे – ये पाठ्यपुस्तकों से एक शिक्षा प्राप्त कर रहे हैं (या इसके आधार पर एक बनाना), हमें इन त्रुटियों को बार-बार दोहराए जाने की उम्मीद करनी चाहिए। इस मामले में, हम वास्तव में उम्मीद कर सकते हैं कि छात्र अपनी पुस्तकों को नहीं पढ़ रहे हैं, मेरे दिमाग में, इस विषय पर कोई भी शिक्षा किसी की गलत भावना से बेहतर नहीं है। अब कोई यह मामला बना सकता है कि इन पाठ्यपुस्तकों के लेखकों में वे सब कुछ पढ़ने का समय नहीं है, जो वे इसे उद्धृत करते हैं या इसे ज़्यादा इस्तेमाल के लिए जरूरी विवरण में कवर करते हैं, जिसका अर्थ है कि हमें इनके जैसी त्रुटियों को फसल करने की अपेक्षा करनी चाहिए। अगर ऐसा मामला है, हालांकि, यह उत्सुक है कि क्यों कोई इन पाठ्यपुस्तकों पर जानकारी के उपयुक्त स्रोत के रूप में भरोसा करेगा। इसे शब्दावली के रूप में लिखने के लिए, जब ईपी के बारे में जानकारी प्रदान करने की बात आती है, तो इन पाठ्यपुस्तकों को एक अच्छा गाइड के साथ विमान के जरिए पेरिस के दौरे के रूप में देखा जाता है, जो कभी खुद नहीं रहे हैं न केवल आप शहर के लिए एक बहुत कुछ देने के लिए अनुभव की संभावना नहीं है, यह बात के प्रकार नहीं है कि मैं बहुत पैसे का भुगतान करेगा। हालांकि मैं निश्चित रूप से अन्य विषयों को कवर करने में अच्छी तरह से बात नहीं कर सकता, लेकिन मुझे लगता है कि साथ ही साथ चिंता करने का एक अच्छा कारण हो सकता है।

सन्दर्भ: राजा, बी (2005)। मानव कामुकता आज पियर्सन, एनजे।

वाइनगिर्ड बी, वाइनगार्ड, बी।, और डीनर, आर (2014)। लिंग और लिंग पाठ्यपुस्तकों में विकासवादी मनोविज्ञान का गलत विवरण। विकासवादी मनोविज्ञान, 12, 474-508